圖書館出版服務的角色定位與著作權責任的承擔研究

〔摘要〕[目的/意義]圖書館在出版服務中扮演不同的角色，承擔相應的著作權責任，可確保圖書館以恰當的身份參與到出版服務中去。[方法/過程]分析圖書館參與出版服務中所扮演館藏資源揭示者、珍稀資源提供者、數字出版服務參與者3種角色，依照不同角色來探究圖書館承擔的相應著作權責任。[結果/結論]在出版服務中，圖書館扮演的角色與承擔的責任相匹配，可有效控制著作權侵權行為的發生，有利于圖書館發揮內容提供的核心作用。

〔關鍵詞〕圖書館；出版服務；角色定位；著作權責任

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2017.03.022

〔中圖分類號〕G251〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2017）03-0119-07

〔Abstract〕[Purpose/significance]The library played different role in publishing services and bore corresponding copyright liabilities，which ensured the library to participate in publishing services as appropriate identity.[Method/process]The paper analyzed the librarys three roles as library collection resource revealer，rare resource provider，digital publishing service participant in publishing services，and explored the librarys corresponding copyright liabilities.[Result/conclusion]In publishing services，the roles of library should match its liabilities，which could effectively control the occurrence of copyright infringement，and help the library play core roles in content providing.

〔Key words〕library；publishing service；role definition；copyright liability

在“出版即服務”的價值理念支撐下，越來越多的圖書館與出版社、第三者合作，發掘本館珍稀館藏，再版珍稀資源，或者出版專門書刊，揭示館藏特色資源。“互聯網+”的背景下，圖書館又積極參與到開放獲取（Open Access，簡稱OA）期刊、圖書、機構知識庫建設、網絡社交平臺的資源發布與傳播等數字出版當中來。圖書館依靠其收集保存的特色資源和提供深度信息服務的特質，行將發展成為知識的出版者和發布者[1]。因此，圖書館將逐漸改變以往的“出版商出版，圖書館購買”的資源建設模式，以一種新的角色進入出版領域，圖書館從資源的購買者向資源的提供者轉化、從資源的存儲者向資源的創造者轉變。圖書館出版服務的過程中，在著作權內容提供方面扮演的角色不同，應承擔的著作權責任也不相同。因此，準確地定位圖書館出版服務的角色，恰當地盡到其應盡的著作權責任，將有效地控制著作權侵權行為的發生，有利于圖書館發揮內容出版及服務的核心作用，凸顯其收藏資源、揭示資源、傳播知識的功能價值。

1圖書館出版服務的角色定位

11館藏資源的揭示者

圖書館揭示本館館藏的目的在于讓公眾讀者了解館藏資源名稱、作者、出版時間、版本、內容以及資源分布的情況，從而提高館藏資源的利用率。早期圖書館以卡片式目錄揭示館藏資源，后來發展到在自動化編目系統把圖書、期刊等資源基本要素逐條著錄以示讀者，方便讀者檢索和獲取這些書刊資源。例如，為了實現書目數據聯合編目，1997年10月，我國成立圖書館聯合編目中心，旨在運用現代化理念和技術將全國圖書館的書目數據資源和人力資源整合起來，實現書目數據資源全國性的共建共享，在方便圖書館聯合編目的同時，也方便了讀者對書刊資料全國性的查找。揭示館藏另一重要手段就是圖書館專門出版圖書來介紹館藏資源，這既是圖書館揭示資源服務方法，也是圖書館參與出版服務的一種重要方式。例如，美國國會圖書館出版社近年來就持續出版了以“館藏導覽”為主題的系列圖書，來介紹本館特色館藏的形態、地域等要素[2]；英國國家圖書館也出版諸如《英國國家圖書館之書》等系列出版物，供讀者參考使用[3]。我國對于館藏資源介紹的圖書出版主要體現在館藏珍稀資源方面。例如，中國國家圖書館為提高其收藏的豐富的地方志的資料價值，近年來先后編制出版了《清學部圖書館方志目》、《國立北平圖書館方志目錄》、《中國地方志綜錄》《中國地方志聯合目錄》、《北京圖書館普通古籍總目·地志門》、《地方志·書目文獻叢刊》等[4]；1996年，甘肅省圖書館與蘭州大學出版社合作出版了《甘肅省圖書館藏地方志目錄》[5]；2016年，云南省社會科學院圖書館將其所藏的古籍特藏地方文獻以目錄和摘要形式進行揭示，出版了《云南省社會科學院館藏古籍特藏地方文獻目錄摘要》，該書包括寫經、刻本、教科書、少數民族文字古籍、契約文書的地方文獻930余種[6]；河南大學圖書館與國家圖書館出版社聯合出版《河南大學圖書館古籍普查登記目錄》（2014年）、《民國教育史料叢刊總目提要》（2015年）、《河南大學圖書館藏古籍善本圖錄》和《河南大學圖書館藏書畫碑帖珍品圖錄》（2016年）。這些揭示館藏珍稀資源圖書的出版，可以幫助公眾讀者快速了解館藏概況，知曉珍貴文獻的獨特價值，為讀者進一步利用珍稀館藏提供了導向性支持。

12館藏珍稀資源的提供者

圖書館館藏珍稀資源是人類寶貴的文化遺產，對其進行重新出版，挖掘其歷史價值、社會價值和藝術價值，將有利于讀者對這些珍稀資源特質的深度認識。圖書館對館藏珍稀資源重新出版主要包括兩種形式：

121對原有書刊原貌呈現

圖書館選擇館藏珍稀資源進行原貌再版，可以契合公眾讀者的懷舊情懷，同時也是對珍稀資源復制性保護和利用。例如，美國國會圖書館出版社的針對館藏有豐富的歷史題材圖書這一現實，開展傳播國家形象、增強民族的共同體意識的專題出版，扮演國家記憶的守衛者，相繼原貌再版了以“南北戰爭”為主題的珍稀出版物達到13種[7]；英國國家圖書館出版社近年來重新出版了《中世紀女性》、《中世紀的怪獸》等12種“中世紀”專題圖書，從不同角度揭示英國歷史文化中最具話題性的要素，2016年又重新出版與莎士比亞相關的出版物6種[8]。我國的圖書館也都非常重視對本館珍稀館藏資源的原貌再版。例如，2012年《南京圖書館藏稀見方志叢刊》在江蘇南京首發，該套叢書共出版了140種珍稀的地方志文獻，其中含孤本方志53種，主要包括《洪武京城圖志》、《萬歷寶應縣志》，稿本《滑乘補》，抄本《平涼府志》等[9]；重慶市圖書館館藏舊方志總量達到1 500種，為了更好地揭示這批珍本的文獻價值和學術價值，2014年5月，重慶圖書館從中精選出64種珍稀方志，保持原貌影印出版[10]；2015年，河南大學圖書館聯合大象出版社掃描出版了《民國教育史料叢刊》共1 120冊；2016年9月，又與國家圖書館出版社聯合掃描出版了《河南大學圖書館藏稀見方志叢刊》和《中國古籍珍本叢刊·河南大學卷》。

122對原有書刊重新編輯、包裝設計出版

選擇館藏珍稀資源重新編輯、包裝設計出版，可以讓老舊書刊煥發青春，讓更多公眾讀者使用，充分地發揮其資料價值。例如，英國國家圖書館出版社，2015年春季，統一包裝設計重新出版了“英國國家圖書館經典偵探小說”系列叢書30多種，這些書因風格統一、識別度高，已形成英國國家圖書館的品牌資源[8]。我國為了保護、開發和利用善本古籍，2002年財政部和文化部主持，國家圖書館具體承辦“中華再造善本工程”。《中華再造善本》編輯出版的善本圖書裝幀精美典雅，體現出不失真、有新意、高質量、高品位的氣質，為我國歷史文化典籍的保護提供了重要的仿制實物[11]。我國地方圖書館也極為重視館藏珍稀資源的編輯、校對和重新出版工作。例如，濟南圖書館擁有珍貴的歷史古籍文獻14萬冊（件），為及時、系統保護和利用好這些珍稀歷史文化典籍，濟南圖書館與濟南出版社合作，運用現代印刷技術，有選擇、分批次地將《齊乘》、《歷乘》、《濟南金石志》、《歷城金石志》等多部文獻修復、重新編輯出版，使之便于閱覽、便于傳承，有利于推動傳統文化和地域文化的學術研究[12]。

13數字出版服務的參與者

雖然圖書館參與出版服務包括印刷出版與數字出版，但是大多數作品是以數字化出版。圖書館參與數字出版包括正式和非正式的出版，正式出版包括同行評審的電子期刊、圖書、研究報告等，非正式出版包括圖書館在博客、微博、微信等社交媒體上發表數字內容。另外，以圖書館為主體所構建的以開放獲取模式運行的機構知識庫也日漸增多。總起來說，主要有以下幾種運行模式：

131圖書館成立出版社

例如，2005年，由美國田納西大學圖書館創建Newfound就屬于圖書館下屬的數字出版社。Newfound開展出版業務是主要集中在不適宜傳統出版社出版的數字內容。Newfound出版社出版期刊與圖書是以開放獲取出版模式運行，并且提供同行評議、機構知識庫的建設、知識產權條款、文字編輯、學術傳播的文化計劃、內容發現工具和期刊托管等方面的出版服務。Newfound出版社的目標是將開放獲取的數字出版服務與圖書館提供的服務整合在一起，將同行評議學術作品推廣到全世界。此外，美國斯坦福大學圖書館成立的 High Wire出版社、臺灣師范大學圖書館設置的出版中心，都屬于圖書館成立出版社，專門開展數字出版服務。

132圖書館和出版社合作模式

例如，美國康奈爾大學圖書館與杜克大學出版社聯合在線出版了60多種數學與統計學期刊，還提供相關領域的會議論文和學術專著；加州大學數字圖書館與加州大學出版社合作建立出版服務平臺（UCPubS），提供混合型的專業論文出版服務；我國的浙江大學圖書館和浙江大學出版社聯合構建機構知識庫和數字出版項目，不僅提供和出版學術論文、圖片等資源，還提供和自助出版了4 400多種電子圖書。

133圖書館、出版社和第三方合作模式

圖書館與出版社與第三方機構合作的目的是擴大圖書館的出版范圍。第三方機構可能是學術出版、學術交流機構或者是與出版有關的組織。例如，密歇根大學圖書館學術出版辦公室、密歇根大學出版社與第三方機構開放人文出版社合作，以開放獲取的模式數字出版批判理論和文化理論方面的圖書，以期帶動人文學科的期刊向開放獲取出版轉化[13]。

134圖書館構建機構知識庫

機構知識庫（Institutional Repository，簡稱IR）在學術研究領域日益得到大學和科研機構的重視。截至2014年11月在ROAR注冊的機構知識庫已達到3 216個，IR逐步發展成為所屬機構的信息基礎設施[14]。我國圖書館已經開始了機構知識庫等數字出版服務的嘗試和探索。例如，中國科學院文獻情報中心機構知識庫建設就是典型的代表，該中心順應圖書館采購經費向開放出版資助經費轉移的國際趨勢，明確制定推進開放存取的戰略框架，依托豐富的內外部學術資源進行開放存取出版服務；現在武漢大學圖書館的科研數據管理平臺，已經開始提供科研數據的長期保存和對外發布與數據共享服務；北京大學開放研究數據平臺、北京大學機構知識庫、清華大學機構知識庫、廈門大學機構典藏庫、西安交通大學機構知識庫也都上線運行。到2014年底，我國機構庫已有60多家，其他高校圖書館的機構知識庫也在計劃和建設中。

135網絡社交媒體的數字內容發表

當今的國內外大多數圖書館都開通了微博、博客、微信等社交平臺，借助這些網絡社交媒體，圖書館可以與公眾之間實現文字、圖片、語音、視頻等多樣性數字信息分享與互動。例如，重慶大學圖書館和廈門大學圖書館于2009年11月就開通了微博，隨之，上海師范大學圖書館、南京師范大學和清華大學等圖書館也紛紛開展微博服務[15]。2011年，騰訊公司推出新的網絡社交工具——“微信”，圖書館又紛紛利用微信平臺開展讀者服務。圖書館以微博、微信等社交平臺服務的內容主要體現在以下方面：①館務信息與文獻資源推薦。利用網絡社交平臺把圖書館最新開展的活動，文獻資源和服務及時地報道給讀者，讀者打開自己的微博、微信等，不用到館，就可以掌握圖書館的最新動態。②名著導讀。圖書館把經典名著簡介、新書通報通過微博、微信等社交平臺進行發布；有時也會對名著里的一些經典詞句進行摘錄向讀者發布；有些圖書館把某一時期、某領域內借閱較多的圖書進行公示，發布借閱排行榜，以引導讀者閱讀。③參考咨詢與讀者交流。讀者可以利用微博、微信平臺向圖書館提出自己的文獻信息訴求，圖書館社交平臺管理者針對訴求，可以向讀者提供資料查找、獲取途徑。④圖書館在社交平臺上發布人物介紹、專題報告和文章。例如，2016年11月，清華大學圖書館的微搏平臺，發布了劉江永教授的報告《釣魚島屬于中國新證考》，有利于師生們知曉釣魚島的歸屬問題；2008年，河南大學圖書館擬題“我與河南大學圖書館的情緣”，圖書館人及讀者撰寫文稿30余篇，發表在圖書館的微博平臺，加深了讀者與圖書館的感情；2016年，河南大學圖書館把從事圖書情報服務30年以上的或者獲得博士學位人員的個人自傳發表于圖書館的微信平臺，有利于讀者了解圖書館人，拉近圖書館人與讀者關系。此外，圖書館還通過微博、微信等社交平臺轉發學術研究、新聞動態、生活常識等多方面的數字內容。

2圖書館出版服務中的著作權責任承擔

21館藏資源揭示的著作權責任

圖書館對于本館館藏資源揭示主要通過編制館藏目錄或者書目提要兩種手段。傳統時期，館藏目錄制作的紙質卡片目錄主要分為題名目錄、分類目錄和作者目錄3種類型。書目提要主要針對的專題書刊進行提要或者摘要性揭示，一般通過出版紙質圖書的方式。網絡時期，館藏著錄書目一般都是通過圖書館管理系統的書刊編目子系統進行著錄，形成電子的書目數據庫，對于早期的書目通過回溯建庫形式添加到新書目錄數據庫中，形成完整的館藏目錄體系。有些圖書館為了揭示本館收藏的特色資源，還專門提取特色書刊的書目數據形成館藏特色資源書目數據庫。館藏書目數據庫都對公眾開放，屬于以數字形式進行書目數據出版。由于圖書館書目數據主要揭示書刊資料的題名、著者、出版者、出版時間、收藏地址等外部信息，對于作品的內容極少涉及，因此，圖書館出版館藏目錄從著錄項的選取上就已經規避了著作權侵權。另一方面，圖書館書目數據庫建設旨在為廣大公眾提供快速、高效、多途徑的書刊資源檢索工具，在方便公眾檢索、獲取書刊資源，增加書刊被利用機會的同時，也有利于書刊等文獻資源的傳播。作品傳播的范圍越是廣泛，作者的經濟利益、作品創作成本回收、學術價值與社會價值實現的機會越是增大，也會進一步增加作品創作的激勵，刺激更多的新作品產生，有利于促進人類文學藝術和科學技術的繁榮與發展[16]。因此，作者創作作品→圖書館購買作品→揭示作品外部信息→增加作品利用的機會→實現作者利益，這是一個合作共贏的互利循環，不存在著作權侵權問題。再者，圖書館書目數據滿足作品受著作權法保護的基本條件——獨創性，即目錄數據是思想的外在表現形式，并且圖書館編制書目，所選取的題名、責任者、出版者、出版時間等要素都不一樣，能夠體現出每條書目數據創作的個性。依據我國《著作權法實施條例》第3條：“著作權法所稱創作，是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動”[17]。判斷是否具有獨創性，要看創作者是否付出了創造性勞動，由此來看，書目數據屬于圖書館的智慧性勞動成果，并且具有獨創性，應該受到著作權法保護，公眾使用書目數據必須獲得圖書館的許可，并向圖書館支付費用。但是，現實情況卻是相反，圖書館的書目數據無需許可地向公眾開放，讓公眾免費使用，彰顯了圖書館公益性的社會價值。因此，基于圖書館公益性緣由，其編制書目數據揭示館藏資源的行為不應劃入著作權侵權的范疇。

圖書館出版書目提要或者建專題文摘數據庫，是對書刊資源的主要內容進行概括或歸納形成條目的匯編作品。通過閱讀提要內容，讀者可了解書刊資源基本信息，還可以依照題名、著者等檢索點，找到書刊資源收藏地址，進一步獲取書刊原文資料。圖書館出版書目提要屬于對作品的評論與介紹的范疇，依照我國《著作權法》第22條第2款規定：“為介紹、評論某一作品或說明某一問題，可以在作品中適當引用他人已經發表的作品”[18]。因此，圖書館出版書目提要，屬于合理使用行為。再者，圖書館編制書目提要所針對的書刊資料一般都是已經出版的；并且所編制的每一條書目提要內容字數一般都在100個字以內，不屬于對原作品核心內容的復制；不會對原有書刊資源潛在的銷售市場構成威脅；更不會侵犯作者的其它著作權利益。因此，圖書館編制出版書目提要，符合著作權法的合理使用“四要素”原則，也符合《伯爾尼公約》第10條第1款規定，即“公眾從已經合法獲得的作品中摘錄原文，只要摘錄行為符合公平慣例、未超過允許的程度就屬于合理使用范疇”[19]。

22提供館藏珍稀資源的著作權責任

221對原有書刊原貌呈現的著作權責任

圖書館對館藏珍稀書刊資源按照原貌出版，其中的珍稀資源大多屬于超過著作權保護期已經進入公有領域的資源，但是部分資源仍然處于著作權保護期限以內。依據我國《著作權法》的規定，自然人作者的作品發表權和財產權的保護期是作者有生之年加上死后第50年；法人等組織的作品發表權和財產權的保護期是50年，即作品首次發表后的第50年的12月31日[18]。對于超過著作權保護期已經進入公有領域的作品資源，圖書館使用時，不需經過作者許可，也不必支付費用。這是因為著作權法中設置公有領域的目的就是為了圖書館及公眾自由接近作品和使用作品。公有領域是為圖書館及公眾留下接觸知識和信息的必要手段，它的存在有利于增進知識的傳播與利用，促進人類的知識傳承。因此，對于過了著作權保護期的館藏珍稀資源，圖書館可以無需許可、無需支付費用地掃描再版，這既可以有效地保護館藏珍稀資源，還可以促進珍稀資源的利用與傳播。但是，圖書館在原貌再版時，必須尊重作者的精神權利：尊重作者的署名權、修改權和保護作品的完整權，即圖書館要盡到保持原書刊同一性的責任，不能更改、替換、隱匿和不署原作者的姓名或名稱，也不能對作品的主題、表達形式、內容情節等進行修改，更不能破壞作品的完整性。

作品的出版權屬于作者專有，作者可以授權出版社出版，廣泛地傳播作品，以回收作品創作成本、實現作者經濟利益。因此，對于未超過著作權保護期的館藏珍稀作品，圖書館原貌再版時，必須獲得作者的許可，向作者支付費用，并且承擔尊重作者的精神權利和不侵犯作者的其它著作權利益的責任。由于原作品是已經出版的作品，當原作品的作者與原出版社簽訂的屬于非專有出版合同時，如果圖書館再版，可以與作者達成掃描再版的協議，支付費用即可實施；當作者與原出版社簽訂的屬于專有出版合同時，如果圖書館再版發行地域和原出版社的發行地域相同，圖書館還必須獲得原出版社的許可，因為專有出版權受法律保護，其他人不得在合同約定的時間和范圍內再次出版該作品。

222對原有書刊重新編輯、包裝設計出版的著作權責任

圖書館對于館藏珍稀書刊進行改編、翻譯、編輯、校對、注釋、補遺以后，再進行包裝設計出版，此時，圖書館出版的新作品屬于在原作品的基礎上進行演繹，產生的新作作品的著作權屬于圖書館。如果原作品超過著作權保護期，圖書館可以不經作者許可，也不必支付費用，在尊重作者精神權利的前提下，重新整理、編輯、包裝、設計出版。如果原作品仍處于著作權保護期以內，就必須獲得原作品作者的許可，并向其支付費用。由于被重新編輯和整理的作品還在著作權保護期間內，圖書館在編輯、整理、出版作品和行使著作權時，還必須盡到不侵犯原作品著作權的責任。

另外，對于圖書館經過重新編輯、設計出版的館藏珍惜書刊的使用，還必須注意以下兩個問題：①公眾使用的圖書館演繹的作品，必須獲得圖書館的許可，并就其所使用的作品向圖書館支付對價，同時，圖書館還要提醒使用者向原作品的作者支付對價。②根據我國《著作權法》第35條的規定，作為鄰接權人的出版者享有對其出版的圖書、期刊的版式設計許可權，即許可或者拒絕他人使用其出版圖書、期刊的版式設計的權利。版式設計是書刊的排版格式，出版社、雜志社和報社對其出版物的版式如版心、排式、標題、標點字型號等設計享有專有使用權，保護期為10年[18]。如果圖書館自行包裝、設計版式出版作品，那么版式設計的專有權就歸屬圖書館，他人使用須獲得圖書館的許可，并向圖書館支付費用，而不需要經原作品作者的許可，不需向原作品的作者付酬，也不需要原出版者的許可和對其付酬。

23圖書館參與數字出版服務的著作權責任

圖書館參與數字出版包括開放獲取和非開放獲取兩種模式。非開放獲取出版模式與傳統紙質時期的出版模式沒有太大區別，圖書館所承擔的著作權責任與傳統出版者基本一致，在此不再贅述。以下主要分析圖書館開放獲取模式的數字出版中所應該承擔的著作權責任。

231正確處理OA作品的著作權財產權

OA出版是將作者的學術論文、圖書、會議論文、多媒體資料、課件等資源上傳出版者，出版者進行同行評議、編輯、出版以后，以開放獲取的形式供使用者使用。在傳統出版時期，出版者取得作者的大部分著作權財產權，并向作者支付版稅以后才能夠出版作品，圖書館及公眾購買、使用和保存已出版作品；而OA出版，則是作者向出版者支付作品處理費（Article Processing Charge，簡稱APC）以后才開放出版，作者以其所選擇的知識共享協議（Creative Commons，簡稱CC協議），將絕大部分的著作財產權賦予了圖書館及公眾使用者。作者對OA出版作品的關鍵著作權的保留，更多地需要借助著作權補遺協議來實現。作者保留某些權利旨在讓圖書館及公眾開放獲取和自由使用作品。OA出版流程是：作者投稿→OA出版者審稿、組織同行評審→作者支付APC（圖書館等機構資助）→OA出版者出版→網絡傳播→圖書館及公眾免費使用[20]。當圖書館以數字出版者身份OA出版時，這一流程將發生重大的變化：作者投稿→圖書館（OA出版者）審稿、組織同行評審→圖書館（OA出版者）出版→網絡傳播→圖書館及公眾免費使用。即省去了“作者向圖書館（OA出版者）支付作品處理費用”這一環節。這是因為由于圖書館、科研、教學等機構是OA出版的最主要受益者，以至于很多圖書館將OA科學數據、OA期刊、OA圖書或機構知識庫作為知識基礎設施來建設[21]，把其信息資源建設經費的一部分投入到開放出版當中，直接資助選擇OA出版的作者。而圖書館作為OA數字出版者時，“作者向圖書館（OA出版者）支付作品處理費”與“圖書館資助選擇OA出版的作者”自相抵消，因此，就省去“作者向圖書館（OA出版者）支付作品處理費”這一環節。省去這個環節符合圖書館公益性機構身份與非營利行為相匹配的要求，也是對國家設置圖書館制度的價值印證，這將有利于更多的作品投向圖書館的OA出版中來，使得圖書館的開放獲取資源越來越豐富。再者，作者保留權利也無需通過著作權補遺協議來解決。因為作者保留部分權利原本就是為圖書館及公眾自由使用，圖書館本身就是為公眾提供公益性服務的制度保障，當圖書館以OA出版者身份出現后，作者保留權利的目的與圖書館OA出版的目標和圖書館的制度價值目標達到一致，因此，作者可以自由保留著作權之財產權，圖書館（OA出版者）應充分尊重作者的選擇，非正當理由不應干涉。

圖書館參與OA出版服務帶來的另一變化，反映在作者關于作品自存儲政策方面。OA出版者常常選擇多種政策允許作者自存儲與發布。綠色政策，允許作者存儲未經同行評議的投稿手稿和經過同行評議修改的最終錄用稿；藍色政策，允許作者只能存儲作品錄用稿；黃色政策，只允許作者存儲投稿手稿；白色政策，出版者不允許作者存儲作品的任何版本[20]。圖書館以OA出版者身份出版作品，并非以營利為目的，而是以豐富館藏、服務公眾為目標，這與作者選擇OA出版的價值取向相契合，并且圖書館出版運行經費可以以信息資源建設經費支持，因此，圖書館選擇的存儲政策與其他營利性出版者應該有所不同。筆者認為，最為符合圖書館出版者身份的存儲政策是可以允許作者存儲未經同行評議的手稿，也可以允許作者存儲經過同行評議的最終錄用稿，而且無需延時開放。

232選擇恰當的著作權協議

CC協議是作者、出版者、使用者之間在作品的出版、傳播和使用過程中達成的知識共享協議，由于CC協議類型多樣，圖書館在機構知識庫建設、OA科學數據、OA數字期刊或圖書的出版中需要與作者平等協商，選擇與圖書館OA出版目標一致或者基本一致的CC協議。圖書館OA出版作品時，不能強制性地讓作者與其達成專有出版協議，應達成非專有出版協議，即作者讓圖書館（OA出版者）在同一地域和同一時間范圍內享有出版權，同時，作者還能夠授權其它的出版機構出版同一作品。這樣，作者既可以選擇圖書館的OA出版，放棄著作權財產權，又可以選擇非OA出版者出版作品，保留讓使用者付費使用的權利。保持CC許可協議的非專屬性，在圖書館OA出版中提供的許可條件對作者不利時，作者可以選擇其它的方式出版作品，增加作品的出版和傳播渠道。目前CC協議類型主要有BY（署名）、BY+SA（署名+以相同方式共享）、BY+ND（署名+禁止演繹）、BY+NC（署名+非商業性使用）、BY+NC+SA（署名+非商業性使用+以相同方式共享）、BY+NC+ND（署名+非商業性使用+禁止演繹）這幾種[22]。基于增加作品的出版、傳播渠道的目的，筆者認為BY+NC+SA（署名+非商業性使用+以相同方式共享）類型最符合作者選擇OA出版意圖。圖書館作為服務公眾的公益性機構，也是OA作品的終端使用者，也最愿意接受BY+NC+SA這種CC協議，這是因為此協議中的“署名”代表對作者著作權的尊重；“非商業性使用”代表圖書館利用作品公益性方式；“以相同方式共享”符合圖書館參與OA出版所最追求豐富館藏、服務公眾、傳播知識終極目標。

在圖書館OA出版中，還需要保持CC許可條件在作品傳播過程中的同一性，以避免使用者違反“以相同方式共享”條件，將作者OA出版的作品和后續新創作的作品重新納入著作財產權的保護范圍[23]，這將會壓縮作品公有領域的空間，有違圖書館OA出版的初心。因此，建議把CC許可協議附加在OA作品的權利信息管理系統，并禁止他人非法更改或移除，讓使用者保持CC許可條件同一性，把其新創作的作品“以相同方式共享”。當然，圖書館OA出版作品以后，可以構建開放獲取的作品資源庫，代表作者以BY+NC+SA許可協議讓公眾使用者利用、傳播和創作新作品，圖書館還可以進一步分享后續使用者創作的新作品。這樣可以自由傳播作品、張揚作者學術價值，還可以達到增加館藏量以更好地服務公眾的目標。

233網絡社交媒體上數字內容出版的著作權責任

“出版即服務”是網絡社交平臺數字內容的發布的最顯著的特征，圖書館在網絡社交平臺與公眾的知識共享服務過程，也是網絡作品發表的過程。在這一過程中，圖書館只有依據著作權法規則并結合社交平臺的技術特征，才能有效規避著作權侵權發生。

圖書館申請構建微博、微信等社交平臺就是傳播作品或信息、與公眾讀者交流互動。一般來說，每一條信息或作品的作者都希望自己的作品能夠被其他公眾接受并廣泛傳播其作品。如果圖書館的讀者不愿意轉發其他人的作品或信息，作者也就不會將其作品發布在圖書館微博、微信平臺上，那么圖書館也就失去了進一步傳播該作品的機會。因此，從微博與微信轉發的情勢來看，結合微博、微信作品共享的功能來推斷，作者將作品發布在圖書館微博、微信平臺，圖書館就可以依據默示許可制度主張著作權侵權的抗辯。默示許可規則于20世紀90年代在美國確立，我國《著作權法》沒有明確這項規則，但在《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：“凡是已經在報刊上刊登的作品或者網絡上傳播的作品，除非其作者在投稿時有聲明或者報社、期刊社及相關網絡服務提供者，根據著作權人的委托聲明不允許他人進行轉載外，網站對其轉載不構成侵權行為”[24]。意味著我國《著作權法》中已經存在默示許可規則的蘊含。我國《信息網絡傳播權保護條例》第9條向貧困地區免費提供特定作品的規定，被認為是我國關于默示許可的首次法律規定。依據默示許可制度，圖書館與作者之間關于作品的發布和傳播，就省略了獲得作者授權的環節，圖書館直接支付費用便可以發布作品。現實中，由于營利性公司或社會團體在微博、微信等社交平臺直接或者間接地從事營利活動，導致一部分作者不愿意將自己上傳到微博、微信平臺上的作品用于營利目的，對默示許可規則的適用產生動搖[25]。但是，由于圖書館是典型的公益性服務機構，不具有營利性質，其微博、微信平臺的建立是為了更好地實現信息交流與互動，實現知識的快速而廣泛傳播，符合作者在網絡社交媒體發布作品的初衷，因此，作者將作品發布在圖書館微博、微信平臺上，圖書館可以適用法定許可規則對作品進一步轉發，但是必須滿足“作者沒有做出不讓其他人轉發的明確的意思表示”、“轉發作品沒有營利目的”這兩項條件，而且圖書館還要盡到向作者支付費用的責任。

3結語

在傳統的圖書館與出版者生態關系中，出版者是作品生產者，圖書館是下游的最大機構消費者，圖書館與出版者是合作共生的關系：圖書館為了揭示館藏、再版珍稀文獻，與出版者緊密合作，成為出版內容的提供者。“互聯網+”時代，傳統的出版生態被打破，數字出版者與數字圖書館界限模糊，出版者、圖書館、作者在作品的生產、傳播方面日益融合，圖書館參與到數字出版機會增加，尤其在建設開放獲取的機構知識庫方面，圖書館扮演著主流角色，圖書館與數字出版者產生了一定的競爭，二者之間演變為競爭與合作關系。但是，無論在傳統時期，還是在數字時期，圖書館參與出版服務時，必須盡到相應的著作權責任，有效地控制著作權侵權行為的發生，才能確保圖書館以恰當的身份參與到出版當中，發揮內容提供的核心價值。“著作權乃技術之子”，隨著信息、網絡、數字等新技術的發展，作品創作與出版方式、圖書館參與出版服務的模式、著作權法律規則等都會發生新的變化，圖書館在著作權責任的承擔方面也會發生新的變化，因此，需要我們持續地關注和不斷地探索恰當的應對策略。

參考文獻

[1]楊琳.圖書館與數字出版的融合：以中國科學院國家科學圖書館為例[J].出版發行研究，2012，（3）：47-49.

[2]Library of Congress.Library of Congress Resource and Collection Guides[EB/OL].https：∥www.loc.gov/publish/general/catalog/resourceguides.html，2016-08-15.

[3]British Library.About British Library Publishing[EB/OL].http：∥www.bl.uk/aboutus/publishing/index.html，2016-06-21.

[4]楊印民.國家圖書館館藏方志來源與書目編次[J].中國地方志，2011，（12）：43-47.

[5]劉瑛.寫在《甘肅省圖書館藏地方志目錄》出版之后[J].圖書與情報，1997，（3）：49-52.

[6]田青，宋綺.云南省社會科學院館藏地方文獻目錄摘要[M].北京：中國古籍出版社，2013：1-2.

[7]Library of Congress.About the Program[EB/OL].https：∥www.loc.gov/publish/general/about.html，2016-10-10.

[8]陳秋慧.美、英、澳國家圖書館基于館藏的出版研究[J].圖書館論壇，2017，（2）：120-125.

[9]蔣芳.《南京圖書館藏稀見方志叢刊》首發[EB/OL].http：∥jiangsu.china.com.cn/html/edu/teacher/28521.html，2016-10-15.

[10]連肖.《重慶圖書館藏稀見方志叢刊》出版[EB/OL].http：∥www.chinanews.com/df/2014/05-23/6207219.shtml，2016-10-15.

[11]潘衍習.中華再造善本搶救國之重寶[EB/OL].http：∥www.people.com.cn/GB/paper39/10575/961579.html，2016-10-22.

[12]中國文化報.挖掘地方文獻價值濟南出版多部典籍[EB/OL].http：∥sd.dzwww.com/sdnews/201609/t2016092914970211.htm，2016-10-25.

[13]Ademad J，Birgit S.From Service Providers to Content Producers：New Opportunities For Libraries in Collaborative Open Access Book Publishing[J].New Review of Academic Librarianship，2010，（16）：28-43.

[14]Registry of Open Access Repositories[EB/OL].http：∥roar.Eprin-ts.Org/，2016-11-10.

[15]王鑫.基于新浪平臺的高校圖書館微博服務探析[J].中國電子商務，2014，（1）：46-49.

[16]吉宇寬.圖書館合理使用著作權作品的經濟價值分析[J].圖書館，2010，（2）：46-48.

[17]國務院.《中華人民共和國著作權法實施條例》[EB/OL].http：∥www.law-lib.com/law/lawview.asp？id=410604，2016-11-12.

[18]全國人民代表大會常務委員會.中華人民共和國著作權法[EB/OL].http：∥www.law-lib.com/law/lawview.asp？id=310803，2016-11-12.

[19]世界知識產權組織.保護文學和藝術的伯爾尼公約[EB/OL].http：∥www.wipo.int/treaties/zh/ip/berne/，2016-11-12.

[20]吉宇寬.OA出版中著作權補遺協議的功能定位與內涵調整[J].圖書館，2015，（3）：27-31.

[21]張曉林，劉蘭，李麟.科技信息開放獲取的內涵演變責任意義[J].圖書情報工作，2009，（3）：28-33.

[22]張若冰.試論CC模式在圖書館數字資源建設中的應用[J].圖書館，2011，（2）：105-106.

[23]Carver B.Share and Share Alike：Understanding and Enforcing Open Source and Free Software Licenses[J].Berkeley Technology Law Journal，2005，（1）：443-482.

[24]最高人民法院.關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL].http：∥news.xinhuanet.com/newmedia/897717.htm，2016-11-20.

[25]吉宇寬.圖書館微信服務中著作權侵權豁免訴求研究[J].圖書館理論與實踐，2016，（9）：1-5.

（本文責任編輯：孫國雷）