租車質押騙取貸款的行為定性

馬慧敏

摘要：在行為人提供了反對給付的情況下，反對給付的屬性是財產交換的重要條件，若行為人對反對給付的屬性實施了欺騙行為，就表明受騙者具有法益關系的認識錯誤，行為人就所取得的財產成立詐騙罪。

關鍵詞：租車質押 騙取貸款 詐騙

[基本案情]2013年10月16日，陳某等三人為籌措賭資，在汽車租賃公司孟某處租用一輛黑色帕薩特轎車，并偽造了行車證、機動車登記證書、購車發票。2013年10月17日三被告人持偽造的車輛手續將車質押給一投資有限公司，騙取劉某現金15萬元，租賃到期后陳等人未歸還轎車，孟某遂通過GPS定位系統將車從劉某處開回。

案例中行為人實施了兩個行為：陳某租車的行為；陳某質押車輛騙取貸款的行為。這兩行為是否都構成合同詐騙罪在實踐中存在爭議。

一、租車行為性質分析

詐騙罪的犯罪結構是：行為人虛構事實或者隱瞞真相——被害人產生錯誤認識——被害人基于錯誤認識處分財產——行為人取得財產——被害人受到損失。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，是利用合同實行的詐騙，自然也要符合上述結構，五個條件缺一不可。引發對租車行為性質爭議的問題主要聚集在兩個方面：第一是陳某等人詐騙行為的表現是什么？第二是孟某是否有財產損失？

對于第一個問題，陳某等人確實是用本人的名義去租車的，租車合同也是本人簽字按手印的，但是對于租車的目的存在虛構，對此有學者指出這是“自己意思的欺騙，即對自己的意思作虛假表示”，屬于詐騙罪中的虛構事實行為。在本案中陳某等人聲稱自己在煤礦上班，煤礦領導安排自己租車去接人，并沒有表明真實的租車用途，屬于“自己意思的欺騙”，可以認定陳某等人實施了欺騙行為。

對于第二個問題，通過整個案件看孟某最后找回車輛，似乎沒有任何經濟損失，能否以此直接否定陳某等人詐騙罪的成立？

張明楷教授認為，財產犯罪是對個別財產的犯罪，而不是對整體財產的犯罪；行為是否造成了損失，要看行為時的全部事實得出結論，而不能夠根據行為后的事實得出結論。如果能夠肯定受騙者的財產交付，是基于對法益關系的認識錯誤，則應認定其受到財產損失。與生命、身體法益本身值得保護不同，財產法益在交換經濟下是作為經濟的利用、收益、交換的手段予以保護，特別是金錢，并不是其價值本身值得保護，而是作為交換手段、實現目的的手段值得保護。如果受騙者就“財產交換”、“目的實現”具有認識錯誤，則應肯定存在法益關系認識錯誤；換言之，在行為人提供了反對給付的情況下，反對給付的屬性是財產交換的重要條件，若行為人對反對給付的屬性實施了欺騙行為，就表明受騙者具有法益關系的認識錯誤，行為人就所取得的財產成立詐騙罪。在本案中孟某雖然找回車輛，但這是孟某事后的救濟行為，若孟某在陳某等人租車時知道租車的真相后便不會交付車輛，孟某想要的是一個沒有糾紛的租車合同，然而事實上并不是如此，因此應認定孟某的目的沒有實現，其財產受到了損失。

二、租車質押騙取貸款的性質分析

該問題的爭議焦點主要在于是民事欺詐還是合同詐騙？陳興良教授認為二者的區別在于“有無對價占有他人財物”。并且陳興良教授認為，租車質押騙取貸款的行為不構成合同詐騙罪，因為“在以騙取的車輛質押借款的情況下，出借人的借款具有車輛擔保，一般來說質押物大于借款，因此，出借人盡管受到一定的欺詐，但是借貸合同還是存在的，在被告人不能夠歸還借款的情況下，還是可以通過質押物受償的方式實現自己的債權。”但筆者對此持懷疑態度，理由如下：

第一，如前所述，財產犯罪屬于個別犯罪，并非整體犯罪，因此行為人是否受到損失應取決于行為人行為時，而不是事后的整體事實。結合本案，即使劉某通過行使質押權彌補了損失，也是一個事后行為，并不影響陳某之前的行為性質。再進一步講，孟某在質押該車輛時沒有盡到相應的注意義務，即該車手續不合法，因此并不屬于善意第三人，其質押權是不受法律保護的，如此其質押權無法成立，權利最終無法實現。

第二，本案中雖然陳某等人和劉某確實有借款合同，陳某等人也確實交付了車輛。但結合整個案件和生活實際，這個合同并不同于民事欺詐的有瑕疵的合同，這份合同從始至終都是一份無法履行的合同。其一，該車輛手續的非法導致劉某質押權無法成立；其二，車輛到期未歸還，孟某必定會尋找，即使該質押權成立，也無法對抗本權，質押權實現再次受阻。因此這份合同只是詐騙的一個手段，并沒有保障權利實現的實質意義，因此不屬于民事欺詐。

三、同種數罪的并罰問題

前述兩個詐騙罪是作為一罪處理，還是同種數罪？這直接影響到犯罪數額的認定，有觀點認為先前的租車行為是為了實現后面的質押騙取錢款，二者之間存在牽連關系，屬于牽連犯，而租車行為作為手段行為不再單獨作為犯罪處理，只應對后面的騙取貸款行為認定為詐騙罪。筆者對此觀點并不贊同：第一，根據牽連犯的定義，牽連犯是指犯罪的手段行為與結果行為觸犯了不同的罪名；數行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結果行為的牽連關系。這要求牽連犯針對的是不同罪名，本案是相同的罪名。第二，牽連關系應采用類型說，即只有當某種手段通常用于實施某種犯罪，或者某種行為通常導致某種結果時，才宜認定為牽連犯。本案中前一詐騙和后一行為并不具有類型化的牽連關系，因此不宜認定為牽連犯，屬于同種數罪。

那么本案同種數罪是否并罰？筆者認為本案兩個詐騙罪不并罰，應認定為一個詐騙罪，數額累計處理。理由是：第一，行為人觸犯的雖不是同一個法益，但卻是同種法益。學界一般認為，對侵犯非專屬法益的犯罪如侵犯財產罪，宜采取同種法益說，如連續詐騙不同被害人財物的可認定為連續犯。以一罪論處。第二，在司法實踐中，對于財產犯罪，即使不屬于連續犯，對于數次犯罪所得數額累計，以一罪處理。

在此前提下確定兩次行為的犯罪數額：第一個詐騙行為針對孟某的汽車，實踐中詐騙數額一般以該車的鑒定價格為準；第二個詐騙行為針對劉某的金錢，詐騙數額應以騙取的金錢數額為準，兩個犯罪所得累計為陳某等人的詐騙數額。考慮到孟某最后找回車輛。在量刑時可根據司法解釋，“一審宣判前全部收贓、退賠的，可不起訴或免于刑事處罰”的規定，按照罪刑相適應的原則，對其犯罪進行妥當的評價，最后做出相應的處罰。