從弗格森案看美國涉警命案調查程序的公正性

藍向東

涉警命案（police-involved homicide case），本文中是指在各國普遍存在的警察履行職責過程中造成他人死亡的案件。[1]此類案件關乎警察是否正當行使權力、公民的生命健康權是否得到保護。本文以美國弗格森案為視角，著重闡述美國涉警命案調查程序的公正性。

一、弗格森案概況

2014年8月9日，18歲的黑人布朗在沒有攜帶武器的情況下被正在執勤的白人警察威爾遜開槍打死。案發后第三日，美國司法部長發表聲明，表示美國聯邦調查局、美國聯邦檢察官辦公室已就此案展開調查。[2]經過長達3個月的調查，大陪審團于同年11月24日作出決定：不起訴警察威爾遜。隨后，當地檢方公布了長達1000頁的調查文件，根據物證和數十名目擊者的證詞，還原了案發過程。[3]

8月9日中午，正在開車巡邏的警察威爾遜聽廣播說有人偷竊附近店鋪的雪茄煙，偷竊者是位頭戴紅帽、身穿卡其襯衫、腳穿黃色襪子的黑人男子，并和另一名男子在一起。隨后，威爾遜在路中央看到了黑人青年布朗及另一同伴。威爾遜讓他們靠邊走，別擋在路中央。雙方言語一陣后，布朗和朋友繼續往前走。當他們經過威爾遜的警車時，威爾遜注意到布朗戴著紅帽、穿著黃色襪子，手上還有雪茄煙。威爾遜廣播請求支援，然后倒車擋住二人。威爾遜和布朗發生爭執，威爾遜在車內掏出配槍并開了兩槍。槍響之后，布朗有些猶豫，然后逃開了。威爾遜從車內出來，開始追趕布朗。布朗逃到街角處后轉身面向威爾遜，威爾遜又開了幾槍，殺死了布朗。尸檢顯示，有7到8粒子彈打中了布朗，全部是從前面打中。其中有3粒是在布朗倒下或者躬身時擊中的，包括打在頭部的致命一槍。布朗倒在了距離威爾遜的警車約47米的地方。此案中目擊證人對一些細節證詞相互矛盾以至于難以證實：一是布朗是否“探身車內”與威爾遜發生“扭打”；二是威爾遜第一次開槍之后，布朗是“逃跑”還是“走開”；三是布朗在街角折回時，是否面向威爾遜“舉起雙手”；四是布朗再次遭到槍擊的狀態是“跑向”威爾遜，還是“蹣跚”走過去，或者站著沒動。

檢方還原的以上案發過程，也是大陪審團決定警察威爾遜免于起訴的重要依據。對威爾遜不起訴的消息公布后，弗格森鎮爆發抗議示威，隨后升級為暴力沖突。紐約、洛杉磯、費城、芝加哥等多座城市也爆發了示威活動。有鑒于此，美國司法部長11月24日晚間宣布：司法部將繼續對備受關注和爭議的弗格森槍擊案和弗格森警方進行調查。

事實上，美國警察在執法中造成他人殞命的案件時有發生，這與美國聯邦憲法賦予公民擁有槍支的權利和警察執法中濫用槍支緊密相關。據美國司法部2015年數據，每年涉警命案死亡人數為930人左右。此類案件通常由種族歧視引發沖突。正如弗格森案一樣，涉警命案中被害人通常是有色人種，警察多為白人警察，因此極易引發種族矛盾和沖突。此外，涉事警察很少被訴。警察在法律規定的情形下使用致命武器造成人員傷亡，屬于正當射殺。在被害人死亡原因存疑時，州或聯邦機構會調查。但近十年間，美國發生了數千件涉警命案，僅有50余位警察被指控犯罪，其他絕大多數的涉事警察被免責或無罪釋放。

二、美國涉警命案的調查程序

警察過度使用武器造成他人傷亡的行為屬于“警察不當行為”（Police misconduct）中的警察暴力行為，[4]通常會遭到有關機構的責任調查。

在弗格森案中，美國涉警命案的調查主體多元。案發后，由聯邦調查局和檢察官辦公室開展調查，之后由大陪審團調查并作出不予起訴的決定，地方檢察官公布調查結果。由于民眾對不起訴決定不滿引發全國性騷亂，美國司法部宣布繼續對該案進行調查。弗格森案調查主體的升級，在所有涉警命案調查中具有典型性，但并沒有包括此類案件可能涉及的所有調查主體。

除了地方檢察官和大陪審團之外，約三分之一的涉警命案是由當事警官所在的警察局開展刑事調查的，這意味著是否起訴該警官的主動權掌握在其同僚手中。還有些案件由法律授權的特別檢察官（special prosecutor）開展調查。這可以避免或減少由當地警察機構調查自己同僚案件所造成的潛在錯誤。但特別檢察官辦理案件，通常會花掉當地檢察官辦公室的辦案經費，這是地方檢察官不愿看到的。司法部介入調查，通常會超出前述調查主體基于警察濫用武力的刑事調查范圍，由其內設機構民權部把調查重點放在是否存在種族歧視的問題上。[5]

在涉警命案的調查上，多數州選擇了大陪審團調查并決定是否對涉事警察提起刑事指控的做法。[6]美國現代的大陪審團制度是由12世紀英國的大陪審團制度演變而來的。大陪審團最初的功能是揭露犯罪，經過幾個世紀的演變后，大陪審團獲得了第二項功能，即保護公民免受政府不公平的刑事指控。[7]在具體運作中，大陪審團被認為是“政府的十分獨立的機構”，是對檢察官指控犯罪的“過濾性審查”，目前美國東部16個州和聯邦管轄區要求所有的重罪起訴都必須經大陪審團同意。

這項制度與我國檢察機關的審查起訴制度在功能上是類似的，但二者有著本質的區別。首先是審查的主體不同。大陪審團是由公民代表組成的，而我國的審查起訴是由職業檢察官履行的。其次，兩者的職能不盡相同。大陪審團有調查的職能，而審查起訴的檢察官一般只審查案件，調查職能（包括補充偵查）仍然由公安等偵查機關履行。三是審查的方式不同。大陪審團一般通過傳喚證人的方式開展調查和審查，而中國的檢察官主要通過閱卷和訊問嫌疑人的方式對案件進行審查。四是決定是否起訴的方式不同。大陪審團通過投票的方式決定，而我國的審查起訴則由承辦該案件的檢察官獨任決定（實施檢察官辦案責任制之后），個別疑難復雜案件由檢察委員會集體研究決定。

三、影響涉警命案調查公正性的因素

正當法律程序（Due Process of Law）是英美法系的重要法律原則。丹寧勛爵認為，法律的正當程序是為了保護日常司法工作的純潔性而認可的各種方法：促進公正進行審判和調查，適當采用逮捕和搜查，順利獲得法律援助，以及消除不必要的延誤等。[8]美國憲法第五修正案中規定：“……不經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由和財產。”

正當法律程序最初源于“自己不做自己的法官”和“對他人做出不利行為要事先告知、說明理由和聽取申辯”的“自然正義”原則（Natural Justice），之后其內涵擴展到包括公開、公正、公平和參與等現代民主程序原則。程序的正當性包含的價值是程序的中立、理性、排他、可操作、平等參與、自治、及時終結和公開。正當法律程序有兩個基本功能：一是防止公權力濫用，遏制腐敗；二是保障人權，保護公民、法人和其他組織的合法權益不受公權力主體濫權、恣意行為侵犯。

在推崇正當程序的美國，以弗格森案為代表的涉警命案調查中竟然出現了程序失靈的情況，導致全國性的大規模騷亂。筆者認為，主要有以下因素影響了涉警命案調查程序的公正性。

首先，檢警關系對調查公正性的影響。美國的檢察官和警察一直保持著緊密的相互依賴關系。正如斯黛莉和弗蘭克所言：成功的控訴依靠警察出色的工作。檢察官也對警察產生影響，檢察官如何對待警察和檢察官如何處理案件影響警察將來如何完成工作。……每天與警察打交道，一些檢察官開始視警察，而并非視公眾為他們的當事人，一些檢察官不愿批評警察的工作，哪怕只是暗示。盡管檢察官盡了最大努力以增進與警察的良好關系，但當檢察官偵查警察犯下的罪行時，就不可避免地造成關系的緊張。每次警察槍擊市民，檢察官都必須調查事實以決定槍擊是否正當。警察瀆職行為的偵查只構成檢察官工作的很小的一部分，但每一次的偵查都會產生與警察的摩擦。盡管許多警察理解檢察官維護警察責任心的任務，但警察瀆職行為的偵查引發了警察署與檢察官事務所之間深深的怨恨，這怨恨阻礙了他們之間就常規案件的合作。[9]

美國警察和檢察官之間的這種微妙而重要的關系，使得檢察官在調查警察瀆職案件，尤其是涉警命案時往往顧慮重重。調查涉警命案的檢察官會受到社會公眾的質疑，尤其是死者家屬及其律師的指責。如弗格森案布朗家人代理律師，就在記者會上炮轟主導審議布朗案大陪審團的圣路易斯郡檢察官，指責其偏袒涉案警察威爾遜，并與警方勾結共同作出裁決。

可見，檢警一體化之下，檢察官指控警察犯罪，一方面中立性令人質疑，另一方面也使檢察官處于兩難境地。

其次，檢察官選舉制對調查公正性的影響。除了聯邦檢察官外，絕大部分美國檢察官均系選舉產生，對選民負責。因其去留直接由當地選民投票產生，因此在行使職權時非常注意選民的意見。發生涉警命案的輿情后，特別是追究涉案警察責任的呼聲勢必會給負責調查工作的檢察官帶來很大壓力。檢察官選舉制度還涉及到一個更加現實的問題，即選舉產生的地區檢察官通常會尋求警察工會的資金支持。[10]一旦從警察工會獲得了支持，檢察官在調查涉警命案時就很難保持中立，必須權衡警察工會等組織的利益。這種制度設計顯然與公正司法的精神相悖。

再次，大陪審團制度缺陷對調查公正性的影響。大陪審團通常采取秘密的方式開展調查，包括不公開陪審員的名單。這種方式有利于大陪審團在調查中少受媒體的干擾且陪審員人身安全得以保障，但其調查涉警命案的公正性也因此受到質疑。這種質疑至少來自以下兩個方面：一是認為不公開大陪審團成員名單降低了司法的透明度和權威性，美國憲法第六修正案規定，在刑事訴訟中，被告享有由公正的陪審團迅速和公開審理的權利，因此，除非陪審員的安全受到特別威脅，否則他們的身份就應該全部公開。此外，辯護律師也提出，不公開陪審員的身份使他們的當事人看上去似乎有罪，因為陪審團假定被告已經對他們構成了威脅。二是大陪審團雖然具有獨立性，但在審前程序中，很容易受到查辦案件的檢察官指示意見的影響。盡管在審前程序和庭審程序中，都有檢察官指引陪審團的環節，但與庭審中陪審團參與案件事實審理不同，審前程序中的大陪審團調查和審查起訴通常是在與檢察官合作并在其指引下進行的程序性工作。如一些管轄區的法律規定檢察官享有出席大陪審團程序，指名大陪審團必須傳喚的證人和擔任大陪審團的法律顧問的權利。召集調查的大陪審團時，檢察官常常尋求大陪審團相關的特殊權力，而不是陪審員的建議或干預。[11]

除了上述兩個原因之外，筆者認為，大陪審團制度的設計還有其自身的缺陷，比如大陪審團調查程序與預審聽證制度不同，不是嚴格意義上的抗辯程序。在這個程序中只是傳喚證人，因此可能是犯罪嫌疑人的證人并不能獲得交叉詢問和對質其他證人等訴訟權利，甚至證人在接受傳喚作證時不得享有律師幫助的憲法權利。此外，由于審前程序的大陪審團只是對案件進行是否起訴的程序性審查，即大陪審團只是根據提起刑事指控的基礎是否充分作出決定，而不是決定有罪或者無罪。因此，美國聯邦最高法院在威廉姆斯案中認為，聯邦案件的檢察官沒有義務告知大陪審團能為被告人開脫罪責的證據。正如帕克所言，“幾乎沒有例外的是，它（大陪審團）只是作為檢察官職能的延伸發揮作用。向大陪審團提出案件的檢察官有效地控制這程序。”[12]在檢警一體化的機制之下，檢察官與警察本身存在千絲萬縷的利益關系，在處理涉警命案的過程中，檢察官誤導大陪審團作出不起訴的決定就不難理解。

最后，媒體輿情對調查公正性的影響。涉警命案發生后，一旦相關信息向社會披露，很容易引發社會輿情，而社會輿情反過來又影響案件的獨立公正審理。弗格森案發生后，迅速在當地引發民眾抗議，之后蔓延升級為全國多地的騷亂。顯然，民眾的過激抗議行為，給參與調查的檢察官和大陪審團成員施加了很大壓力，這種壓力同樣給予了涉事警察。媒體連篇累牘的報道以及市民的抗議活動，也影響著目擊證人。負責調查弗格森案件的大陪審團歷時3個月，傳喚了60多名證人，這些證人的證詞難免會受到輿論的影響。在大陪審團作出不起訴決定之后，檢察官隨即公布了千余頁的調查報告，同時提出了可能影響案件公正處理的若干因素，其中就包括媒體輿情的影響。

四、小結

美國的刑事訴訟程序并沒有為“涉警命案”設定專門的訴訟程序。只是涉警命案應屬于重罪案件（felony），自然在訴訟程序上與輕罪案件（misdemeanor）有所區別。多數涉警命案要由大陪審團調查并決定是否提起刑事指控。但由于有 “涉警”這一特殊的因素，這類案件調查的公正性更多地受到了多種因素的影響。筆者認為種族因素是影響最為深刻的因素。強化調查程序以及審判程序的公正性、獨立性，能在一定程度上消除公眾對涉警命案調查的質疑，但是再好的刑事訴訟程序也很難在根本上消除基于種族歧視而產生的對司法公正的質疑。

注釋：

[1]“涉警命案”還包括警察執法過程中因公殉職的情況。

[2]阮煜琳：《美國18歲黑人遭警察射殺引激烈抗議 FBI調查》，http：//news.eastday.com/w/20140812/u1a8276948.html，訪問日期：2016年9月26日。

[3]參見《美國弗格森槍擊案起因：12張圖還原經過》，http：//www.guancha.cn/america/2014_11_27_301723.shtml，訪問日期：2016年9月26日。

[4]“警察不當行為”主要包括以下幾類：強迫作假供，恐嚇，錯誤逮捕，非法監禁，偽造證據，警察做偽證，賄賂證人，警察暴力，警察腐敗，種族歧視，毫無根據的監測，不必要的搜索，毫無根據的沒收財產等。其他不當行為還包括：賄賂或游說立法者通過法律賦予警察過度的權力和地位，選擇性執法，值班時嗑藥或飲酒，使用徽章或其他警官證件獲得折扣等。

[5]美國司法部的民權部是依據1957年頒布的《民權法案》創立的，旨在維護美國公民尤其是社會弱勢群體的民事和憲法權利。該部門執行聯邦法律中有關禁止基于種族、顏色、性別、殘疾、宗教、家庭狀況和國籍的各種歧視的規定。

[6]據英國《衛報》的調查統計，美國由大陪審團起訴涉警命案的有24個州，由特別檢察官起訴的有3個州，擬通過立法授權特別檢察官開展調查和起訴的有14個州，https：//www.theguardian.com/us-news/2015/dec/31/ties-that-bind-conflicts-of-interest-police-killings，訪問日期：2016年10月12日。

[7][美]艾倫·豪切斯泰勒·斯黛莉、南希·弗蘭克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛東、徐美君譯，中國人民大學出版社2002年版，第388頁。

[8][英]丹寧勛爵：《法律的正當程序》，李克強、楊百揆譯，法律出版社1991年版，第1頁。

[9]同[7]，第217-218頁。

[10]如美國加州奧蘭治縣檢察官唐尼·萊卡考斯曾接受了超過23500美元的選舉捐助，這些捐款分別由警察個人、警察政治行動委員會（PAC）或縣警察工會提供，http：//news.qq.com/a/20140818/032728.htm，訪問日期：2016年10月3日。

[11]同[7]，第392頁。

[12]哈伯特·L·帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，北京大學出版社2008版，第207頁。