非傳統安全犯罪：范疇厘定與刑法教義學轉型*

閻二鵬

非傳統安全犯罪：范疇厘定與刑法教義學轉型*

閻二鵬**

非傳統安全觀是安全領域的一場思想革命，其在安全的指涉對象、涵括范圍、主體表現、實現路徑四個方面與傳統安全之間存在質的區別，價值層面亦可將其詮釋為“人類社會共同體共同面臨的威脅”；非傳統安全犯罪是非傳統安全觀的法學視角展現，但兩者之間并非等置關系，非傳統安全犯罪范疇之確定取決于其對非傳統安全之侵害程度或者危險是否達到了“安全化”之高度；我國當下刑事立法已然呈現出“綜合安全觀”之思維，非傳統安全犯罪概念之提出亦使得傳統刑法教義學體系面臨普適刑法學、刑法學與刑事政策的貫通、預防型刑法等邏輯轉型。

非傳統安全 國際關系學 刑法教義學

冷戰的結束與兩極世界的瓦解，代表著以軍事對抗和政治對立為特征的傳統安全大大緩解，而伴隨全球化趨勢，來自軍事、政治領域以外的其他對主權國家及人類整體生存與發展的威脅成為比傳統安全威脅更常見的不安全因素，因此，將安全重點轉向超越國家差異之上的社會和人的安全的非傳統安全觀念正深入人心。2014年習近平總書記首次提出構建集傳統安全與非傳統安全為一體的“總體國家安全觀”的命題，嗣后新《國家安全法》的頒布將這種總體國家安全觀予以法律化、制度化，標志著非傳統安全問題已成為關乎我國國家安全的重大戰略問題?！靶谭ǖ纳鐣Ｗo機能是刑法的性質所決定的，也是刑法存在的根基”①陳興良：《刑法的社會保護機能及其理論基礎》，載《中國刑事法雜志》1997年第5期。盡管學理上對刑法的人權保障機能與社會保護機能之邏輯優位關系尚存爭議，但對此兩種機能作為刑法的基本機能是沒有異議的。的共識性命題意味著“安全”亦應構成形塑刑法學體系的重要參數，故圍繞非傳統安全犯罪的刑法學理分析自其產生伊始即應肩負刑法教義學轉型的使命。

一、安全思維的演化——安全理論發展的譜系考察

安全問題歷來是國際關系、國際政治學研究的傳統重點領域，特別是“9·11”事件之后國際關系學視域下，人們的安全觀發生了翻天覆地的變化，國家安全已不單純是人們所理解的基于傳統軍事威脅所可能引發的領土主權安全，一種超越國家之上或曰人類社會均可能面臨的共同安全威脅觀念正逐漸被學理及國際社會實踐所證實。

（一）情境確定：非傳統安全研究的脈絡梳理

在國際關系學、國際政治學視域下，無論是傳統安全抑或是非傳統安全觀念都源自于對“安全”的思考，“安全”作為任何安全觀建構的邏輯起點既是學理歸納更是人類社會生存方式的實踐使然，“人類社會的生存方式與人類安全共同體的發生發展方式緊密相連”。②于瀟楓：《共享安全：非傳統安全研究的中國視域》，載《國際安全研究》2014年第1期。二戰之后，人類社會經歷一次、二次世界大戰的慘痛經歷，使得“和平”成為人類社會最大的價值取向，嗣后伴隨冷戰結束及經濟全球化進程，“發展”逐漸取代“和平”成為人類社會主導的價值選擇，故此，學理上將冷戰結束作為非傳統安全觀產生的時間節點：在此之前，二戰雖已結束，由于以美蘇為代表的兩大軍事、政治集團的對峙，使得就一國之國家安全而言，來自于軍事、戰爭威脅自然成為影響國家安全的主要因素，而“冷戰的結束，使國際關系發生了一系列的重大變化，最為明顯的就是以美蘇對抗為標志的兩極格局的瓦解和隨之而來的安全氣氛的緩和”，③何忠義：《“非傳統安全與中國”學術研討會綜述》，載《世界經濟與政治》2004年第3期。軍事威脅的緩解為經濟的全球化發展提供了契機，長期以來被冷戰所掩蓋的危及人類發展的其他矛盾如環境問題、能源問題、人口問題等逐漸凸顯，有別于傳統的政治、軍事安全的新的安全問題被提出是順理成章的，而經濟的全球化使得各個國家的依存度不斷增強的同時，亦使得“人類社會共同面臨的安全威脅”的命題成為可能，上述影響人類發展的普適性問題形成威脅人類安全的普遍性因素。而“非傳統安全”概念的明確提出則肇始于冷戰后西方國際政治與國際關系研究界，1983年普林斯頓大學著名國際關系問題專家理查德·烏爾曼（Richard H. Ullman）在《重新定義安全》一文中率先提出將人類所共同面臨的自然災害、疾病、環境等問題納入安全范疇，從而被學理上普遍公認為非傳統安全研究的鼻祖。其后學理上關于非傳統安全的研究文獻如雨后春筍般涌現，這些學術研究文獻既有針對宏觀層面的諸如非傳統安全的理論流派、研究范式、價值內涵、與傳統安全之分野等內容，亦不乏微觀層面的諸如經濟安全、環境安全、能源安全、網絡安全等具體非傳統安全內容之拓展。國際安全問題知名專家英國學者巴里·步贊（Barry Buzan）將“后冷戰時期”國際安全研究的學理路徑分為傳統與現代兩端，前者仍然圍繞冷戰時期傳統之戰略研究、軍備控制研究等以“和平”研究為內核而展開，后者則完成了由和平向發展的價值轉換，亦形成了哥本哈根學派、后結構主義安全研究、女性主義安全研究、建構主義安全研究等所謂“后傳統安全視角”下的不同理論流派，④參見［英］巴瑞·步贊：《論非傳統安全研究的理論架構》，載《世界經濟與政治》2010年第8期。這些學術文獻成為當今非傳統安全研究的主要學術資源。⑤此一演進過程不僅得益于國際政治學、國際關系學若干理論流派為其提供了重要的學術資源，亦是國外非傳統安全研究制度化的結果：當今發達國家通過官方、半官方成立有關非傳統安全的專門研究機構的做法相當普遍，國際上較為知名的研究機構如美國加州大學的“非傳統安全事務中心”、匹茲堡大學的福特研究所、新加坡南洋理工大學的非傳統安全研究中心等借助其各自側重的非傳統安全研究主題，通過定期舉辦國際會議，發布針對世界各地非傳統安全研究報告等多種形式為各國政府提供非傳統安全領域的政策咨詢。

非傳統安全之于中國雖“出現”較晚，但“相對于中國傳統安全研究在國際學界的弱勢地位，中國的非傳統安全研究更加突出”，⑥張偉玉、陳哲、表娜俐：《中國非傳統安全研究——兼與其他國家和地區比較》，載《國際政治科學》2013年第2期。且更多地呈現出某種政策導向：1997年東南亞金融危機的爆發對包括中國在內的東南亞國家的金融與經濟環境造成嚴重危害，從而直接促成時任中國外交部部長的唐家璇在第七屆東盟地區論壇會議上首次提及“非傳統安全”。以此為契機，學理研究逐漸呈現出由非傳統安全價值層面的基礎問題研討向實踐問題導向的轉變，以前者作為基本研究范式的代表性觀點如“非傳統安全觀念的提出是安全觀念的一次革命，并將非傳統安全提煉為基于‘共患意識’的‘共享安全’的倫理高度的主張”⑦參見于瀟楓：《共享安全：非傳統安全研究的中國視域》，載《國際安全研究》2014年第1期。，抑或將非傳統安全解讀為以“人的安全”與“社會安全”為基礎的一種安全新語境；⑧參見王逸舟：《重視非傳統安全研究》，載《人民日報》2003年5月22日。后者從具體非傳統安全領域出發進行對策探究式的研究范式則獲得了更多學者的青睞，更多的具體非傳統安全議題諸如能源安全、經濟安全、環境安全、網絡安全、海上通道安全等，以此為基礎著眼于中國的立場對如何應對非傳統安全威脅進行具體研討，“非傳統安全是一個政策性的概念”是對此種研究進路的高度概括。

（二）價值論爭：非傳統安全與傳統安全之分野

盡管早在19世紀60年代西方學術界就已出現突破片面強調軍事、政治因素的安全觀念和安全研究，“安全”等同于“國家安全”、“安全研究”等同于“戰略研究”的公式化表征早已備受詬病，取而代之的非傳統安全觀念獲得了學理和國家外交實踐的共識，但時至今日，安全概念仍然是一個“極具爭議的概念”，⑨Barry Buzan, People , States, and Fear ： An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era( 2nd ed. ) . Lynne Rienner, 1991, pp.3-5；有學者甚至悲觀地認為“安全天生就難以被給出統一、明確和無爭議的定義”。（Arnold Wolf ers, National Security as an Ambiguous Symbol . Political Science Quarterly, vol. 67, no. 2 (Fall1952) , pp. 482～511）就非傳統安全概念而言，亦然。當今國際學術界不僅對非傳統安全的類型、領域等具體問題存在認識上的分歧，對非傳統安全的獨立地位、性質、定義等基礎問題亦存有爭議，但學理上的聚訟非但沒有引發對此一概念的價值懷疑，反而使得，“對任何一種安全的全面理解只有在與另一種安全聯系在一起時才能獲得，局限于單一的層次或領域審視安全的嘗試將招致嚴重的曲解”，⑩［英］巴瑞·布贊、［丹］奧利·維夫、［丹］迪·懷爾德：《新安全論》，朱寧譯，浙江人民出版社2009年版，第11頁。這樣的觀念獲得了共識。故在分析路徑上，從非傳統安全與傳統安全比較的視域下，對非傳統安全的內涵、邊界等進行描述已成為當今學界一種通行的做法。

學理上一般將傳統安全與非傳統安全的分野歸結為安全的指涉對象、安全的涵括范圍、安全的主體表現及安全的實現路徑等四個方面：就安全的指涉對象而言，傳統安全起源于冷戰思維，故在其視域下，國與國之間的軍事沖突是影響國家安全的主要因素，此亦形成國家作為指涉對象的思維范式，與之相反，非傳統安全在“和平”與“發展”的理念支配下，拋棄了以國家、地域劃界的傳統思維，更側重將個體安全作為指涉對象；具體到安全的涵括范圍，亦即威脅安全之風險源，傳統安全在冷戰思維下將威脅安全的來源局限在軍事沖突領域，國家安全與軍事安全等置自是其邏輯歸結，非傳統安全的覆蓋范圍則延伸至經濟安全、環境安全、人身安全、社會安全、網絡安全、恐怖主義等非軍事因素引發的跨國性、全球性安全威脅；傳統安全將國家視為唯一的安全主體，其著眼點是國與國之間的主權、領土與利益差別，故國家安全亦可與傳統安全等置，而非傳統安全著眼點在于超越國家之上的無差別的人類個體，個體安全亦是國家安全的應有之義；就安全的實現路徑而言，傳統安全著眼于政治安全、軍事安全等來自于國家行為體的安全威脅，故其安全化的實現路徑只能通過政治談判、軍事戰爭等手段解決，而非傳統安全因其根植于個體性安全的思考，故必然超越傳統意義上一國一域內的國家安全概念，安全的國際化和全球化成為可能，消除危及全人類的安全威脅自然必須通過各國之間的合作。

非傳統安全與傳統安全之關系，究其實質就是非傳統安全的獨立定位問題，此一問題的研討在非傳統安全概念產生的西方國家早已展開，國際關系學領域對冷戰后非傳統安全理論流派的梳理正是圍繞該種理論學說如何解讀傳統安全與非傳統安全之關系這樣的核心建構的，無論是“后冷戰傳統主義”流派抑或是所謂“正統派”均強調“應該以國家間的、國家與非國家行為體之間的對軍事威脅的使用、控制和管理的研究為主體”，?朱峰：《非傳統安全解析》，載《中國社會科學》2004年第4期。然而這種基于現實主義的研究范式不僅逐漸為嗣后的“擴展派”甚至是“全球派”等建構主義安全研究所取代，而且聯合國《人類發展報告》中所提出的“人的安全”概念更是宣告傳統安全研究的全面敗退。簡言之，學理上雖然對非傳統安全的定義仍存有爭議，但伴隨全球化進程與若干影響全球的共性難題的出現，使得這一概念不僅在學理上形成了一種共識，亦通過各國的外交實踐得到印證，一種超越“利益劃線、人權劃界”的跨國性場域正逐漸建構，無論是從價值層面、政策層面抑或是具體問題層面出發，“非傳統安全問題已然成為一種人類社會共同體共同面臨的威脅”的觀念成為一種共識性命題。

二、非傳統安全犯罪基本范疇厘定

與國際政治學、國際關系學針對非傳統安全研究的如火如荼的現狀形成鮮明對比的是，非傳統安全的法學視野可謂空白地帶，與之相應，針對非傳統安全所衍生之非傳統安全犯罪在學術文獻中亦難覓其蹤。中外學理及實踐中雖然對具體的非傳統安全犯罪如海盜罪、恐怖主義犯罪、跨國有組織犯罪等進行了卓有成效之研討，但在這些有限的學術文獻中，熱點導向型、問題導向型的研究占據了主流，如近年來我國邊疆恐怖主義勢力抬頭，學理上則因應對恐怖主義犯罪、有組織犯罪的規制對策進行分析。同樣，海盜、海上恐怖主義一度甚囂塵上，此問題也隨之成為法學視野中的熱點問題，針對這些犯罪的文獻亦集中出現。?其實，域外有關非傳統安全犯罪的研究亦呈現出相似之規律：域外文獻中隨處可見的是諸如 maritime piracy (海盜犯罪)、environmental crime（環境犯罪）、terrorism crime（恐怖主義犯罪）、oil crimes（石油犯罪）等表述，亦可見non-traditional security（非傳統安全）、non-traditional security threats（非傳統安全威脅）等類似表述，但并未出現non-traditional security crime（非傳統安全犯罪）這樣的詞匯，作為各種具體非傳統安全領域犯罪的上位概念，非傳統安全犯罪的內涵與外延之廓清無疑是必須解決的基礎性問題。不可否認，這些問題的研討已經使非傳統安全問題滲入了法學視角，并邁出了可喜的一步，但對策性研究為主的態勢無法形成體系化、系統化的思維，而宏觀上建構一種非傳統安全犯罪的觀念不僅是學理探討亦是實踐應對所必須的。

（一）非傳統安全與非傳統安全犯罪之邏輯關系

非傳統安全犯罪這一概念的提出既然由非傳統安全衍生而來，那么邏輯上從非傳統安全導出非傳統安全犯罪似乎是順理成章的，換言之，非傳統安全是非傳統安全犯罪的上位概念是沒有異議的，但這種邏輯上的上位、下位關系并不意味著所有的非傳統安全所指涉的具體內容都可能與非傳統安全犯罪形成關聯，而是可能呈現出重合、交叉、排斥三種不同的表現形式：其一，影響非傳統安全的因素或者說非傳統安全威脅本身即表現為某種犯罪類型。在國際關系學界，對非傳統安全所指涉的具體內容中本就包含若干犯罪形式，如毒品走私、跨國犯罪、恐怖主義、海盜、跨國洗錢、武器走私等被公認為非傳統安全威脅因素之一，并成為各國外交實踐中開展非傳統安全領域中的重點內容；其二，更多的非傳統安全領域，其安全威脅因素包含多個方面，某種犯罪類型只是其威脅因素之一，如非傳統安全領域中常常提及的經濟安全，影響經濟安全的因素既可能是各國的經濟政策、金融政策，也可能是各種不同形式的經濟犯罪，這些經濟犯罪中既有局限于一國領域內的經濟犯罪，亦有可能表現為跨國性質的經濟犯罪。能源安全亦如此，影響能源安全的因素一般是能源結構、能源消費水平、能源供給渠道、能源價格機制等，?參見遲春潔、黎永亮：《能源安全影響因素及測度指標體系的初步研究》，載《哈爾濱工業大學學報》2004年第4期。但若考慮到能源安全是一個集生產、供給、運輸等為一體的綜合體系，影響這些環節的因素均可能威脅能源安全，故像我國這樣高度依賴海上運輸保障能源安全的國家而言，諸如海盜罪、海上恐怖主義犯罪等亦可能對能源安全形成威脅；其三，某些非傳統安全威脅因素與犯罪沒有關聯，最為典型的是自然災害，其本身并不會與任何犯罪類型產生關聯，故不屬于非傳統安全犯罪的基本范疇。

通過關于非傳統安全與非傳統安全犯罪的上述邏輯梳理，可以發現，非傳統安全犯罪范疇之確定必須厘清兩個問題：一方面，非傳統安全犯罪來源于非傳統安全之概念，前者是后者的衍生，某種犯罪類型被歸類為非傳統安全犯罪必然是對某種非傳統安全領域的危險源；但另一方面，并非所有的與非傳統安全存在關聯的犯罪類型都可歸類為非傳統安全犯罪，如上文所述，威脅非傳統安全之因素與非傳統安全犯罪并不完全等同，當非傳統安全威脅來源直接表現為某種犯罪行為時，將此種犯罪類型歸類為非傳統安全犯罪自然無異議，但如果某種犯罪類型只是影響非傳統安全的因素之一時，是否能視為非傳統安全犯罪則需謹慎判定。其實，從前述關于具體非傳統安全的指涉對象可以看出，除自然災害等極個別之非傳統安全領域外，其他非傳統安全總是與犯罪之間呈現出某種聯系，如具體的經濟犯罪、環境犯罪、網絡犯罪等都是對經濟安全、環境安全、網絡安全之侵害，即使如人口安全、非法移民、重大傳染性疾病等本身表現為某種社會現象的非傳統安全亦可能與非法偷越國邊境罪、妨害傳染病防治罪等特定的某種犯罪發生關聯，如此無限推演下去，非傳統安全犯罪將如非傳統安全概念一樣成為無所不包之范疇，如果說非傳統安全之概念的泛化在國際關系、國際政治學視域下有其必要性，那么，在刑法學視域下非傳統安全犯罪之范疇必須受到一定的限制。

（二）非傳統安全犯罪確定之關鍵

非傳統安全與非傳統安全犯罪之邏輯關系表明，兩者之間并非完全等置，影響非傳統安全之威脅因素即使表現為犯罪形態，亦須以相應的附加條件限制，一者與國際關系視域下的“安全”觀對應，二者與刑法學自身的目的性相合。

對此，筆者認為，某種犯罪類型能否被視為非傳統安全犯罪關鍵在于其對非傳統安全之侵害程度或者危險是否達到了“安全化”之高度，?部分學者提出“涉非傳統安全犯罪”的概念用以指稱與非傳統安全相關聯之犯罪，同時將非傳統安全范疇之甄別標準歸結為“涉非傳統安全犯罪的安全化”命題，此一命題極具啟發意義。參見王君祥：《非傳統安全犯罪解析》，載《河南科技大學學報》2016年第2期。此一甄別標準意味著：首先，“犯罪是對法益的侵害或者威脅”的常識性命題轉換為非傳統安全犯罪的情境，則意味著某種犯罪類型被界定為非傳統安全犯罪，其一定是對某些非傳統安全領域整體或某個環節形成直接危險的風險源。其次，“安全”就國際關系學視域而言具有特殊意義，在當今國際社會實踐的綜合安全觀之下，非傳統安全犯罪意味著是對人類社會整體利益的侵害。將“涉非傳統安全犯罪的安全化”界定為“該犯罪危害性得到包括司法機關在內的政府機構、社會機構以及公眾普遍認可的，對人的安全、國家安全和國際安全造成威脅或者侵害的情形”?參見王君祥：《非傳統安全犯罪解析》，載《河南科技大學學報》2016年第2期。固然沒錯，但在國際關系視域下安全必然指向了跨越地域之上的人類共識，當某種安全上升為國際性、整體性的安全高度，相應的這些領域的犯罪在犯罪手段或者危害后果上必然具備跨國性特征，其危害程度亦為國際社會所公認時才應被歸屬為非傳統安全犯罪，如毒品走私、恐怖主義犯罪、跨國洗錢等犯罪行為；相反，當某些犯罪類型其危害性僅局限于地區性、局部性時自然無法形成對非傳統安全意義上的威脅。換言之，非傳統安全問題是對人類社會整體生存與發展構成威脅的因素，非傳統安全觀從其誕生之日起即呈現出超越國家間利益的特性，非傳統安全在地域上的彌散性和跨國性亦使得國家安全與國際安全、內部安全與外部安全形成緊密聯系的整體，而作為非傳統安全威脅因素的非傳統安全犯罪自然因應具備“侵害國際社會共同利益”之特征。再次，“非傳統安全不是國家之間的相互安全威脅，而是國家群體乃至整個人類共同面臨的威脅”?秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，載《世界經濟與政治》2013年第4期。，“全球命運共同體”的理念正是非傳統安全問題的精髓，這就注定了非傳統安全問題不是某個國家制造抑或獨有之難題，“國內安全外溢”與“國際安全滲入”伴隨國內安全國際化與國際安全國內化演化為非傳統安全觀之下的必然結果，同理，應對此種安全問題自然不可能由某一個國家完成。非傳統安全犯罪作為一種非傳統安全威脅因素，在危害手段、后果上的跨國性、彌散性特征決定了其應對措施亦不可能單純依靠片面化、單一化的一國力量，國際刑事司法合作既是邏輯必然亦是實踐必須。雖然在當前的國際實踐中，希冀通過超國家的刑事法院應對非傳統安全犯罪的措施更多地具有“理想化”的成分，但是，非傳統安全犯罪的跨國性、國際性現狀又必須借助一定的“超國家”層次上的應對，治理非傳統安全犯罪的現實需求與國家主權因素妥協的結果便是，“以尊重國家主權為前提，又適當考慮國際共同利益保護的國際刑事司法合作就充分體現出自己適應國際刑法‘兩重性’特征的優越性”?張旭：《國際刑事司法合作：現狀、問題與應對》，載《刑事法評論》2000年第1期。，從而在尊重各國司法主權與懲治跨國犯罪之間尋求到了一條更為理性的衡平路徑，此亦成為現階段懲治與防范洗錢、販毒、國際恐怖主義等諸多跨國性犯罪的主要形式。

通過上述邏輯梳理，對非傳統安全犯罪之范疇可厘定為“危及人類整體安全的在犯罪手段或者危害后果上具有跨國（境）性質的一類犯罪”。?參見閻二鵬：《海上非傳統安全犯罪與中國刑法之應對》，載《福建江夏學院學報》2014年第8期。

三、非傳統安全犯罪與刑法教義學的轉型

非傳統安全犯罪概念的提出是新安全觀視野下對犯罪類型之再審視的結果，而新安全觀之理念已經在我國刑事立法的實然層面得到回應，2015年8月全國人大常委會表決通過的《刑法修正案九》將“貫徹總體國家安全觀、統籌完善刑法的相關規定”作為此次刑法修正的目標和任務?參見李適時：《關于〈中華人民共和國刑法修正案九〉（草案）的說明》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》2011年第2期。。而總體國家安全觀之提出正是以非傳統安全為重心的集經濟安全、文化安全、社會安全等為一體的綜合國家安全體系，“作為社會安全的最后和最重要的保障法，刑法的整體機制將對這一新政策作出相應的調整和變化”。?陳璐：《新國家安全觀要求刑法轉變整體機制》，載《中國社會科學報》2014年8月21日。非傳統安全犯罪作為一種新類型犯罪的出現，不僅對刑事立法產生重要影響，亦對關注邏輯自洽與原則演繹的傳統刑法研究范式提出了挑戰，在刑事立法的現實框架下，刑法教義學亦面臨轉型之必要。

（一）普適性刑法的證成

傳統刑法學研究方法執著于教義刑法學的范疇，即“以刑法規范為根據或邏輯前提，主要運用邏輯推理的方法將法律規范、概念、原則、理論范疇組織起來，形成具有邏輯性最大化的知識體系。”?周詳：《教義刑法學的概念及其價值》，載《環球法律評論》2011年第6期。這種意義上的刑法教義學使得刑法學的研究范式強調以“法條”為中心采取注釋與邏輯推理的方法，去找尋刑法規范的真實含義，以現行立法作為絕對之信條被奉為教義學之基石而無法動搖。教義學偏重于解釋功能的現實導致其批判機能被有意無意的弱化，對良法建構的推動價值闕如，亦使得其難以關照法條本身在打擊犯罪方面的實際效果，從而更關注刑法適用的國別主體性。由于非傳統安全犯罪概念的提出，拓寬了刑法學的視野，并使得跨國性場域中的“人類社會共同面臨的威脅”成為可能。雖然國際刑法學界對如何闡釋“國際社會共同利益”仍存有分歧，但當下的國際社會伴隨經濟全球化的快速發展，早已從以往的封閉狀態轉變為開放與交流的常態，改善經濟環境的內在需求使得各國之間在人員交往、物資交流與信息傳遞等方面日益頻繁，各國在政治、經濟、文化、信息等諸方面的依存度空前提高，這使得國際社會本身作為一個共同體存在獲得了現實基礎，世界各國不同的政治制度、經濟制度、法律制度等并沒有妨礙國際社會作為一個共同體存在的事實本身。與此同時，非傳統安全犯罪的跨國性特征亦決定了對其的應對措施亦不可能單純依靠片面化、單一化的一國力量，國際刑事司法合作既是邏輯必然亦是實踐必須。從當今國際刑事司法合作現狀來看，區域性與國際性的刑事司法合作發展迅猛，合作領域亦不斷擴展，跨國洗錢、有組織犯罪、經濟犯罪、販毒等非傳統安全領域漸成各國刑事司法合作的主要領域，不僅如此，在合作內容上亦不斷豐富，從文書送達、調查取證、證人和鑒定人出庭，贓款贓物的移交、刑事判決的通報、引渡等司法協助措施到信息交流、人員交流與培訓、執法協作和共同研究等輔助合作方式，遍及司法協助、警務合作、情報交流、案件協查等多個層面?？傊莻鹘y安全犯罪的出現使人們的關注重點自然而然地從國內的法律規范轉向區域性甚至世界性的有法律約束力的公約等，刑法教義學在此層面實現“普適刑法學”的建構亦成為可能。?參見［德］烏爾里?！R白：《全球風險社會與信息社會中的刑法》，周遵友、江溯等譯，中國法制出版社2012年版，第104頁以下。

（二）刑法教義學與刑事政策的貫通

由古典刑法教義學知識體系所建構的傳統刑法學體系將刑法教義學與刑事政策學解讀為分立的二元式邏輯結構，前者基于“法治國”的一般構想，將罪刑法定原則視為刑法教義學、解釋學之依歸，通過客觀主義與形式主義保障罪刑法定原則的實現，亦通過構成要件論、違法論、罪責論等層面進行微觀建構，意在追求古典刑法教義學自成體系，純法學技術分析方法及刑法解釋學成為其代名詞；與之對應，刑事政策則代表刑法之立法目的在于法益保護機能的實現，如果說教義學之分析是以行為為中心，那么刑事政策之成立則是以行為人為中心進行建構，其分析范式以因應“ 合目的性”作為其最終旨趣。在此邏輯前提下，刑法教義學與刑事政策被解讀為性質不同、目的各異的分離體系，這種二元式的邏輯架構亦被稱為“李斯特鴻溝”?［德］克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》（第二版），蔡桂生譯，中國人民大學出版社2011年版，第7頁，譯者注。。而非傳統安全基于“安全”觀的省思，拓展了安全的覆蓋范圍，相應地，非傳統安全風險成為一種“全球性風險”，在邏輯內涵上與“風險社會”理論的解讀完全一致：從風險社會理論的提出背景來看，其邏輯基點在于對后工業化時代與工業化時代的社會學觀察，按照其邏輯演繹，工業社會與風險社會所體現的現代性有第一現代性與第二現代性之別，前者以地域上的民族國家為單元，其間的社會關系、社區及國民生活方式等均以地域為界，而后者則突出地體現為跨越地域限制的風險全球化特征，這與非傳統安全觀的倡導者一直以來解讀的非傳統安全風險的跨國性、全球性特性暗合；不僅如此，風險社會理論所強調的“風險”概念，究其實質亦可歸結為“安全”風險，按照貝克的說法，“階級社會的推動力可以用一句話來概括：我餓！風險社會的驅動力則可以用另一句話來概括：我怕！”?［德］烏爾里希貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第57頁。此一關于風險社會與工業社會區別的生活化用語表述，清晰地揭示了“工業社會時代的‘發展’導向的政策基調，到了風險社會為‘安全’導向的政策基調所取代”，?勞東燕：《風險社會與變動中的刑法理論》，載《中外法學》2014年第1期。公眾的不安感甚至成為影響國家安全的決定性因素，而這也正是非傳統安全觀的支持者所特別強調的非傳統安全的價值所在。換言之，通過對“安全”的闡釋使得風險社會理論與非傳統安全理論達致了邏輯上的一體性。總之，無論是非傳統安全風險抑或是風險社會中的風險，其化解途徑或許是多元的，但無論如何刑事法律在面對這一社會現實時不可能無動于衷，通過刑法手段控制風險不僅是刑法功能主義的品格所決定，亦是公共政策影響刑事立法、司法及刑事法理的必然體現，通過“安全”觀念的建構，公共政策成為刑事立法、刑事司法的體系外因素，這一影響顯然促成了刑法教義學與刑事政策的邏輯貫通。

（三）預防性刑法的形成

古典刑法教義學體系是在批判歐洲中世紀刑法的罪刑擅斷的基礎上形成的，這自然形成了其偏重“權利保障”的價值取向，罪過責任、個人責任、報應刑觀念等諸多共識性命題亦圍繞刑法的權利保障機能展開。但在現代風險社會下，非傳統安全風險的普遍存在使得彌漫于社會中的制度性風險、技術風險等人為風險成為造成公眾“不安感”的主要來源。面對公眾對風險帶來的不安感的加劇，通過控制、消除風險為公民提供制度性的安全保障必然成為主導公共政策制定者的思維路徑，而“刑法由此成為國家對付風險的重要工具，公共政策借此大舉侵入刑事領域也就成為必然現象”。?勞東燕：《公共政策與風險社會的刑法》，載《中國社會科學》2007年第3期。簡言之，人為風險作為現代社會的特質，而社會公眾則籠罩在風險無處不在的不安感中，這種保障民眾安全秩序的訴求直接主導了國家公共政策的走向，繼而決定了刑法由權利保障向風險預防的功能性轉向。風險預防的價值取向深刻地重塑了刑事立法實踐與刑法學體系，刑事立法更加側重于解決預防或者安全的問題，在犯罪圈的劃定層面諸如“實體刑法中可罰性的前移”?［德］烏爾里希·齊白：《刑法的邊界——馬普外國與國際刑法研究所最新刑法研究項目的基礎和挑戰》，周遵友譯，載《刑法論叢》2008年第4卷。、抽象危險犯的設置、持有型犯罪的設置、預備行為實行化的規定等新的立法動向都在表明“有危險就有刑罰”?［日］關哲夫：《現代社會中法益論的課題》，王充譯，載《刑法論叢》2007年第2期。、“行為方式本身可罰，而不是行為所引起的結果被認為是可罰的”?［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《安全刑法：風險刑法的社會危險》，劉國良編譯，載《馬克思主義與現實》2005年第3期。等類似的預防本位的刑法理念。而在刑罰之目標設定上亦呈現出報應刑、特殊預防刑及威懾理論的沒落，“借規范適用的固化為建構法的信賴豎起一面旗幟”?積極的一般預防論甚至被英美法系學者視為德國刑法學的兩個重要成就之一。參見［美］馬庫斯·德克·達博：《積極的一般預防與法益理論》，楊萌譯，載《刑事法評論》2007年第2期。的積極的一般預防正成為主導各國刑事立法實踐的思潮。面對上述刑事立法變動，刑法學界不可能無動于衷，既然認可風險社會作為刑法學敘事的前提或者背景是成立的，那么，建構一種合乎現代社會特質的新型刑法體系就是必然的，風險刑法抑或安全刑法、預防刑法等學說流派正是伴隨上述立法動向因應而生的，這些刑法學新體系的建構或許仍存在不足之處，但畢竟在傳統刑法教義學關注邏輯體系內在的自洽性的同時切入了合目的性與實效性的思考，這也正是非傳統安全風險觀念對刑法學體系從封閉走向開放的價值所在。

四、結語

“長久以來，無論是注釋法學還是理論法學取得的進步，從歷史、大社會、大法學的排列角度來看，大都存在視域過窄或方法單一的問題”?王作富、田紅杰：《中國刑法學研究應當注意的幾個基本問題》，載《法商研究》2003年第3期。，古典刑法學體系通過刑法教義學的張揚不僅使得刑法學自身之教義學知識更為豐滿和理論體系更顯系統性，亦為刑法學的發展奠定了堅實的邏輯基礎，但將刑法學建構成自為一體的邏輯體系作為古典刑法教義學的價值傾向亦可能異化為單純追求刑法邏輯體系的自洽為目的，從而將刑法學視為自給自足的封閉體系的危險。此一傾向已初露端倪：刑法學研究中呈現出的以部門法之間保護目的之不同為由所造成的刑法與其他部門法之間的阻隔局面仍不時出現，刑法學者與其他部門法學者之間的對話仍未完全展開，政治學、國際關系學、社會學等人文社科領域的視角滲透更是付之闕如。晚近以來，我國刑事立法面對社會轉型中出現的新型犯罪，進而在立法中呈現出的犯罪圈擴張，立法技術中的預備行為實行化、幫助行為正犯化、犯罪構成要件擴充等諸多法律文本已使得古典刑法教義學體系的實踐困境暴露無疑。多年前儲槐植教授提出的“在刑法之外研究刑法”?儲槐植：《刑事一體化論要》，北京大學出版社2007年版，第123頁。的理論命題在今天社會轉型的現實下尤為必要，非傳統安全犯罪作為一種新類型犯罪的出現，對關注邏輯自洽與原則演繹的傳統刑法研究范式提出了挑戰，刑法學研究不僅應破除與其他法域的學科壁壘，亦應跨越整個法學領域到政治學、哲學、社會學、經濟學等領域汲取必要之營養，最終實現傳統刑法體系的結構性調整。

*本文系作者主持的國家社科基金項目“海上非傳統安全犯罪的刑事規制對策研究”（項目編號：13BFX061）的階段性成果。

**作者簡介：閻二鵬，海南大學法學院教授、博士生導師，法學博士。