投資協(xié)定中可持續(xù)發(fā)展原則的國(guó)際法探析

龐慧

摘要 可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域早已有所體現(xiàn)，晚近在國(guó)際投資領(lǐng)域的作用亦愈顯重要，因而對(duì)可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際投資領(lǐng)域的適用進(jìn)行研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。本文將從可持續(xù)發(fā)展原則的由來(lái)、可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際法中的內(nèi)涵及性質(zhì)、可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際投資領(lǐng)域適用中的問(wèn)題這三個(gè)角度對(duì)投資協(xié)定中可持續(xù)發(fā)展原則進(jìn)行探討，最終對(duì)在國(guó)際投資協(xié)定中落實(shí)可持續(xù)發(fā)展碌則提出對(duì)策及建議。

關(guān)鍵詞 可持續(xù)發(fā)展 投資協(xié)定 國(guó)際法

中圖分類(lèi)號(hào)：F113 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.321

一、可持續(xù)發(fā)展原則的由來(lái)

可持續(xù)發(fā)展政策這一概念的正式提出源于1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境會(huì)議達(dá)成的《斯德哥爾摩人類(lèi)環(huán)境宣言》，該宣言對(duì)人類(lèi)保護(hù)環(huán)境的必要性提出了一系列的論證，首次提出人類(lèi)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)與職責(zé)，初步形成了可持續(xù)發(fā)展的理念。隨后，在20世紀(jì)80年代初，在國(guó)際自然保護(hù)同盟制定的《世界自然保護(hù)大綱》中，“可持續(xù)發(fā)展”一詞首次被提出。此后，“可持續(xù)發(fā)展”得到了國(guó)際組織的重視，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1983年成立了布蘭特委員會(huì)（Brundtland Commission），該委員會(huì)提出將實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，此外，還將為國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展提供意見(jiàn)。在布蘭特委員會(huì)成立四年之后，該委員會(huì)在報(bào)告中第一次闡述了可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵，即可持續(xù)發(fā)展是“既滿足當(dāng)代人的需要，又不對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”，這可以理解為兩個(gè)方面，即滿足代內(nèi)的發(fā)展需要，又要保證代際公平，保障后代持續(xù)發(fā)展的可能。該概念經(jīng)提出后國(guó)際社會(huì)廣泛接納與引用。1992年，聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展會(huì)議在巴西里約熱內(nèi)盧召開(kāi)，此次大會(huì)達(dá)成了由27項(xiàng)原則組成的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》和長(zhǎng)達(dá)八百多頁(yè)的綜合性的21世紀(jì)國(guó)際行動(dòng)計(jì)劃——《21世紀(jì)議程》。這些國(guó)際文件為推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展提供了全面的指導(dǎo)。1997年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于《進(jìn)一步執(zhí)行》的決議提出“經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)是可持續(xù)發(fā)展相互依賴(lài)、相互促進(jìn)的組成部分。”五年后的2002年，聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展世界首腦會(huì)議報(bào)告附件《執(zhí)行計(jì)劃》把“環(huán)境、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策”、“法治”以及“有利的投資環(huán)境”等視為可持續(xù)性發(fā)展的根基。2005年世界首腦會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將“可持續(xù)發(fā)展的三個(gè)組成部分——經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)”相融合，“使之成為相互依存、相互加強(qiáng)的三個(gè)支柱”。

此外，針對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題以及投資對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的負(fù)面影響，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展委員（United Nations Conference on Trade and Development，簡(jiǎn)稱(chēng)UNCTAD）先后制定了《可持續(xù)發(fā)展的投資政策框架》以及《為可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的投資行動(dòng)計(jì)劃》。此外，更多的國(guó)家在投資談判中涉及到可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)容，并在新簽訂的投資協(xié)定中加入可持續(xù)發(fā)展條款。由此可見(jiàn)，可持續(xù)發(fā)展在國(guó)際投資領(lǐng)域的重要性愈來(lái)愈受到國(guó)際社會(huì)的重視。

二、可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際法中的內(nèi)涵及性質(zhì)

可持續(xù)發(fā)展的概念白其提出至今已被引入進(jìn)多門(mén)學(xué)科，成為了生活中經(jīng)常聽(tīng)到的概念，但在不同的學(xué)科中，可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵和性質(zhì)均有所不同。“Sustainability”，即可持續(xù)發(fā)展往往體現(xiàn)在國(guó)際條約的目標(biāo)與序言中，作為—種價(jià)值指引而非具體規(guī)范性要求，因此，可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵與性質(zhì)在國(guó)際法中具有模糊性，國(guó)際法學(xué)界對(duì)此也頗有爭(zhēng)論。

最早對(duì)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵進(jìn)行法律分析的是國(guó)際法協(xié)會(huì)（In-ternational Law Association，ILA）的可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)，其在《與可持續(xù)發(fā)展相關(guān)的國(guó)際法原則新德里宣言》（New Delhi Deelat-ation of Principles of International Law Relating to Sustainable De-velopment，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新德里宣言》）中將可持續(xù)發(fā)展概念分為七個(gè)原則（principles），分別為：第一，各國(guó)確保可持續(xù)利用自然資源的義務(wù)原則；第二，公平；第三，共同擔(dān)有區(qū)別的責(zé)任原則；第四，對(duì)人類(lèi)健康、自然資源與生態(tài)系統(tǒng)采用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法原則；第五，公眾參與、獲得信息與司法救濟(jì)原則；第六，善治原則；第七，一體化與相互聯(lián)系原則。在該概念提出之后，不同的學(xué)者對(duì)其存在的不同的認(rèn)知，有些學(xué)者對(duì)可持續(xù)發(fā)展的理解與上述定義大致一致，例如Nico Schrijver教授提出的可持續(xù)發(fā)展七要素說(shuō)。，以及Philippe Sands的四要素說(shuō)，而有些學(xué)者則對(duì)可持續(xù)發(fā)展的概念有不同的理解，例如Vitrginie Barral則認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展不能被看作是一個(gè)靜止的亦或是固定的概念，而是處于一個(gè)不斷演化的狀態(tài)，依時(shí)間、空間及主體的不同而有所不同。

其次，對(duì)于可持續(xù)發(fā)展在國(guó)際法中的性質(zhì)，學(xué)界也有不同的主張。在Gabcikovo-Nagymaros案中，國(guó)際法院副院長(zhǎng)Weeraman-try認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展是國(guó)際法的一項(xiàng)原則，而學(xué)者Lowe則主張可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是司法推理過(guò)程的工具，而并非具有規(guī)范地位，學(xué)者AlanBoyle以及David Freestone也主張可持續(xù)發(fā)展不具有法律約束力。而對(duì)支持可持續(xù)發(fā)展原則具有法律約束力的學(xué)者而言，也存在可持續(xù)發(fā)展是國(guó)際習(xí)慣法還是條約法的爭(zhēng)論。例如，Drdorge E.Vinuales認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展中所涉及的環(huán)境問(wèn)題有部分已經(jīng)通過(guò)ICJ的判決被認(rèn)定為國(guó)際習(xí)慣法，而其余的部分也有轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際習(xí)慣法的趨勢(shì)。不過(guò)也有不少學(xué)者認(rèn)為，即使可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境問(wèn)題可以被視為國(guó)際習(xí)慣法，也僅限于環(huán)境污染方面，即避免對(duì)他國(guó)造成損害而在實(shí)屬必要的保護(hù)限度內(nèi)對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。簡(jiǎn)言之，對(duì)于沒(méi)有造成損害的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題是沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)的，該主張由大法官Caslro.J在其對(duì)NuclearTest（Aus-tl，v.Fr.）一案的少數(shù)意見(jiàn)中首次提出，并使得在一段時(shí)間內(nèi)ICJ僅支持造成損害的環(huán)境污染訴求。

筆者認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展應(yīng)為國(guó)際投資法的一項(xiàng)原則，應(yīng)具有法律效力，而非簡(jiǎn)單的司法推理工具。首先，依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，經(jīng)文明國(guó)家普遍認(rèn)同的原則應(yīng)為國(guó)際法的原則，隨著時(shí)間的發(fā)展，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)受到越來(lái)越多國(guó)家的關(guān)注，在諸多雙邊投資協(xié)定及區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定中均有體現(xiàn)，例如NA-FTA等，即使沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的條款規(guī)定，可持續(xù)發(fā)展也會(huì)在諸多BIT或FFA中作為一項(xiàng)指導(dǎo)性原則納入序言或目的中。其次，從可持續(xù)發(fā)展的發(fā)展歷史而言，可持續(xù)發(fā)展最初緣于發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，并隨著全球化及國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展逐步被世界上多數(shù)國(guó)家采用，如今，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都有涉及可持續(xù)發(fā)展的國(guó)內(nèi)法律或法規(guī)，以維護(hù)代際公平和保護(hù)環(huán)境，這符合國(guó)際法原則的發(fā)展歷史，即從國(guó)內(nèi)法上升到國(guó)際法。再次，從可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)容與作用而言，其具有填補(bǔ)空白（Gap-filing）的作用，即在欠缺明文的條約法規(guī)定時(shí)，可持續(xù)發(fā)展可作為一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)用于價(jià)值平衡。當(dāng)今的國(guó)際投資法具有投資者傾向性（investor friendly），國(guó)際投資協(xié)定中有諸多內(nèi)容都偏向于保護(hù)投資者，雖然這樣的傾向性具有保護(hù)弱者的作用，不過(guò)這也使得東道國(guó)的環(huán)境價(jià)值常常被人忽視，若將可持續(xù)發(fā)展視為一項(xiàng)國(guó)際法原則，則可以使得投資者利益與東道國(guó)環(huán)境價(jià)值處于相對(duì)平衡的狀態(tài)，有利于國(guó)際投資的良性發(fā)展。最后，可持續(xù)發(fā)展在國(guó)際貿(mào)易方面早已作為一項(xiàng)國(guó)際法原則存在，不僅被寫(xiě)入WTO一攬子框架協(xié)議的序言中，也作為一項(xiàng)指導(dǎo)性原則補(bǔ)充WTO中的環(huán)境例外條款，甚至輔助衍生衍生出了國(guó)際貿(mào)易中的PPM環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)（即以產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工過(guò)程和方法的標(biāo)準(zhǔn)，而不是產(chǎn)品本身的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其對(duì)環(huán)境的影響，從而決定是否對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行進(jìn)出口限制或禁止）；另外，在WTO案例中也有諸多涉及到環(huán)境保護(hù)的案例，其中均將可持續(xù)發(fā)展作為一項(xiàng)國(guó)際法原則加以援引。因此，筆者認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展也應(yīng)作為國(guó)際投資法的一項(xiàng)原則，具有法律約束力。另外，筆者還認(rèn)為，應(yīng)將可持續(xù)發(fā)展原則視為國(guó)際習(xí)慣法（customary inter-national law），即其適用無(wú)需通過(guò)條約法的規(guī)定，而是作為國(guó)際習(xí)慣法加以援引。此外，對(duì)于可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)大多停留在環(huán)境保護(hù)、勞工等方面，但其實(shí)可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于此，還包括文化等方面，例如在TPP協(xié)定第23“發(fā)展”一章中就明確指出要重視可持續(xù)發(fā)展原則，包括重視生態(tài)環(huán)境的多元性（bio-diversity）、采取克服貧困的舉措，以及保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益等等。

三、可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際投資領(lǐng)域適用的問(wèn)題

國(guó)際投資協(xié)定的宗旨在于吸引外來(lái)投資，因此，傳統(tǒng)的國(guó)際投資協(xié)定主要側(cè)重于規(guī)定東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)義務(wù)，以及外國(guó)投資者享有的權(quán)利，對(duì)于東道國(guó)利益的保護(hù)甚少提及。特別是自上世紀(jì)八十年代以來(lái)，部分國(guó)際投資協(xié)定增加了更高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)要求，具體體現(xiàn)為寬泛的投資定義、將最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇延伸至市場(chǎng)準(zhǔn)入階段等，尤其是投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）的發(fā)展，使得東道國(guó)與投資者之間的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的情況進(jìn)一步加劇。下文我們將通過(guò)幾個(gè)案例來(lái)分析可持續(xù)發(fā)展原則對(duì)于維護(hù)東道國(guó)公共利益的必要性：

（一）Metaldad案

在NAFFA的Metalelad案中，墨西哥主張東道國(guó)除負(fù)有保護(hù)投資者利益的義務(wù)外，也須考慮環(huán)境問(wèn)題，因此東道國(guó)有權(quán)頒布生態(tài)保護(hù)令以限制某種特定的投資形式，但是仲裁庭在裁決中卻對(duì)該主張不予支持，認(rèn)為該生態(tài)保護(hù)令的目的或原因與認(rèn)定政府是否采取了征收措施并無(wú)關(guān)聯(lián)，其造成間接征收的結(jié)果才與本案有關(guān)。此外，仲裁庭在此案中還將征收的定義予以擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為所有采用經(jīng)濟(jì)性手段剝奪投資者利益的行為均可視為間接征收，此種解釋方式在學(xué)界頗具爭(zhēng)議，因其使得政府對(duì)投資的管理更為艱難。

（二）Renco公司訴秘魯案

Renco公司在秘魯進(jìn)行投資時(shí)，被秘魯政府要求建設(shè)配套的環(huán)境保護(hù)設(shè)施，然而該公司以政府的舉措違反美國(guó)與秘魯?shù)腇FA規(guī)定導(dǎo)致其破產(chǎn)為由，要求政府對(duì)其損失進(jìn)行賠償。最終，秘魯政府作出妥協(xié)，允許其在欠缺規(guī)定的凈水設(shè)施的情況下，重新恢復(fù)工廠的工作，該案被視為利用仲裁裁決逃避環(huán)境污染責(zé)任的典型情形，即通過(guò)使東道國(guó)政府面臨巨額的仲裁裁決威脅，因此放棄其欲加落實(shí)的環(huán)保政策。如今愈多的跨國(guó)公司試圖將仲裁作為一項(xiàng)戰(zhàn)略，規(guī)避其在東道國(guó)的環(huán)境責(zé)任。

（三）雪佛龍案

此案源于1993年，三萬(wàn)多個(gè)在厄瓜多爾受到石油污染的原告在美國(guó)對(duì)Texaco提起訴訟，隨后此案一直被擱置。2002年美國(guó)法院開(kāi)始審理此案，隨后Texaco請(qǐng)求將此案轉(zhuǎn)移至厄瓜多爾審理，不過(guò)在幾年的時(shí)間內(nèi)，厄瓜多爾法院都對(duì)此案作出判決，隨后Texaco附屬的雪佛龍公司以厄瓜多爾行政機(jī)關(guān)干擾執(zhí)行法院判決為由將厄瓜多爾政府訴至仲裁庭，要求其賠償自己遭受的利息損失。隨后，仲裁庭支持了其主張，認(rèn)為厄瓜多爾法院遲遲不判決此案是對(duì)其職能的違背，應(yīng)該向相關(guān)利益方賠償損失。雖然在案件從美國(guó)轉(zhuǎn)移至厄瓜多爾前，雪佛龍集團(tuán)承諾將履行法院的判決，然而在厄瓜多爾法院切實(shí)作出要求其支付污染賠償?shù)呐袥Q之后，雪佛龍集團(tuán)卻拒絕執(zhí)行，轉(zhuǎn)而又提起了仲裁請(qǐng)求，企圖將清潔污染的費(fèi)用轉(zhuǎn)移給厄瓜多爾政府。

從上述案例中可以看出，在國(guó)際投資領(lǐng)域，即使可持續(xù)發(fā)展原則被規(guī)定在投資協(xié)定或者自由貿(mào)易協(xié)定中（例如NAFFA），東道國(guó)的環(huán)境利益依然難以得到應(yīng)有的保護(hù)，其中一個(gè)重要的原因就是ISDS機(jī)制除了有時(shí)會(huì)更偏向投資者以外，還會(huì)使得東道國(guó)作出主動(dòng)放棄自身環(huán)境利益以避免高額的賠償?shù)臎Q定。由此可見(jiàn)，僅僅將可持續(xù)發(fā)展作為目標(biāo)或者價(jià)值取向納入投資協(xié)定的序言中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要真正在國(guó)際投資領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展還需在國(guó)際投資協(xié)定中規(guī)定具體落實(shí)可持續(xù)發(fā)展原則的條款。

四、在國(guó)際投資領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的對(duì)策

如上文所述，僅在序言中加入可持續(xù)發(fā)展原則，或者在投資協(xié)定中規(guī)定模糊的環(huán)境保護(hù)條款不足以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目的，因此，筆者建議采取以下幾個(gè)方面的舉措：

（一）擬議投資階段的環(huán)境評(píng)估

國(guó)際可持續(xù)發(fā)展機(jī)構(gòu)在于2010年作出的《可持續(xù)發(fā)展投資的國(guó)際協(xié)定范本》中規(guī)定投資者在擬議投資階段須接受環(huán)境測(cè)評(píng)，并應(yīng)符合東道國(guó)或者母國(guó)的環(huán)境測(cè)評(píng)要求，以二者中更嚴(yán)格的要求為準(zhǔn)。該規(guī)定有利于保護(hù)東道國(guó)的利益，因其不是僅僅要求投資者的投資行為符合東道國(guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，而是以東道國(guó)或母國(guó)更為嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，這—要求考慮到許多東道國(guó)較發(fā)達(dá)國(guó)家而言在環(huán)境保護(hù)的法律層面發(fā)展的還不完善，因此，不能僅僅要求投資者符合投資地的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，否則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)東道國(guó)環(huán)境的保護(hù)。面對(duì)此規(guī)定，有些人提出這是否會(huì)違反國(guó)民待遇原則，因該規(guī)定可能要求投資者遵循比本國(guó)國(guó)民更為嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)（即投資母國(guó)的環(huán)境要求）。該問(wèn)題值得深思，但考慮到如今大多數(shù)投資協(xié)定僅將國(guó)民待遇原則適用于投資設(shè)立之后，而非在擬議投資階段，而該環(huán)境評(píng)估實(shí)在擬議投資階段進(jìn)行，因此該規(guī)定應(yīng)不存在與國(guó)民待遇沖突的情況。然而，當(dāng)今諸多國(guó)家和地區(qū)對(duì)外來(lái)投資已適用準(zhǔn)入前國(guó)民待遇，包括我國(guó)也在自貿(mào)區(qū)等地區(qū)實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇，對(duì)于該等實(shí)行準(zhǔn)入前國(guó)民待遇的國(guó)家，這樣的規(guī)定可能會(huì)引發(fā)矛盾，是否應(yīng)將其作為例外是值得考慮的問(wèn)題。

（二）在一般例外中落實(shí)可持續(xù)發(fā)展原則

聯(lián)合國(guó)貿(mào)易會(huì)指出，2014年簽訂的18個(gè)國(guó)際投資協(xié)定中，有14個(gè)規(guī)定了一般例外條款，即基于保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)植物生命或健康，或維護(hù)自然資源的目的，不得阻止東道國(guó)采取某些與前述問(wèn)題有關(guān)的措施。還有14個(gè)國(guó)家投資協(xié)定明確規(guī)定，締約國(guó)不能因?yàn)楣膭?lì)投資而放棄采取合理的健康和環(huán)境措施。由此可見(jiàn)，在國(guó)際投資協(xié)定中落實(shí)可持續(xù)發(fā)展原則的一種做法就是將其具體規(guī)定在一般例外中，即在一般例外中規(guī)定環(huán)保、勞工等內(nèi)容。這是國(guó)際貿(mào)易協(xié)定中經(jīng)常采用的方法，其通過(guò)一般例外的方式保留政府對(duì)公共安全和公共利益的管理權(quán)限，且該等管理措施不能被視為“國(guó)民待遇原則”、“最惠國(guó)待遇原則”的違反，體現(xiàn)了在促進(jìn)貿(mào)易自由化的同時(shí)，對(duì)一國(guó)在重要領(lǐng)域的國(guó)家主權(quán)的保護(hù)。可持續(xù)發(fā)展原則的落實(shí)在某些程度上必然會(huì)導(dǎo)致投資以及貿(mào)易受限，如果不能被作為例外，則可持續(xù)發(fā)展原則將無(wú)法落實(shí)，但同時(shí)也許注意該等一般例外的限度，應(yīng)該規(guī)定對(duì)于環(huán)境保護(hù)、勞工等可持續(xù)發(fā)展屬性的條款的適用應(yīng)適用非歧視原則，即不得將國(guó)內(nèi)外投資者區(qū)別開(kāi)來(lái)，如果對(duì)于外國(guó)投資者適用某種限制措施，那么對(duì)其國(guó)內(nèi)國(guó)民的投資也應(yīng)采取該等限制措施。

（三）增強(qiáng)投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決的公平性

首先，應(yīng)明確仲裁員的選拔與道德要求。近期有歐洲的民間社團(tuán)發(fā)布過(guò)有關(guān)ISDS機(jī)制的報(bào)告，指出了國(guó)際律師兼任仲裁員的利益沖突問(wèn)題。此后該問(wèn)題收到了更為廣泛的關(guān)注，在歐盟與加拿大的VIA中就對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，在該FTA中雙方確立了仲裁員的選任標(biāo)準(zhǔn)及名冊(cè)，雖然無(wú)法完全結(jié)果仲裁員的獨(dú)立性和公平性的問(wèn)題，但卻為有益的嘗試。另外，《國(guó)際仲裁利益指南》也作為規(guī)制仲裁員的重要文件在國(guó)際社會(huì)被廣泛援引，然而，直接針對(duì)國(guó)際投資，特別是投資者東道國(guó)爭(zhēng)端的仲裁員道德準(zhǔn)則和選人標(biāo)準(zhǔn)尚欠缺明確的規(guī)定，因此，在未來(lái)訂立的投資協(xié)定中納入投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決的仲裁員名單及道德準(zhǔn)則值得考慮。

此外，還應(yīng)該增加仲裁程序的透明程度。在國(guó)際組織層面，增強(qiáng)仲裁程序的透明度的舉措日益加強(qiáng)，近年UNCTAD發(fā)布了《投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度的規(guī)則》，且有關(guān)投資透明度的公約也已經(jīng)接受各國(guó)簽字批準(zhǔn)。此外，ICSID也在一定程度上變得更為透明，例如其在官方網(wǎng)站上也披露了諸多仲裁裁決和庭審信息。因此，增強(qiáng)國(guó)際投資仲裁的透明度，特別是投資者與國(guó)家之間的投資仲裁已得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，所以在國(guó)際投資協(xié)定中加入增強(qiáng)透明度的條款不僅有利于增強(qiáng)ISDS的公平裁決能力，也是大勢(shì)所趨。

五、結(jié)語(yǔ)

可持續(xù)發(fā)展原則已在大多數(shù)投資協(xié)定中的序言和目標(biāo)中得以體現(xiàn)，包括近期簽訂的TPP中也多次提到應(yīng)將可持續(xù)發(fā)展原則作為目標(biāo)和價(jià)值取向，另外，可持續(xù)發(fā)展原則已在部分歐美投資協(xié)定中以具體的條款得以在環(huán)境、文化等方面落實(shí)，足以見(jiàn)得可持續(xù)發(fā)展原則在國(guó)際投資領(lǐng)域的進(jìn)一步適用已是大勢(shì)所趨。此外，我國(guó)對(duì)外投資首次在2014年超過(guò)引入的外資，加之我國(guó)“一帶一路”戰(zhàn)略的提出，我國(guó)對(duì)外投資還將持續(xù)增長(zhǎng)。因此，中國(guó)作為對(duì)外投資大國(guó)這一身份的轉(zhuǎn)變也必然會(huì)影響到我國(guó)締結(jié)國(guó)際投資協(xié)定的政策，作為發(fā)展中的大國(guó)，我國(guó)不僅要保證自身作為東道國(guó)的可持續(xù)發(fā)展的利益，也須在他國(guó)開(kāi)展投資時(shí)遵循可持續(xù)發(fā)展原則，以免投資被征收或終止。在未來(lái)的投資協(xié)定談判中也可嘗試將可持續(xù)發(fā)展原則具體化，通過(guò)增加例外條款、透明度要求等內(nèi)容實(shí)現(xiàn)訂立“可持續(xù)發(fā)展”的投資協(xié)定。