淺析刑事訴訟專家輔助人制度

覃豪曼

摘要 刑事訴訟專家輔助人制度是我國2012年新頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下稱《刑事訴訟法》）的一大亮點，不僅促進了我國刑事訴訟模式的轉型，還極大的促進了司法公正、公平、公開，推進了我國的法治進程。在我國推行依法治國的當下，很多制度尚處于初步探索階段，本文所研究的刑事訴訟專家輔助人制度，其構建和完善對我國刑事訴訟乃至整個法制建設有著不可忽視的作用。

關鍵詞 《刑事訴訟法》 刑事訴訟 專家輔助人制度

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.302

專家輔助人制度是我國根據當下案件審判中不同領域案件的專業性問題不斷深化，極大增加了法官審判案件難度的現狀下，吸收引進國外的專家證人制度而產生的。專家輔助人制度在我國《刑事訴訟法》中并不是最早規定的。早在2002年實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據的規定》第六十一條中已經以“有專門知識的人”的謂稱對我國民事訴訟中的專家輔助人制度進行了規定。而后，2012年新《刑事訴訟法》也沿用了這一謂稱，對刑事訴訟中的專家輔助人進行定義。

一、建構刑事訴訟法專家輔助人制度的必要性

刑事訴訟是公權力用于解決被追訴者刑事責任的訴訟程序。與平等主體之間的民事訴訟比較，刑事訴訟有國家權力的象征，其固有的特殊性不容小覷。刑事訴訟的公平正義，不僅關系到某個被追訴者切身重大權利的剝奪情況，而且也關系到我國司法法律權威的樹立和社會的長治久安。專家輔助人作為化解訴訟中專業難題的法庭之友，在刑事訴訟中也顯得尤為重要。建構刑事訴訟專家輔助人制度的必要性如下：

（一）從宏觀層面上看

1.彌補了現行制度的缺陷，節約了訴訟資源：

當今社會，案件數量的激增和案件類型的多樣化、專業化已成為當下各地法院都面臨的現實情況。由于案件專業性的需要，近年來大量面向社會服務的司法鑒定機構通過審核批準設立。根據有關法律法規的規定有資質的鑒定機構都是受國家司法行政機關指導和監督。在這種司法鑒定制度下，一定程度上會對司法鑒定的結論造成傾向性的影響。且面向社會的鑒定機構所做出的鑒定結論也會有因為利益的驅使和相關專業性不足而導致鑒定失誤的可能。刑事訴訟專家輔助人制度的引入，通過相關專家對案件鑒定結論的解釋說明，能有效地監督鑒定機構，對現行鑒定制度的缺陷的彌補起到了一定作用。同時也避免了重復鑒定、多次鑒定，節約了訴訟資源。

2.增強了法庭的質證效果：

法庭上的呈堂證據必須經過雙方當事人的質證才能作為定案的依據。鑒定結論雖然是用科學專業知識對案件的具體專業問題進行鑒別定性，具有很強的專業客觀性和確定性。一般來說經過鑒定得出的結論都是客觀公允的。但由于現在社會性鑒定機構水平的參差不齊，加上社會科學鑒定設備的更新滯后，一些鑒定結論的作出也不免出現漏洞和不足。將鑒定結論作為證據的一種，其要作為認定案件性質的有效證據，也必須經過當事人的質證。且鑒定又是相關科學專業的案件證據說明，一般普通人對鑒定報告的正確解讀都比較困難，對鑒定結論的質證就少不了專家輔助人的幫助。專家輔助人對案件鑒定結論的解讀、解釋和說明，也能很好的給予判案人員一定的參考價值，防止出現以鑒代審的現象，導致案件的不當判決。

3.平衡控辯力量，推動了我國刑事訴訟模式的轉型：

刑事訴訟專家輔助人制度是針對當下控辯力量不均衡的現實情況，根據我國的法院職權主義訴訟模式和法制發展現狀所設置的制度。由于刑事訴訟的特殊性，公訴案件的鑒定都是由人民檢察院在偵查的階段交由檢察院技術部門或另行聘請其他鑒定人員進行的。只有用作證據的鑒定意見，人民檢察院辦案部門才是應當告知犯罪嫌疑人、被害人等相關當事方。如犯罪嫌疑人、被害人等要申請補充鑒定或重新鑒定的，必須經檢察長批準。?？梢娫谛淌略V訟中公權力指控方對案件主導性之強大，這就勢必會導致控辯力量的不均衡。刑事案件鑒定申請的嚴格性和復雜性無疑會造成當事人對指控的不服，導致控辯雙方矛盾的激化，不利于案件的審理。且鑒定結論作為專業性較強的書面定性證據，難以為非專業人士的當事人和辯護人所理解，根據該鑒定結論所作出的判決也難以為當事人所真正信服。刑事訴訟專家輔助人制度的建立，對保護被追訴人的權益、平衡控辯雙方的力量起著不可忽視的作用。

（二）從微觀層面上看

1.保障了當事人的合法權益：

在刑事訴訟中，所謂的當事人是指刑事訴訟中的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。。在以往的公訴刑事案件中，案件鑒定程序啟動都是由偵查機關單獨進行的，很少有當事人參與進其中。且對于鑒定結論證據，當事人難以看懂也無從反駁。刑事訴訟專家輔助人制度的建立不僅能有效的保障當事人在鑒定程序的訴訟參與權，同時也能全面的解讀鑒定報告，充分保障自己的合法權益。

2.便利了律師的辯護工作：

對于刑事案件，法律賦予刑事辯護律師的權利相對有限。律師的辯護工作更多的是從案件證據入手。鑒定結論作為案件的重要證據，要想申請重新鑒定，必須要有足以推翻原鑒定結論的證據。對該鑒定結論的解讀必然少不了相關專業知識的運用。聘請專家輔助人對鑒定結論的解讀，不僅能加深律師對案件性質的理解，更能為辯護律師辯護策略的制定提供便利，最終還是對當事人權益起到一定的保障作用，體現出我國司法的公平正義。

二、當下刑事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷

刑事訴訟專家輔助人制度是在新修訂的《刑事訴訟法》中第一次以明文方式確定在我國刑事訴訟活動中，是我國法治進步的體現。但由于制度規定還不成熟，故我國的刑事訴訟專家輔助人制度還存在較多的不足。主要缺陷有以下幾種：

（一）訴訟地位不明確

我國的專家輔助人制度是從英美國家的專家證人制度引進演變的。在英美國家當事人主義的訴訟活動中專家輔助人是以證人的身份出現，為服務的當事方作證的。而在我國，由于訴訟模式的不匹配，專家證人制度沒有存在的理論基礎，所以我國在立法上采取了比較保守的說法，把專家輔助人稱為有專門知識的人，對其訴訟地位也采取了比較模糊化的規定。我國專家輔助人訴訟地位的不明確，其相關的權利義務也沒有詳細規定的現狀，使專家輔助人在訴訟中就出于比較尷尬的狀態。

（二）專家意見的效力不明確

我國刑訴法規定刑事訴訟專家輔助人在刑事訴訟中對鑒定人作出的鑒定結論提出意見?？梢?，專家輔助人的意見是針對刑事訴訟中鑒定意見這種證據所作出的。這種由控辯一方申請、對證據提出意見的過程是一種質證的體現。但相關法律并沒有對刑事訴訟專家意見的效力進行明確規定，故在專家意見對鑒定結論提出質疑的情況下，法院是應該否認原鑒定意見要求重新鑒定還是直接可以采用專家意見作為定案證據不得而知。

（三）在訴訟中的操作規范不明確

可操作性是一個新制度得以有效發揮作用和實現其應有價值的重要因素。刑事訴訟專家輔助人制度雖已在法律上明文規定，可對其操作規范還十分不明確，只是在《刑事訴訟法》第一百九十二條第四款中規定“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關規定”。除此之外，對于有專門知識的人的選任、管理、出庭申請程序、專家意見的作出方式等都沒有相關法律的具體規定。這就造成了操作上的困難，導致很多法院因為沒有找到相關操作依據而以各種理由拒絕專家輔助人的出庭，使專家輔助人制度難以實施，形同虛設。

三、完善我國刑事訴訟專家輔助人制度的建議

專家輔助人制度是我國現行訴訟模式中的一種完善性制度，但該制度仍處在初級的建設階段，還有很多不足之處。以下是筆者針對刑事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷所提出的一些粗淺的建議。

（一）立法上的明確細化

刑事訴訟專家輔助人制度當下存在難以運用于實際的困難，很大部分原因是出于立法上沒有對此加以明確規定，導致擁有決定權的法院難以操作，制度難以發揮其應有的作用。故對刑事訴訟專家輔助人制度的完善應先從立法上開始。

首先，明確刑事訴訟專家輔助人的訴訟輔助人地位。刑事訴訟專家輔助人本就是由公訴人、當事人、辯護人、訴訟代理人中請的，針對刑事案件鑒定中的專門性問題進行解釋說明并提出專家意見，其功能在于消除訴訟中的專業性障礙。這對專家輔助人的專業性和中立性有較高的要求。若是把刑事訴訟專家輔助人歸為證人一類，與證人的基本要求不符，且勢必會對其中立性產生傾向性影響。刑事訴訟專家輔助人本是對鑒定結論進行解釋說明的，其所提出的意見只能質疑鑒定結論，但卻沒有代替鑒定意見的效果，所以不宜將專家輔助人歸入鑒定人一列。筆者比較贊同將專家輔助人、翻譯人員統一歸入訴訟輔助人，列為訴訟參與人的一類這種說法。

其次，明確刑事訴訟專家輔助人的權利和義務。在當下的刑訴法中，沒有全面明確的條款對專家輔助人的權利和義務進行規范，這不利于專家輔助人工作的開展，同時不利于當事人和法院對專家意見的認可，各方應有的合法權益都難以保障，反而會給訴訟帶來不必要的麻煩。

（二）司法適用上的規范化

司法適用的規范化主要是針對刑事訴訟專家輔助人制度在訴訟中適用的規范。首先，應明確好刑事訴訟專家輔助人申請的程序，即要申請刑事訴訟專家輔助人應具備什么條件，如何進行申請。其次，要明確好專家意見對案件作用的方式。如專家輔助人對鑒定結論所提出的專家意見是否必須要口頭表達，或者說必須有書面材料，這對專家輔助人的責任認定會產生一定的影響，也利于專家輔助人的自身保護。最后，要明確好專家輔助人所做出的專家意見的效力，這對案件的認定也起到關鍵的作用。

（三）管理上的正規化

刑事訴訟專家輔助人制度還處于初步形成階段，當下國家有關部門對其的管理還比較松散。故應該加強對刑事訴訟專家輔助人的訴前和訴后管理，以防把原本的法庭之友變成了庭審中的麻煩。首先，在選任上應有所規范。應用名冊管理的辦法訴前對當事人請來的專家輔助人的資格進行認定并予以記錄，一方面為法庭的順利審理做好防護，另一方面也防止當事人上當受騙。其次，加強審判管理。刑事訴訟專家輔助人主要在庭審對鑒定意見提出專門性建議，其訴訟作用也主要在審判階段體現。根據現行法律，專家輔助人出庭的申請都是由法院自主做出決定。加強刑事訴訟專家輔助人的審判管理，不僅能很好的保障其自主性，利于新制度的發展，同時也有利于法院職權主義下訴訟活動的順利開展。