論事實認識錯誤的罪責認定

王中偉

摘要 在司法實踐中，認識錯誤一直是無法回避的問題。本文將會從以下幾部分對行為人發生事實認識錯誤時如何進行罪責認定問題展開論述：首先，我們要深入了解其概念，對其特征和分類做出具體介紹；其次，從國內和國外兩個方面，分別闡述關于事實認識錯誤罪則認定的立法狀況，并根對我國事實認識錯誤的罪責認定問題進行分析和探討；最后，提出我國關于該問題的不足與完善建議。

關鍵詞 事實認識 錯誤罪責認定 法定符合說

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.318

事實認識錯誤的罪責認定，作為行為人承擔刑事責任的關鍵所在。在我國國內對于該問題的研究一直處于模糊的狀態，導致最終在對關于事實認識錯誤問題的疑難案件作出判決時處斷不一。所以，我們需要借鑒國外相關理論和學說的合理之處，形成自己獨立的體系，還要完善刑法關于該問題的相關規定，使得我國的刑法體系更加完善，以便于更好地指導我國的司法實踐。

一、事實認識錯誤的概述

（一）事實認識錯誤的概念

1.刑法中的認識錯誤：

針對此概念，日本的學者概括為“所謂認識錯誤，指在實施犯罪的過程中，行為主體的主觀犯罪結果轉化為實際結果的過程中出現了不相符合的情形。”而我國學者則認為，“行為人在實施犯罪的過程中，主觀上對該危害行為的實質或者其中的某一方面出現了不正確反映，這個不正確反映就是認識錯誤。”我國學者的所欠缺的是客觀方面的內容，他們更贊同日本學者所下的定義。

2.刑法中的事實認識錯誤：

日本學者認為：“在犯罪的過程中，行為主體于主觀上預見的結果與客觀所發生的實際結果有相出入的內容，該內容就是事實錯誤。”而在我國國內，籠統的概念是“行為人在主觀上對其犯罪行為具有錯誤的認識。”

本文認為：行為人在實行某行為的過程當中，其主觀上對于該行為當中某方面的具體事實內容出現了錯誤，從而直接或者間接地影響到行為人對于自己所實施的行為承擔的責任，這就是事實認識錯誤。

（二）事實認識錯誤的特征

1.客觀特征：

對于客觀方面，如果從社會的角度來講，就是行為人在并不知道自己是在有錯的情形下實施了錯誤的行為，那么在其主觀支配下的錯誤行為就是客觀事實，而該錯誤行為恰好是刑法中構成犯罪行為的要件之一。在這里，我們需要確定一個人的行為是不是刑法學所涵蓋的，需要滿足兩個基本條件：第一，行為人做出的行為在我們的日常生活中極其常見的，能夠被大眾理解且具有普遍的意義；第二，行為必須是構成具體犯罪的要件或者符合要件的具體內容。在此基礎上，分別從主體、行為、對象、結果、因果關系等客觀方面進行分析其是否發生錯誤的認識，進而判定行為人應當承擔的責任。

2.主觀特征：

在實施犯罪行為時，行為人在主觀上對自己所實施的行為會有一定的認識，通常會出現以下兩種情況：第一種是行為主體在沒有任何的犯罪或非犯罪意思之下實施了該行為，最終導致危害結果的發生；第二種是行為人的犯罪行為是基于某種原因而實行的。本文中，我們主要研究的主要是后一種情況。由此，事實認識錯誤是行為人在故意的心態下所實行的行為，而不包括行為人在無知或者是無意識的情況下所實施的危害行為。

二、國內外關于事實認識錯誤罪責認定的立法狀況以及相關學說

（一）德、日等大陸法系國家的立法狀況

1.德、日等大陸法系國家的立法狀況：

日本刑法中規定：“行為人所犯罪行若屬于重罪，且對于重罪處于無知的狀態，最后不得以重罪的罪行進行判決。”德國刑法典中規定：“（1）如果行為人對于犯罪構成的具體情節無意識，最后不得按照故意的責任對其進行追究。（2）如果行為人在實施行為時認為自己的行為在刑罰上是從輕的，則他要按照從輕的法定情節進行定罪。”等等。它們對事實認識錯誤定罪有—個統—標準：行為人基于認識錯誤而引起的危害結果，最后應該按照行為主體于行為時的實際結果進行歸責，相對于其主觀認識來說，處罰是較輕的。

（二）我國國內的立法狀況

1.我國國內的立法狀況：

早在我國古代時期就有關于事實認識錯誤罪責認定的敘述，但是直到中華民國才有了明確的規定，例如：1935年國民政府于頒布的刑法中規定：“對于危害結果的發生，又有其他加重情形的，若其不能預見，不得對其按照加重的處罰定罪。”在新中國成立后，我國對于該問題的理論研究才漸漸開始，可是種種歷史因素的干擾一直使該理論研究進程中斷。直到現在，由于我國對該理論沒有達到一定的認知高度，加之我國刑法又沒有正面的規定和具體的司法解釋，導致在這方面的研究一直處于混沌的狀態。

三、我國關于事實認識錯誤的罪責認定

（一）具體事實認識錯誤的罪責認定

1.對象認識錯誤：

例如，行為人為報復甲，躲在甲家門外的大樹后邊，門前有道黑影閃過時，行為人開槍誤將到甲家竄門的乙殺害。按照法定符合說，行為人主觀預見和客觀發生的行為在性質上是一樣的，雖然行為人在實施行為時針對的對象不是同一的，但他在主觀和客觀上所侵犯的法益都是生命權。不論行為人針對的是甲還是乙，行為人犯罪的內容自始至終并沒有發生任何改變，對該行為的發生仍然應當以故意犯罪的既遂來認定。

2.打擊錯誤：

打擊錯誤，例如，夜晚甲躲在街巷里的拐角處準備射殺乙，由于夜晚光線不好，誤將乙身旁的丙給殺死了。按照法定符合說的觀點，甲在主觀上侵犯的是乙的生命權，外因的出現讓丙當了替死鬼，對甲仍然應當成立故意殺人罪的既遂。但是對于這種案例，有人認為應該采用具體符合說的觀點，行為人應成立“所欲”犯罪未遂和“所得”過失，因此甲應當成立故意殺人未遂和過失致人死亡想象競合。

3.因果關系錯誤：

（1）狹義的因果關系。行為人在危險轉化為結果的過程中，其客觀實施的行為增加了危害結果發生的風險，即使不是自己最初行為所導致的，仍然構成故意。例如甲為報復乙，拿著磚頭躲在乙家門外將其砸暈后匆匆離開，沒想到甲下手過重，乙的腦袋大量出血再加上沒有得到及時救治導致死亡。在這種情況下，按照法定符合說的觀點，甲應當成立故意殺人罪。

（2）預備的故意行為。行為人故意實施計劃好的先前行為，在主觀上誤以為自己的目的已經達成，但實際上是隨后的毀滅證據行為所導致的，此時仍應成立故意犯罪的既遂。例如，甲實施殺人行為后，誤以為對方已死，實際是將其扔入井中頭部撞擊石頭導致對方失血過多而死的。在這種情況下，對甲仍應定罪為故意殺人。

（3）犯罪結果的提前實現。行為人的預備行為導致犯罪結果的提前實現，如甲欲殺乙，在一片空地中揮舞著鐵片正在練習，不料乙剛好經過，正中其頭部死亡在這種情況下，由于行為人的行為發生在預備階段，這是不屬于真正的因果關系，所以應當成立預備階段的故意犯罪和過失犯罪的想象競合。

（二）抽象事實認識錯誤的罪責認定

第一種情況行為人在主觀上“所欲”的構成要件要素大于實際中“所得”的，二者在客觀上是一致的，應當成立故意輕罪的既遂與重罪的未遂想象競合，例如，甲欲盜竊槍支，盜竊過程中發現價值數十萬元的金手鐲。甲在主觀上想要得到的是槍支，侵犯了財產權、公共安全和槍支管理秩序三種法益，而在實際中甲只侵犯了財產權這一種法益，應當認定為盜竊罪的既遂和盜竊槍支罪的未遂想象競合。

第二種情況與第一種情況剛好相反，行為人主觀上“所欲”的構成要件要素小于實際中“所得”的，二者在主觀上是相一致的，應當在其主觀范圍內成立故意輕罪的既遂與過失重罪的未遂想象競合。例如甲想要得到的是金手鐲，結果卻誤拿了槍支，應當認定為盜竊罪的既遂和盜竊槍支的過失犯罪想象競合。

第三種情況，行為人在主觀上“所欲”的構成要件要素和“所得”完全不一致，也就是說，“所欲”和“所得”侵犯的法益內容在替換后完全無重合，應直接按照“所欲”未遂和“所得”的過失進行處理。

四、我國關于事實認識錯誤罪責認定的不足與完善

（一）關于事實認識錯誤罪責認定的不足

1.基礎理論不統一：

雖然在古代我國都是籠統的進行立法，在實質上并沒有深入地研究。新中國成立后，才漸漸地開始接觸事實認識錯誤這一理論概念，對于該理論的研究與其他國家相比起步較晚，大部分都是引鑒他國的相關學說，并沒有形成自己獨立的觀點。關于該理論最重要的責任認定觀點更是眾說紛紜，從根本上不能統一責任認定的標準，從而影響最后的判決結果。

2.立法體系不完善：

在新中國成立之前，我國也有事實認識錯誤的具體法律規定，但是隨著歷史、政治等各種因素的干擾，關于該問題的法律規定開始消失于我國刑法的體系當中并漸漸地形成了一個空白點。我國在具體的司法實踐活動當中，不僅沒有法律規定的指引，而且造成法官在處理該問題時獲得較多的自由裁量全權，最終導致對行為人的歸責和量刑上出現了諸多問題，所以完善這方面的立法是必要的。

（二）關于事實認識錯誤罪責認定的完善建議

1.對于事實認識錯誤要有一個確定的研究范疇：

事實認識錯誤的研究范疇不僅要讓大眾容易接受，也要與我國在處理該案件時遇到的實際問題相符合。本文認為，應當將事實認識錯誤這一大范圍首先歸結為具體和抽象兩個方面，然后根據其表現形態分別對二者進行具體分析。

2.確定統一、嚴謹的事實認識錯誤罪責認定標準：

對于事實認識錯誤的罪責認定問題，我國的刑法是以犯罪構成要件為基礎理論的，我們不能脫離犯罪構成要件單獨分析行為主體的行為，而法定符合說在這方面恰好符合。

本文認為應當按照法定符合說的觀點處理該問題，這樣在遵循了罪刑法定和罪行均衡原則的基礎上，也是對人人平等原則的延伸。

3.增加關于事實認識錯誤罪責認定的法律條款和相應的司法解釋：

關于事實認識錯誤問題，關鍵就在于行為人最后承擔的責任是故意還是過失，甚至是無罪。本文認為，在對該問題的理論部分進行確定之后，我們可以在犯罪故意和犯罪過失之后增加相關的法律規定，，具體內容為：行為人在實施某種行為的過程中，在主觀上對于該行為當中的某種客觀事實出現了不正確的認知，如果不阻卻行為人故意的成立，則認定為故意犯罪的既遂。反之，則成立過失犯罪或者無罪。該規定對于事實認識錯誤來說只是一個籠統的規定，對于司法實踐中遇到的具體問題僅僅提供了一個法律依據，所以還需要通過相應的司法解釋來做出更為細致的規定來指導司法實踐活動。

整個時代是不斷地向前發展的，我國的刑法在懲治和預防犯罪方面已經發揮了很大的作用。通過增加對事實認識錯誤的法律條款，在不破壞原有的刑法體系下，使得我國在這方面的司法實踐活動有了法律的支撐，更重要的是，時代是不斷進步的，法律也應該跟隨時代的腳步做出相應的改變，這對于司法體制朝著公平和公正發展是具有重大意義的。

通過本文對事實認識錯誤從概念、分類、特征到最關鍵的罪責認定問題的相關論述，我們可以很清楚的看到關于該理論的復雜性以及對于司法實踐重要的指導意義，我國有必要對該理論進行系統的研究進而形成自己完整、獨立的體系，而且我們還要完善相應的法律條款和具體的司法解釋，使我國的刑法體系更加全面，并且為司法實踐中遇到的各種復雜問題提供了法律依據。