淺析公司清算義務人的基本問題

孫蕓蕓+顧名錦

摘 要：為了完善我國清算義務人制度，文章在已有的研究成果之上，分析了我國關于清算義務人制度的一些基礎性問題。首先，對清算義務人的概念及其職責進行了簡單的總結；其次，從我國公司法及其司法解釋的發展歷程探討關于我國清算義務人制度的制定，從而對其有更加清晰的認識和了解；最后，闡述了我國清算義務人制度的法律適用與完善，主要是通過對司法解釋的具體適用，從而發現其中的相關問題。

關鍵詞：公司 清算義務人 清算制度

中圖分類號：F270.05，DF418 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2017）03-095-02

一、公司清算義務人基本理念

清算程序是在公司終止之前要進行的重要事項，即對公司的利益關系進行清算，從而能夠保護相關利益主體的利益能夠得到實現，并且能夠促進社會的經濟秩序環境得到很好的維護，讓市場經濟秩序平穩健康的發展。故公司的解散事由出現后，就應該盡快進入清算的相關程序，以保障各方主體之間的利益的實現，但是公司的清算程序并不會自行展開，而是需要清算義務人引導解散的公司及時進行清算。

（一）清算義務人的界定

對于清算義務人的概念，不同的學者有不同的觀點。雖然眾說紛紜，但是清算義務人包括主要的三點基本內容應該是沒有異議的：其一，清算義務人的主要職責是組織各方力量進行清算；其二，對公司的絕對控制權是清算義務人必須享有的；其三，法律直接對清算義務人的清算義務進行規定。綜上關于對清算義務人的概念歸納，可知對出現解散事由的公司組織清算就是清算義務人的主要責任。現在法學界對清算義務人的規定是，清算義務人是在公司依法解散時啟動公司清算程序，并選任清算人進行清算的主體。

（二）清算義務人的職能

在公司出現解散事由時，清算義務人有權利處理各項事務，也有義務及時組成清算組開展公司的清算工作，在組成清算組之后對其清算工作提供必要的幫助。在公司啟動清算程序之后始終伴隨著清算義務人的清算義務，因此對清算義務人的具體清算職能的明確，有利于我國公司清算制度的不斷完善。

1.及時成立清算組。在公司實踐中，公司解散不依法及時進行清算的現象特別常見。在解散之后就不見蹤影的公司數不勝數，還有相當數量的公司應進行清算但卻無故拖延，更有甚者利用解散的名義來逃避應還的債務。對于出現清算事由的公司，及時成立清算組是公司清算義務人的重要義務。只有成立清算組，清算中的公司才能夠開展一系列的清算工作。根據《公司法》第184條的規定，公司一旦出現解散事由，原公司的執行機關將會終止對公司的日常工作的管理，倘若清算義務人不及時成立清算組，且不當處分公司的相關財產，就會出現一系列的公司財產被貶值的現象，導致該公司沒有辦法及時組織清算工作，最終使得債權人及利益相關人的合法利益不能得到實現，并嚴重危害社會經濟秩序。

2.選任清算組成員。公司在解散時要完整地完成清算工作，無論怎樣都離不開清算組成員對各清算事務的管理，因此，清算組成員的產生會在很大程度上影響公司的清算事務的開展。清算義務人要順利地將公司導入清算程序，其核心任務就是選任清算組成員。清算組的成員組成方式也是多種多樣的，應當按照法律規定的組成方式來選任。

3.協助清算。清算組成員選任以后，但是沒有正式上任前，清算義務人應該著手接管公司的相關清算事務，對公司的原始憑證、會計賬簿、財務會計報告、公司的財產清單、公司的一切有形和無形的財產和公司印章等都進行妥善安全的保管，否則，將不利于公司清算事務的開展。因此，公司從解散時起，到正式成立清算組并由其接管公司的清算事務這期間，清算義務人都有義務對與公司清算有關的任何賬冊和財產進行妥善保管。只有在公司清算賬冊、財產都妥善移交給依法成立的清算組后，才可以在一定程度上解除清算義務人的協助清算義務。

二、我國公司清算義務人法律制度的發展

為了適應世界經濟形勢的飛速發展與變化，我國公司法從1993年制定以來，一共經歷了1999年、2004年、2005年和2013年的四次修正，最高院對其出臺了四個司法解釋，在這樣的發展歷程中，我國的公司清算義務人制度實現了從無到有的巨變。

（一）2005年公司法修訂之前我國的公司清算義務人制度

1993年《公司法》對公司的解散清算有所規定，規定了要組織清算組；清算中的公司完成了相應的清算工作后，由清算組去制作公司清算報告；最終報送到公司登記機關，申請對公司進行注銷登記，注銷登記完成后，由登記機關公開向社會進行公告。但是并沒有涉及到清算義務人主體的規定，也就是說該由誰來組織清算工作沒有明確具體的規定，導致實務中出現公司組織清算事務的混亂。首先，因為不進行公司清算工作，導致大量公司在辦理了注銷登記后便自行消失，損害了公司債權人及其他利益相關人的合法利益。其次，由于法律沒有規定對其清算事務進行監管的機構，因為缺乏監督讓清算中的公司認為公司的清算程序可有可無。簡言之，公司只要被吊銷了營業執照，并且完成了形式上的公告，即終止對外的債務。這些現象的發生都是因為公司法的條文中對公司清算義務人主體的規定不夠明確，導致目前的公司清算工作沒有更加有序的開展和進行。

（二）2005修訂的公司法的有關制度

2005年10月27日，全國人大常委會通過的新《公司法》針對1993年《公司法》進行了大刀闊斧的改革。該法第184條的修改主要涉及兩方面的內容：首先，是關于清算組成立期限問題。修改后解決了原法在期限規定上的模糊不確定問題，在公司法實踐中也更具可操作性；其次，將原法“股份有限公司的清算組由股東大會確定人選”改為“股份有限公司的清算組由董事會或者股東大會確定的人員組成”，對有權選定人員的機構進行了增加，擴大了股份有限公司的董事會的職權，從而解決了資合性強、股東分散的股份有限公司以召開股東大會方式確認清算組成員成本較高的問題。

但是，修訂后的《公司法》第184條的規定中是否隱含著清算義務人的概念，法學界中不無爭論。對清算組的成員規定的是股東和董事會、股東會確定的人員，亦或是清算義務人，不能有清晰的認識。對于這樣有爭議的法律規定，股份有限公司的董事或者股東大會確定的人員以及有限責任公司的股東，這些人員并非法定的清算義務人，而是法定的清算組成員。也有學者持不同觀點，認為應該將其理解為清算義務人，雖然法條上沒有明確規定，但是可以推測出其承擔著清算義務人的職責，從而認定其是公司的清算義務人。此處的“股東”“董事或者股東大會確定的人員”應當負有及時啟動清算程序的義務。

（三）2008年《公司法》司法解釋（二）的相關規定

為確保清算程序的順利啟動，明確清算義務人的概念和義務極其必要。《公司法》司法解釋（二））第18條、19條、20條、21條規定了對已出現解散事由的公司，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，對公司的清算工作有義務進行依法清算。這里規定的相關的公司里的人員應該相當于清算義務人的概念。首先，該規定結束了前述因理論與實務界對《公司法》184條的不同理解而產生的爭議；其次，與我國《公司法》第184條列舉的清算義務人外延相比，“控股股東”是《公司法》司法解釋（二）新增的清算義務人。此司法解釋為法官處理此類案件提供了更為明確的法律制度。明確了公司的清算義務人主體范圍，對啟動公司的清算工作，以及保護相關的利益人和公司的債權人的合法權益有著重要的作用，同時對于減少股東遺棄公司的現象也有著積極的改善。

三、我國公司清算義務人制度的法律適用與完善

《公司法》司法解釋（二）對清算義務人不適當履行清算義務的法律責任進行了明確的規定，這是對債權人利益進行救濟，規范清算義務人的義務的重要的制度設計及突破。

（一）清算義務人違反清算義務的表現形式

1.怠于清算?！豆痉ā匪痉ń忉專ǘ┑?8條第1款明確規定，清算義務人因怠于履行清算義務，對公司財產造成財產損失，應當在其對債權人造成損失的范圍內承擔賠償責任。值得注意的是，司法解釋對清算義務人的這種責任的規定，與“揭開公司的面紗”里面規定的股東要對債權人的損失承擔無限連帶責任是完全不同的，這種賠償責任僅僅懲罰的是清算義務人沒有及時在法律規定的合理的期限內履行相應的清算義務，簡言之，就是因為清算義務人的怠于履行清算義務而致使公司的債權人造成損失，這與清算義務人的瑕疵出資以及抽逃出資的行為都沒有直接關系。

2.清算不能。對進入清算程序的公司依法進行及時的清算工作是清算義務人最重要的義務，其中因怠于清算，即過了清算期限而導致公司的清算工作無法進行，這種情形是清算義務人違反清算義務的最嚴重形態，因此要承擔最重的民事賠償責任，《公司法》司法解釋（二）第18條第2款對此作了明確規定，要求其對公司債務承擔連帶清償責任。實際上，清算義務人不及時進行相關的清算工作，導致公司主要財產流失，主要的公司賬冊及相關的重要文件等被滅失，最終影響公司無法啟動清算程序，一般是因為清算義務人的主觀惡意，或者由于清算義務人的重大過失。為了遏制此種系統性踐踏清算程序、侵害債權人利益的行為，有必要通過連帶責任機制加重清算義務人的民事責任。

3.惡意處分財產。在公司解散后，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實際控制人，在實際行動上對公司的主要財產進行惡意處分，導致公司的財產流失，并造成債權人的實際利益的巨大損失的情況下，債權人可以向人民法院提出要求清算義務人對公司的債務承擔其應承擔的賠償責任的要求。至于賠償范圍，法律規定的是應承擔相應的賠償責任，我們應當將其理解為公司財產由于被惡意處置而遭受的實際損失。該條規定旨在遏制清算義務人無償或者低價處置公司財產的機會主義行為和道德風險，督促清算義務人在處置公司財產時恪守等價有償原則，進而尊重公司債權人的合法權益。

（二）清算義務人制度還需進一步完善的方面

根據清算義務人不同的違反清算義務的表現，《公司法》司法解釋（二）逐條分類的規定了不同類型的違反形式所應承擔的民事責任，對清算義務人的違法責任進行了加重，對其的違法成本也大幅度的提高，同時還大幅的降低了公司債權人的維權成本。但在前述法律的適用中，主要還存在以下兩個問題有待解決。

1.立法上缺乏對清算義務人概念的明確規定。綜上具體闡述，我們發現無論是在立法層面上，還是在司法解釋中，都沒有明確提出清算義務人的概念。首先，立法上只字未提何者為清算義務人，沒有對清算義務人的概念的明確規定。其次，司法解釋中雖然規定了清算義務人所對應的組成人員，但司法解釋的法律位階遠遠低于法律規定，即使在司法解釋中有關于其成員的規定，對于司法實務界的理論指導也不具有最強的法律指導效力，導致理論界和實務界對清算義務人制度的理解不具有統一的認識。因此，一般理論認為，我們應當在我國的立法中將其明確規定為“清算義務人”這一概念，并對清算義務人的相關內涵和外延作出明確的界定，使得清算義務人的義務與法律責任更加具有明確性和權威性。

2.對清算義務人主體的范圍規定不合理。

第一，對有限責任公司的清算義務人的規定不合理。現有制度中不論該股東是小股東還是公司的控股股東，都將其一致認為是公司的清算義務主體是不符合實際的。因為只有控股股東才是實際控制公司的股東，而在實務中出現了讓非控股股東履行清算義務人職責的不合理現象。這樣會導致對中小股東的不公平，因為中小股東沒有能力啟動公司的清算事務，并且可能也不知道公司存在解散事由并且需要清算，從控股股東不履行清算義務上說，中小股東也是受害者。并且在司法審判實踐中確實有讓小股東承擔清算義務的案例。故在立法層面上，我國應該將清算義務人主體的范圍更加合理化，使司法實踐能更明確認識清算義務人主體的范圍。

第二，司法解釋（二）中規定股份有限公司的董事及控股股東是公司的清算義務人，但對其中的董事的主體身份沒有明確規定是不合理的。董事有義務啟動公司的清算義務，并且董事會作為處理公司日常事務的經營機構，對公司的相應業務要承擔責任，故在有限責任公司出現解散事由之后，有限責任公司的董事應該成為公司的清算義務人，開啟公司的清算工作。這一點我國立法及司法解釋都應該有明確而具體的規定。

參考文獻：

[1] 方素平.公司清算義務人制度研究[J].華東政法大學碩士學位論文，2013

[2] 李國光.民商審判指導與參考[M].北京：人民法院出版社，2002

[3] 劉俊海.公司法學[M].北京：北京大學出版社，2013

[4] 劉嵐.規范審理公司解散和清算案件[J].人民法院報：2008-05-19

[5] 蘇小勇.公司清算法律實務[M].北京：法律出版社，2007

[6] 雷不德.論公司控制權的制度約束[J].理論探討，006（06）

（作者單位：南京財經大學法學院 江蘇南京 210046）

（責編：紀毅）