協(xié)同視閾下法治文化建設(shè)路徑抉擇

鄭承友，韓振文(山東理工大學(xué)法學(xué)院，山東淄博255000)

協(xié)同視閾下法治文化建設(shè)路徑抉擇

鄭承友，韓振文
(山東理工大學(xué)法學(xué)院，山東淄博255000)

法治建設(shè)離不開(kāi)法治文化軟環(huán)境。我國(guó)現(xiàn)行法律制度的價(jià)值意蘊(yùn)與現(xiàn)實(shí)中人們的傳統(tǒng)法律意識(shí)無(wú)法做到良性對(duì)接，使得當(dāng)下法治建設(shè)缺少良好的法治文化軟環(huán)境。在法治文化建設(shè)中任何單方面推進(jìn)的建設(shè)路徑都難以取得良好效果。從協(xié)同視角探討我國(guó)法治文化建設(shè)的路徑選擇，應(yīng)該在法律制度建設(shè)基礎(chǔ)上從法律觀念變革與涉法行為方式養(yǎng)成等方面展開(kāi)統(tǒng)籌謀劃、協(xié)同推進(jìn)。堅(jiān)持法律面前人人平等是法治文化建設(shè)的前提，立法質(zhì)量為法治文化建設(shè)的制度基礎(chǔ)，程序正義是法治文化建設(shè)的價(jià)值基礎(chǔ)，而法治信仰則為法治文化建設(shè)的心理基礎(chǔ)。積極探索協(xié)同推進(jìn)法治文化建設(shè)的路徑，有利于早日建成適應(yīng)法治建設(shè)要求的法治文化軟環(huán)境，從而有助于推進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)。

協(xié)同；法治文化；法治精神；法治信仰；法治方式

建設(shè)法治國(guó)家必須重視法治文化生態(tài)環(huán)境建設(shè)。傳統(tǒng)法律意識(shí)與以現(xiàn)代法律制度為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律意識(shí)有較大不同，基于歷史發(fā)展積淀和慣性使得存在于當(dāng)下的傳統(tǒng)法律意識(shí)成為法治實(shí)踐中的重大阻礙因素。對(duì)此，黨的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的論述可謂醍醐灌頂。《決定》認(rèn)為：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。必須弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，建設(shè)社會(huì)主義法治文化，增強(qiáng)全社會(huì)厲行法治的積極性和主動(dòng)性。”協(xié)同推進(jìn)社會(huì)主義法治文化建設(shè)能為全面推進(jìn)依法治國(guó)提供文化心理基礎(chǔ)與內(nèi)心信仰動(dòng)力。沒(méi)有好的法治文化生態(tài)環(huán)境，建設(shè)法治國(guó)家無(wú)從談起。《決定》為協(xié)同推進(jìn)社會(huì)主義法治文化建設(shè)提供了全新視閾與有利契機(jī)。

以當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為導(dǎo)向，從建設(shè)法治國(guó)家需要的法治文化軟環(huán)境角度出發(fā)，以協(xié)同視角研究我國(guó)法治文化建設(shè)的路徑選擇，應(yīng)該在法律制度建設(shè)的基礎(chǔ)上，從觀念變革和行為養(yǎng)成等方面探討法治文化建設(shè)的協(xié)同推進(jìn)路徑。法治作為一套系統(tǒng)的思想從其萌芽開(kāi)始已有兩千余年的歷史，從實(shí)踐角度作為人類社會(huì)治國(guó)理政的方略已有幾百年的歷史。在其長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中已然形成了包括立法、執(zhí)法、司法、守法諸環(huán)節(jié)的綜合系統(tǒng)工程。如果說(shuō)法律制度本身是法治建設(shè)的硬件要素，那么法治文化便是法治建設(shè)的文化軟環(huán)境。良好的適宜的法治文化環(huán)境能增強(qiáng)法治建設(shè)的文化軟實(shí)力。在當(dāng)下中國(guó)的法治實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)在完善法律制度、提升立法質(zhì)量的基礎(chǔ)上，著力推進(jìn)法治文化建設(shè)。中國(guó)法治文化建設(shè)的路徑選擇應(yīng)當(dāng)契合中國(guó)的法治實(shí)踐現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展需求。傳統(tǒng)中國(guó)封建專制影響深遠(yuǎn)，官本位意識(shí)濃厚，人人平等觀念至今尚未深入人心。承認(rèn)權(quán)力必須受到制約情形下的法律面前人人平等是現(xiàn)代法治文化建設(shè)的前提與基礎(chǔ)。在現(xiàn)代法治文化建設(shè)的路徑選擇上必須考慮平等意識(shí)、立法質(zhì)量、程序正義、法治信仰諸環(huán)節(jié)的協(xié)同推進(jìn)。人與人之間不平等才會(huì)導(dǎo)致有的人信人不信法、信訪不信法，無(wú)法建立法治信仰；追求實(shí)體正義導(dǎo)致冤假錯(cuò)案多有發(fā)生；立法質(zhì)量低下導(dǎo)致法律可操作性不強(qiáng)，長(zhǎng)此以往人們不再相信法律。上述諸環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣、相互影響，任何單方面的推進(jìn)都會(huì)導(dǎo)致建設(shè)效果大打折扣。只有統(tǒng)籌謀劃、協(xié)同推進(jìn)才能做到事半功倍，才能建成現(xiàn)代法治實(shí)踐要求的法治文化軟環(huán)境，才能有益于推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。

一、法治文化概念闡釋

如同什么是法治、什么是文化一樣，什么是法治文化也是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的概念。學(xué)術(shù)界目前對(duì)法治文化并沒(méi)有統(tǒng)一的看法，本文重點(diǎn)不在于剖析法治文化內(nèi)涵本身，因此不對(duì)各種法治文化概念作一一評(píng)析。以問(wèn)題為導(dǎo)向旨在解決法治建設(shè)中亟需解決的問(wèn)題，我們選取在當(dāng)下法治實(shí)踐中有現(xiàn)實(shí)意義的有關(guān)法治文化的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)研究，探討相關(guān)路徑抉擇。

(一)法治概念與文化概念的闡釋

亞里士多德在《政治學(xué)》中提出了關(guān)于法治的經(jīng)典定義：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”[1]199雖然在法治發(fā)展的歷史上人們對(duì)法治見(jiàn)仁見(jiàn)智，但是關(guān)于法治的一些基本認(rèn)識(shí)人們還是達(dá)成了共識(shí)。比如法治是相對(duì)于人治而言的，法治是法律的統(tǒng)治；法治是規(guī)則之治；但是僅有規(guī)則之治不是法治，法治還必須是良法之治；若不問(wèn)法之良善而僅依規(guī)則治理，那充其量是法制而不是法治。《決定》指出，“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”，明確指出了法治之法的價(jià)值意蘊(yùn)，即法治之法必須是體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的“符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護(hù)”之法。我們認(rèn)為符合現(xiàn)代法治精神、充滿人文價(jià)值關(guān)懷的良善之法是法治文化建設(shè)的價(jià)值依歸。

相較于法治概念而言，文化概念更是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題。有人統(tǒng)計(jì)，有161種文化的定義[2]6。我們認(rèn)為對(duì)分析法治文化概念有參考價(jià)值的可以概括為以下三種：一是廣義的文化概念，與自然相對(duì)而言，包括物質(zhì)、制度、精神等層面的內(nèi)容；二是狹義的文化概念，僅指精神層面的內(nèi)容；三是介于兩者之間的文化概念，包括制度、精神層面的內(nèi)容。本文取后者來(lái)分析法治文化概念。

(二)法治文化概念的整合圖景

如前所述，當(dāng)下學(xué)界對(duì)法治文化概念并沒(méi)有統(tǒng)一的看法。其中具有代表性的觀點(diǎn)大體有如下三種：一是從制度、機(jī)構(gòu)、設(shè)施、法律心理等方面來(lái)界定法治文化。法治文化“就是法律的意識(shí)形態(tài)和與其相適應(yīng)的社會(huì)制度和組織機(jī)構(gòu)”[3]9。二是從法治精神、法律制度以及行為方式等方面對(duì)法治文化作出廣義和狹義界定。廣義的“法治文化是一個(gè)國(guó)家由法治價(jià)值、法治精神、法治理念、法治思想、法治理論、法治意識(shí)等精神文明成果，法律制度、法律規(guī)范、法律措施等制度文明成果，以及自覺(jué)執(zhí)法守法用法等行為方式共同構(gòu)成的一種文化現(xiàn)象和法治狀態(tài)”；狹義的“法治文化是關(guān)于法治精神文明成果和法治行為方式相統(tǒng)一的文化現(xiàn)象和法治狀態(tài)”[4]5。三是從法治文化的精神、制度、行為、物質(zhì)承載四個(gè)方面來(lái)界定法治文化，認(rèn)為“法治文化的核心是制度文化”，“建設(shè)法治文化，要抓住制度文化這個(gè)關(guān)鍵。制度中沉淀著精神和價(jià)值觀，制度也可以塑造人們的行為，也可以通過(guò)有效實(shí)施而養(yǎng)成大家共同的生活方式和形成穩(wěn)定的生活習(xí)慣”[5]。上述對(duì)法治文化內(nèi)涵界定有諸多共同之處，只是強(qiáng)調(diào)側(cè)重點(diǎn)有所不同。

本文關(guān)切當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，認(rèn)為協(xié)同視域下的法治文化建設(shè)路徑抉擇應(yīng)當(dāng)在制度建設(shè)的基礎(chǔ)上從法治理念變革、涉法行為習(xí)慣養(yǎng)成等方面綜合謀劃協(xié)同推進(jìn)，探索一條法治文化建設(shè)的協(xié)同推進(jìn)路徑,為法治社會(huì)建設(shè)打造一個(gè)適宜的法治文化生態(tài)環(huán)境。

二、尊崇人人平等是法治文化建設(shè)的前提

(一)法治文化建設(shè)必須摒棄特權(quán)思想

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)森嚴(yán)，有很長(zhǎng)一段時(shí)間存在人與人之間不平等的社會(huì)現(xiàn)象。由于歷史文化傳統(tǒng)是割不斷的,在當(dāng)下社會(huì)有些人受歷史傳統(tǒng)的影響在其心中等級(jí)特權(quán)思想仍然根深蒂固。因?yàn)閬?lái)自于歷史慣性的等級(jí)特權(quán)思想深深地植根于我們的社會(huì)場(chǎng)域，如有人意欲在短時(shí)間內(nèi)解決人人平等問(wèn)題實(shí)乃是一種不切實(shí)際的幻景。新中國(guó)的建立是從半殖民地半封建社會(huì)直接跨入社會(huì)主義社會(huì)，傳統(tǒng)社會(huì)遺留給我們的等級(jí)特權(quán)思想在社會(huì)中有較大影響，當(dāng)然也發(fā)生在法律適用領(lǐng)域。鄧小平同志指出：“舊中國(guó)留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少。解放以后，我們也沒(méi)有自覺(jué)地系統(tǒng)地建立保障人民民主權(quán)利的各項(xiàng)制度，法制很不完備，也很不受重視，特權(quán)現(xiàn)象有時(shí)受到限制、批評(píng)和打擊，有時(shí)又重新滋長(zhǎng)。”[6]332社會(huì)歷史的發(fā)展是割不斷的，歷史并不是僅僅指發(fā)生在過(guò)去的事情，歷史的發(fā)展自有一種積淀和慣性使得它必然存在于當(dāng)下，并且是當(dāng)下一個(gè)重要的組成部分。中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的延續(xù)性、特殊性，使得擁有特權(quán)觀念的人群在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)段的歷史時(shí)期內(nèi)依然存在。

摒棄特權(quán)思想是法律面前人人平等的前提。在當(dāng)下社會(huì)中擁有特權(quán)觀念的人，尤其是手中握有權(quán)力的某些官員不能平等對(duì)待每一個(gè)人，而是較為典型地對(duì)上對(duì)下不一樣的“兩面人”。這樣的人在適用法律時(shí)對(duì)待位高權(quán)重者是一個(gè)樣子，對(duì)待社會(huì)地位低下的普通百姓又是一個(gè)樣子；這樣的人不是平等對(duì)待面前的每一個(gè)人，而是眼睛要么往上看、要么往下看，其喪失平等獨(dú)立人格而根據(jù)每個(gè)人社會(huì)地位妄下判斷或做出決策。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中如果有這樣的人員執(zhí)法，如果普通公眾對(duì)此習(xí)以為常、見(jiàn)慣不怪，那么我們離建成法治中國(guó)還有多遠(yuǎn)的路要走？所以說(shuō)建成人人平等的法治文化生態(tài)環(huán)境還有很長(zhǎng)一段路要走。

(二)堅(jiān)持法律面前人人平等是法治的堅(jiān)固基石

《決定》指出，堅(jiān)持法律面前人人平等，平等是社會(huì)主義法律的基本屬性。任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法法律的特權(quán)，也絕不允許任何人以任何借口任何形式以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。近一段時(shí)期以來(lái)，中國(guó)政府的強(qiáng)力反腐就說(shuō)明任何人都不能有超越憲法法律的特權(quán)。《決定》要求“增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)”，這就特別要求手中握有權(quán)杖的各級(jí)官員應(yīng)該平等尊重所有人的基本人權(quán)即人之所以是人的權(quán)利與尊嚴(yán)。人人平等要求在法律面前相同情況相同對(duì)待，不同情況不同處理。平等權(quán)是指人人平等地享有其他權(quán)利，其沒(méi)有具體的權(quán)利內(nèi)容，所以說(shuō)平等權(quán)是一項(xiàng)很特殊的基本權(quán)利。平等對(duì)待每一個(gè)人是現(xiàn)代人權(quán)的基本要求。生存權(quán)是首要的基本的人權(quán)，但是作為基本人權(quán)的生存權(quán)的要義不在于人能作為一個(gè)生命個(gè)體生存于世，而是人應(yīng)該像人一樣體面地、有尊嚴(yán)地活著。人之所以有尊嚴(yán)，就在于每一個(gè)人應(yīng)當(dāng)將他人作為一個(gè)人來(lái)對(duì)待。現(xiàn)代文明社會(huì)的實(shí)證法明文禁止一個(gè)人自己不把自己當(dāng)人對(duì)待，亦絕不允許任何一個(gè)人不把他人當(dāng)作人來(lái)對(duì)待。

法治反對(duì)特權(quán)思想，反對(duì)媚上卑下。從人性角度考慮人都有惻隱之心，都有同情憐憫之感情，也都具有有限的利他性。人人平等是一個(gè)人際傳承、代際傳承的問(wèn)題。人若無(wú)平等之心，法治之路不在。我們認(rèn)為人人平等是法治的堅(jiān)固基石，只有樹(shù)立法律面前人人平等的意識(shí)才能為法治文化建設(shè)打下牢固的思想基礎(chǔ)。

三、提高立法質(zhì)量為法治文化建設(shè)奠定制度基礎(chǔ)

(一)法治文化建設(shè)必須堅(jiān)持立法先行

《決定》指出：“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵。”法治中國(guó)建設(shè)要求我們必須科學(xué)立法，提高立法質(zhì)量，完善立法體制，堅(jiān)持立改廢釋并舉，為法治文化建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。法治建設(shè)本身是“深化改革”的主題之一，而且經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)及黨建等領(lǐng)域的改革只能通過(guò)法律的立改廢釋進(jìn)行；所有重大的改革須于法有據(jù)，在研究改革方案和改革措施時(shí)，要同步考慮改革涉及的立法問(wèn)題，主動(dòng)適應(yīng)改革發(fā)展需求，及時(shí)提出立法需求和立法建議，對(duì)不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時(shí)修改和廢止；實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律，實(shí)現(xiàn)立法與改革決策的銜接和協(xié)調(diào)[7]66-74。

人們常說(shuō)“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，其實(shí)這是一種對(duì)法治的理想主義的浪漫情懷，不是對(duì)法治建設(shè)現(xiàn)狀的客觀認(rèn)識(shí)。在很多情形下“法網(wǎng)恢恢，漏洞多有”才是立法的真實(shí)寫(xiě)照。立法者的有限理性決定法律漏洞的必然存在。因?yàn)橛蟹陕┒创嬖冢诂F(xiàn)實(shí)中有些人不理解現(xiàn)代律師制度在法治建設(shè)中的作用，認(rèn)為律師就是在鉆法律的漏洞。現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜無(wú)限多樣，未來(lái)社會(huì)如何發(fā)展時(shí)常超出立法者的預(yù)測(cè)，立法者理性的有限性決定立法者在制定法律時(shí)不可能將所有應(yīng)當(dāng)由法律予以規(guī)范的事項(xiàng)事先一一規(guī)定下來(lái)，這是法律與生俱來(lái)的不周延性。因此，近代德、瑞等國(guó)民法為處理案件需要，在總則編有原則性規(guī)定或者開(kāi)篇就規(guī)定法的淵源。《瑞士民法》第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“本法未規(guī)定者，審判官依習(xí)慣法；無(wú)習(xí)慣法者，依自居于立法者地位時(shí)，所應(yīng)行制定之法規(guī)，裁判之。”第3項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)情形，審判官應(yīng)準(zhǔn)據(jù)確定之學(xué)說(shuō)及先例。”我國(guó)民國(guó)時(shí)期制定的“民法”第1條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第6條規(guī)定:“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。”有學(xué)者指出第6條的國(guó)家政策具有一定意識(shí)形態(tài)及公共政策的意蘊(yùn)，其功能相當(dāng)于《瑞士民法》第1條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的功能[8]47。2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”我們認(rèn)為以上這些認(rèn)識(shí)是在深刻把握民法本質(zhì)基礎(chǔ)上的非常有見(jiàn)地的看法，對(duì)于補(bǔ)充、完善中國(guó)民事司法實(shí)踐的法源有重大意義。

(二)立法完善伴隨法治文化建設(shè)始終

制定法意義上的法律規(guī)定永遠(yuǎn)不敷現(xiàn)實(shí)之需，故法律的立改廢釋必然伴隨法治建設(shè)的始終，亦即決定了其必然貫穿法治文化建設(shè)過(guò)程的始終。法律條文永遠(yuǎn)不能完全滿足現(xiàn)實(shí)的需要，因此如何解釋適用法律就顯得尤為重要。“將所有的一般法律原則，以明確的文字表現(xiàn)于法條之上，可借簡(jiǎn)單的推論徑予適用。對(duì)立法者而言，系一項(xiàng)難以實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，由于社會(huì)生活的繁雜與多變，亦非立法者所能完成的工作。解釋法律，不宜拘泥法條文字，應(yīng)發(fā)現(xiàn)隱藏于某項(xiàng)規(guī)定的法律理由(Ration Legis)或一般法律原則，以適用于法律未明白規(guī)定的事項(xiàng)，此系法學(xué)與法院的權(quán)利與義務(wù)，并為促進(jìn)法律進(jìn)步的必要途徑”[9]812。因此《決定》提出“完善立法體制機(jī)制，堅(jiān)持立改廢釋并舉，增強(qiáng)法律法規(guī)的及時(shí)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性、有效性”具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。依法治國(guó)是依法治精神治國(guó)，不僅僅是依法律明文規(guī)定的法律條文治國(guó)，這是需要執(zhí)法者、司法者時(shí)刻牢記并踐行的法治理念。在當(dāng)下中國(guó)法治建設(shè)語(yǔ)境下，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，相應(yīng)地有法可依的問(wèn)題已基本解決，而如何有效提高立法質(zhì)量、準(zhǔn)確解釋適用法律是擺在當(dāng)下法治實(shí)踐中的主要矛盾。

提高立法質(zhì)量必須使法律符合事物內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，在廣泛凝聚社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)上提高立法的科學(xué)性。在立法以及司法過(guò)程中當(dāng)事各方達(dá)成的共識(shí)與自然科學(xué)中的認(rèn)識(shí)有所不同，在某種意義上我們甚至可以說(shuō)通過(guò)平等商談溝通達(dá)成的重疊性共識(shí)即為真理。我們知道在判例法系國(guó)家有“法官造法”之說(shuō)。如果我們從立法的一般意義上來(lái)理解“法官造法”，就會(huì)得出“法官造法”是違反法治基本原理的結(jié)論。從權(quán)力制衡角度來(lái)說(shuō)，法官不能行使立法權(quán)。法不溯及既往是法治的基本原理，如果在糾紛發(fā)生之后，處理案件的法官制定法律規(guī)范來(lái)適用于在此之前已經(jīng)發(fā)生的案件，這就違反了權(quán)力制衡和法不溯及既往的法治原理。在判例法系國(guó)家，所謂“法官造法”其實(shí)是處理案件的法官去尋找法源、發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范——法律規(guī)范是蘊(yùn)含在事物內(nèi)部規(guī)律性的東西，是事物所本然或應(yīng)然之原理，它客觀存在于事物內(nèi)部，等待法律適用之人去發(fā)現(xiàn)——它不是法官創(chuàng)造的。更為重要的是法官作為“偶爾的立法者”所發(fā)現(xiàn)的法律僅對(duì)裁判個(gè)案具有拘束力，與真正作為民意代表的立法者創(chuàng)造的具有普遍效力的法律規(guī)范相比不可同日而語(yǔ)。經(jīng)典作家早就指出立法應(yīng)該是把客觀存在的規(guī)律(自然規(guī)律以及社會(huì)規(guī)律)用法律的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)村里有威望的長(zhǎng)者調(diào)解鄰里糾紛，能夠收獲良好效果，并不是因?yàn)樗呛玫姆蓪＜遥且驗(yàn)樗芎玫匕盐樟肃l(xiāng)土社會(huì)鄰里糾紛的矛盾如何化解這一事物的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律。

(三)立法質(zhì)量應(yīng)符合法治文化建設(shè)的需求

法律并不天然反映人民的利益，法律也不會(huì)自動(dòng)反映人民的利益。立法者應(yīng)該是民意的良好代表，但是立法者未必能把民意代表好。立法者是人不是神，并不天然代表人民的利益。立法者可能因?yàn)槿鄙僦亲R(shí)在立法時(shí)不能使法律法規(guī)很好地反映事物規(guī)律和人民利益；也可能因?yàn)橹饔^好惡而制定惡法。經(jīng)典作家早就指出：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無(wú)私的判決還有什么用處呢？”[10]287既然法律是意志的體現(xiàn)，那么在歷史上有沒(méi)有立法者偏私的情況呢？有沒(méi)有體現(xiàn)自私自利意志的惡法呢？答案是肯定的。比如在古代東方君主極權(quán)國(guó)家，立法者制定的法律僅是帝王牧民的器具；再比如德國(guó)納粹利用法律將猶太人變成次于人類的物，進(jìn)行野蠻的種族滅絕。放眼全球在當(dāng)今世界仍然有這樣的地區(qū)和法律存在。《決定》指出：“有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對(duì)性、可操作性不強(qiáng)，立法工作中部門(mén)化傾向、爭(zhēng)權(quán)諉責(zé)現(xiàn)象較為突出。”《決定》指出的正是當(dāng)前立法質(zhì)量尚不符合建設(shè)法治社會(huì)的需求，同樣無(wú)法滿足法治文化生態(tài)環(huán)境的建設(shè)需求。《立法法》第78條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。”正是因?yàn)榱⒎ㄙ|(zhì)量不高甚至下位法有可能違反上位法，所以《立法法》第78條和第87條的規(guī)定才彰顯了其現(xiàn)實(shí)意義。

正因?yàn)樵诋?dāng)下中國(guó)的立法實(shí)踐中有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，這才使得深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、提高立法質(zhì)量更顯其重要性，也只有這樣，才能更好地奠定法治文化建設(shè)的制度基礎(chǔ)。

四、崇尚程序正義是法治文化建設(shè)的價(jià)值基礎(chǔ)

(一)法治文化建設(shè)應(yīng)以程序正義優(yōu)先

如果把正義分為程序正義與實(shí)體正義，那么法治首先是程序正義。程序法治是一種新型的法治理論，通過(guò)程序法治的形式要素和實(shí)質(zhì)要素彼此互為前提作為一個(gè)聯(lián)合體出現(xiàn)；它為法治各種要素之間，立法、執(zhí)法、司法以及法學(xué)研究之間的有效溝通和論辯都設(shè)定了符合實(shí)踐理性的論辯程序和論辯規(guī)則；在當(dāng)今的法治理論中，存在著一個(gè)由形式法治經(jīng)實(shí)質(zhì)法治到程序法治的“螺旋式上升”[7]67。然而，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化一直是重實(shí)體而輕程序的。法治是一項(xiàng)按程序規(guī)則治理的事業(yè)，本身有其內(nèi)在規(guī)律性。中國(guó)的法治進(jìn)程當(dāng)下仍處于程序法治的初級(jí)階段，程序法治建設(shè)之路任重而道遠(yuǎn)。

法官裁斷糾紛，在有的情形下會(huì)受到許多法律外因素的干擾，有時(shí)案件的處理無(wú)法較好地達(dá)致實(shí)體正義，但是對(duì)大多數(shù)案件而言一般能保障達(dá)到程序正義。法律適用要求“法”無(wú)二解，但這只能是法律適用者應(yīng)當(dāng)追求的一種境界，而不可能是一種客觀實(shí)在。法治要求權(quán)利必須得到救濟(jì)，并且必須以看得見(jiàn)摸得著的方式在較短時(shí)間段內(nèi)得到救濟(jì),因?yàn)檫t來(lái)的正義是非正義，因此案件處理有法定審理期限要求。法治要求裁判案件以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。但是案件的審理期限有可能讓裁判者無(wú)法徹底查清事實(shí)真相,或者有的案件即便有足夠長(zhǎng)的時(shí)間仍然無(wú)法徹底查清案件事實(shí)真相。查清案件事實(shí)進(jìn)而裁斷糾紛需要社會(huì)支付成本,而社會(huì)只能承受一定的糾紛處理成本而難以承受高額成本。疑難糾紛裁斷需要權(quán)衡各種利弊得失，因此在刑事司法實(shí)踐中才有疑罪從無(wú)的主張。疑罪從無(wú)在有的案件中并沒(méi)有從根本上解決糾紛，如念斌投毒案中對(duì)念斌指控的罪名不成立，那真正的投毒殺人者是誰(shuí)？有的案件事實(shí)可能永遠(yuǎn)無(wú)法查清告破，這是法治的一種無(wú)奈的選擇。就糾紛裁斷而言如果沒(méi)有額外的激勵(lì)機(jī)制，亦不必考慮其他利害關(guān)系，每一個(gè)案件的處理對(duì)法官而言只是日常工作，一般法官就日常工作而言總是習(xí)慣于用最少的時(shí)間、花費(fèi)最少的精力將手中的案件予以裁判，從而更愿意追求程序正義而無(wú)額外動(dòng)力去追求實(shí)體正義。

(二)實(shí)體正義無(wú)法做到絕對(duì)實(shí)現(xiàn)

我們必須承認(rèn)在人類歷史發(fā)展的一定階段上人類的認(rèn)識(shí)能力是有限的。人們認(rèn)識(shí)的有限理性以及科技發(fā)展水平導(dǎo)致有的案件事實(shí)難以查清，裁判者依據(jù)難以查清的“案件事實(shí)”裁斷糾紛必然無(wú)法做到絕對(duì)的實(shí)體正義。有的案件在審限內(nèi)無(wú)法查清事實(shí)，甚至給予更長(zhǎng)的時(shí)間也無(wú)法查清事實(shí)或者永遠(yuǎn)無(wú)法查清事實(shí)，因此做不到絕對(duì)的實(shí)體正義。“疑罪從無(wú)”理念所體現(xiàn)的價(jià)值意蘊(yùn)并非指被指控之人客觀上真的未實(shí)施被指控的犯罪行為，而是依據(jù)舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明指控罪名成立。號(hào)稱美國(guó)世紀(jì)審判的美國(guó)著名橄欖球運(yùn)動(dòng)員辛普森被指控涉嫌謀殺他的前妻和前妻男朋友案件的民事判決結(jié)論和刑事判決結(jié)論之不同，就較為典型地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。美國(guó)法院判決指控辛普森涉嫌謀殺罪名不成立，但是美國(guó)法院在民事判決中認(rèn)定被告對(duì)受害人親屬的民事侵權(quán)成立。該案民事判決一經(jīng)作出，美國(guó)當(dāng)?shù)厝A人報(bào)紙一片嘩然，認(rèn)為美國(guó)法院的判決讓人無(wú)法理解。按照中國(guó)普通民眾的一般觀念，辛普森要么殺人了，要么沒(méi)殺人，客觀事實(shí)只能是二選一。辛普森如果殺人了，指控謀殺罪名成立、民事侵權(quán)成立；辛普森如果沒(méi)殺人，指控謀殺罪名不成立、民事侵權(quán)不成立。美國(guó)法院判決指控謀殺罪名不成立、民事侵權(quán)成立——美國(guó)法院的判決讓人無(wú)法理解。其實(shí)美國(guó)法院的判決對(duì)一個(gè)法律人而言沒(méi)有什么不可以理解的，法院的判決并不矛盾，這是因?yàn)樵诿袷略V訟和刑事訴訟中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求不同所致。美國(guó)當(dāng)?shù)厝A人報(bào)紙的態(tài)度很能說(shuō)明中國(guó)普通民眾對(duì)法治問(wèn)題的理解。在當(dāng)下中國(guó)可能有相當(dāng)數(shù)量的普通民眾對(duì)法治運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律一知半解甚至有很多誤解。

前些年在司法實(shí)踐中發(fā)生的杜培武案、佘祥林案、趙作海案以及杭州的張氏叔侄案，近幾年媒體高度關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案、念斌案，以及最近最高人民法院改判的聶樹(shù)斌案等為什么會(huì)發(fā)生？原因當(dāng)然可以列舉很多，我們也可以指責(zé)有關(guān)辦案機(jī)關(guān)和相關(guān)工作人員不負(fù)責(zé)任草菅人命。可是我們有沒(méi)有站在辦案人員立場(chǎng)上想一想老百姓能不能認(rèn)同案件無(wú)法偵破？尤其是受害者親屬能不能容忍警察無(wú)法偵破案件、犯罪分子無(wú)法抓獲？公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及受害人一方能在多大程度上接受法官因證據(jù)不足判決指控罪名不成立？有關(guān)機(jī)關(guān)為什么會(huì)要求“命案必破”“限期破案”？“命案必破”在哲學(xué)上是根本無(wú)法做到的事情，可是普通民眾喜歡聽(tīng)這類讓人振奮的說(shuō)法。在刑事政策的頂層設(shè)計(jì)中如果繼續(xù)追求“命案必破”“限期破案”，冤假錯(cuò)案就可能永遠(yuǎn)無(wú)法消除。實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)往往是非圓滿性的。“限期破案”的合理性也值得懷疑，可是普通民眾對(duì)此感覺(jué)大快人心。實(shí)際上在進(jìn)行法治文化建設(shè)時(shí)必須明白法治是無(wú)法確保實(shí)體正義的絕對(duì)實(shí)現(xiàn)的。我們認(rèn)為“命案必破”“限期破案”諸如此類的提法實(shí)際上是“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”這種違背客觀規(guī)律的偏執(zhí)理念在司法實(shí)踐領(lǐng)域的表現(xiàn)。

(三)社會(huì)利益多元難以達(dá)致實(shí)體正義的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

在協(xié)同推進(jìn)法治文化建設(shè)時(shí)還必須明白有一個(gè)更為根本的問(wèn)題，就是實(shí)體正義的裁斷標(biāo)準(zhǔn)以誰(shuí)的理解為準(zhǔn)？是以誰(shuí)之正義、何種合理性為裁判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？有學(xué)者指出“現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)秩序遭遇的最大問(wèn)題是根本沒(méi)辦法案結(jié)事了、平定糾紛”，目前纏訟現(xiàn)象非常嚴(yán)重，“一個(gè)案件可以沒(méi)完沒(méi)了地反復(fù)申訴和處理，制度成本大幅度攀升，有關(guān)部門(mén)也手足失措”[11]23。加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題就是為什么目前上訪現(xiàn)象、纏訟現(xiàn)象非常嚴(yán)重？當(dāng)事人為什么會(huì)無(wú)休止地上訪纏訟？纏訟現(xiàn)象嚴(yán)重的社會(huì)肯定不是法治社會(huì)，處于一定發(fā)展階段的社會(huì)能為糾紛處理支付的社會(huì)成本是有限度的，大幅度攀升的制度成本有可能讓社會(huì)最終無(wú)法承受進(jìn)而延緩法治建設(shè)的進(jìn)程。

當(dāng)事人纏訟的原因無(wú)非如下幾個(gè)：法官的枉法裁判致使案件處理不公，當(dāng)事人不服判決——此類案件應(yīng)予改判；法官裁判案件符合程序正義，但是基于各種原因未臻實(shí)體正義，當(dāng)事人不服判決——此類案件大部分無(wú)法改判；法官裁判案件符合程序正義和一般社會(huì)公眾秉持的實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)事人囿于自身利益和角度以及對(duì)案件事實(shí)的把握對(duì)判決結(jié)果不服——此類案件應(yīng)予維持。當(dāng)事人心中的正義標(biāo)準(zhǔn)未必合乎一般社會(huì)公眾秉持的正義標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)候那只是他個(gè)人心中的正義標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)利益多元和當(dāng)事人利益截然對(duì)立的情形下，雙方當(dāng)事人心中的正義標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)無(wú)法調(diào)和。也許有人會(huì)說(shuō)當(dāng)前司法公信力不足，法官權(quán)力太大、權(quán)威太低，當(dāng)事人不服從判決怎么辦？那么我們禁不住要問(wèn)，如果不讓法院行使終局的判斷權(quán)，那么誰(shuí)又能是個(gè)案是非的最佳的終局判斷者？誰(shuí)做最終判斷者更合理？總得有個(gè)人或者有個(gè)機(jī)關(guān)給糾紛畫(huà)個(gè)句號(hào)吧？本文認(rèn)為還得由法院來(lái)畫(huà)句號(hào)。至于在司法實(shí)踐中存在的種種問(wèn)題正是當(dāng)前深化司法改革要解決的問(wèn)題。社會(huì)公眾揚(yáng)棄實(shí)體正義而認(rèn)同程序正義就能夠?qū)Υ蠖鄶?shù)的糾紛處理結(jié)果更容易接受，這也是法治文化建設(shè)的價(jià)值基礎(chǔ)。

五、樹(shù)立法治信仰是法治文化建設(shè)的心理基礎(chǔ)

(一)法律運(yùn)行需要強(qiáng)制力但更需要法治信仰

迄今為止的人類法治實(shí)踐中，法律都必須由國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施。在法律的運(yùn)行中如果過(guò)多地運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系不穩(wěn)定和法律運(yùn)行成本增加。在法治社會(huì)也不是所有人都能遵守法律，法律的強(qiáng)制力也要時(shí)常運(yùn)用。但是較為理想的社會(huì)秩序應(yīng)該是法律的強(qiáng)制力備而不用、蓄而不發(fā)，或者較少運(yùn)用強(qiáng)制力，法律的運(yùn)行要靠人們的自覺(jué)遵守。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)民眾遵守規(guī)則的意識(shí)尚不理想，無(wú)論是發(fā)生在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園中虎園下車遭老虎襲擊的事例，還是發(fā)生在寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園游客掉落虎園遭老虎襲擊的事例，都是民眾規(guī)則意識(shí)薄弱的表現(xiàn)。中國(guó)式過(guò)馬路也是較為典型的民眾規(guī)則意識(shí)欠缺的體現(xiàn)。當(dāng)下中國(guó)民眾遵守規(guī)則的意識(shí)與依法治國(guó)的目標(biāo)還有差距，其中重要的原因之一就是尚未樹(shù)立法治信仰。

隨著社會(huì)的發(fā)展，法治思維將成為社會(huì)轉(zhuǎn)型期的主流意識(shí)形態(tài)，而法治方式將成為主導(dǎo)社會(huì)治理的手段[12]92-93。在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，要善用法治思維和法治方式，摒棄人治思維、運(yùn)動(dòng)思維，“在化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面，不能簡(jiǎn)單依靠國(guó)家強(qiáng)制力、甚至國(guó)家暴力去壓制”[13]9。法治之法需要人們遵守，但是主要不是通過(guò)強(qiáng)制力強(qiáng)迫人們?nèi)プ袷兀且藗冏杂X(jué)自愿地遵守；不是要我遵守，而是我要遵守。這就需要在全社會(huì)樹(shù)立對(duì)法治的信仰，運(yùn)用法治思維化解糾紛。一般說(shuō)來(lái)，只有良善之法才能樹(shù)立威信，才能讓人們信仰。法治之法的合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于它是民意的體現(xiàn)。人們必定會(huì)尊重、遵守自己的意愿。

美國(guó)法學(xué)家伯爾曼先生曾言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”基于長(zhǎng)期研究法律與宗教的關(guān)系，他認(rèn)為在“確保遵從規(guī)則方面，其他因素如信任、公正、信實(shí)性和歸宿感等遠(yuǎn)較強(qiáng)制力為重要。正是在受到信任因此而不要求強(qiáng)力制裁的時(shí)候，法律才是有效率的；依法統(tǒng)治者無(wú)需處處仰賴警察”[14]20。我們知道法律需要人們遵守、需要人們敬畏，但是人們不是因?yàn)榫次范袷兀且驗(yàn)樾膼傉\(chéng)服、心服口服而遵守。虔誠(chéng)的宗教信徒信仰宗教不需要外力強(qiáng)迫，而是出于內(nèi)心真誠(chéng)的信仰。我們認(rèn)為如果沒(méi)有全社會(huì)對(duì)法治的真誠(chéng)信仰是建不成法治社會(huì)的。運(yùn)用法治思維和法治方式治國(guó)理政，需要養(yǎng)成依法辦事的習(xí)慣、樹(shù)立法治信仰。“法治信仰，是基于對(duì)法治油然而生的神圣情感，是對(duì)法治發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同和尊崇”[15]41。要想信仰法治，內(nèi)心必先敬畏法治，就像宗教信徒敬畏教規(guī)和神明一樣來(lái)敬畏法治。

(二)法治思維、法治方式要求樹(shù)立法治信仰

樹(shù)立法治信仰需要以法律實(shí)效性為依托。在現(xiàn)實(shí)生活中有些人不信仰法治，不相信法律有實(shí)效性。如果大家都不相信法律，法治信仰便無(wú)從樹(shù)立。民眾不相信法律、不信仰法律，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)民眾無(wú)知，我們需要找出原因并尋求解決問(wèn)題的對(duì)策。我們必須承認(rèn)在人治思維下某些領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、以權(quán)壓法，甚至以權(quán)廢法，導(dǎo)致人民群眾信訪不信法、信大不信小、信上不信下[16]29。不改變上述問(wèn)題，法治信仰無(wú)從樹(shù)立。法治思維、法治方式要求樹(shù)立法治信仰。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到法治作為一種治國(guó)理政的實(shí)踐活動(dòng)，在當(dāng)下中國(guó)并不是所有人從內(nèi)心予以認(rèn)同法治并進(jìn)而踐行法治，“少部分人對(duì)現(xiàn)代法治有較透徹的認(rèn)識(shí)并積極倡導(dǎo)法治，大多數(shù)人雖然口頭上認(rèn)可法治但并不愿意自己在法治中接受約束”[17]25。這就必然決定了我們的法治信仰建設(shè)之路任重而道遠(yuǎn)。

(三)反腐肅貪懲治腐敗要求樹(shù)立法治信仰

如上所述，歷史的積淀和慣性使得在我國(guó)科層制的權(quán)力結(jié)構(gòu)體制下，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部不相信法律，甚至以言代法、以權(quán)壓法，容易從內(nèi)部助長(zhǎng)腐敗貪污的氣焰。而我們國(guó)家的依法治理水平和法治化程度，在相當(dāng)程度上取決于領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”群體對(duì)于推進(jìn)法治建設(shè)的信念、決心和行動(dòng)。如果領(lǐng)導(dǎo)層在觀念上擁有法治意識(shí)和法治精神，就必然在行動(dòng)上做到心為民所想、權(quán)為民所用、利為民所謀、情為民所系[18]10。當(dāng)下社會(huì)有的民眾不相信法律，而是相信權(quán)力能辦事，必然導(dǎo)致有人攀附權(quán)貴，導(dǎo)致權(quán)力尋租滋生腐敗。我們認(rèn)為樹(shù)立法治信仰可以在兩個(gè)層面上從源頭上減少腐敗。第一，民眾信仰法治，不去找人托關(guān)系，權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)就減少；第二，官員信仰法治，不濫用權(quán)力，權(quán)力尋租的事例就減少。針對(duì)當(dāng)下社會(huì)貪腐行為的發(fā)生，有人說(shuō)是因?yàn)閷?duì)權(quán)力監(jiān)督不力，所以他們提出的治理對(duì)策是要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。為治理貪腐行為而加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督不能說(shuō)是不對(duì)，但是如此思考解決問(wèn)題的路徑必將陷入一個(gè)邏輯上不能解決的難題，一是監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行需要成本；二是誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？如何防止監(jiān)督者權(quán)力肥大導(dǎo)致監(jiān)督者自身的腐敗？誰(shuí)來(lái)做最終的監(jiān)督者？誰(shuí)來(lái)監(jiān)督最終的監(jiān)督者是一個(gè)在實(shí)踐中無(wú)法操作，在邏輯上無(wú)法解決的問(wèn)題。共產(chǎn)黨人早在延安時(shí)代就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題了。

中國(guó)共產(chǎn)黨作為先進(jìn)的馬克思主義政黨自延安整風(fēng)時(shí)期就反對(duì)宗派主義，毛澤東在《整頓黨的作風(fēng)》[19]811-829、《反對(duì)黨八股》[19]830-846中對(duì)宗派主義的危害有深刻的論述。近些年來(lái)，在官場(chǎng)中拉幫結(jié)派抱大腿的“圈子文化”有一定市場(chǎng)，其實(shí)質(zhì)是結(jié)黨營(yíng)私的幫派團(tuán)伙，這與依法治國(guó)是背道而馳的。拉幫結(jié)派嚴(yán)重玷污作為先進(jìn)組織的黨的先進(jìn)性和純潔性。它實(shí)際上是把封建社會(huì)那種君臣父子關(guān)系滲入到黨內(nèi)的政治生活中，并且更重要的是將利益交換的商品關(guān)系帶進(jìn)黨組織，在幫派團(tuán)伙中形成臭味相投的人身依附關(guān)系。形成人身依附關(guān)系的人和團(tuán)伙是不可能信仰法治的，幫派主義、山頭主義都是典型的依靠人不依靠法律的表現(xiàn)，他們信奉的是“朝中有人好做官”，整天圍繞小圈子中手中握有權(quán)力的干部打轉(zhuǎn)，這些人心里不可能有黨的事業(yè)，眼中也不可能有人民的利益，他們的出發(fā)點(diǎn)一切以小圈子利益為取舍。如何改變幫派主義、山頭主義的現(xiàn)象需要長(zhǎng)期艱苦的努力，我們認(rèn)為用人制度不夠完善、法治信仰未樹(shù)立是上述問(wèn)題長(zhǎng)期存在且在根本上難以解決的重要原因。

(四)強(qiáng)化法治的道德底蘊(yùn)是樹(shù)立法治信仰的關(guān)鍵

樹(shù)立法治信仰必須敬畏法治并強(qiáng)化法治的道德底蘊(yùn)。“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、維護(hù)社會(huì)秩序的作用”[20]5。要樹(shù)立法治信仰必須“發(fā)揮好道德的教化作用，必須以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用。再多再好的法律，必須轉(zhuǎn)化為人們內(nèi)心自覺(jué)才能真正為人們所遵行。‘不知恥者，無(wú)所不為。’沒(méi)有道德滋養(yǎng)，法治文化就缺乏源頭活水，法律實(shí)施就缺乏堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)”[20]5。這就要求我們必須堅(jiān)守職業(yè)良知與倫理道德，認(rèn)識(shí)到有些事不能做，做人做事都要有公正的底線，在實(shí)踐中身體力行，真正把法治內(nèi)化為我們工作學(xué)習(xí)和生活的指南，讓法治變成一種行為習(xí)慣、生活方式，并且是自然而然的生活方式而不是外力強(qiáng)加的生活方式。只有這樣法律才能從“紙上的法律”落實(shí)為“行動(dòng)中的法律”。

國(guó)民樹(shù)立堅(jiān)定的法治信仰能夠提升其運(yùn)用法治的能力。《決定》指出法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰，推動(dòng)全社會(huì)樹(shù)立法治意識(shí)，把法治教育納入國(guó)民教育體系，從青少年抓起，在中小學(xué)設(shè)立法治知識(shí)課程。中小學(xué)法治教育重在法治意識(shí)與行為養(yǎng)成而不在于記住幾個(gè)法律條文。中小學(xué)法治知識(shí)教育對(duì)樹(shù)立法治信仰至關(guān)重要，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防中小學(xué)法治教育滑入應(yīng)試教育的窠臼。

六、結(jié)語(yǔ)

缺乏法治信仰的社會(huì)是無(wú)法建設(shè)法治社會(huì)的。只有全社會(huì)信仰法治，把法治當(dāng)作共同的生活方式，法治社會(huì)、法治政府才會(huì)逐漸從理念走向現(xiàn)實(shí)。從清末變法算起中國(guó)法治現(xiàn)代化之路已有百年歷史，諸多先賢志士窮畢生之力探索法治強(qiáng)國(guó)之路。時(shí)至今日中國(guó)的法律制度已然是現(xiàn)代的或者近現(xiàn)代的，但是有相當(dāng)數(shù)量的民眾的法律意識(shí)卻是傳統(tǒng)的或者近傳統(tǒng)的，法律制度與法律意識(shí)的不相適應(yīng)使得中國(guó)的法治建設(shè)缺少良好的法治文化生態(tài)環(huán)境。探索協(xié)同推進(jìn)法治文化建設(shè)之路徑有利于中國(guó)早日建成法治國(guó)家。作為“中國(guó)夢(mèng)”的制度載體，除了法治與民主，我們別無(wú)選擇[21]10。法治中國(guó)建成之日，便是我們中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)實(shí)現(xiàn)之時(shí)。

[1]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[2]克魯克洪，杰埃格，塞爾斯尼克，等.文化與個(gè)人[M].高佳，何紅，何維凌，譯.杭州：浙江人民出版社，1986.

[3]劉作翔.法治文化的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，2012，(1).

[4]李林.社會(huì)主義法治文化概念的幾個(gè)問(wèn)題[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012，(4).

[5]徐顯明.法治文化的核心是制度文化[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-12-18.

[6]鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994.

[7]陳金釗，呂玉贊.法治改革及其方法論選擇[J].學(xué)術(shù)交流，2015，(9).

[8]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[9]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(重排合訂本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[11]季衛(wèi)東.問(wèn)題導(dǎo)向的法治中國(guó)構(gòu)思[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，(5).

[12]孫光寧.從法律思維到法治思維：中國(guó)法治進(jìn)程的拓展與深化[J].學(xué)術(shù)交流，2015，(1).

[13]張文顯.法治化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，(5).

[14]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[15]汪永清.法治思維及其養(yǎng)成[J].求是，2014，(12).

[16]姜偉.全面深化改革與全面推進(jìn)依法治國(guó)關(guān)系論綱[J].中國(guó)法學(xué)，2014，(6).

[17]張恒山.中國(guó)法治建設(shè)的理論基礎(chǔ)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016，(1).

[18]鄧福慶.對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)方略的思考[J].學(xué)術(shù)交流，2015，(4).

[19]毛澤東.毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991.

[20]習(xí)近平.加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[J].求是，2015，(1).

[21]季衛(wèi)東.通往法治的道路——社會(huì)的多元化與權(quán)威體系[M].北京：法律出版社，2014.

(責(zé)任編輯 李逢超)

2017-01-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“法律正當(dāng)性問(wèn)題研究”(15BFX034)。

鄭承友，男，山東臨朐人，山東理工大學(xué)法學(xué)院副教授；韓振文，男，山東濱州人，山東理工大學(xué)法學(xué)院講師，浙江大學(xué)法學(xué)博士后科研流動(dòng)站研究人員。

D920.0

A

1672-0040(2017)03-0024-08