警惕現代化研究中的歷史虛無主義

王曉文

(北京語言大學 國際關系學院， 北京 100083)

·哲學研究·

警惕現代化研究中的歷史虛無主義

王曉文

(北京語言大學 國際關系學院， 北京 100083)

歷史虛無主義以研究現代化為名，推銷“歷史終結論”、“全盤西化”、“價值中立”論。現代化研究中歷史虛無主義的主要危害有：嚴重破壞正常的現代化研究，削弱了現代化研究的主線；用非馬克思主義理論解釋黨的歷史，破壞黨的執政基礎；將中國近現代史替換為現代化史，瓦解唯物史觀的指導地位。因此，必須正確認識現代化，以科學理論研究現代化。現代化是中國特色社會主義道路的主要任務，是實現共產主義遠大理想的階段性目標；要用發展著的馬克思主義指導中國的社會主義現代化建設；用歷史唯物主義的基本方法指導現代化研究。

現代化研究；歷史虛無主義；馬克思主義；社會主義；唯物史觀

沿著中國特色社會主義道路，集中力量進行社會主義現代化建設，是我國憲法規定的社會主義初級階段的根本任務。“現代化”是新中國成立以來的最重要詞匯之一。圍繞現代化建設，學術界進行了大量卓有成效的研究，現代化也相應成為熱門話題。作為現代化起步較晚的國家，我們應如何吸收發達國家現代化的經驗教訓，力爭以較快速度、較少代價實現現代化，是現代化研究的重要任務。但是，在現代化研究中，自始至終存在著不同程度的歷史虛無主義。一些人打著現代化研究的旗號，推銷“歷史終結論”、“全盤西化”。他們對中國近現代史、中共黨史進行學術包裝，試圖用“現代化”全面代替唯物史觀。這種比較隱蔽的歷史虛無主義經過學術包裝，對廣大歷史研究者和歷史愛好者有一定的迷惑性。在這種情況下，必須對這種歷史虛無主義進行揭露和批判，堅決維護歷史唯物主義的權威。

一、“現代化”研究中歷史虛無主義的主要表現

歷史虛無主義從來都不承認自己的“虛無”，而是身披各種各樣的“理論”外衣。現代化的過程性、目標性和西方先驗性等特點，使其極易成為歷史虛無主義的理想包裝。歷史虛無主義的幾點重要主張都在現代化研究中有所體現。

(一)“歷史終結論”

自工業革命以來，人類進入一個新的歷史時期，生產力爆發式增長。正如馬克思所說，“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大”*《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，人民出版社2012年版，第405頁。。以英國為首，西歐國家利用工業革命的機遇，迅速地實現了工業化。到現在，少數發達國家仍然遙遙領先于世界。一百多年來，其他國家和地區始終處于追趕的狀態。現代化所造就的西方的工業體系、政治制度、社會文明，被很多人認為是人類社會發展的“終結”。由此，一些人借此拋出諸如“現代化史觀”、“現代化范式”等概念，實際上就是將實現現代化視為終極目標，成為歷史的“終結”。例如，有人提出，將近代中國革命的目標定義為追求民族獨立和國家富強，是遠遠不夠的，“我們需要有個宏觀視野上的轉變，就是說要獲得一個新的高度，這個高度就是‘現代化’”*尹保云：《“馬克思主義中國化”的學術定位》，《科學社會主義》2002年第3期。。還有人直接將歷史終結論與現代化直接聯系起來，明確提出“現代化”或“現代性”就是歷史的終結，認為，歷史終結論與其他觀點(包括馬克思主義)相比，“不是以另一個歷史空間為參照系來批評和否定現實世界的事物，而是在現實世界中尋找參照系與評判標準”，是“對神學和其他各種否定人的現實性的學說的拋棄，標志著人類的成熟”*尹保云：《現代性與現代化的歷史定位》，《學術月刊》2005年第10期。。

史觀是人們對于社會歷史的根本見解，是對人類歷史發展的一般規律的認識。嚴格來講，人類歷史存在且僅僅存在兩大直接對立的史觀——唯物史觀與唯心史觀。其他各種各樣被稱為“史觀”的概念，諸如英雄史觀、革命史觀、全球史觀、文明史觀、現代化史觀，等等，都是上述兩種史觀的不同表現。現代化盡管是世界近現代史的重要內容，但絕對無法上升為“史觀”。部分現代化研究者將現代化視為近現代史甚至是人類歷史的主題，實質上是借此推銷“歷史終結論”，將當前極少數發達國家的現狀視為人類發展的“終結”。

(二)“全盤西化”論

現代化理論的興起一度伴隨著濃重的“西方中心主義”色彩。西歐是現代化的源頭，現代化浪潮也隨著西方國家的殖民擴張而席卷全世界。馬克思曾經說過，“工業較發達的國家向工業較不發達的國家所顯示的，只是后者未來的景象”*《馬克思恩格斯選集》(第二卷)，人民出版社2012年版，第82頁。。毋庸諱言，現代化有著明顯的借鑒性特征。落后國家無形中會把發達國家當成學習的對象。最初的現代化理論也認為，非西方的社會文明、政治制度無法產生工業化所需的內部環境，要實現現代化，必須引進西方國家的政治制度，學習西方國家的社會文化。盡管一些非西方國家在二戰以后取得了現代化的巨大成就，讓人們對西方中心論產生了懷疑。但是，國內仍然有不少人支持“全盤西化”，尤其是在政治文化和政治制度方面。其中尤以一些現代化研究者較為突出。尹保云在《要反對什么樣的歷史虛無主義》一文中，將“現代性的一致性”歸納為西方所謂的“自由民主制度”，認為“啟蒙思想”是“自由民主制度”的起源，是唯一正確的歷史觀，并據此認為馬克思主義“脫離了啟蒙的思想路線，陷入歷史虛無主義了”*尹保云：《要警惕什么樣的歷史虛無主義》，《炎黃春秋》2014年第5期。。從本質上講，類似觀點仍然不脫離“西方中心主義”的立場，他們試圖從政治、經濟、文化等各個角度論證“全盤西化”的正當性與必然性，甚至將現代化產生的根源(主要是思想根源)上溯至中世紀甚至古希臘時期。這恐怕不是簡單的學術研究，而是對“全盤西化”不遺余力的鼓吹。

(三)“價值中立”和超階級性

現代化理論起源于西方，它極少觸及到社會性質的內容，不關注生產資料的所有制關系。在分析蘇聯等國的現代化時，西方學者盡管予以一定程度的肯定，但卻將這些國家的政體定義為“極權”或“威權”。國內現代化研究的開創者羅榮渠將現代化定義為：“現代化作為一個世界性的歷史過程，是指人類社會從工業革命以來所經歷的一場急劇變革，這一變革以工業化為推動力，導致傳統的農業社會向現代工業社會的全球性的大轉變過程”。從這一概念可以看出，中西方學者都把現代化的核心提煉為“農業社會——工業社會”。很明顯，這是生產力層面的變化。這就給一些別有用心的人提供了便利，他們利用現代化呈現出的生產力的巨大進步，強調“價值中立判斷”，回避生產關系，以掩蓋深刻的階級矛盾，并且將現代化視為一個抽象的、無階級差別的、普適性的概念。例如，有人提出，“現代化是迄今為止人類文明社會所經歷的最為深刻、全面的社會生產、生活方式的轉變”*李學智：《關于現代化理論與中國現代化進程的若干認識》，《理論與現代化》2011年第6期。，“在中國近代史的研究中，‘現代化范式’完全可以將革命史的內容包含其中。‘現代化范式’或能比‘革命史范式’更加全面、客觀地反映中國近代歷史發展實際情況”*李學智：《關于現代化理論與中國現代化進程的若干認識》，《理論與現代化》2011年第6期。。也就是說，在“價值中立”的旗號下，生產力發展了，就不必關心生產關系的性質，更不用提尖銳的階級對立。

革命是歷史的火車頭，是對舊的社會制度的顛覆。革命所造就的生產關系的巨大變革，是劃分歷史階段的主要依據。但如果從上述觀點出發，現代化不僅高于革命，而且社會主義與資本主義之間生產關系的巨大差別和階級矛盾，被有意忽略掉了。

二、“現代化”研究中歷史虛無主義的主要危害

與傳統歷史虛無主義思潮相比，現代化研究中的歷史虛無主義更具隱蔽性。兩者的區別是，傳統歷史虛無主義對黨史往往采取徹底否定的態度，否定革命，否定社會主義建設，甚至將整個中國近現代史即以革命為主流的歷史“虛無”掉了。而現代化研究背后的歷史虛無主義則不同，它對近現代史不是徹底“虛無”，而是撕裂，是用西方的現代化理論解釋中國近現代史的變遷，其危害不容忽視。

(一)嚴重破壞正常的現代化研究，削弱了現代化研究中的主線

我國的現代化研究始于20世紀80年代。現代化研究的開創者如羅榮渠等，自覺接受了馬克思主義唯物史觀的指導，總結了中國人民在實現現代化的努力中所形成的實踐經驗，在研究中形成了具有中國特色的研究主線。這條主線也大大推動了現代化研究的發展。“現代化”、“現代性”等詞匯在社會科學領域的使用頻率不斷上升，現代化由此成為一門顯學。但歷史虛無主義的滲入給現代化研究帶來了嚴重的負面影響。

首先，嚴重背離了現代化研究的歷史任務。現代化研究應當服務于中國特色社會主義事業。因此，在研究現代化問題時，既要看到現代化過程中的普遍性特征，更要看到社會主義國家現代化的特殊性。然而，歷史虛無主義卻過多甚至完全強調現代化的共性，進而將西方的經驗當作普適價值，最終導致現代化研究成為推行“歷史終結論”和“全盤西化”的工具。其次，嚴重誤解了現代化研究的方法和對象。近代以來，外來資本主義對中國的刺激是推動現代化的外因，是次要因素；國內的生產力發展，以及有識之士追求民族獨立、國家富強的奮斗，是現代化的內因，也是決定性因素。因此，研究中國的現代化，應該將重心放在當時背景下的具體國情，輔以西方國家現代化過程中的經驗教訓。歷史虛無主義在這方面犯了形而上學的錯誤，無視時代的變化和中國的特殊國情，盲目套用西方經驗。用這樣的方法，自然會顛倒研究對象，將西方經驗、西方因素等次要角色奉為圭臬。

不可否認，現代化是世界近現代史的典型特征，也是中國近現代歷史進程的重要內容。歷史虛無主義正是抓住了現代化在中國發展的必要性，歪曲了現代化歷史的主要發展脈絡。例如：在所謂現代化視角下，“雖然我們不能得出結論說中國的現代化有西方入侵的功勞，但是西方的入侵客觀上使中國社會有了轉化和發展的可能”*趙萍麗：《社會主義與現代化的時序錯位》，《同濟大學學報》(社會科學版)2014年第6期。。還有諸如：清末的立憲運動是政治現代化的里程碑，而辛亥革命則是救亡壓倒了啟蒙，打斷了君主立憲的進程，等等。近年來興起的“民國熱”，就是由歷史虛無主義者有選擇性地摘取民國時期孤立的歷史場景而推動產生的。例如，民國時期大學教授的高規格待遇和學術氣氛，被視為學術自由的黃金時代；中國共產黨領導的革命打亂了國民黨的工業化和經濟發展的計劃；等等。上述觀點隱藏在現代化研究之中，對中國近現代史和中共黨史進行歪曲解讀，從而得出顛覆性結論，給相關領域造成了嚴重混亂。

(二)用非馬克思主義理論解釋黨的歷史，破壞黨的執政基礎

隨著社會主義現代化建設的不斷推進，中國取得了巨大成就。其中不應忽視現代化研究對現代化建設的理論支持作用，尤其是為執政黨調整政策、避免走其他國家現代化過程中的失誤等，作出了重要貢獻。社會主義現代化也面臨著諸如經濟體制改革、政治體制改革、執政黨建設等許多新的問題。意識到現代化理論能夠對執政黨發揮影響，歷史虛無主義者也企圖借助現代化研究，兜售非馬克思主義理論。

政黨的根本屬性在于其階級性，中國共產黨是無產階級政黨，這是基本的歷史事實。但是，當前國內學術界有一種傾向，有學者總是喜歡用西方非馬克思主義理論解釋中國共產黨的理論與實踐。例如，有學者引用西方政治學的“國家建設”概念，來體現現代化建設的制度層面，并以此解釋我國的國家制度體系建設，并且將改革開放前后的兩個時期分別用“理想主義”和“發展主義”來概括，而“發展主義”帶來了“績效合法性”，并且“使中國的國家建設回歸到了現代化的發展邏輯之中”*張海柱、宋佳玲：《社會主義與現代化：新中國國家建設取向的歷史考察》，《中共南京市委黨校學報》2015年第1期。。還有學者用所謂“中軸理論”來解釋改革開放前后，認為改革開放前后兩個時期的社會規范是“從倫理本位到契約本位”*郭現軍：《理性的回歸:當代中國現代化路徑審視》，《鄭州大學學報》(哲學社會科學版)2016年第4期。。顯而易見，將此類西方政治學理論引入國內，目的是引發人們對中國共產黨執政的另類思考。

由于中國改革開放的偉大成就，“中國模式”日益引起國內外學者的重視。現代化理論一般認為，在工業化初始階段需要權威統治者來集中資源啟動工業化。據此，一些學者將我國的政治制度總結為“協商式威權主義”*趙娜、孟慶波：《民間社團的發展:協商式威權主義在中國的興起》，《國外理論動態》2014年第3期。。還有學者認為，“我國自改革開放以來，可以看作是從蘇聯模式向威權主義轉變。對照前面指出的經典威權主義的特征，我們能夠找到不少相似的東西。這說明我國在現代化上取得了實質性的進展。”*尹保云：《威權主義的歷史意義》，《炎黃春秋》2012年第5期。這種提法盡管無視我國的人民民主專政制度，但也有一定的迷惑性，因為它表面上也在為中國共產黨執政提供理論基礎。另外，還有學者用所謂“社會契約論”中的權利讓渡理論來解釋國家、政府、政黨的行程，并用此來闡釋中國共產黨建黨、中華人民共和國成立的原因*彭正波：《權力讓渡的政治學分析——社會契約論的邏輯審視與現代啟示》，《山西師大學報》(社會科學版)2013年第4期。。從長遠來看，這些觀點抹殺了中國共產黨的性質，將中國共產黨塑造為典型的實用主義政黨，將黨的歷史使命限定在集中資源啟動現代化，對建設、鞏固和發展社會主義避而不談，將共產主義理想束之高閣。

(三)將中國近現代史替換為現代化史，瓦解唯物史觀的指導地位

歷史虛無主義者通過重估、否定具體的歷史事件和任務，以碎片化的歷史研究，貌似客觀的態度，割裂了近現代史的內在聯系，孤立地看待具體問題。這一方面掩蓋了中國近現代史發展的主流和脈絡，另一方面，也為臆造“現代化史觀”創造了條件。

在一些人看來，推行“現代化史觀”、“現代化范式”所遇到的幾乎不可逾越的障礙就是唯物史觀。他們不敢公開否定唯物史觀，就先提出“革命史觀”的概念，將建國以來的近現代史研究和教學視為“革命史觀”的產物，用雙方的比較來凸顯“革命史觀”以偏概全，進而論證“現代化史觀”、“現代化范式”的科學性。孫小著宣稱，“要走出將革命史觀等同于唯物史觀的誤區……搞歷史的人自認為自己不僅是當年的革命者的后代或革命事業的傳承者，而且將革命者當年迫不得已采取的措施視為最佳的理想選擇，這樣造成的結果就是禮贊革命行動、頌揚革命精神”*孫小著：《革命史觀不等于唯物史觀》，《社會科學報》2002年6月13日，第004版。。另外需要強調的是，歷史虛無主義在現代化研究偽裝下對歷史的重新評價，盡管表面上是對個別歷史事件進行孤立地剖析，造成的后果卻是對歷史發展方向和價值觀的否定。長期受這些觀點影響，就會形成對歷史發展進程的錯誤認識。更有甚者，還有人主張用所謂“現代化史觀”來指導中小學歷史教學*孔慶英：《現代化史觀應用于中學歷史教學的可行性研究》，山東師范大學2012年碩士論文。。如果任由這種趨勢蔓延，歷史研究與教學在唯物史觀指導下塑造的廣大人民群眾的愛國主義、集體主義的核心價值，恐有瓦解之虞。

“現代化史觀”對歷史唯物主義的沖擊突出體現在中國近現代史的階段劃分上。歷史唯物主義要求用生產方式的矛盾運動即社會經濟形態來劃分歷史階段。近代以來，中國半殖民地半封建社會的性質，就是對資本主義和封建主義生產方式并存的精準概括。毛澤東根據歷史唯物主義基本原理，總結出這一歷史階段的主要社會矛盾，在這一深刻的社會矛盾中，又根據推動生產關系變革的階級力量的變化來劃分不同時期，即舊民主主義革命與新民主主義革命兩個時期。這種劃分無疑體現了近代以來深刻的歷史發展。但是，一些人以所謂“現代化模式”轉換為依據來劃分歷史階段。在近代史領域，最突出的是將19世紀中葉開始的洋務運動視為現代化的開端，中國從此走上現代化的探索，而無視半殖民地半封建程度日益加深的趨勢*張禮恒：《中國早期現代化運動的成功與失敗——以洋務運動為中心的歷史考察》，《東岳論叢》2010年第4期。。在中共黨史領域，最突出的是將改革開放前后兩個時期進行割裂，認為改革開放是一次現代化“質轉”*張學濤、姚潤皋：《馬克思主義中國化：中國現代化實踐范式的質轉》，《社會科學家》2013年第1期。，是“從偏離到回歸”、“理性的回歸”*郭現軍：《理性的回歸:當代中國現代化路徑審視》，《鄭州大學學報》(哲學社會科學版)2016年第4期。。這嚴重歪曲了史實，與唯物史觀完全相悖。

三、正確認識現代化，以科學理論研究現代化

關于現代化的涵義目前并沒有達成共識。如前文所述，現代化籠統地指農業文明到工業文明的轉變過程。我國實行社會主義制度，并且在相當長的時期內處于社會主義初級階段。社會主義是當前和未來時代的根本立足點，無論什么時候都不能背離。因此，研究現代化，必須將其放到社會主義這一本質之下，應當以科學的理論為指導，防止歷史虛無主義的滲透。

(一)現代化是中國特色社會主義道路的主要任務，是實現共產主義遠大理想的階段性目標

“現代化”一詞在黨的文件中從來不是孤立存在的，它始終與社會主義聯系在一起。可以說，社會主義是現代化的前提條件和本質規定。拋開社會主義談論現代化，無異于舍本逐末。

首先，從歷史來看，資本主義現代化并非人類發展的坦途。我們不必否認，西方國家是現代化的開拓者。但是，西式現代化道路，是利用工業革命所創造的領先優勢，在世界范圍內開拓殖民地，靠掠奪和剝削為其提供源源不斷地動力支持，進而實現了第二次、第三次科技革命，至今仍領先于世界。這種現代化模式是靠犧牲落后國家的利益來維系的，只被少數國家所“享有”。自壟斷資本主義形成以來，世界經濟格局的本質沒有變化，只是剝削和掠奪的形式有所不同。西方國家令人炫目的科技發明、優厚的社會福利，它掩蓋不了世界經濟發展背后的深刻矛盾，即資本主義生產關系與各國生產力發展水平不平衡的矛盾。

其次，從當前的時代背景來看，資本主義是落后國家現代化進程的桎梏。盡管在20世紀絕大多數國家開啟了現代化進程，但到目前為止，全世界只有極少數國家完成了工業化。尤其是二戰以后，真正實現工業化和經濟騰飛的國家少之又少。這是由當前不平等的世界經濟格局造成的。當前的世界經濟格局仍然由西方國家主導。西方國家利用經濟、科技、軍事等優勢，長期占據全球產業鏈的高端，剝削廣大發展中國家。盡管20世紀的兩次世界大戰和民族解放運動使世界殖民體系徹底瓦解，但是，由于落后國家普遍復制了資本主義制度，不可避免地在世界經濟格局中處于依附地位，無法獨立實現工業化。同時，落后國家引進的西方政治制度遭遇了嚴重的“水土不服”，一些國家甚至陷入長期混亂與停滯。

最后，展望未來，社會主義代表人類發展的光明前景。21世紀之初，資本主義經濟危機頻發，世界經濟遭遇重創，這歸根結底是由于資本主義私有制造成的。在歷次危機當中，我國充分發揮了社會主義制度的優越性，最大限度地減少了金融危機的影響。當前，世界經濟再次陷入困境，發達國家遭遇重創，保護主義抬頭，國際貿易和投資增速持續低迷。全世界都將目光投向中國，希望中國經濟能夠成為經濟復蘇的引擎。面對危機，中西方學者不約而同地對資本主義生產方式進行深刻反思。這充分說明，資本主義生產方式的固有矛盾越來越成為生產力發展的障礙，一度遭遇挫折的社會主義，在21世紀正在迎來回升與復興。

馬克思指出，“人們在發展其生產力時，即在生活時，也發展著一定的相互關系”*《馬克思恩格斯選集》(第四卷)，人民出版社2012年版，第413頁。。生產力總是同生產關系結合在一起的，兩者共同構成生產方式的兩個方面，不可分割。如果離開一定的社會制度抽象地討論現代化，必然會陷入實用主義的泥潭。鄧小平明確指出，“對于中國現在干的究竟是什么事情，有些人還沒有搞清楚。我們干四個現代化，人們都說好，但有些人腦子里的四化同我們腦子里的四化不同。我們腦子里的四化是社會主義的四化。他們只講四化，不講社會主義。這就忘記了事物的本質，也就離開了中國的發展道路。這樣，關系就大了。在這個問題上我們不能讓步”*《鄧小平文選》(第三卷)，人民出版社1993年版，第204頁。。對此，我們必須清醒地認識到，現代化以社會主義為前提，是社會主義建設的一個階段、一個部分，同時，現代化也為過渡到共產主義提供高度發達的生產力基礎。

(二)用發展著的馬克思主義指導中國的社會主義現代化建設

現代化符合波浪式發展、螺旋式上升的歷史唯物主義規律。以資本主義方式實現現代化的發展歷程，本質上是資本剝削勞動、列強掠奪弱國的歷史。正如馬克思所說，“這種剝奪的歷史是用血和火的文字載入人類編年史的”*《馬克思恩格斯文集》(第五卷)，人民出版社2009年版，第822頁。。這種慘痛的教訓也深深地烙印在中國近現代史上。

近代以來，災難深重的中華民族為實現民族獨立、國家富強，嘗試過“中學為體、西學為用”，嘗試過資產階級建國方案，都不盡如人意。中華人民共和國成立后，我們歷經坎坷，終于走上了一條獨特的社會主義現代化之路。這是很多西方人士始料未及的。福山提出“歷史終結論”，正值蘇東劇變之際，很多人據此認為中國的社會主義制度也無法持續。然而，改革開放30多年來，中國實現了有史以來速度最快的現代化進程，引起了越來越多的目光，甚至出現了“中國模式”的提法。福山盡管仍然沒有放棄“歷史終結論”，但也對“中國模式”贊賞有加。在這種情況下，我們應該如何看待中國的社會主義現代化？

毋庸置疑，中國的社會主義現代化尚未實現，很多重要問題沒有解決。但實踐證明，我國的政治制度、經濟體制、指導思想是符合生產力發展要求的。當前，我國的工業化、城鎮化進程持續推進，高新科技發明在國家和市場層面有著深厚的推動力，以推進國家治理體系和治理能力現代化的改革不斷深化，國民經濟逐步進入新常態，中國正朝著“兩個一百年”的奮斗目標穩步前進。回顧改革開放30多年來的歷史，我們目標明確、路線清晰，在發展中不斷發現問題、解決問題，實現了中國特色社會主義道路、中國特色社會主義理論、中國特色社會主義制度的辯證統一。這一偉大的事業，足以闡釋一種完全不同于西方的現代化。

同時，在世界經濟疲軟、危機頻發的當今，西式現代化正逐漸失去吸引力，與中國形成鮮明對比。由此就產生了一個問題：對廣大發展中國家而言，實現現代化的出路在哪里？歷史唯物主義告訴我們，歷史發展是多樣性的統一。廣大發展中國家的現代化，只能根據自身國情不斷探索，任何國家的成功樣板都不可能完全復制到其他國家。但是，歷史發展也有其規律性，西式現代化歸根結底是資本主義世界體系的一部分，它正在走向失敗。而社會主義正在展現廣闊的發展空間和光明前景。當然，未來的社會主義不是蘇聯式的，更沒有統一的模式，只能靠各國人民的探索。

“歷史終結論”遭到以中國為代表的社會主義事業的巨大沖擊。究其原因，就是因為中國的現代化建設徹底摒棄了資本主義道路，同時克服了蘇聯模式和教條主義的負面影響。這充分說明，社會主義現代化建設必須以發展中的馬克思主義為指導，即根據中國國情而不斷探索、發展的中國特色社會主義理論體系。因此，研究現代化，絕不是對西方現代化模式的全盤復制，而是利用歷史唯物主義的基本方法，從歷史發展的基本矛盾出發，探索社會主義現代化建設的基本規律，辯證地分析、吸取西方現代化建設的經驗教訓。這些經驗教訓主要是技術性的，例如，研究工業化規律、研究市場經濟規律、研究西方國家先進管理科學，等等。

(三)用歷史唯物主義的基本方法指導現代化研究

研究現代化，為社會主義現代化提供理論支持，是研究者的責任。利用現代化研究鼓吹歷史虛無主義，必須得到深刻的揭露與譴責。在這一問題上不能含糊，必須正本清源。研究現代化，必須以歷史唯物主義為指導。

研究現代化需要清晰地辨明唯物史觀和唯心史觀，這其中的關鍵就是歷史發展的主要動力是什么。歷史虛無主義者慣用的手法就是將西方諸如“契約精神”、“獨立思想”、“啟蒙思想”等非生產力層面的東西視為歷史發展的動力，由此就徹底否定非西方文明具有現代因素，進而徹底否定中國自我探索的道路。那么，非西方國家在近代以前是否存在現代化的潛在因素？

歷史唯物主義告訴我們，政治制度、政治文化、社會風俗習慣等，都屬于上層建筑的范疇，由經濟基礎決定。當然，歷史發展階段的演進同樣呈現出曲折發展的特征，封建生產力高度發達的國家并不一定首先進入資本主義。例如，中國早在宋朝就建立了發達的商品經濟和繁榮的國際貿易，卻在以后長時間內未能突破封建制度的桎梏。但是，如果據此否認中國存在現代社會的因素，甚至將殖民入侵視為中國開啟現代化的主要原因，是完全錯誤的。盡管生產力發展一時難以沖破舊的生產關系，但其中的決定性因素——科學技術，卻沒有停滯。中國古代的農業生產在明清時期達到了頂峰，深耕技術、肥料施用、品種選育水平都前所未有，作物結構出現很大變化，人口也增長到史上最高，產生了大量城市手工業者。可以說，即使沒有殖民入侵，資本主義也會在中國不斷發展，殖民入侵只會客觀上加速或者延緩這一進程。馬克斯·韋伯也認為，“資本主義以及資本主義企業——即便已具備相當完善的資本主義核算制度——在現存的經濟文獻里，在我們已知的文明國家中都是存在著的”*[德]馬克斯·韋伯著、沈海霞等譯：《新教倫理與資本主義精神》，電子工業出版社2013年版，第8-9頁。。

因此必須明確，文明的差異改變不了歷史發展的總趨勢，生產力在發展，生產關系的變遷則必然發生。用西方現代化的“成功”來否定中華文明，是經驗主義的錯誤。我們進行社會主義現代化建設，必須克服簡單的二分法，消除傳統與現代的二元對立，正視中華民族的歷史積淀，批判地繼承中華民族優秀的傳統文化，抵制“全盤西化”、“啟蒙思想”的腐蝕。

四、小結

當前，各種西方的理論和方法充斥于現代化研究領域，很多學者言必稱西方。這種現象背后的原因無非兩點：一是馬克思主義理論素養不高，只能訴諸于其他話語；二是一些歷史虛無主義者試圖顛覆社會主義制度而故意為之。這種現象的危害是極大的。因為，馬克思主義與非馬克思主義不是并行不悖的關系。用各種非馬克思主義來研究歷史、分析問題，得出的只能是唯心主義的結論，最終都會指向否定馬克思主義的指導地位，否定中國走向社會主義的歷史必然性，否定中國共產黨的領導。現代化研究中的歷史虛無主義，將唯心主義的歷史分析方法應用于近現代史研究，迷惑性更強。社會科學工作者應該保持足夠的清醒。社會科學領域的學術研究，決不能脫離馬克思主義的指導。正如習近平總書記所說，“馬克思主義就是我們共產黨人的‘真經’，‘真經’沒念好，總想著‘西天取經’，就要貽誤大事”*習近平：《在全國黨校工作會議上的講話》，《求是》2016年第9期。。

(責任編輯：劉要停)

2017-01-20

王曉文，北京語言大學國際關系學院講師，法學博士，主要研究方向為中國外交、馬克思主義。

D641

A

1003-4145[2017]03-0143-06