中國制造業的市場集中、地理集聚與企業績效

沈 鴻，陳麗嫻

(暨南大學產業經濟研究院，廣東 廣州 510632)

中國制造業的市場集中、地理集聚與企業績效

沈 鴻，陳麗嫻

(暨南大學產業經濟研究院，廣東 廣州 510632)

本文研究我國制造業的市場結構與地理分布對企業全要素生產率的影響。以中國工業企業數據庫的大樣本數據為基礎，采用LP法計算企業生產率，構造市場集中度指標和地方化經濟、城市化經濟兩個集聚指標，進行了多方位的計量檢驗。研究結果表明，制造業的市場集中不利于企業生產率的提高，代表專業化水平的地方化經濟促進了企業生產率的提升，度量行業間多樣化集聚的城市化經濟對企業生產率沒有顯著的影響。市場集中對出口企業的負面影響不明顯，控制市場集中和地理集聚后，出口企業生產率高于非出口企業，出口的“生產率悖論”并不存在。

市場結構；產業集聚；企業績效

一、引 言

經濟活動空間集聚產生的外部效應是城市產生與發展的原因之一。城市經濟與區域經濟學領域已發展大量解釋集聚經濟的理論模型，檢驗集聚效應的實證研究也十分豐富。集聚對生產率的影響是現有研究的焦點，集聚經濟效應的存在得到了廣泛的證實[1][2][3]。但已有研究存在以下不足：(1)研究數據大多來自省級層面產業加總，內生性問題較難處理，容易產生估計偏差；(2)對二者關系的考察局限于線性關系，較少考慮可能存在的非線性關系和集聚不經濟問題；(3)對行業和地區差異考慮不足，不同的區域和行業性質條件下，最優的集聚規模可能是不同的；(4)出口企業和非出口企業從集聚經濟效應中受益程度的差別被忽視，由于大規模加工貿易的存在，我國出口企業的特殊性需額外關注。

從產業組織的視角看，市場結構決定了企業間競爭的程度(包括對投入要素和銷售市場的競爭)，最終反映在企業績效上。市場集中度是市場結構的常用度量方法，集中度越低，市場競爭越激烈；反之，市場越集中在少數廠商手中，壟斷程度越高。市場集中度對企業績效的影響存在多種可能。一方面，競爭越激烈，企業越有激勵進行創新提高效率；另一方面，競爭抬高了要素價格，壓低了產品價格，不利于企業績效的提高。現有文獻將產業在地理空間上的聚集與市場結構中的集中同時展開分析的較少，本文彌補了在集聚與生產率問題上的研究不足，并將市場結構因素納入分析，以對我國制造業企業的績效作更為全面的解釋。

二、相關文獻回顧

馬歇爾于20世紀20年代提出產業集聚促進企業生產效率的三個來源：專業化的供應商、共享勞動力市場和知識溢出。大量實證研究對產業集聚的溢出效應進行了分析，產業集聚成為解釋城市經濟、產業發展和企業生產率不可忽視的因素。根據集聚企業是否屬于同一個行業，集聚經濟分為地方化經濟和城市化經濟，前者屬于同類產業集聚帶來的外部性，后者屬于不同產業空間集聚帶來的外部性，馬歇爾解釋的正是地方化經濟的外部性。Henderson(2003)進一步指出地方化經濟主要來源于四個方面的成本節約：產業規模增加促進中間產品市場、專業化服務業和金融市場的發展；空間集中可利用熟練的、不需培訓的勞動力，減少搜尋勞動力的成本；企業網絡的形成降低了交通通信成本；針對特定產業的公共產品和服務業的規模經濟的實現[4]。城市化經濟由Hoover(1937)最早提出，他認為城市化經濟源于各種經濟活動集中在一個地方，取決于地方經濟規模帶來的多樣化[5]。Jacobs(1969)認為最重要的信息溢出發生在不同產業之間，產業多樣化而非產業專業化促進了產業空間集聚，而且產業多樣化有利于創新和采用新技術[6]。

現有對集聚與生產率關系的研究大多從產業或城市層面展開，國內外學者均證實了集聚對生產率的正向影響[7][8][9][10][11]。由于中觀層面的研究無法識別集聚經濟效應的作用機制，且較難解決內生性問題，基于微觀企業數據的研究逐漸成為主流。Henderson(2003)最早在企業層面驗證了集聚對企業生產率的正向影響[4]。Martin et al(2011)利用法國企業的數據、Baldwin et al(2010)利用加拿大企業的數據均得出類似結論[12][13]。賀燦飛(2011)采用2007年中國工業企業數據驗證了上述結論，發現二者存在非線性關系[14]。上述研究主要基于行業內集聚視角，即地方化經濟的集聚效應。新經濟地理學理論認為市場規模是引發產業集聚的重要因素，企業所在城市規模越大，越有利于生產率的提高[15]。市場規模擴大，有助于增強企業需求聯系，提升企業效率。融入全球化促使企業向沿海地區集中，有利于企業融入全球價值鏈，與出口企業和外資企業建立聯系，對接國際需求信息、獲取技術溢出。范劍勇(2006)基于我國2004年地級城市數據的研究表明城市就業密度提高促進了勞動生產率的提升[10]。陳良文等(2008)采用北京2004年經濟普查數據，發現勞動生產率與經濟密度呈正相關關系[16]。

現有研究多數認為市場集中不利于企業生產率提高，市場集中度越高，區域同產業企業的生產率越低。Audretsch and Keilbach(2004)指出高素質或熟練勞動力追求高待遇和發展機會，傾向于選擇大企業，小企業因較難獲得高素質或熟練勞動力而發展受阻[17]。市場結構越集中，越不利于中小企業獲得融資機會。保守的銀行家和風險投資者更偏好大企業，這使得中小企業不僅要承擔更高的貸款利率，還不得不面臨說服貸款者的隱性成本[18]。市場壟斷程度越高，大企業的垂直一體化行為將中間投入供應內部化，限制了區域專業化供應商的出現，不利于本地中間投入和服務行業的發展，從而限制了中小企業的發展[19]。相反地，當市場競爭程度較高時，每個企業的議價能力相對較弱，促使本地化的專業供應商市場形成，提高本地中間投入品供應的效率[20]。

三、數據來源、指標選擇與研究模型

本文實證研究采用的數據來自中國工業企業數據庫，時間跨度為2000-2007年。本文研究制造業企業績效，剔除樣本中采掘業、電力燃氣及水的生產和供應業兩個部門，保留29個制造業行業，樣本總數1483844個，包含企業589547家。由于數據庫本身存在樣本匹配混亂、指標缺失、指標大小異常和測量誤差等問題，我們參考Brandt et al.(2002)和謝千里等(2008)的方法[21][22]，對數據進行初步的整理，通過各年度數據合并得到面板數據。

被解釋變量企業績效以全要素生產率(TFP)度量。本文采用LP法的估計[23]，該方法不僅解決了普通最小二乘估計中相互決定的偏差引起的內生性問題和樣本選擇偏差問題，也能很好地解決LP法中“零投資”現象引起的樣本截斷問題[24]。產出和資本數據分別采用工業品出廠價格指數和固定資產投資價格指數進行平減，并以1998年為基期，具體的測算步驟參見魯曉東和連玉君(2012)的做法[25]。本文構建如下的面板固定效應回歸模型：

TFPit=β0+β1HHIjk+β2HHIsqjk+β3lnLocjk+β4lnLocsqjk+β5lnUrbjk+β6lnUrbsqjk+β7ex_dumij+β8Xkij+β9dum_indit+β10dum_proit+ηt+λi+εit

(1)

其中，i表示企業，j表示行業，k表示地區，HHI、Loc、Urb分別表示企業所在地區該行業的市場集中度、本行業集聚度(即地方化經濟)和其他行業集聚度(即城市化經濟)，dum_ind、dum_pro、η和λ分別表示行業、省份虛擬變量、時間固定效應和企業固定效應。三個關鍵解釋變量的計算基于微觀企業數據，均采用四位數行業數據計算。現有研究大多基于二位數行業計算集聚指標，較少有文獻從三位數甚至四位數行業展開經驗研究。范劍勇等(2014)指出行業層次選擇越低，越能正確度量行業技術外部性，也越易控制行業特征，進而準確估算產業集聚對生產率的影響[26]。行業集中度的計算公式如下：

(2)

其中，s表示k地區j行業i企業的從業人數，S表示k地區j行業的從業人員總數，HHI度量行業j在地區k的市場集中程度，地方化經濟Locjk采用地區k行業j的總從業人數的對數表示，地方化經濟Urbjk采用地區k行業j以外其他行業的從業人數的對數表示。在地區層級選擇上，計算HHI指標時選擇省份，而計算Loc和Urb時采用城市層面。

為考察產業集聚與市場集中對企業生產率可能的非線性關系，模型中加入了三個指標的平方項。企業層面的控制變量X包含如下變量：出口虛擬變量(ex_dum)，有出口行為的為1，否則為0；出口密集度(ex_density)，采用出口交貨值與銷售產值的比重表示；企業負債水平(leverage)，計算公式為(企業長期負債+流動負債(包含應付賬款))/企業總資產；企業年齡(age)，采用樣本年度與企業成立年份之差表示；企業規模(size)，采用企業固定資產凈額的對數值衡量；資本密集度(capital)，采用企業人均固定資產總額衡量。企業所有制的虛擬變量包含六種類型——國有(state)、集體(collect)、獨立法人(legal)、私有(private)、港澳臺(hmt)和外資(foreign)，按照企業注冊投資資本所占比重(≥50%)來區分。以注冊資本比重劃分所有制比單純根據企業登記注冊性質劃分更為可靠、準確[27]，主要變量的描述性統計見表1所示。

表1 描述性統計與相關系數矩陣

四、回歸研究結果及分析

表2的模型1報告了僅包含三個關鍵解釋變量的估計結果。市場集中度與企業全要素生產率呈負相關，地方化經濟與企業全要素生產率呈正相關，且回歸系數在1%的置信水平上顯著。城市化經濟的回歸系數為負，但不顯著。模型2中加入企業層面的控制變量和所有制、行業及地區等虛擬變量后，三者的回歸系數及顯著性基本不變。因此，市場集中度越高，不利于企業生產率的提高，地方化經濟有利于促進生產率的上升，城市化經濟對企業生產率不存在顯著影響，這一結論基本符合理論預期。行業集中度越高，大企業在投入要素、中間品供給、市場和企業網絡等方面對中小企業產生了擠壓效應。集聚效應在地方化經濟和城市化經濟中的不同表現，與現有文獻的研究結論基本一致。加入三者的二次項后(詳見模型3)，各回歸系數在1%的水平上顯著。HHI的水平項系數為負、二次項系數為正，即HHI對企業生產率的影響呈U型關系，市場集中度的提高在一定范圍內阻礙企業生產率的上升，但進一步提高后卻可能成為生產率提升的積極因素。兩個集聚指標的水平項系數為正、二次項系數為負，即地方化經濟和城市化經濟均在一定范圍內有利于促進企業生產率提高，但過高的行業內集聚和城市經濟集聚都會造成顯著的“擁擠效應”，不利于其生產率的進一步躍升。

表2 基本回歸結果

注：***表示p<0.01，**表示p<0.05，*表示p<0.1；括號內的數值為穩健標準誤，聚類在城市層面。下表同此。所有制的虛擬變量以港澳臺企業為對照組，模型2-6均控制了所有制、行業和省份固定效應。

為進一步考察大企業和中小企業在市場集中和產業集聚中受影響的差異，我們分別引入市場集中度和產業集聚度與企業規模的交互項(詳見模型4)，結果發現交互項size×HHI和size×lnLoc的系數顯著為正，而size×lnUrb的系數顯著為負，意味著大企業可正向調節市場集中度的消極作用，企業規模越大，市場集中度的作用將轉為積極，這是符合預期的。大企業的存在正是行業市場集中度高的來源，集中度越高的行業，其中的大企業擁有更大的市場占有率，壟斷勢力較強，資源的集中配置提高了大企業的生產率。同時，企業規模分別強化了專業化集聚對生產率的提升作用和城市化經濟對生產率的抑制作用。由此可見，企業規模的大小是集聚經濟發揮作用的重要制約因素，大企業的生產效率受集聚經濟影響的程度高于小企業。

模型5、6控制了出口虛擬變量，核心解釋變量的回歸結果基本不變，但我們發現出口企業生產率顯著大于非出口企業，這一結果與Yang and He(2014)的研究結論相吻合，即城市地理在解釋“生產率悖論”現象中的作用至關重要，一旦控制城市地理因素，“生產率悖論”將不復存在[28]。模型6對出口企業樣本進行回歸并加入出口密集度變量，結果發現就出口企業而言，市場集中對生產率的抑制和專業化集聚對生產率的促進作用都相對較弱，這進一步說明出口企業通過參與全球價值鏈和全球市場，受本地產業發展水平的限制較小，其生產率的差異和變動部分取決于國際市場的競爭環境和需求波動。我們還發現盡管出口企業總體上較非出口企業生產率更高，但出口密集度越高，出口企業生產率反而更低。與現有研究相似[29][30]，本文認為大量低生產效率的加工貿易的存在是導致這一現象的主要原因。

我們將企業所有制性質按六種類型進行分組回歸(見表3所示)，發現地方化經濟和城市化經濟對企業生產率影響的回歸結果與全樣本的估計結果基本一致，但市場集中度指標的回歸結果在不同所有制企業間存在顯著差別。在國有企業、港澳臺投資企業和其他外資企業樣本回歸中，市場集中度的系數為正，盡管顯著性不足，但足以說明國有企業和外資企業并未受到高市場集中造成的生產率負面影響。國有企業和外資企業的資金規模往往大于民營企業，在行業中扮演壟斷勢力較強的一面，尤其在壟斷程度較高的行業，國有企業和外資企業是行業中占據絕對優勢的參與者，其生產率優勢十分明顯。在集體、獨立法人和私人資本為主的民營企業樣本回歸中，市場集中度的系數為負，在后兩者的樣本中十分顯著。缺乏資本和規模優勢的民營企業，在行業集中度較高的情況下不得不花費更多成本與國企和外企競爭勞動力資源、金融資本和中間投入品供給，生產率受到明顯的壓制。

表3 按所有制性質分組的回歸結果

注：所有模型控制了地區、年份和行業固定效應。

按行業規模報酬和出口分組，我們得出了更多有意義的結論。行業規模報酬情況參考姚洋和楊汝岱(2014)的研究[31]。表4顯示，不考慮出口差異，三種規模報酬情形下的市場集中和產業集聚的回歸系數符號及顯著性與全樣本的結果一致，但系數大小差別很大。企業生產率受市場集中度提高而被抑制的程度由大到小依次為規模報酬遞減行業、規模報酬遞增行業和規模報酬不變行業，規模報酬遞減行業主要為紡織、服裝、木材和塑料等勞動密集型行業，規模報酬不變的行業多為石油化工、金屬礦物、設備制造、通信與計算機等資本和技術密集型行業，規模報酬遞增行業則介于二者之間。勞動密集型的簡單加工制造業對規模經濟的依賴較弱、市場結構較為分散、競爭性較強，壟斷勢力較強的大型企業的出現對大量中小企業的生存和發展較為不利，對生產要素市場的負面影響更大。資本和技術密集型行業的企業規模較大，對研發投入和規模經濟的依賴較高，大型龍頭企業帶動產業鏈相關環節、促進行業知識溢出、推動行業整體發展的作用較為明顯，從而削弱了市場集中的不利影響。

引入出口企業和非出口企業后，我們對比發現控制行業規模報酬屬性后，出口企業生產率不再受行業市場集中的不利影響。在規模報酬不變的行業，市場越集中，出口企業的生產率甚至更高。在三組行業中，地方化經濟對出口企業生產率的促進作用也均小于非出口企業，這進一步驗證了模型6引發的猜測，即出口企業受本地區本行業市場結構的影響顯著小于非出口企業，國際市場的競爭格局對其生產率的影響更為重要。

表4 按規模報酬分組的回歸結果

注：三組行業包含的具體行業類別參見姚洋和楊汝岱(2014)的做法；所有模型均控制了地區和年份固定效應。

表5顯示，按東中西部和東北地區分組后，地方化經濟的回歸結果與前文的基準回歸較為一致，但市場集中度和城市化經濟的回歸系數與全樣本估計的差異很大。市場集中度在四組回歸中系數為負，但均不顯著。也就是說，控制企業所在地區后，市場集中度的提高不再阻礙企業生產率的提升。如果認識到我國地區之間產業發展的巨大差距，這實際上反映了前文述及的市場集中因素表現對生產率的顯著抑制更多來自于企業所在地區的差別，地區發展程度的差別被剔除后，市場集中度的負面影響不再那么重要。城市化經濟在中部和東北地區均對企業生產率起了顯著的促進作用，而前文的全樣本和分類估計均未顯示這一關系。正如Henderson et al(2001)指出的那樣，企業與不同類型產業的集聚容易建立生產上的聯系(如共用基礎設施、共享信息和服務及勞動力市場)，但過度集聚也可能產生“擁擠效應”而導致資源過度競爭，不利于企業生產率的提高[19]。目前，我國市場經濟較為發達的東部已面臨土地供應不足和勞動力短缺問題，城市化帶來的正向溢出可能日漸飽和，負面效果開始顯現。西部地區產業發展相對落后，較小的產業規模很難形成真正意義上的產業集聚效應，對企業生產率的正向溢出尚未發揮。中部和東北地區擁有較好的制造業基礎，且承接了東部地區一部分產業轉移，現階段正處在城市化集聚正向作用大于擁擠效應的最優階段。

表5 按地區分組的回歸結果

注：所有模型均控制了行業和年份固定效應。

五、結論與啟示

空間分布和市場結構是描述企業間關系的兩個維度，均為企業面臨的外部環境，對其績效有著不同的影響機制。空間集聚行為以節約生產和交易成本為主要動力，而市場結構反映的是企業間壟斷競爭關系，市場集中對中小企業獲取專業化供應商和勞動力機會的影響是其作用于行業績效的主要途徑。本文研究了二者對我國制造業企業績效的影響，得到的主要結論如下：第一，市場集中和產業集聚對生產率的影響均存在非線性關系。地方化經濟顯著提高了企業生產率，而城市化經濟則不然，二者均與企業生產率呈倒“U”型關系，適度的集聚具有積極作用，集聚程度過高則會產生負面影響。市場集中度的提高與企業生產率的關系表現為“U”型。第二，企業出口行為的差異顯著影響了市場結構和集聚狀況對其生產率的作用。出口企業受到市場集中因素和產業集聚因素的影響程度均小于非出口企業，反映了其參與國際市場后受內部產業發展的制約減弱了。控制市場集中和地理集聚因素后，出口企業的“生產率悖論”不復存在，而出口密集度越高，生產率則越低。第三，市場集中和空間集聚的生產率效應在不同企業所有制、行業和地區間呈現明顯差異，市場集中度的影響差異尤其明顯，產業集聚的作用相對穩定。國有企業和外資企業的生產率并未因行業市場集中而明顯受損，民營企業則是主要的受損者。以勞動密集型加工制造業為主的規模報酬遞減行業受市場集中度過高而損失生產率的效果最明顯，受益于產業集聚正向作用的程度卻最低。由于我國經濟發展水平相差很大，東部地區已表現過度集聚的擁擠效應，而中部和東北地區從產業集聚中獲取生產率正向溢出的效果最佳。

[1] Ciccone A. Agglomeration Effects in Europe[J].European Economic Review,2002,46(2):213-227.

[2] Combes P.P.,Duranton G.,Gobillon L. Spatial Wage Disparities: Sorting Matters[J].Journal of Urban Economics,2008,63(2):723-742.

[3] 傅十和,洪俊杰.企業規模、城市規模與集聚經濟[J].經濟研究,2008,(11):112-125.

[4] Henderson J.V. Marshall’s Scale Economies[J].Journal of Urban Economics,2003,53(1):1-28.

[5] Hoover E.M. Location Theory and the Shoe Leather Industries[M].Harvard University Press,1937.

[6] Jacobs J. The Economy of Cities[M].New York:Vintage,1969.

[7] Ciccone A.,Hall R.E. Productivity and the Density of Economic Activity[J].The American Economic Review,1993,86(1):54-70.

[8] Rice P.,Venables A.J. Spatial Determinants of Productivity: Analysis for the Regions of Great Britain[J].Regional Science and Urban Economics,2004,36(6):727-752.

[9] Brulhart M.,Mathys N.A. Sectoral Agglomeration Economies in a Panel of European Regions[J]. Regional Science and Urban Economics,2008,38(4):348-362.

[10] 范劍勇.產業集聚與地區間勞動生產率差異[J].經濟研究,2006,(11):72-81.

[11] 劉修巖.集聚經濟與勞動生產率: 基于中國城市面板數據的實證研究[J].數量經濟技術經濟研究, 2009,(7):109-119.

[12] Martin P.,Mayer T.,Mayneris F. Spatial Concentration and Plant-level Productivity in France [J].Journal of Urban Economics,2011,69(2):182-195.

[13] Baldwin J.R.,Brown W.M.,Rigby D.L. Agglomeration Economies: Microdata Panel Estimates from Canadian Manufacturing[J].Journal of Regional Science,2010,50(5):915-934.

[14] 賀燦飛.地方化經濟、城市化經濟與中國制造業企業勞動生產率[J].哈爾濱工業大學學報(社會科學版), 2011,(6):1-9.

[15] Rosenthal S.S.,Strange W.C. Geography, Industrial Organization and Agglomeration[J].Review of Economics and Statistics,2003,85(2):377-393.

[16] 陳良文,楊開忠,沈體雁,王偉.經濟集聚密度與勞動生產率差異——基于北京市微觀數據的實證研究[J].經濟學(季刊),2008,(1):99-114.

[17] Audretsch D.B.,Keilbach M. Entrepreneurship Capital and Economic Performance[J].Regional Studies,2004,(38):949-959.

[18] Cole R.A.,Goldberg L.G.,White L.J. Cookie Cutter vs Character: The Micro Structure of Small Business Lending by Large and Small Banks[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2004,(39):227-251.

[19] Henderson J.V.,Shalizi Z.,Venables A.J. Geography and Development[J].Journal of Economic Geography,2001,(1):81-105.

[20] Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations[M].New York:Macmillan,1990.

[21] Brandt L.,Biesebroeck J.V.,Zhang Y. Creative Accounting or Creative Destruction? Firm-level Productivity Growth in Chinese Manufacturing[J].Journal of Development Economics,2009, 97(2):339-351.

[22] 謝千里,羅斯基,張軼凡.中國工業生產率的增長與收斂[J].經濟學(季刊),2008,(3):809-826.

[23] Levinsohn J.,Petrin A. Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables[J].The Review of Economic Studies,2003,70(2):317-341.

[24] 呂越,羅偉,劉斌.異質性企業與全球價值鏈嵌入: 基于效率和融資的視角[J].世界經濟,2015,(8):29-55.

[25] 魯曉東,連玉君.中國工業企業全要素生產率估計：1999-2007[J].經濟學(季刊),2012,(2):541-558.

[26] 范劍勇,馮猛,李方文.產業集聚與企業全要素生產率[J].世界經濟,2014,(5):51-73.

[27] Guariglia A.,Liu X.,Song L. Internal Finance and Growth: Micro Econometric Evidence on Chinese Firms[J].Journal of Development Economics,2011,96(1):79-94.

[28] Yang R.,He C. The Productivity Puzzle of Chinese Exporters: Perspectives of Local Protection and Spillover Effects[J].Papers in Regional Science,2014,93(2):367-384.

[29] 戴覓,余淼杰.中國出口企業生產率之謎：加工貿易的作用[J].經濟學(季刊),2014,(2):675-698.

[30] 劉晴,徐蕾.對加工貿易福利效應和轉型升級的反思——基于異質性企業貿易理論的視角[J].經濟研究,2013,(9):137-148.

[31] 姚洋,楊汝岱.政府行為與中國經濟結構轉型研究[M].北京:北京大學出版社,2014.

(責任編輯：化 木)

Market Concentration，Spatial Agglomeration and Firms’ Performancein Chinese Manufacturing Industry

SHEN Hong，CHEN Lixian

(Institute of Industrial Economics，Jinan University，Guangzhou 510632，China)

This paper explores the relationship between the market structure, geographic agglomeration and firms’ economic performance. Using the data of Chinese manufacturing firms from 2000 to 2007, we measure the firm-level productivity through LP method, and set up indicators for the measurement of concentration and agglomeration status to test this relation through various regression analysis. Empirical result show that localization economy significantly increases firms’ productivity, while urbanization economy, in most cases, does not exert a significantly positive effect. At the same time, productivity is negatively influenced if the market structure presents high degree of monopoly.

Market Concentration；Spatial Agglomeration；Economic Performance

2016-08-13

沈鴻(1988-)，男，浙江嘉興人，暨南大學產業經濟研究院博士生；陳麗嫻(1992-)，女，廣東湛江人，暨南大學產業經濟研究院博士生。

F426.4

A

1004-4892(2017)03-0003-08