關于我國死刑停止執行程序完善的探討

劉傳華

摘 要 我國作為世界上未廢除死刑的國家之一，一直堅持少殺、慎殺的原則。而為了防止死刑的錯誤執行，我國立法中也規定了死刑停止執行程序。但是從司法實踐來看，該程序并未發揮應有的作用，且同時存在停止執行死刑啟動主體單一，死刑判決交付時間過短，人民檢察院監督權利不完善的問題。為了防止冤假錯案的再次發生，維護司法公正，本文從保障死刑犯申訴權，加強死刑執行監督，延長交付執行期限各方面出發對死刑停止執行程序提出了相應的完善建議。

關鍵詞 死刑停止執行 交付執行時間 執行監督 死刑犯申訴權

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2016.12.069

Abstract As one of the countries that have not abolished the death penalty in the world， we have been insisting on the principle of less killing and cautious killing. In order to prevent the execution of the death penalty， the death penalty is also stipulated in the legislation of our country. But from the judicial practice， the program did not play its due role， and at the same time there to stop the death penalty to start the main single， the death penalty， delivery time is too short， the people's Procuratorate supervision rights problems. In order to prevent miscarriages of justice again， safeguard judicial justice and safeguard the right of appeal from the death penalty execution， strengthen supervision， the implementation period of the extension of the delivery of the death penalty execution procedure and put forward the corresponding improvement suggestions.

Keywords cease the execution of death sentence； delivery execution time； execution supervision； the right to appeal to the death penalty

死刑，也稱為生命刑，作為直接剝奪人生命權的嚴厲刑罰，具有不可逆轉和無法補救的特點。目前，全世界已有158個國家廢除或停止死刑。我國是如今國際上保留死刑的國家之一，雖然廢除死刑是國際大勢，但以我國現今的社會條件并不能在短期內實現此目標。因此如何做到少殺，慎殺，控制最終執行死刑的數量是如今社會探討的重點。死刑停止程序是我國死刑救濟程序的最后一環，我國并未規定死刑赦免或減刑等其他救濟程序。完善死刑停止執行程序將有利于我國更好的限制死刑。筆者將從我國死刑停止執行面臨的種種問題出發，結合國外的相關立法對死刑停止執行程序的完善提出幾點建議。

1 我國死刑停止執行程序面臨的相關問題

《刑事訴訟法》第二百五十一條規定：“下級人民法院接到最高人民法院執行死刑的命令后，應當在7日內交付執行，但是發現下列情況之一的，應當停止執行，并且立即報告最高人民法院，有最高人民法院做出裁定：（一）在執行前發現判決可能有錯誤的；（二）在執行前罪犯揭發重大犯罪事實或者有其他重大立功表現，可能需要改判的；（三）罪犯正在懷孕?！?《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中也對死刑停止執行程序做了相關規定，該法第四百八十一條規定：“第一審人民法院在接到執行死刑命令后，執行前，發現有下列情形之一的，應當暫停執行，并立即將請求停止執行的報告和相關材料層報最高人民法院：（一）罪犯可能有其他犯罪的……”同時該法四百一十九條規定“最高法在執行死刑命令簽發后、執行前，發現有前條第1款規定的情形的，應當立即裁定停止執行死刑并將有關材料移交下級人民法院?！?/p>

從以上我國對死刑停止執行的相關規定中可以看出：

（1）能決定停止死刑執行的主體除人民法院再無其他。人民法院作為判決者，審查者，執行者，集三個身份為一體。從生活常識來看，讓一個人既做運動員又做裁判，這本身就是一個不合理的安排。從實踐來看，法院推翻自身所做判決的少之又少，讓法院從已經審查過無數遍的案件卷宗中發現自己從前遺漏的錯誤屬于概率極小的事件。同時檢察院對死刑執行程序也只有臨場監督的權利，且只有建議停止執行的權利，能實際決定停止執行死刑的只有人民法院。而對于死刑立即執行判決已生效的當事人來說，其自身幾乎沒有任何救濟途徑能停止或暫停死刑執行。因為死刑判決生效后的7日內即交付執行死刑，且當事人申訴并不必然引起再審，同時申訴之后也不能停止原判決和裁定的執行。而在如此短暫的7天內要求法院對當事人的申訴進行處理，基本是不可能的。

（2）死刑立即執行判決交付執行時間過短。我國現階段保留死刑，堅持少殺、慎殺，美國“死囚等待”制度是值得我們借鑒的。聶樹斌和呼格吉勒圖案件讓我們看到了死刑判決后救濟程序的缺陷。如果在判處死刑后給予一定的緩沖期，也許兩人最終都不必被執行死刑。

從法律條文的規定來看，法院在接到立即執行死刑的命令后，7日內即交付執行。意味著當死刑立即執行的判決生效后，當事人7日內立即被執行死刑。很明顯的問題，在經過了漫長的審判周期，層層的批準后，最后確定下來的死刑判決，法院如何能夠能在7天內發現原先在審判時未發現的錯誤，更不用說還要在報告最高法院上花費時間。而檢察院對死刑執行程序的監督也只是臨場監督，對死刑執行監督的期間還得依靠法院的通知，有可能比7天更要短暫。

（3）檢察院臨場監督的不合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第344條規定，人民法院將罪犯交付執行死刑，應當在交付3日前通知同級人民檢察院派員臨場監督。這說明檢察院在4到7日內必須審查完畢執行死刑的各種程序性問題，在如此短的時間內確保毫無遺漏的審查完所有案件材料幾乎是不可能完成的任務，更何況從中能準備發現查出法院的錯誤，因而在實踐中，人民檢察院臨場監督中的建議停止執行的權利幾乎只是一個擺設。更何況，最后的結果仍是法院自己審查自己，當檢察院在停止執行死刑的意見和法院相悖時，人民檢察院并不能因此改變法院的決定，無法實現真正意義上的監督職責。

2 國外相關立法對我國的借鑒和思考

2.1 國際公約關于死刑停止執行的相關規定

聯合國大會第63屆會議文件《死刑問題秘書長報告》中提出：“任何被判處死刑者都有權要求赦免或減刑；所有的死刑案件均可給予赦免或減刑。”但在我國，并沒有請求減刑或赦免的救濟途徑。當執行死刑的判決生效后，當事人已經不能上訴和重審，唯一能做的就是提出申訴，但申訴并不能阻止死刑執行的腳步。這使得申訴權根本無法發揮其應有的作用。

同時《關于保護死刑犯權利的保障措施》第3 條規定：“對孕婦或新生嬰兒的母親或已患精神病者不得執行死刑?！蔽覈⑽匆幎ㄔ趫绦袝r發現被執行人患精神病的處理程序，這是制定法律的一個小疏漏。

2.2 大陸法系主要國家有關死刑停止執行的規定

大部分保留死刑國家在制定死刑有關法律時都會規定，當事人只有在窮盡救濟后仍被判處死刑時才能最終交付執行。更為重要的是當事人在尋求救濟和申訴時應該停止執行死刑。在日本，法律規定了被判處死刑的當事人提出申訴時應當停止執行死刑。這是對申訴不停止執行原判決的例外情形。德國也有類似的規定，死刑犯申訴后，法院可延期或中斷執行死刑。這些規定避免了因交付執行期間過短，申訴無法停止執行死刑的情形。

2.3 英美法系主要國家關于死刑停止執行的規定

“Death row”是美國的一種特殊的刑事制度，可譯稱為“死囚等待”，即所有被判處死刑的罪犯都將在監獄中不定期等待執行死刑。對美國來說，“死囚等待”的確起到了救濟的作用，雖然美國法律沒有對等待時間做具體規定從而導致存在這一等待期限不確定的漫長，但是對于最終不執行死刑的人來說，這未知期限的等待是值得的。

同時美國多數保留死刑的州在立法是都選擇監獄作為死刑的執行機關，讓監獄以一個完全客觀中立的身份執行死刑。這種規定一定程度上避免了法院在執行死刑時可能發現有可能停止執行死刑而視而不見的情形。同時，美國還規定執行死刑時應當有見證人，這是社會對執行死刑的監督，有利于提高死刑執行的透明度，也一定程度體現了國家司法的公正及威嚴。

3 完善我國死刑停止執行程序的建議

3.1 修改整理我國刑法規定的停止執行死刑的情形

修改《刑事訴訟法》第二百五十一條，將執行死刑時發現患有精神病的應停止執行死刑寫進刑訴法條。

3.2 擴大死刑停止執行的啟動主體

除了法院之外，法律應適當擴大啟動死刑停止執行的主體。當事人申訴后應當停止執行死刑，保證當事人的申訴權。同時由于被判處死刑者被嚴密關押在監獄內，難以真正有效行使申訴權。因此應賦予辯護人及近親屬在得到當事人授權后代其行使申訴權的權利。

檢察院在臨場監督若發現可能存在停止執行死刑的情況時，應當賦予其緊急處分的權利。在檢察院與法院意見相悖時，檢察人員有權要求法院停止執行死刑，執行人員應當聽取檢察人員的建議。

同時為了防止當事人濫用申訴權，可以限制提出死刑停止執行的次數。當事人只能提出一次申訴，其辯護人及近親屬再次提出申請的可駁回申請。同時檢察院的緊急處分也只能實行一次，且為了避免檢察院濫用緊急處分的權利，應當制定相應的處分制度。

3.3 參照美國死囚等待制度適當延長死刑判決交付立即執行的期限

下級法院在死刑立即執行判決后，應當在一年內交付執行。將七天更改為一年，保障了當事人的合法權益，也給了審判機關一個糾錯期間。雖然一年的時間并不算長，但是一年的交付執行期間并非無期限的等待也不會過分的增加訴訟費用，浪費司法資源。

3.4 改善對死刑立即執行的監督

檢察院作為法定的監督主體，對死刑執行監督的期限應當往前擴展。在死刑命令簽發后，檢察院即有權進行監督，法院也應當立即通知檢察院進行監督。同時在法律上規定檢察院擁有停止執行死刑的緊急處分權，肯定檢察院的監督權利。雖然檢察院享有停止執行死刑的權利可能是對司法的過分干涉，但這是這保證了檢察院能平等對法院行使監督權。由此使檢察院能夠全面細致地監督死刑執行，而不至于使其監督流于形式，變成僅僅只是走過場的程序。

在完善檢察院后，可以適當加強社會對死刑執行的監督?？梢岳霉帕^強的媒體對死刑案件的執行過程加以報道。也可在簽發死刑執行命令后在當地進行公告，并可在死刑執行完畢后通報執行結果。一方面公告犯罪人的基本情況和罪行及其處罰結果有利于普法活動的開展，同時也體現法律的威嚴；另一方面也有可能讓了解案件情況的人提供新的在之前調查中未發現或者在判決之后出現的線索。

4 結語

我國作為世界上未廢除死刑的國家之一，每年執行死刑人數較多且具體執行死刑的人數一直屬于不公開的數據。死刑是對犯罪分子的生命予以剝奪，是最嚴厲的刑罰方法，一旦執行將無法逆轉補救。死刑的停止執行作為死刑救濟的最后一道防線，應當做到最低限度的司法公正。完善死刑停止執行程序將有效限制死刑適用，對促進依法治國，促進我國司法與世界接軌都有極為重要意義。

參考文獻

[1] 夏勇，吳玲.“死囚等待”——美國的不立即執行死刑制度及其啟示[J].吉林大學社會科學學報，2014.54（2）：80-86.

[2] The Skeptical Juror. Actual innocence： Johnny frank garret and bubbles the clairvoyant.http：//www.skepticaljuror.com/2010/04/finefolks-of-amarillo-wantedjustice.html，2013年10月20日.

[3] 毛立新.聯合國關于死刑的政策和立場——聯合國人權高專辦考察報告[J].河北法學，2014.32（4）：109-117.

[4] 張杰，鄧文莉.論美國死刑救濟程序及其借鑒意義[J].武漢公安干部學院學報，2006（2）：48-52.

[5] 段飛.論我國死刑犯的申訴權[D].甘肅政法學院，2015.

[6] 陳妍茹.生與死的距離——論死刑立即執行判決交付執行時間的法律缺陷與改革[J].法治研究，2015（2）：82-88.