中國銀行涉與Wultz訴訟一案法律適用法分析

周攀

摘要：近年來，銀行作為特殊行業領域的主體牽涉的訴訟案件越來越多，包括在我國的境內發起的一系列訴訟，也包括在境外牽涉到的一些訴訟。最為顯著的案件中，從最早可追溯到2010年6月的“Gucci古馳訴訟售假案”到目前仍然懸而未決的“Wultz 訴中國銀行案”。類似這種案件，牽扯到的法律問題極為復雜，包括其中的國際私法領域的法律適用法問題、訴訟程序問題等。本文以Wultz 一案為例，論述法律適用在實踐中遇到的問題，提出改善意見。

關鍵字：中國銀行；法律適用法；涉外侵權

一、案情簡介

本案起源于2006年發生在以色列Tel Aviv的一起由伊斯蘭極端恐怖組織（Palestinian Islamic Jihad，PIJ）策劃的自殺性爆炸襲擊；其中受害人Wultz家庭成員Daniel和Yekutiel分別在本次爆炸中死亡和受傷，且二者同為美國佛羅里達州居民。而中國銀行被指控曾對（PIJ）提供資金轉賬服務，應當承當相應的責任。

Amanda Wultz 和 Abraham Leonard Wultz（未成年人）及其“法定代理人”（Next Friend） 兼監護人Sheryl Wultz和Yekutiel Wultz四人作為原告方共同在2008年8月8號，以《反恐法》項下的“國際恐怖主義活動”、“幫助和教唆國際恐怖主義活動”兩項罪名和以色列法下三項“非聯邦指控”（Non-federal claims），即過失責任、違反法定義務責任以及替代責任，將中國銀行有限公司及其他被告方告上美國南卡羅來納州哥倫比亞市地區法院。

原告控告稱，中國銀行紐約分行和廣州分行早在本案所述恐怖活動發生之前，為PIJ頭目（賽義德·舒拉法）提供數十次轉賬服務，總計數額高達數百萬美元。而絕大多數的交易都是由伊朗、敘利亞以及中東其他地區的PIJ頭目發起，由中國銀行美國分行執行并將資金通過電匯方式從美國匯入他們在中國廣州的賬戶。此外，恐怖分子得以從廣州分行將資金提現轉而提供給處在以色列、約旦河西岸地區和加沙地帶的恐怖分子成員，而這些資金為實行恐怖襲擊起到了輔助性作用，其中包括2006年的那次爆炸襲擊。原告還聲稱，先于中國銀行為恐怖分子頭目賽義德·舒拉法提供賬戶和服務和完成電匯交易之前，以色列政府曾派員專程來到中國，告知中國相關政府部門恐怖分子正通過中國銀行轉匯和中國銀行特定匯款的危險性及業務對象的一些信息，并要求中國銀行終止匯款。中國政府部門也告知了中國銀行這一情況，但中國銀行置之不理，不聽指令，而是執意繼續為恐怖分子提供匯款服務。因此，鑒于匯款的可疑性質和以色列官員的警告，中國銀行知道或者應當知道其行為是在為恐怖分子提供匯款其將被用于非法目的。

二、本案的法律沖突問題

（一）法律適用問題的沖突

由于本案事實較為復雜，而涉及到的法律關系也比較復雜，這樣一來也使得本案所適用的法律的選擇上面也顯得尤為復雜。至關重要的是，選擇適用哪一國的法律，甚至可能直接影響到原告的訴訟請求是否成立。起初，原告選擇適用以色列法。后來中國銀行請求適用紐約法，但該項請求一開始并沒有得到法院的認可，被法官于2011年8月3號駁回。

中國法、美國紐約法、以色列法這三國法都與本案相關事實有著密切的聯系，如此，究竟適用哪一國的法律，那么就要看哪一國的法律與本案的案情所涉各因素或法律關系有最密切聯系。原告主張適用以色列法，而被告主張應當適用中國法，且認為以色列法在三國法中優先性最次。法官認為按照利益分析說，法律適用的選擇事實上不只一種，同時也贊同中國法適用的理由也能成立。法官認為應適用以色列法，理由是，根據侵權行為地法原則（lex loci delicti），侵權行為適用侵權行為發生地法原則。盡管說中國銀行在以色列沒有任何行為，但是恐怖分子的恐怖襲擊（侵權行為）發生在以色列。

（二）因循先例原則

2012年，第二巡回法院在與本案事實極為相似的“Licci v.Lebanese Canadian Bank”一案中選擇了適用紐約法。在“Licci案”中，也是因為2006年“黎巴嫩組織真主黨”向以色列北部發射火箭彈導致原告或其近親屬傷亡，而“美國運通銀行”作為“黎巴嫩加拿大銀行”的關聯銀行曾向“真主黨機構”提供過電匯服務，而該匯款成為火箭彈襲擊經費來源。受害人Licci因此將“美國運動銀行”和其他被告告上法庭。

Licci提出了該案應該適用以色列法還是紐約發的問題，法院最終適用了紐約法。第二巡回法院給出的理由是“根據侵權行為地法原則雖初步得出適用以色列法的結論，但如‘管控行為原則的適用存在爭議時（即導致出現適用多國法情形 ），無法解決本案的首要問題，即中國銀行的責任范圍是否包括其有義務使第三方免受其客戶傷害義務。那么，就應當適用對侵權行為有管轄權的法院地法，因為管轄權能夠管理其境內任何行為，案件跟其所在地法有著最密切的關聯。”而根據因循先例原則，地區法院不得不受”Licci案”的判例約束。由于“Licci案”中第二巡回法院最終認為：適用何種法律，取決于被告行為發生地，而不取決于行為損害發生地，按理說應該適用中國法 。因為根據以色列侵權法規定：“銀行在部分情形下有義務保護非客戶免受其客戶的國際侵害。”對于僅僅是作為一個在美國接受代理業務而從未想過去在以色列從事營業活動的銀行來說，要求其熟知以色列法，是不大現實的。并且原告起訴的行為是中國銀行中國支行的行為，中國銀行美國支行只是單純得執行中國中國的通知，對交易背后隱藏的事實也不知情，即便它的建立也是基于美國紐約的法律。本案法官也認同被告的觀點，認為中國銀行支行在中國的侵權行為，才是本案針對的行為，這一點說明中國跟侵權行為有著密切的聯系對中國法得以適用是決定性的。如此一來，中國銀行的請求才得到了法官的支持，本案法官轉而適用了中國法。

（三）外國法適用例外原則的適用

在適用中國的法過程中，法院中國銀行請來法律專家，提供并解釋了中國法。相比美國和以色列的侵權法，我國的侵權法規定的責任范圍要小得多，而且在案件發生時，我國侵權責任法尚未頒布，關于侵權責任的規定只能依照《民法通則》的相關規定，而《民法通則》的規定也被認為是框架性的、模糊的，難以被法院準確適用的。還有，從侵權行為的主觀狀態來說，無非主要就是故意和過失責任。而美國對責任主體的主觀故意狀態的劃分則有五個之多。最重要的一點，我國沒有像以色列法侵權法那樣規定了銀行有審查所提供服務是否會構成對第三方造成損害的義務。這樣一來，原告的三項指控依據中國侵權法就一一不能夠成立。隨后原告轉而援引了美國關于適用外國法的例外規定，意在規避適用中國法。

該例外規定，如果適用中國法裁定駁回原告的訴訟請求將違反美國的公共政策，那么，法院也可以基于法律適用法的規定，認定“唯一不適用本該適用的外國法的原因是適用該外國法將有違公平正義的精神理念”情形成立 。最終法院還是響應了原告的訴訟請求，沒有適用中國法來審理此案。

三、本案的啟示

可以說本案在國際侵權領域相當具有代表性，同時，也反映了國際侵權領域出現的許多新的問題。特別是反觀我國的2010年頒布的《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱“《涉外民事法律關系法律適用法》”）就不難發現，我們對侵權法律適用法的規定，存在不少的問題。我國《涉外民事法律關系適用法》第44條規定：“侵權責任，適用侵權行為地法律，但當事人有共同經常居所地的，適用共同經常居所地法律。侵權行為發生后，當事人協議選擇適用法律的，按照其協議。”就本條規定而言，首先，要求當事人在侵權行為發生之后，還要達成一致來選擇法律，這幾乎是不太現實的，因為涉外案件當中，當事人所屬國法律往往對侵權賠償數額和侵權行為的認定往往都存在很大的差異，從本案就可以發現。作為原告的Wultz一方是以色列公民，但在美國有住所，他們甚至有可能在不同的國家之間選擇其所適用的法律，選擇適用的賠償標準。因此，涉外侵權與國內侵權最大的不同就在于這里，由于當事人雙方往往形成對立的局面，根本不大可能像內國糾紛那樣容易協商達成一致。

再者，關于“侵權行為地”的概念，在本法當中也沒有做出規定，并且在2012年12月10日的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國涉外民事法律適用法>若干問題的解釋（一）》中也沒有做出相關的解釋。 這樣一來就只能依賴于最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十四條的規定，即“侵權行為地”包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。 筆者認為這樣的規定適用于國內的民事訴訟法也沒有任何問題，但在涉外領域，適用這樣的規定可能不利于保護我國國民作為侵權人時的利益。

四、結論

事實上，這個案件暴露了我國許多法律方面的不足，比如說我國的侵權法，起初原告之所以選擇適用以色列法的原因在于，以色列法在侵權法領域的規定比較完善，甚至規定了銀行對非客戶第三人的保護，而在我們國家的侵權法領域中卻沒有像他們國家法律當中規定的這么詳細。其次，我們國家關于侵權領域的法律許多較為抽象，包括公民個人隱私權的救濟各方面，當然這也是屬于銀行保密法里一小部分內容。那么后來原告之所以不選擇適用中國法，甚至是不選擇適用美國紐約的法律的原因就在于此，因為以色列法對受害人的保護較為全面和完善 。那么，鑒于有關規定實體權利義務的法律有所不足，我們更應該從法律適用法上來彌補這些不足，希望在隨后的司法解釋工作中能夠就法律適用法中存在的問題作出一些改善。

參考文獻：

[1]Wultz I， 811 F. Supp. 2d at 847 （quoting Curley v. AMR Corp.， 153 77F. 3d 5， 12 （2d Cir. 1998））.

[2]2010《中華人民共和國涉外民事法律關系》適用法，第44條。

[3]http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-01/07/content_56241.htm. 最后訪問期限 2017年1月20日。

[4]《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條。

[5]案件信息來源于“Wultz訴中國銀行案”裁決書。

注釋：

1.“Next Friend”是拉丁語”Guardian Ad Litem”的英文表述，意指代沒有訴訟行為能力的人行訴訟事務的人，相當于法定代理人。

2.筆者注

3.Wultz I， 811 F. Supp. 2d at 847 （quoting Curley v. AMR Corp.， 153 77F. 3d 5， 12 （2d Cir. 1998））

4.2010《中華人民共和國涉外民事法律關系》適用法，第44條

5.http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013-01/07/content_56241.htm. 最后訪問期限 2017年1月20日

6.該司法解釋系對《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條作出的解釋。