新民訴司法解釋下的不方便法院原則

摘 要：最高院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第532條規定了不方便法院原則，這是完善涉外民事訴訟制度的一個突破。由該條我們可以知道不方便法院原則的啟動主體、審查程序以及結果。但是縱觀該法所述，仍存在著不足之處，如沒有明確被告提出的期間，對管轄協議有效與否是否影響該原則，沒有做出認定等等，在此，筆者認為可以對該法條進行完善，并提出建議。

關鍵字：不方便法院原則；實施條件；管轄；期限

隨著國際經濟貿易的不斷發展，各國之間的經濟貿易往來日趨緊密，國際民商事活動也日益增加，不可避免的，國際民商事糾紛也在不斷的增加以及復雜化，各國為了解決越來越多的國際糾紛，不斷的擴大本國的管轄權，特別是英美法系國家的長臂管轄原則，使得各國管轄權沖突不斷增加，不方便法院原則是申請人申請法院中止訴訟的緣由之一，是解決各國管轄權積極沖突的有效途徑。當然，不方便法院原則的適用是需要嚴格的條件限制的，防止當事人濫用不方便原則，造成惡意訴訟。

1 何為不方便法院原則

所謂不方便法院原則是指一國法院對涉外民事糾紛擁有管轄權，但由于審理該案件可能會給當事人和法院帶來不便，而有外國法院對此案也有管轄權且該國法院審理更為便利，法院則可以以自身為不方便法院為由放棄管轄權。[1]

2015年2月4日開始實施的《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》（ 以下簡稱《司法解釋》）第532條的規定可以看出不方便法院原則的實施條件有：首先，申請主體只能是被告。法院不得依職權行使。其次，不方便法院原則受以下條件限制：其一，當事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協議。這是對當事人協議管轄的尊重，是當事人意思自治原則的體現，當事人若是存在協議管轄的情形，則被告不能向法院提出不方便管轄的異議。其二，案件不屬于中國法院專屬管轄。由于公共利益以及其他因素的要求，一些特殊案件的管轄是具有排他性的，屬于法院的專屬管轄，是法律的強制性規定，當事人不得以不方便法院原則為由排除適用。其三，案件不涉及中國、公民、法人或組織的利益。不方便法院原則的出發點在于對主權國家過于寬泛管轄權的控制，也是出于“國際禮讓說”的目的，因此，適用不方便管轄原則不能損害我國權益，也不能侵害到我國的司法主權。其四，案件爭議的主要事實不是發生在中國境內，且案件不適用中國法律，法院審理案件在認定事實和適用法律上存在重大困難。即案件與中國法院的聯系較微弱，中國法院管轄會使案件審理成本增加，增加當事人負擔。在這種情況下若仍有中國法院管轄，則不符合解決糾紛的法律精神，也不違背了公正的原則。其五，外國法院對案件有管轄權，且審理該案件更加方便。外國法院擁有對案件的管轄權是不方便法院原則行使的前提之一。

2 不方便法院原則規定之不足

該法條的制定回應了學者們要求確立不方便法院原則的呼聲，也是對我國涉外民事制度一個突破。但是從條文來看，還存在以下不足之處：

1、未明確被告申請適用不方便法院原則的期限。但從條文規定來看，被告提出請求與提出管轄權異議是并列的，根據民訴法規定管轄權異議的提出時間是在提交答辯狀期內，從邏輯上看，二者時間一致也似可行，但是法律的這種模糊，會讓實踐產生分歧。設立不方便原則的關鍵在于對原告選擇法院自由權的一種反向平衡[2]，被告不明確提出申請適用該原則的，法院應當尊重當事人意愿，否則將會違背“不告不理”的民事訴訟原則。

2、當事人不存在選擇中國法院管轄的協議，是否包括存在協議但是協議無效，依管轄原則中國法院仍有管轄權的情形。此時，被告是否有權向法院申請不方便法院原則。筆者認為應當包括，因為協議無效法院具有管轄權就相等于當事人不存在選擇中國法院管轄的協議。在此筆者做擴大解釋。

3、“外國法院對案件享有管轄權，且審理案件更加方便”何為方便無標準。英美法系國家對不方便法院原則的運用有著各自的標準，英國的是“更適當法院”標準，美國的是“最適當法院”標準，澳大利亞的是“明顯的不適當法院”模式，不同的國都是各自本國的實際情況判斷自由選擇的，而在中國，不方便法院原則的運用上，何為更加方便？判定的理由何在？在沒有具體標準的情況下就意味著賦予法官對于何為不方便的自由裁量權，在判斷上沒有統一適用標準，，盡管法官的自由裁量權的行使需要符合法律原則，但由于受個人價值觀以及固有知識結構的不同，導致個案差異大的可能性依然存在，就會使得公平正義就很難真正實現。

3 不方便法院原則之完善建議

對于上述幾點關于該原則尚存的不足之處，筆者有以下幾點建議：首先，明確申請適用不方便法院原則的期限。法律的明確性和準確性是法律權威性的保障，模糊不明確的法律會削弱人們對法律的信服力，也容易讓當事人鉆法律的空子，運用法律的漏洞惡意拖延訴訟，造成訴訟成本資源的浪費和疊加。盡管我國民訴法規定提起管轄權異議的期限是被告提交答辯狀的時間，從民訴解釋中也可以推出，但是只有真正明確了期限，才能阻止當事人利用該漏洞進行抗辯。其次，將不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協議改為不存在選擇中華人民共和國法院管轄的有效協議。有效的協議才能真正體現當事人的意思自治，也可以防止被告惡意使用或者濫用不方便法院原則。而對于無效的協議且中國法院有管轄權的案件視為不存在管轄協議，以此來保護當事人的訴訟利益。最后，對“更加方便”認定標準予以細化，讓法官在行使自由裁量權時有依據有理由。如對案件事實調查的便捷性，有利于當事人、證人出庭，證據的分布，判決的承認與執行等作為通常判定標準。

參考文獻

[1]黃球豐：中國應確立不方便法院制度[J]， 河北法學，2014.4.28（4）.

[2]王祥修：我國應確立不方便法院原則[J]，理論與現代化，2013（1）：95.

作者簡介

王玲（1993-），女，福建師范大學，碩士，研究方向：訴訟法學。