從法理上來說說“零容忍”

江源

案例：

在全國人大教科文衛(wèi)委關(guān)于第十二屆全國人民代表大會第四次會議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案的審議意見中，指出了暴力傷醫(yī)問題：近年來我國醫(yī)療糾紛多發(fā)，醫(yī)患關(guān)系惡化，殺醫(yī)、傷醫(yī)犯罪現(xiàn)象有所抬頭，因醫(yī)患關(guān)系引發(fā)的矛盾日益成為當(dāng)前社會的主要矛盾之一。

議案建議，通過立法進(jìn)一步提升法治理念，整合全社會醫(yī)療衛(wèi)生資源，把成熟有效的醫(yī)患糾紛管理政策和措施上升為法規(guī)條款。

分析：在零容忍從不停地“呼吁”到終于到達(dá)立法層面，媒體也逐漸開始報(bào)道部分暴力傷醫(yī)案中的兇手得到了嚴(yán)懲，然而還是表示：“但人已經(jīng)不再了，就算將兇手繩之以法也不能換回年輕的生命。”從法理層面來說，零容忍是不是對暴力傷醫(yī)真的有有效的約束力呢？

何為零容忍

“零容忍”，顧名思義就是不能容忍，它主張采取主動進(jìn)攻的警務(wù)策略，集中力量打擊違法犯罪活動。對所有的違法犯罪行為一律嚴(yán)懲不貸，這就要求一線警務(wù)人員嚴(yán)格執(zhí)法，但同時(shí)也絕非隨意執(zhí)法，不行使自由裁量權(quán)，嚴(yán)格施行逮捕或處罰等措施。

零容忍打擊犯罪政策的理論依據(jù)是1982年美國政治學(xué)家詹姆斯威爾遜和犯罪學(xué)家喬治凱琳提出的“破窗理論”。該理論指出，如果社區(qū)中有一棟建筑的一扇窗戶遭到破壞而未得到及時(shí)修補(bǔ)，那么，肇事者就會誤認(rèn)為整體建筑都無人管理，從而得到了自己可以任意進(jìn)行破壞的心理暗示，久而久之，這些破窗戶就會給人一種社會無序的感覺，各種違反秩序的行為和犯罪行為就會在公眾麻木不仁的氛圍中潛滋暗長，整個(gè)社會治安狀況隨之逐步惡化。“破窗理論”的重要貢獻(xiàn)在于，它非常有力地使人們相信，在輕微的違法行為與嚴(yán)重的犯罪之間有著重要的聯(lián)系。

正是對比近年的暴力傷醫(yī)案，不難發(fā)現(xiàn)，先不論事實(shí)審判中嚴(yán)懲兇手的比例幾何，我們的媒體首先作出了稱不上良好的導(dǎo)向：報(bào)道出來的案件，往往最終的審判結(jié)果中，不少用惡性手段殺死醫(yī)生的兇手，都未得到最高刑即死刑的判決。這就符合了“破窗理論”的前提條件，有暴力傷醫(yī)沖動的人逐漸會得到一個(gè)暗示：我傷醫(yī)是對的，我發(fā)泄自己的暴力是對的，就算我殺了人也是醫(yī)生不對醫(yī)生活該，法律和社會輿論都將對我網(wǎng)開一面。從這個(gè)層面來說，“零容忍”是一種有效合理的修補(bǔ)“破窗”的策略，具有一定的威懾力。

“傷人”之習(xí)以為常

除了危及到醫(yī)生生命的惡性事件，普通的毆打醫(yī)生、護(hù)士事件也屢見不鮮，并且，難有處理結(jié)果。其實(shí)仔細(xì)想想不難發(fā)現(xiàn)，大部分我國民眾并沒有意識到“打傷他人”其實(shí)已經(jīng)是犯罪行為。普通的暴力事件，例如家庭暴力，日常爭執(zhí)斗毆，即使打了110，警察也基本采取“調(diào)解”處理。當(dāng)這種“慣例”延伸到暴力傷醫(yī)行為上時(shí)，人們在一開始，顯然也并未引起過多重視，甚至有人還會想，不過擦破皮，扭傷手，他們自己就是醫(yī)生，隨便治治不花錢。

此種意識形態(tài)，很大程度上縱容了暴力傷醫(yī)，甚至使這種情況愈演愈烈。此外，依照中國刑法學(xué)家的解釋，暴力犯罪在中國不屬于“行為罪”，而屬于“結(jié)果罪”，暴力毆打他人只有在造成他人傷害后果時(shí)，才能啟動刑事程序。這種或許具有中國特色的法律解釋，導(dǎo)致大量暴力行為游走在刑法的灰色邊緣地帶。最讓人感到灰暗的是，甚至于不少醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)層，也是這么想的！

然而歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)證明，如果對“小暴”不禁，“大暴”將會不期而至。

我國死刑的威懾力

我國刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。近年來，“廢死”的呼聲不絕于耳，而我國的司法界，也正逐步偏向于“非特別惡劣性質(zhì)的殺人案，不直接判死刑，盡量死緩”這樣的情況。廢死不廢死的爭論也一直不絕：受我國“重刑主義”傳統(tǒng)思想的影響，支持保留死刑的學(xué)者認(rèn)為重刑乃至死刑是遏制犯罪的有力工具，是保衛(wèi)社會的重要手段，主要理由有：1、死刑具有最嚴(yán)厲的懲罰性，可以實(shí)現(xiàn)對罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子的懲罰；2、“殺人者死”，死刑復(fù)核最原始的罪行相應(yīng)的正義觀；3、死刑是剝奪人生命的極刑，可以有效的預(yù)防犯罪；4、與自由刑相比，死刑具有執(zhí)行上的現(xiàn)實(shí)性和簡便性。

而支持死刑廢止論者的學(xué)者們認(rèn)為死刑是舊時(shí)代的殘余和人類文化未進(jìn)步時(shí)代的產(chǎn)物，同世界趨勢格格不入生命刑的廢止實(shí)屬歷史發(fā)展的必然。其廢止死刑的理由主要有：1、死刑具有不人道性，與文明社會的價(jià)值觀相悖；2、死刑不能有效遏制犯罪。

這場爭論仍然在延續(xù)，但是對于暴力傷醫(yī)致死的情況，大家心里都已有一桿秤。輿論界關(guān)于嚴(yán)懲兇手和進(jìn)行追責(zé)的呼聲是正義的訴求，但這里始終還有兩個(gè)問題：

1、零容忍執(zhí)法，是手段而不是目的，建立起周延和可操作性強(qiáng)的防范機(jī)制，才是問題的關(guān)鍵。

2、目前在執(zhí)法中始終忽略了對醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)干部和政府相關(guān)部門等相關(guān)人員的追責(zé)，其實(shí)這一部分，同樣必須嚴(yán)格依照相關(guān)法律法規(guī)來進(jìn)行。