鄰避型PPP項目的運營模式與居民環境行為研究

劉小峰++張成

摘要運營模式的科學設計以及居民環境行為的有效管理是鄰避型PPP項目能否成功的關鍵。針對鄰避項目存在的低收益和居民環境行為轉變難兩大問題，本文基于計算實驗理論與方法構建鄰避型PPP項目的運營模式與居民環境行為模型。通過對利益相關主體的社會屬性與行為變化規律分析，進而設計運營商、政府、居民和從業人員等主體的計算實驗交互規則。模型與計算實驗研究了鄰避型PPP項目的運營狀態和居民環境行為在自負盈虧與統一價格、最小收益保證與統一價格、固定收益率與統一價格、自負盈虧與階梯價格、最小收益保證與階梯價格、最小收益保證與階梯價格以及固定收益率與階梯價格等六種情景下的演變規律。研究發現：①階梯價格能在短期內改善鄰避型PPP項目的運營狀況，統一價格機制更有利于項目長遠發展。②自負盈虧并不是鄰避型PPP項目的一個理想方案，收益擔保是一個相對穩妥可行的選擇，而固定收益率是一個對政府財政有高要求的優化模式，可優化居民環境行為并降低PPP項目的鄰避效應。③自負盈虧模式下運營商無心開展環境教育和提高從業人員待遇，固定收益率模式有利于推行環境教育并提高從業人員待遇。④鄰避型PPP項目的環境投入-環境意愿-環境行為之間存在時滯效應。這意味著，較難通過收益模式與價格機制的調整實現系統的最優化，市場的力量無法協調鄰避型PPP項目目前存在的矛盾與沖突，需要政府統一管理價格并保證社會資本的回報。同時，改善居民環境行為和管理鄰避項目是一個復雜系統工程，需要有系統的籌劃與長期時間的積累。

關鍵詞鄰避型PPP項目；計算實驗；居民環境行為；運營模式

中圖分類號F294；X32文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）03-0099-08doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2017.03.012

群體性鄰避事件的頻發折射出我國公民環境意識的覺醒，也反映了目前鄰避項目管理遭受著巨大挑戰。為解決日趨復雜的鄰避難題，政府出臺了一系列有利于鄰避項目的政策，然而我國鄰避項目仍普遍存在的低收益和居民環境行為轉變難兩大問題。以污水處理項目為例，由于成本增加，全國大多數省市實行的污水處理費無法滿足污水處理企業生存條件，根據國家統計局資料顯示在獲得多重政策補貼和利好情形下，2010至2012年污水處理行業資產報酬率僅為2.42%、4.45%和4.21%。即便是在市場中表現良好的環保類上市公司2012至2014年資產回報率也僅為8.78%、6.86%和5.26%，處在一個相對較低的水平。近兩年，受政策驅動，污水處理、垃圾處理、地鐵等PPP項目如火如荼，但實際簽約率不足兩成，鄰避項目較難獲得資本的青睞。另一方面，相關從業人員面臨地位和收入雙低的窘境。近幾年，在廣州、南京、東莞、佛山等地環衛工人罷工事件層出不窮，導致垃圾圍城臭味彌漫，造成極其惡劣的環境影響。此外，公眾的關切也沒有及時轉化了積極友好的環境行為，居民環境意愿與環境行為之間存在悖離和缺口，陳紹軍等[1]通過對寧波市的調查研究發現有82.5%的居民愿意參與垃圾分類，但僅有13%的居民實際參與垃圾分類。這讓我們思考，該如何看待和解決鄰避設施的運營難題？該如何消除公眾的鄰避心理，促使公眾在實際行動中做出環境友好行為？

1文獻綜述

鄰避沖突的根本原因是鄰避項目存在負外部性[2]，若能有效解決其經濟性，鄰避項目便可能不會因運營困難導致負面環境效應。以住宅小區垃圾處理為例，容易觀察出物業費高的住宅小區環境相對較好，垃圾隨意擺放和堆積、水體發臭等事件發生的概率較小。高昂的物業費促使業主有理由對物業管理者提出更高的要求，盈利性的有效保證促使物業管理規范化，進而促使相關從業人員更好維護住宅小區環境。物業費低的社區環境質量相對較差，如果業主拖欠物業費的話，那直接后果可能就是垃圾無人處理，導致更糟糕的環境。可見，如果能較好解決垃圾處理等鄰避項目的盈利性難題，鄰避項目導致的環境事件可以在某種程度上得以控制。如果盈利性較好，甚至還可以反哺社區，促使居民對這些項目的態度從“鄰避”走向“迎避”[3-4]。但鄰避項目終究涉及公共性，高收費僅能解決局部問題，仍需要在系統層面思考該如何管理好鄰避項目，目前這方面研究主要集中在集中在選址和政府參與方面。如Celalettin[5]基于基本約束和GIS測算提出兩階段模式解決垃圾處理站的選址問題。Amy[6]等通過數據分析認為參與者的偏好會較大影響鄰避設施的選址決策。劉小峰[7]研究了人口分布、居民收入、資產價值會怎樣影響鄰避項目的選址和環境補償。張樂和童星[8]認為鄰避項目運營商應該避免“安全性警覺萎縮”，應及時披露風險并承擔相應社會責任。Li[9]研究鄰避項目運營與污染物管理政策對建筑業的影響，認為收益是導致建筑垃圾減少的最有效的激勵因素。居民環境行為方面，Steg[10]等認為環境行為需要利益主體在享樂、收益和規范之間做出判斷和選擇，并往往要承擔一些費用以造福于環境，因此，人類的環境行為會因個體特征、情景等差異表現出多樣性。如鄧俊[11]等對北京市600個分類示范點居民環境行為進行調查研究發現居民投放和分類正確率分別為4.5%和31.2%，處在一個較低水平。李金兵[12]等從環境知識、意識、外界和個性因素等方面構建了居民環境行為模型。趙愛武[13]等認為宣傳與教育可以增強消費者綠色購買行為，財政補貼在短期內有顯著的促進作用。Huang[14]研究了垃圾分類、法律約束、社區參與和資本投資等因素對可重復使用材料行為的影響，認為金融投資是關鍵的因素。Meyer[15]認為良好的教育會使個人更關注社會福利并采取更環保友好的環境行為。

劉小峰等：鄰避型PPP項目的運營模式與居民環境行為研究中國人口·資源與環境2017年第3期鑒于以上分析，鄰避項目的準公益性決定了分析其運營和居民環境行為必須重點分析政府的角色定位，即政府該如何與運營商達成合作，該如何共同努力影響利益相關者的環境行為朝向可持續發展方向演進，這也是大部分PPP項目需要面對的重要課題。本文擬通過計算實驗方法研究鄰避型PPP項目的運營模式與居民環境行為在不同情景下的動態變化規律，為鄰避項目探尋適應性的管理模式，同時也為規范居民環境行為、提升相關從業人員收入和地位提供決策參考。

2計算實驗模型構建

計算實驗方法主要通過情景構建和多主體建模把抽象的社會問題“搬到”計算機系統中進行可控、可重復的計算機實驗，是探討管理方案選擇、系統行為和系統演化的重要方法[16]。本文構建的計算實驗模型的主要主體包括居民、鄰避項目運營商、鄰避項目從業人員和政府。其中，居民排放或投放污染物，其行為受到自身收入、服務價格、整體環境和環境教育與環境輔導等影響；運營商處理污染物，其處理量受到投資資本和居民環境行為等約束，其收益分配行為受到收益模式和價格機制影響；從業人員收集和處理污染物的質量受到收入影響，而收入受到運營商的收益分配行為影響；政府主要任務為約束價格機制、主導環境教育與環境輔導（圖1）。此外，本文構建的計算實驗模型還主要包括收益模式、價格機制、主體行為規則和系統輸入輸出設置等核心內容。

2.1收益模式

由于鄰避項目大多屬于準公益性產品，普遍采用公私合作模式，即PPP（Public Private Partnership）模式。怎樣平衡“公”“私”兩方利益，保證社會資本在適當盈利前提下鼓勵民營企業努力與創新是PPP項目成功與否的關鍵，這關乎收益模式與項目回報機制的設計。在PPP模式下，各地政府根據財政等因素，在運營環節中選擇自負盈虧或保證收益模式。其中，自負盈虧模式則是政府把鄰避項目的經營權全部移交給企業，政府僅對價格進行管制。根據2014年財政部頒布的《政府和社會資本合作模式操作指南》，PPP項目可采取政府付費、使用者付費和可行性缺口補助（Viability Gap Funding）方式保證社會資本回報，即收益保證模式。對于鄰避型PPP項目，一般采取可行性缺口補助模式，當使用者付費不足以滿足社會資本或項目公司成本回收和合理回報時，由政府以財政補貼、股本投入、優惠貸款和其他優惠政策等形式，給予社會資本以經濟補助。具體可分為兩類，一類為最小收益保證（Minimum Revenue Guarantee， MRG）或最小需求保證（Minimum Demand Guarantee， MDG）[17]，本文選擇最小收益保證模式，假定政府僅保證項目公司收回成本，若鄰避項目在運營過程中發生虧損，則運營商獲得與虧損額度相等的財政補貼收入，如合肥王小郢污水處理項目；第二類為保證項目公司投資回報率[18-19]，如果項目收益不足以保證投資收益率，則通過財政或基金來補充以保證投資人的收益，但如果收益超過給定的收益率，則進入特別基金或進行追加投資。目前，這種PPP項目一般通過發行項目收益類債券等來設計其收益與回報機制，如廣州第四資源熱力電廠垃圾焚燒發電項目。照國家發改委和建設部聯合頒布的建設項目經濟評價方法與參數的相關指導意見，若鄰避項目采取固定收益率模式，則設定其固定收益率為每年8%。若項目每期資產回報率超過8%，超出部分仍用于鄰避項目運營或投資。不同收益模式下，項目收益的分配次序分別為：

（1）自負盈虧模式：若虧損則不分配，若盈利，首先彌補前期虧損，若還有盈余，則提取比例b11用于改善從業人員收入，比例b12用于追加投入到工程、技術或設備升級中，比例b13用于輔助環境教育和環境輔導，剩余部分（1-b11-b12-b13）作為利潤回報。

（2）最小收益保證模式：若虧損則獲得政府財政補貼，若盈利，提取比例b21用于改善從業人員收入，比例b22用于追加投入到工程、技術或設備升級中，比例b23用于輔助環境教育和環境輔導，剩余部分（1-b21-b22-b23）作為利潤回報。

（3）固定收益率模式：若盈利沒有達到固定收益率水平，則獲得政府財政補貼，否則提取比例b31用于改善從業人員收入，比例b32用于追加投入到工程、技術或設備升級中，比例b33用于輔助環境教育和環境輔導，滿足b31+b32+b33=1。

根據收益模式的差異，參數之間的關系有b11≤b21≤b31，b21≤b22≤b32，b13≤b23≤b33。

2.2價格機制

由于大多鄰避項目涉及到公益性，價格一般被政府管制。如果定價太高，會導致中低收入家庭的支付負擔，甚至選擇違規，加劇環境污染；如果定價太低，價格機制無法調節利益相關主體的行為，可能會導致資源浪費，而且影響鄰避項目的盈利性[7]。對于一般性的鄰避項目服務，包括污水處理費、垃圾處理費等，目前政府與項目運營商一般采取統一價格模式或階梯價格模式。統一價格模式指所有服務對象采取統一的價格，比如北京市2011年垃圾處理收費標準為每戶月3元，廣州市2014年垃圾處理費收費標準為每戶月5元，城市商戶是按級別統一收費，本文把這種模式下服務價格定為y。

階梯價格可根據用戶特征的差異制定不同的價格方案，在自來水、天然氣等準公共產品中有較為普遍的運用，但在垃圾處理費征收上應用較少，僅有部分城市開始進行一些新的嘗試，比如杭州2016年實行垃圾處理階梯收費，垃圾量超過年度生活垃圾總量控制目標2%的，對超過2%不超過4%的部分，按垃圾處理費結算價的1.5倍支付；對超過4%不超過6%的部分，按垃圾處理費結算價的2倍支付；對超過6%的部分，按垃圾處理費結算價的3倍支付。 若項目采取階梯價格模式，本文假設系統中有N個家庭或單位，其服務價格分為三級。其中，收入在后70%的家庭或單位按統一價格y繳納費用，收入最高的10%按統一價格的2倍支付，介于兩者之間的20%按統一價格的1.5倍支付。對于收入的刻畫，參考張萌旭等[20]的研究，假定城鎮居民的收入服從對數正態分布，假設x為收入，其分布函數為：

根據張萌旭等[20]研究成果，本文選用擬合效果較好的數據，式中μ和σ取值分別為10.526和0.334。

2.3主體變化規則

系統主要有居民、鄰避項目的運營商、鄰避項目的從業人員和政府等參與主體。每種主體均會根據自身屬性、所處情景、交互信息做出與自身目標相匹配的決策。

2.3.1居民環境行為

居民環境行為主要通過家庭的污染物量來測量，本文假定家庭排放的污染量主要與收入（x）、排污費（y）、鄰避效應（k1）和環境教育效果（k2）等因素相關。認為收入高的家庭，財富支出相對較大，購買的產品和服務相對較多，對應的污染物和廢棄物相對較多；排污費越低或收入越高，居民越不敏感，排污費越高或收入越低，居民越敏感；周遭整體環境水平越糟糕，鄰避效應越大，k1值越大，居民的環境行為越不受約束；環境教育與環境輔導做的越好，k2值越小，居民的環境行為越規范合理，排污量越少[21]。基于以上分析，本文定義家庭i的污染量函數關系為：

式中，r1，r2為常系數，q0為居民最低排污量，單位為kg。

2.3.2鄰避項目運營商

鄰避項目運營商主要基于預設的收益模式和項目的財務表現按規則進行利潤分配。由于鄰避項目的公益性特征，假定項目可以享受免征國家稅收的優惠政策。考慮到項目運營商未必能夠完全處理全部的污染物，設定項目運營商每期可以處理的污染物量為QM，污染物處理成本為C，則在統一價格模式下，項目每期的收益函數（E）為：

由于在污染物處理過程中，前期的分揀和運輸所耗成本最多，如果居民擁有良好的投放分類習慣，不僅可以降低處理成本，增加污染物的處理效率和效果。基于此，本文認為QM主要與項目投入和環境教育效果（k2）等因素相關，假定初始投資（I0）下處理能力為Qd，有QM = （1+ΔI/I0） ×（1+δ/k2）Qd， 式中，ΔI為追加投資，δ為常系數。污染物處理成本（C）與環境教育效果（k2）相關，環境教育效果越好，居民環境行為越規范，污染物處理成本越低，假定初始情景下污染物處理成本為C0，有C= （1-δ/k2） C0。

在階梯定價模式下，運營商優先處理收費高的污染物，且保證在處理能力之內，項目每期的收益函數（E）為：

式中，符號Ω表示排污費按統一價格的2倍支付和排污費按統一價格的1.5倍支付的家庭或單位。

2.3.3鄰避項目的從業人員

一直以來，鄰避項目的從業人員面臨地位和收入雙低的窘境，在一定程度上也制約了環境質量的提升。本文基于收費差異的社區環境水平差異，認為從業人員收入越高，越多的人愿意從事該行業，競爭越激烈，便可以招募到工作技能和態度更好的員工，污染物的收集和處理質量越高。污染物的收集和處理質量（W）與鄰避項目的從業人員的收入（S）相關。此外，還與居民的投放分類習慣有關，即與環境教育效果（k2）相關。設鄰避項目的從業人員的基準收入為S0，鄰避項目的從業人員數為H，在基準收入下污染物的收集和處理質量為W0，有W=（1+ΔS/S0/H）×（1+γ/k2）W0，ΔS為增加收入，γ為常系數。

2.3.4政府

在本文構建的系統中，政府的主要功能體現在收益模式和價格機制中，需要通過行政的力量征收用戶的排污費，同時借助財政稅收工具在最小收益保證和固定收益率情形下根據規則給運營商補貼。最小收益保證模式下，若第j期的項目收益為Ej<0，則第j期的政府給運營商的補貼額為 -Ej；固定收益率模式下，若第j期的項目收益為Ej

2.4系統輸入輸出設置

系統輸入是系統初始狀態的描述，是計算實驗開始計算的初始條件，主要包括情景模式設置、輸入變量設置。系統輸出是計算實驗結果，是導出研究結論的重要環節，主要涉及到輸出變量的設置。

2.4.1情景模式

對于復雜性的環境問題，著名生態學家Schellnhuber[22]認為預測和提煉不同情景下系統“將會怎樣”是一個重要的分析思路。本文根據鄰避項目的收益模式和價格機制的差異，構建六種不同的初始計算實驗情景。情景1：收益模式采取自負盈虧，價格機制選擇統一價格；情景2：收益模式采取最小收益保證，價格機制選擇統一價格；情景3：收益模式采取固定收益率，價格機制選擇統一價格；情景4：收益模式采取自負盈虧，價格機制選擇階梯價格；情景5：收益模式采取最小收益保證，價格機制選擇階梯價格；情景6：收益模式采取固定收益率，價格機制選擇階梯價格。

2.4.2核心變量設置

系統輸入變量取值主要基于廣州市某垃圾處理項目的運營狀況（表1）。同時，還需要定義一些整體變量，主要包括污染物總量（Q）、鄰避效應（k1）、環境教育效果（k2）和政府財政總支出（G）。①污染物總量是指整個系統內居民的總排污量，有Q=∑Ni=1Qi。②鄰避效應，周遭環境質量低下是居民滋生鄰避行為的主要原因，主要受到污染物的未處理量（Q-QM）、污染物的收集和處理質量（W）的影響，有k1=1+（Q-QM）/Q+（W0-W），k1值越小，鄰避效應越小，表明整體環境質量越高，k1值越大，鄰避效應越大，表明整體環境質量越糟糕。③環境教育效果（k2）主要與項目運營商在這方面的累積投入相關。k2值越小，表明環境教育效果越高，整體環境質量越高，k2值越大，表明環境教育效果越差，整體環境質量越糟糕假。設第j期的項目收益為Ej，在第TN實驗周期，若采取自負盈虧模式，

3模型計算實現與結果分析

計算實驗是研究系統行為與系統演化的重要方法，依據上述構建的規則，基于MultiAgent技術在計算機上實現鄰避項目的運營模式與居民環境行為模型，觀察相關變量的系統演化情況，得到如下主要結果。圖2刻畫了不同情景下鄰避效應和居民排污的演變情況；圖3描述了不同情

景下的環境教育效果和從業人員收入的演變情況；圖4反映了不同情景下項目收益和運營商利潤的演變情況。

（1）價格機制差異分析：是統一價格好還是階梯價格好？從不同情景的系統演化趨勢來看，并沒有絕對的答案。從鄰避效應、排污量、從業人員收入等核心因素考慮，實驗前期采取階梯價格機制較好，可以短期內緩解鄰避項目運營難問題，增加項目收益，進而改善環境效果和從業人員收入；但從長遠來看，統一價格機制更為有效，統一價格機制可以約束范圍更廣的居民，協助更多居民改善環境行為，減少排污量，降低治理成本，提高項目收益。

（2）收益模式差異分析：是采納自負盈虧模式好，還是采取最小收益保證模式，抑或是固定收益率模式？從演化趨勢來看，有較為清晰的結論。最小收益保證模式和固定收益率模式均優于自負盈虧模式，這表明我國目前積極推進鄰避項目的PPP模式，加快城市鄰避設施管理的管理創新是一個正確的選擇。最小收益保證模式和固定收益率模式相比，固定收益率模式在降低鄰避效應、改變居民環境行為、改善從業人員收入方面均有一定的優勢，但該模式也讓地方政府財政承擔了較大的壓力，財政補償額度為最高，比較適合在發達地區和國家。

（3）項目運營狀況分析：從圖4發現，鄰避項目的收益與鄰避效應、改善從業人員收入的演變趨勢類似，最早的15個實驗周期中情景6為最優方案，而之后情景3為最優方案；而情景1最不理想的方案。此外，項目的收益和運營商的收益并不同步，盡管情景1和情景4在項目收益上表現糟糕，但運營商收益卻保持在較高水平，這反映了市場在鄰避項目上無法完全發揮調節機制的作用，運營商的逐利行為會影響環境治理的最優效果的實現。情景2和情景5在所有指標中的表現均為中等，這表明目前我國城市鄰避項目主推的最小收益保證方案是一個兼顧多方、相對穩妥可行的選擇。

（4）居民環境行為分析：從圖2至圖4發現，居民的排污量變化和環境教育效果存在與鄰避效應和項目收益方面類似的演化趨勢，實驗初期情景6為最優方案，而之后情景3為最優方案，情景1最不理想的方案，但存在明顯的時間延遲，環境教育效果最優方案的轉換發生在第55周期，而居民的排污量變化最優方案的轉換發生在第70周期，這表明環境教育和環境輔導的投入到教育效果再到居民環境行為，均需要一定的時間，這也解釋了目前存在的環境投入-環境意愿-環境行為之間的缺口不對稱現象。

4結論與管理啟示

本文基于計算實驗方法，分別對自負盈虧和統一價格、最小收益保證和統一價格、固定收益率和統一價格、自負盈虧和階梯價格、最小收益保證和階梯價格、固定收益率和階梯價格六種情景下鄰避項目的運營和居民環境行為進行了演化模擬，并對“涌現”的鄰避效應和環境教育效果等系統變量進行動態評估，探索了鄰避項目的和居民環境行為的演化規律，得到如下結論和管理啟示：

（1）方案選擇方面：如果考察鄰避效應和排污量等核心因素，自負盈虧和統一價格方案（情景1）為最不理想。這說明目前受限于財政和政府公共管理的經驗，一些城市采取的自負盈虧與統一價格的方案并不是一個科學合理的選擇，較難系統改善環境狀況和居民環境行為，具有潛在的鄰避風險，研究也從某種角度解釋了我國當前鄰避現象頻發的現狀。若采納階梯價格與自負盈虧方案（情景4），僅能稍微有所改觀，其表現仍然不理想，表明通過運營商的自主行為和政府的適度的價格機制調整，僅能解決局部問題，較難系統解決問題。固定收益率與統一價格方案（情景3）相對較優，但對政府的要求較高。其他方案（情景2、情景5和情景6）為折中方案。

（2）收益模式選擇方面：自負盈虧模式并不是鄰避項目管理的理想選擇，運營商的逐利行為會影響環境效果和居民環境行為的優化。最小收益保證模式是一個兼顧多方、相對穩妥可行的方案，而對于經濟發達和財政富足的

地區可以嘗試固定收益率模式。

（3）價格機制方面：階梯價格可以在短期內改善鄰避項目的運營狀況，但從長遠來看，受限于項目的準公益性，統一價格機制為更優選擇。同時需要強調的是，靠價格機制無法協調鄰避型PPP項目目前存在的矛盾與沖突。

（4）改善居民環境行為和管理鄰避項目是一個復雜的系統工程問題。從相關資本投入到環境教育和環境輔導再到環境行為，存在明顯的時滯效應。這說明改善居民環境行為不僅需要投入和教育，還需要耐性。管理鄰避項目不僅需要考慮價格機制和收益模式，還需要統籌考慮利益相關者的特征和行為變化。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻（References）

[1]陳紹軍， 李如春， 馬永斌. 意愿與行為的悖離：城市居民生活垃圾分類機制研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2015， 25（9）：168-176.[CHEN Shaojun， LI Ruchun， MA Yongbin. Paradox between willingness and behavior： classification mechanism of urban residents on household waste[J]. China population， resources and environment， 2015， 25（9）：168-176.]

[2]周亞越，俞海山.鄰避沖突、外部性及其政府治理的經濟手段研究[J]. 浙江社會科學， 2015（2）：54-59.[ZHOU Yayue， YU Haishan. On the economic approaches for regulating NIMBY conflicts and externalities [J]. Zhejiang social sciences，2015（2）：54-59.]

[3]JIMENEZ L. From NIMBY to YIMBY： understanding community opposition to special needs residential facilities in Vancouver[D]. Vancouver： Simon Fraser University， 2005.

[4]PETROVA M A. From NIMBY to acceptance： toward a novel frameworkVESPAfor organizing and interpreting community concerns[J]. Renewable energy， 2016， 86： 1280-1294.

[5]CELALETTIN S， ALPER E， ORHAN G， et al. An improved landfill site screening procedure under NIMBY syndrome constraints [J]. Landscape and urban planning， 2014， 132（12）：1-15.

[6]AMY P， MAX N. Preferences of Wyoming residents for sitting of energy and residential development [J]. Applied geography， 2013 ，43 ：45-55

[7]劉小峰.鄰避設施的選址與環境補償研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2013， 23（12）： 70-75. [LIU Xiaofeng. Study on location and environmental compensation of NIMBY facility [J] China population， resources and environment， 2013， 23（12）： 70-75.]

[8]張樂， 童星.“鄰避”沖突管理中的決策困境及其解決思路[J]. 中國行政管理， 2014（4）：109-113.[ZHANG Le，TONG Xing. The policy dilemmas in the ‘NIMBY conflict management and solution [J].Chinese public administration， 2014（4）：109-113.]

[9]LI R Y M， DU H. Sustainable construction waste management in Australia： a motivation perspective[M]//Construction safety and waste management. Springer international publishing， 2015： 1-30.

[10]STEG L， BOLDERDIJK J W， KEIZER K， et al. An integrated framework for encouraging proenvironmental behaviour： the role of values， situational factors and goals[J]. Journal of environmental psychology， 2014， 38（3）：104-115.

[11]鄧俊， 徐琬瑩， 周傳斌.北京市社區生活垃圾分類收集實效調查及其長效管理機制研究[J]. 環境科學， 2013，34（1）：395-400.[DENG Jun， XU Wanying， ZHOU Chuanbin. Investigation of waste classification and collection actual effect and the study of long acting management in the community of Beijing [J].Environmental science， 2013，34（1）：395-400.]

[12]李金兵， 唐方方， 白晨. 城市居民環境行為模型構建：基于北京城市居民的調研數據分析[J]. 技術經濟與管理研究， 2014 （2）： 107-113.[ LI Jinbing， TANG Fangfang， BAI Chen. Construction of citizens environmental behavior model： based on the survey data of Beijing citizens [J]. Techno economics & management research， 2014 （2）： 107-113.]

[13]趙愛武， 杜建國， 關洪軍. 基于計算實驗的有限理性消費者綠色購買行為[J]. 系統工程理論與實踐， 2015， 35（1）：95-102.[ZHAO Aiwu， Du Jianguo， GUAN Hongjun. Green purchase behavior of bounded rational consumers based on computational experiments [J]. Systems engineeringtheory & practice， 2015， 35（1）： 95-102.]

[14]HUANG W， WANG J， DAI X， et al. More than financial investment is needed： food waste recycling pilots in Shanghai， China[J]. Journal of cleaner production， 2014， 67： 107-116.

[15]MEYER A. Does education increase proenvironmental behavior？ evidence from Europe[J]. Ecological economics， 2015， 116： 108-121.

[16]盛昭瀚， 張維. 管理科學研究中的計算實驗方法[J]. 管理科學學報， 2011， 14（5）： 1-10. [SHENG Zhaohan， ZHANG Wei. Computational experiments in management science and research [J].Journal of management science in China， 2011， 14（5）： 1-10.]

[17]LIU J， YU X， CHEAH C Y J. Evaluation of restrictive competition in PPP projects using real option approach [J]. International journal of project management， 2014， 32（3）： 473-481.

[18]BOGNETTI G， OBERMANN G. Liberalization and privatization of public utilities： origins of the debate， current issues and challenges for the future[J]. Annals of public and cooperative economics， 2008， 79（3）： 461-485.

[19]MONTEDURO F. Publicprivate versus public ownership and economic performance： evidence from Italian local utilities[J]. Journal of management & governance， 2014， 18（1）： 29-49.

[20]張萌旭， 陳建東， 蒲明. 城鎮居民收入分布函數的研究[J]. 數量經濟技術經濟研究， 2013， 30（4）： 57-71.[ZHANG Mengxu， CHEN Jiandong， PU Ming. The research on urban resident income distribution function [J]. The journal of quantitative & technical economics， 2013， 30（4）： 57-71.]

[21]PROKOP P， KUBIATKO M. Perceived vulnerability to disease predicts environmental attitudes[J]. Eurasia journal of mathematics， science & technology education， 2014， 10（3）： 3-11.

[22]SCHELLNHUBER H J. ‘Earth system analysis and the second Copernican revolution[J]. Nature， 1999， 402（2）： 19-23.

收稿日期：2016-11-16

作者簡介：劉小峰，博士，副教授，主要研究方向為環境行為與資產評估。Email：xiaofenglau@163.com。

通訊作者：張成，博士，副教授，主要研究方向為人口、資源與環境。Email：15251777990@163.com。

基金項目：國家自然科學基金“鄰避行為的形成、演變及其沖突協調研究”（批準號：71301070），“互聯網環境下考慮內生信息的鄰避集群行為演化機理研究”（批準號：71571099），“基于公眾認知視角的鄰避項目環境風險評估與治理研究”（批準號：71671080）；江蘇省社會科學基金“群體性鄰避行為的度量及其沖突協調研究”（批準號：13SHC014）；江蘇省青藍工程中青年學術帶頭人培養計劃；江蘇高校優勢學科建設工程資助項目（PAPD）。