物理課標修訂前后課程難度對比研究及啟示

陳柯

摘要：運用業(yè)已建立的課程難度定量模型，重點對《義務教育物理課程標準（2011年版）》與《全日制義務教育物理課程標準（實驗稿）》的課程難度變化進行靜態(tài)定量分析，為義務教育階段物理課程的教與學提供參考。分析結果顯示：就總體而言，《義務教育物理課程標準（2011年版）》相對于《全日制義務教育物理課程標準（實驗版）》的課程難度略有增加，其中可比深度有所降低，可比廣度升高幅度較為明顯，這對于教材編寫理念以及教師教學策略的選用都有影響。

關鍵詞：課程難度 物理 課程標準

課程標準是教材編寫、教師教學、教學評估等工作的重要依據(jù)，其頒布與修訂意義重大，影響廣泛，因而深受廣大教育研究者、教師乃至家長以及學生所關注。《義務教育物理課程標準（2011年版）》（以下簡稱為《物理課標（2011版）》）是在圍繞我國發(fā)展對人才的培養(yǎng)需求，堅持我國基礎教育課程改革的方向，關注學生科學素養(yǎng)的提升，突出課程的基礎性、時代性以及應用性等指導思想與參考依據(jù)的基礎上[1]，對《全日制義務教育物理課程標準（實驗稿）》（以下簡稱《物理課標（實驗稿）》）進行了部分修訂，其具體條目發(fā)生了一些增刪，相關要求也進行了細微變化，進而導致物理課程難度也隨之產生一定范圍內的上下起伏，而這對于物理教育教學必然會產生重大影響。

研究采用北京師范大學出版社出版的《物理標準（2011版）》和《物理標準（實驗稿）》進行課程難度靜態(tài)定量對比，參照人民教育出版社出版的《義務教育教科書物理》（2012版）和《義務教育課程標準實驗教科書物理》（2006版）教材及對應教師教學用書，收集整理其相關數(shù)據(jù)，運用課程難度定量模型進行數(shù)據(jù)分析并得出結論。

一、課程難度定量模型

史寧中教授等人認為，課程難度至少要受到課程絕對難度、課程深度、課程時間三個因素的影響，并建立了課程難度定量模型[2]，其模型及模型釋義如表1。

二、《物理課標（2011版）》與《物理課標（實驗稿）》課程難度的賦值與討論

課程難度問題研究可以從共時態(tài)研究和歷時態(tài)研究兩個方面進行，就目前而言，大多數(shù)研究者關注課程難度的共時態(tài)研究，即關注同一課程標準下的不同教材版本的課程難度定量對比[3]，而相關的歷時態(tài)研究較少，有學者關注不同課程標準下的不同教材版本的課程難度定量對比[4]，雖然呈現(xiàn)課程難度的歷史演變，但因選用不同版本教材而導致可比性較差。基于此，研究假定人民教育出版社依據(jù)《物理課標（2011版）》所出版教材及教師教學用書與依據(jù)《物理課標（實驗稿）》所出版教材及教師教學用書在與相應課程標準要求一致性方面具有相同的水平，從而在進行《物理課標（2011版）》與《物理課標（實驗稿）》課程難度的靜態(tài)定量對比研究中將獲得更為準確的研究結果。

1.課程深度賦值

課程深度的賦值在研究中以課程標準中目標要求的不同層次進行加權賦值從而實現(xiàn)量化。課程標準以及對應教材、教師教學用書對課程內容的學習設置了不同的層次水平并使用具體的目標行為動詞進行描述。具體賦值說明見表2。

如《物理課標（2011版）》中對“通過常見實例或實驗，了解重力、彈力和摩擦力，認識力的作用效果”進行深度賦值，其要求層次為“了解”“認識”，因此其課程深度賦值為S=3。課程標準中的其他知識點也依此進行深度賦值。具體賦值結果如表3所示。

2.課程時間賦值

由于《物理課標（2011版）》以及《物理課標（實驗稿）》中并沒有規(guī)定各個課程內容所需要的教學時間，因此課程時間的賦值在研究中以人教版物理課程教材及其教師用書中所建議的課時數(shù)為參考從而實現(xiàn)量化。據(jù)此，課程時間的賦值如表4所示。

3.課程廣度賦值

課程廣度的賦值在研究中以課程標準中課程內容所涉及的相關知識點數(shù)目為參考從而實現(xiàn)量化，以每個條目內容中的“。”為單一知識點結束標志進行知識點數(shù)目統(tǒng)計。統(tǒng)計結果如表5所示。

4.課程難度計算

研究根據(jù)課程難度定量模型并基于以上賦值，可得到《物理課標（2011版）》和《物理課標（實驗稿）》有關課程難度的相關數(shù)據(jù)，如表6所示。將表6中的相關數(shù)據(jù)代入課程難度模型N=f（S，G，T）=αS/T+（1-α）G/T，且α=0.5，經計算可得課程難度系數(shù)值，計算結果如表7所示。

三、比較與討論

1.課程時間

由課程時間統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，《物理課標（2011版）》與《物理課標（實驗稿）》的課程時間存在一定差距，分別為103課時，122課時，后者要比前者高出19個課時，高出近18.4%。然而，研究人員在研究中發(fā)現(xiàn)《物理課標（實驗稿）》中的部分時間用于總結與復習以及實踐活動，共計20.5課時，而《物理課標（2011版）》的課程時間中并不包含此類課時。基于此，研究者認為同一知識點在課程時間延長的情況下會降低課程難度，課程時間對于課程難度影響較大，且任意課時的增加或者減少都會對研究結果造成影響，同時會違背課程標準本身原有的意愿，因而保持各課程標準意向維持原課時數(shù)進行課程難度計算。盡管如此，課程時間設置的不同也理應受到重視和進一步研究，這里就暫不做討論了。