關于醫療美容糾紛能否適用

別曉亮

一、案情簡介

2010年12月20日，喬某至北京金炫澈技術推廣有限公司（以下稱整形公司），接受下頜角整形、無下巴成形術、中面部拉皮、顴骨縮小術、脂肪移植術。同時，支付手術費21萬。2012年2月，喬某起訴至北京市朝陽區人民法院，稱整形公司手術失誤，其不具備相應手術資質且未告知主治醫生不具有行醫資格，構成欺詐，要求法院依據《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）判令整形公司退還醫療費21萬，賠償損失21萬。整形公司辯稱其行為不存在欺詐，雙方之間應是醫療服務合同關系，不應適用《消法》。一審法院審理后，判決整形公司賠償喬某二十萬元，駁回喬某的其他訴訟請求。一審判決后，整形公司不服，提出上訴。二審法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。

法院觀點：一審法院認為該案應該適用《消法》。認定某整形公司存在欺詐。二審法院認為醫療美容糾紛為醫療服務合同糾紛，應適用《合同法》。認為根據該案件事實在無法具體計算各項費用及損失，喬某又對于一審判決結果認可的情況下，為避免當事人訴累，維持一審判決結果。

二、案件爭議焦點

本案中，焦點問題在于醫療美容糾紛是否能夠適用《消法》。醫療美容糾紛屬于醫療糾紛的一種。在司法實踐中，一般以醫療服務合同糾紛為案由立案。醫療美容具備醫療服務的基本特征，但也有自己的鮮明特征，所以在醫療美容糾紛是否適用《消法》存在爭議。

主張醫療美容糾紛適用《消法》的觀點主要認為：醫療美容服務符合生活消費行為的特征，可以認定其為生活消費的一種。醫療美容行為并非以救死扶傷為目的，其主要是滿足人們對美的追求的心理。醫療美容機構具有營利性，社會公益屬性逐漸淡化甚至消失。美容者在選擇醫療美容機構的時候，同普通消費者一樣具有自由的選擇權。醫療美容糾紛的這些特點都符合《消法》關于生活消費的定義。持該觀點的學者認為，美容者在醫療美容專業知識，社會地位，經濟實力等反面較于醫療美容機構都處于弱勢地位。此時將醫療美容糾紛納入《消法》保護，可以更好的保護美容者合法權益，符合《消法》保護弱者的立法目的。

主張醫療美容糾紛不適用《消法》的觀點主要認為：從醫療美容的概念上看，醫療美容機構在機構設立、從業人員執業要求、行為方式等方面都具有較強的行政管理屬性，明顯區別于一般生活消費行為。醫療美容中的醫療美容機構、美容者與生活消費中的經營者、消費者不是一一對應的關系。在法律適用上，《侵權責任法》、《合同法》、《醫療事故處理條例》等法律法規已經就醫療糾紛進行了規制，醫療美容糾紛既然被歸于醫療糾紛的大范疇，就應在侵權法、合同法范圍內尋找救濟，而不應再單獨適用《消法》。

三、關于醫療美容糾紛適用消費者權益保護法的思考

筆者認為，醫療美容糾紛應該在《侵權責任法》、《合同法》等法律范圍內尋求救濟，適用《消法》值得商榷。

第一、醫療美容機構不屬于《消法》中的經營者。醫療美容機構是醫療機構而非經營者。我國對醫療美容機構的設置及其執業的醫護人員均有特殊要求。從《醫療美容服務管理辦法》第五條、第八條等條文的規定，能夠看出我國法律法規對醫療美容機構的設置要求是參照醫院的設置條件的。消費者權益保護法中的經營者一般是向工商行政部門領取相關營業執照即可執業。由此可見，醫療美容機構屬于醫療機構，并不等同于經營者；《醫療美容服務管理辦法》對醫療美容機構的執業人員也做出了特殊規定。要求具備醫師資格，還需有醫療美容方面的專業知識和相應時限的實踐經驗；醫療美容機構在進行醫療美容行為時的告知義務也嚴格于經營者。有固定流程的術前告知、簽字程序等。在經營者中，盡管是危險性較大的經營性項目當中，一般也只是設置警示標志等方式進行告知，不存在醫療美容機構的嚴格告知制度。

第二、美容者不屬于《消法》中的消費者。醫療美容者的權利不同于消費者。消費者權益保護法中所述的消費者是是用金錢交換商品或者服務，此時消費者獲得的商品具有可退、可換、可再生產屬性，消費者獲得的服務也是可以不受限制的重新對消費者實施，消費者獲得的商品或服務對消費者的健康權、生命權不會產生危害可能或危害事實。而美容者接受醫療美容行為具有侵襲性，美容者以侵襲自身身體為基礎，一定程度上犧牲了自己的健康權而進行醫療美容行為，一旦出現損壞即不可恢復，不存在退換貨的權利，盡管有補救措施，但也不可恢復原狀。其次，醫療美容者所處的地位與消費者不同。雖然醫療美容者與醫療美容機構之間是平等關系，但是在整個活動中，醫療美容機構處于主導、支配地位。盡管美容者有選擇權和拒絕權，但基于醫療美容知識的匱乏和對美的追求的急切心理，不能像挑選商品或服務一樣選擇隨意自主，完全處于被動的、配合診治的地位。

第三、醫療美容機構承擔非結果義務，經營者承擔結果義務。《消法》中規定的經營者提供的商品或服務承擔的是結果義務，即經營者向消費者提供的商品、服務的結果必須符合消費合同約定，承擔無過錯責任。在醫療美容中，更加注重結果，但是醫療美容機構及其醫護人員承擔的仍然是過程義務。醫療美容行為屬醫療行為的一種，具有結果不確定性和風險性，法律不可能強制要求每一起醫療美容都達到變美的效果。因此，在醫療美容活動中只能要求醫療美容機構承擔過程義務，醫療美容機構適用的是過錯責任原則。從醫療美容機構承擔責任的歸責原則來看，醫療美容不應當適用《消法》。如果將《消法》的嚴格責任原則強制適用醫療美容糾紛，醫療美容機構對美容者發生的損害有過錯的要承擔責任，醫療美容機構沒有過錯的也要承擔責任，無異于將醫療美容機構推入絕境。

四、結語

筆者認為，在處理醫療美容糾紛問題時，不能適用《消法》，應更多的在《合同法》、《侵權責任法》等法律內尋求救濟。但不表示在醫療美容過程中的所有糾紛都不適用《消法》，對于醫療機構診療行為以外的行為，如提供的藥品、醫療器械等和具有商業性質的服務發生的糾紛可以適用《消法》。