初論“三角盜竊”

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

引言

據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2016年底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)到7.31億，其中手機(jī)網(wǎng)民數(shù)量占95.1%。目前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)已初具規(guī)模①參見(jiàn)“中國(guó)網(wǎng)民已達(dá)7.31億，2016年互聯(lián)網(wǎng)的最全分析在這里”http：//tech.ifeng.com/a/20170122/44535194_0.shtml，2017年9月1日訪問(wèn)。。在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展時(shí)代，信息網(wǎng)絡(luò)使得社會(huì)公民商品交易呈現(xiàn)便捷化和快速化特征。傳統(tǒng)交易模式是消費(fèi)者持貨幣與商家交換商品。錢—貨交易模式具有現(xiàn)實(shí)可控性。商家出售貨物得到錢幣形式的等價(jià)物，消費(fèi)者通過(guò)交付貨幣獲得商品使用價(jià)值，主體僅涉及商家和消費(fèi)者，貨物出售和貨幣交付行為具有同時(shí)性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，支付方式向數(shù)字化模式轉(zhuǎn)變。二維碼支付是典型新型支付模式。在二維碼支付過(guò)程中，消費(fèi)者掃描商家收款二維碼，將電子支付賬戶款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到商家電子賬戶，消費(fèi)者和商家通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)無(wú)紙幣化交易。這種交易方式簡(jiǎn)化了傳統(tǒng)交易模式中“找零”過(guò)程，降低市場(chǎng)中使用假幣風(fēng)險(xiǎn)，但便捷交付行為背后卻呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的法律關(guān)系。近年來(lái)頻繁出現(xiàn)“偷換二維碼”造成店鋪損失事件，如發(fā)生在廣東增城新塘久裕村綜合市場(chǎng)的事件，行為人通過(guò)更換40多位攤主收款二維碼獲得非法利益②參見(jiàn)“廣州增城一菜場(chǎng)收款二維碼被人偷換，40多位檔主辛苦錢被盜”http：//news.163.com/17/0829/21/CT1O0OKC000187VE.html 2017年9月1日訪問(wèn)。。對(duì)于新型支付方式下侵犯財(cái)產(chǎn)行為的定性也引起學(xué)界爭(zhēng)議。有學(xué)者主張，行為人構(gòu)成詐騙罪，是新型三角詐騙[1]，這種觀點(diǎn)忽視了消費(fèi)者并不存在處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)與行為；有學(xué)者主張，行為人構(gòu)成盜竊罪間接正犯，但行為人未控制和支配消費(fèi)者行為，并未能將其作為犯罪工具；還有學(xué)者主張，行為人構(gòu)成盜竊罪直接正犯，但未全面評(píng)價(jià)案件中各方關(guān)系，無(wú)法解釋“商家作為受害者，卻從未占有被盜財(cái)物”的邏輯矛盾，忽視消費(fèi)者在案中行為的評(píng)價(jià)。這三種主張均存在不足之處。本文認(rèn)為，新型支付模式下侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為屬于三角盜竊，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

一、三角盜竊概說(shuō)

自財(cái)產(chǎn)私有化伊始，對(duì)盜竊罪的規(guī)制成為保障公私財(cái)產(chǎn)安全重要利器。各國(guó)立法均對(duì)盜竊公私財(cái)產(chǎn)行為刑事歸責(zé)，但對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件描述不一。我國(guó)盜竊罪規(guī)定與現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》規(guī)定相似，描述盜竊行為犯罪基本構(gòu)成，列舉不同情形下盜竊行為具體表現(xiàn)形式。現(xiàn)行《日本刑法典》與兩者相比，則單薄很多，僅描述盜竊行為罪狀。縱使各國(guó)盜竊行為描述不同③現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》在第242條第1款中規(guī)定，“意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動(dòng)產(chǎn)者，處五年以下有期徒刑或罰金”。在第243條規(guī)定加重盜竊罪，第244條規(guī)定攜帶武器盜竊、結(jié)伙盜竊以及侵入住宅盜竊。現(xiàn)行《日本刑法典》第235條規(guī)定，“竊取他人財(cái)物的，是盜竊罪，處10年以下懲役或者50萬(wàn)元以下罰金”。我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件在第264條中規(guī)定，“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”，但司法實(shí)踐和理論一致認(rèn)為，盜竊行為具有共同本質(zhì)特征，即行為人違背他人意志轉(zhuǎn)移占有他人財(cái)物。

通常盜竊罪具體表現(xiàn)是：行為人采用秘密手段，趁人不備，轉(zhuǎn)移占有被害人財(cái)物，這種轉(zhuǎn)移占有違背被害人意志。財(cái)物占有人和被害人具有同一性，為二者間盜竊。但在盜竊罪中，也存在財(cái)物占有人和被害人不是同一人（不具有同一性）情形。若介入第三人（財(cái)物占有人）行為受到行為人支配或作為行為人工具，且第三人轉(zhuǎn)移財(cái)物占有狀態(tài)屬于無(wú)權(quán)處分時(shí)，這種構(gòu)造下行為人是盜竊罪間接正犯。若介入第三人（財(cái)物占有人）行為未受到行為人支配，且第三人轉(zhuǎn)移占有財(cái)物狀態(tài)屬于有權(quán)處分時(shí)，便構(gòu)成三角盜竊。

我國(guó)對(duì)三角盜竊無(wú)明文規(guī)定，但通過(guò)解讀三角盜竊行為構(gòu)成，將其置于當(dāng)下法律框架內(nèi)，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，可從實(shí)質(zhì)側(cè)面與形式側(cè)面說(shuō)明。一方面，從實(shí)質(zhì)側(cè)面考量，三角盜竊與二者間盜竊的法益侵害無(wú)任何區(qū)別。在二者間盜竊情況下，通常是被害人所占財(cái)物直接被行為人秘密轉(zhuǎn)移占有，財(cái)產(chǎn)遭受損失。在三角盜竊中，被害人與財(cái)物占有人分離，財(cái)物占有人財(cái)物被行為人秘密轉(zhuǎn)移占有，被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失。盜竊罪本質(zhì)是侵害財(cái)產(chǎn)法益，刑法規(guī)定盜竊罪目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，而三角盜竊與二者間盜竊在實(shí)質(zhì)層面上相同，均屬侵犯公私財(cái)物。不能因財(cái)物占有人與被害人不具同一性，而否認(rèn)三角盜竊侵犯公私財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)；更不能因財(cái)物占有人基于有權(quán)占有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)不予刑法保護(hù)。另一方面，從形式側(cè)面考量，三角盜竊與二者間盜竊行為構(gòu)造具有共性。在三角盜竊中，行為人主觀上具有明顯犯罪故意及非法占有公私財(cái)物目的。三角盜竊行為完全符合盜竊罪客觀構(gòu)成要件：第一，三角盜竊行為違背財(cái)物占有人（第三人）意志。即行為人非法獲利違背他人意志。一般而言，財(cái)產(chǎn)類犯罪可分為財(cái)產(chǎn)取得類型犯罪與財(cái)產(chǎn)毀棄類型犯罪[2]。其中，財(cái)產(chǎn)取得類型犯罪依據(jù)被害人意志表現(xiàn)不同，分為違反意志類犯罪與利用瑕疵意志類犯罪。盜竊罪、搶劫罪和搶奪罪屬于違反意志類犯罪；詐騙罪和敲詐勒索罪屬于利用瑕疵意志類犯罪。在三角盜竊情況下，行為人最終基于財(cái)物占有人轉(zhuǎn)移行為獲得財(cái)物。客觀上由于行為人介入，財(cái)物占有人（第三人）轉(zhuǎn)移財(cái)物時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移錯(cuò)誤。財(cái)物占有人始終未認(rèn)識(shí)到這種轉(zhuǎn)移錯(cuò)誤，即財(cái)物占有人無(wú)將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人的處分意志。行為人獲得財(cái)物違背占有人意志。第二，三角盜竊行為具有秘密性。三角盜竊中，行為人采取秘密手段使得財(cái)物占有人在轉(zhuǎn)移財(cái)物中發(fā)生移轉(zhuǎn)錯(cuò)誤。這種秘密手段使得財(cái)物占有人與被害人在犯罪發(fā)生時(shí)，甚至于盜竊行為既遂后，未能發(fā)現(xiàn)，符合盜竊罪成立中秘密竊取要件。第三，三角盜竊行為針對(duì)他人財(cái)物。學(xué)界對(duì)他人財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于財(cái)物持不同觀點(diǎn)。有學(xué)者主張，刑法中財(cái)物應(yīng)做狹義解釋，財(cái)物一概不包括財(cái)產(chǎn)性利益[3]。還有學(xué)者主張，我國(guó)刑法中財(cái)物應(yīng)做廣義解釋，既包括狹義財(cái)物，也包括財(cái)產(chǎn)性利益[4-5]。2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條將通訊電路、電力列入盜竊罪保護(hù)范圍，表明虛擬財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益其實(shí)已通過(guò)列舉方法被立法者認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。作為盜竊罪對(duì)象財(cái)物，應(yīng)具有可管理性、可移轉(zhuǎn)性和可保護(hù)性。三角盜竊行為中財(cái)物占有人與受害人不具有同一性，與二者間盜竊不同。故三角盜竊對(duì)象是財(cái)物占有人所占財(cái)物，但在法律上屬于受害人所有。就這種財(cái)物屬性而言，在二維碼案中，行為人通過(guò)秘密更換二維碼行為在電子賬戶中獲得財(cái)物占有人轉(zhuǎn)移的電子貨幣，實(shí)際上是銀行債權(quán)。銀行債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性利益，也屬于刑法盜竊罪保護(hù)對(duì)象。

可見(jiàn)，三角盜竊與二者間盜竊無(wú)論是在法益侵害的實(shí)質(zhì)側(cè)面，還是從構(gòu)成要件符合性的形式側(cè)面均具有同一性，因此應(yīng)納入刑法規(guī)制對(duì)象。

二、三角盜竊與三角詐騙界限

在三角盜竊情況下，財(cái)物占有人（第三人）與被害人非同一人。（三角）盜竊罪成立，不僅要求財(cái)物占有人（第三人）對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)物行為無(wú)處分意識(shí)和處分行為，還要求第三人占有狀態(tài)是有權(quán)占有。三角詐騙犯罪構(gòu)造與詐騙罪犯罪構(gòu)造具有同一性，即行為人實(shí)施欺騙行為——致使被害人陷入或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——結(jié)果是行為人取得被害人財(cái)產(chǎn)[6-7]。三角詐騙罪成立，不僅要求受騙人（第三人）和被害人非同一人，還要求受騙人（第三人）具有處分被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位[8]。從三角盜竊與三角詐騙行為構(gòu)造上而言，區(qū)別關(guān)鍵在于第三人是否具有處分其所占財(cái)產(chǎn)的意識(shí)和行為。學(xué)界對(duì)三角詐騙罪中是否需第三人具備處分財(cái)產(chǎn)意識(shí)持不同觀點(diǎn)。如三角詐騙成立需第三人處分財(cái)產(chǎn)意識(shí)，則處分財(cái)產(chǎn)意識(shí)也成三角詐騙與三角盜竊區(qū)分關(guān)鍵。

在三角詐騙情況下，是否需第三人具備處分意識(shí)，德國(guó)和日本司法界觀點(diǎn)不同。德國(guó)司法判例和學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，處分財(cái)產(chǎn)性利益并不要求處分人具有處分意識(shí)，即處分意識(shí)不必說(shuō)④Vgl.BGHSt 14，170（172）。。在日本，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為處分財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)需處分人具有處分意識(shí)，即處分意識(shí)必要說(shuō)[9-10]。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)，主要原因如下：

第一，我國(guó)不宜采用德國(guó)學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)。德國(guó)與我國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定不同。德國(guó)刑法明文規(guī)定盜竊罪對(duì)象僅包括財(cái)物，而詐騙罪對(duì)象則包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。此情況下，必然會(huì)選擇處分意識(shí)不必說(shuō)。若堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)，則導(dǎo)致行為人采用欺騙手段使處分人在無(wú)意識(shí)狀態(tài)下處分財(cái)產(chǎn)，而不必受刑事歸責(zé)處罰。如甲向債權(quán)人乙灌酒，在乙酩酊大醉后，拿出債權(quán)免除協(xié)議，欺騙乙簽名留念，乙在不知情下簽字（以下簡(jiǎn)稱簽名免債案）。在客觀行為方面，乙簽字行為是處分財(cái)產(chǎn)行為，若堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)，乙行為不構(gòu)成詐騙罪。德國(guó)刑法不承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益盜竊犯罪，乙行為不構(gòu)成盜竊罪。基于以上原因，德國(guó)學(xué)者主張?jiān)谔幏重?cái)產(chǎn)性利益時(shí)應(yīng)堅(jiān)持處分意識(shí)不必說(shuō)，以填補(bǔ)處分意識(shí)必要說(shuō)的處罰漏洞。

第二，我國(guó)刑法中財(cái)產(chǎn)規(guī)制體系與日本不同。日本刑法中同樣規(guī)定盜竊罪對(duì)象僅包括財(cái)物，詐騙罪對(duì)象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。簽名免債案中，若堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)，乙不構(gòu)成詐騙罪，但可能構(gòu)成偽造文書(shū)罪；若堅(jiān)持處分意識(shí)不必說(shuō)，乙構(gòu)成詐騙罪。同樣，如乙若借助網(wǎng)絡(luò)將甲款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至乙賬戶，由于盜竊罪不包含財(cái)產(chǎn)性利益，乙行為不構(gòu)成盜竊罪；同時(shí)甲未發(fā)生處分財(cái)產(chǎn)客觀行為，故乙行為也不能構(gòu)成詐騙罪；但日本刑法增設(shè)“使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪”規(guī)制此類行為。

基于以上討論，我國(guó)刑法盜竊罪和詐騙罪對(duì)象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。因此，處分盜竊或詐騙財(cái)產(chǎn)性利益案件應(yīng)采取處分意識(shí)必要說(shuō)。對(duì)簽名免債案之類無(wú)財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)案件，按照盜竊罪定罪處罰，避免出現(xiàn)刑事歸責(zé)處罰漏洞。在三角詐騙中也應(yīng)堅(jiān)持與詐騙罪同樣標(biāo)準(zhǔn)，即堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)作為與三角盜竊區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

三角詐騙中受騙人（第三人）應(yīng)具有處分財(cái)產(chǎn)意識(shí)；三角盜竊中財(cái)物占有人（第三人）無(wú)處分財(cái)產(chǎn)意識(shí)。具體而言，在二維碼案中，財(cái)物占有人（消費(fèi)者）在轉(zhuǎn)移占有財(cái)產(chǎn)認(rèn)識(shí)上并非三角詐騙罪成立中的處分意識(shí)。同時(shí)，財(cái)物占有人（消費(fèi)者）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分，而是屬于交付錯(cuò)誤。在詐騙罪中錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是引起財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移原因，而消費(fèi)者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤僅改變財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移方向，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中對(duì)象錯(cuò)誤[11]，因不具有處分意識(shí)而不能構(gòu)成三角詐騙罪。

刑事歸責(zé)中主客觀相統(tǒng)一，才不致陷入主觀主義刑法或客觀主義刑法泥沼。三角盜竊與三角詐騙不僅需要在主觀意識(shí)上加以區(qū)分，客觀行為上也需區(qū)分。特別是在網(wǎng)絡(luò)空間里，受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的財(cái)產(chǎn)交付成為詐騙罪重要依據(jù)，這是區(qū)別于盜竊罪關(guān)鍵[12]。具體而言，三角盜竊中財(cái)物占有人（第三人）在客觀上無(wú)處分行為；而三角詐騙中受騙人（第三人）在客觀上需基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。這種處分財(cái)產(chǎn)行為成為區(qū)分三角盜竊和三角詐騙關(guān)鍵。

處分財(cái)產(chǎn)行為有廣義和狹義區(qū)別。廣義說(shuō)認(rèn)為，三角詐騙中處分財(cái)產(chǎn)的交付既包括物理性交出貨物、承諾免除他人債務(wù)，以及承諾他人獲得債權(quán)或財(cái)務(wù)等[13]，也包括“任何直接導(dǎo)致財(cái)物減少的行為”[14]。狹義說(shuō)認(rèn)為，三角詐騙中處分財(cái)產(chǎn)交付僅時(shí)包括對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有[6]。筆者支持狹義說(shuō)，三角詐騙中處分財(cái)產(chǎn)交付應(yīng)為受騙者（第三人）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)控制與支配權(quán)，行為人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)排他性占有。認(rèn)定三角詐騙罪成立，必須排除占有弛緩[12]。若采用廣義說(shuō)，無(wú)法解釋占有弛緩情形。占有弛緩發(fā)生在欺詐性盜竊犯罪中，行為人采用欺詐手段占有被害人財(cái)物，但并未達(dá)到完全排他性占有狀態(tài)。“如果為取得占有，（交付行為的）對(duì)方還須再實(shí)施占有轉(zhuǎn)移行為的，就不足以稱之為交付行為。這種情形并非‘占有的轉(zhuǎn)移’，而不過(guò)是出現(xiàn)了‘占有的弛緩’。”[9]如行為人梅某先以借手機(jī)打電話為由，使被害人將手機(jī)交出，后乘被害人不備，秘密占有手機(jī)，手機(jī)價(jià)值為4 141元[15]。在借打手機(jī)案中，被害人轉(zhuǎn)移手機(jī)占有行為并非處分行為，行為人也未獲得手機(jī)排他性占有，僅為占有弛緩狀態(tài)，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰⑤有學(xué)者認(rèn)為“借打手機(jī)案”采用手段不具有秘密性。筆者持不同觀點(diǎn)，在被害人借出手機(jī)時(shí)，行為人雖直接持有手機(jī)，但不構(gòu)成占有，被害人依舊在事實(shí)上管控手機(jī)，即被害人構(gòu)成占有。行為人對(duì)手機(jī)實(shí)現(xiàn)非法占有僅是趁被害人對(duì)手機(jī)管理疏忽秘密完成，故其手段具有秘密性。。

在堅(jiān)持處分行為狹義說(shuō)立場(chǎng)下，三角詐騙與三角盜竊區(qū)別也更加明晰。三角盜竊財(cái)物占有人（第三人）轉(zhuǎn)移財(cái)物行為不屬于處分財(cái)產(chǎn)交付行為。第一，從財(cái)物占有人（第三人）角度而言，始終無(wú)向行為人轉(zhuǎn)移財(cái)物意識(shí)，客觀上轉(zhuǎn)移行為僅為交付錯(cuò)誤，并非處分財(cái)產(chǎn)交付行為；第二，從行為人角度而言，獲得財(cái)物非基于財(cái)物占有人處分行為，而是采用秘密手段使財(cái)物占有人在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)方向發(fā)生改變，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。“債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或讓與，讓與的主要法律后果為債權(quán)轉(zhuǎn)移，新的債權(quán)人取得原債權(quán)人的地位。”[16]具體到二維碼案中，行為人采用秘密手段偷換商家收款二維碼，進(jìn)而取得商家債權(quán)人地位，將商家對(duì)消費(fèi)者債權(quán)轉(zhuǎn)移至行為人自身。此債權(quán)轉(zhuǎn)移并非三角詐騙罪中受騙人（第三者）處分行為所得，而是行為人違背財(cái)物占有人（第三者）財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)意識(shí)，使得受害人不能依照正常財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)方向獲得財(cái)物。

司法實(shí)踐中，本文主張觀點(diǎn)獲得認(rèn)可，在鄒曉敏盜竊一審判決中，法院認(rèn)為，商家讓消費(fèi)者通過(guò)二維碼支付貨款，二者均無(wú)任何意志將財(cái)產(chǎn)處分給行為人。消費(fèi)者接受商家指令，通過(guò)二維碼付款，結(jié)果應(yīng)由商家承擔(dān)，不存在消費(fèi)者受騙情形⑥鄒曉敏盜竊一審刑事判決書(shū)，福建省石獅市人民法院刑事判決書(shū)（2017）閩0581刑初1070號(hào)，http：//wenshu.court.gov.cn/content/con?tent?DocID=2817ed70-8550-405c-81cc-a819008b3965&KeyWord=%EF%BC%882017%EF%BC%89%E9%97%BD0581%E5%88%91%E5%88%9D1070%E5%8F%B7。。此類案件特殊性在于，消費(fèi)者既非受騙者，也非受害者；商家因應(yīng)收貨款未到賬而成為受害者，但不是受騙者。行為人獲得財(cái)物行為符合三角盜竊中違背財(cái)物占有人（第三人）意志特征，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

三、三角盜竊與盜竊罪（間接正犯）界限

三角盜竊與盜竊罪（間接正犯）在主體關(guān)系構(gòu)成上也存在一定三角關(guān)系，即行為人、財(cái)物占有人與被害人。盜竊罪（間接正犯）主體由三方構(gòu)成，但三方關(guān)系與三角盜竊具有本質(zhì)區(qū)別。

首先，從參與主體間獨(dú)立性角度而言，盜竊罪（間接正犯）三角性不突出，趨向于二者間盜竊特征。間接正犯是指利用他人以實(shí)現(xiàn)犯罪行為，在犯罪關(guān)系中利用者與被利用者間具有幕后者與工具人關(guān)系[17]。這種利用者與被利用者關(guān)系實(shí)際上是支配關(guān)系，利用者在依照自身犯罪意愿活動(dòng)，掌控被利用者行為，從而支配犯罪發(fā)生過(guò)程。利用者基于自身意志完整性，具有優(yōu)越性認(rèn)知地位，處于掌握犯罪全過(guò)程上位角色；而“作為犯罪之工具人，則因?yàn)樗^事實(shí)上或法律上的原因而居于被支配的下位”⑦Wessels/Beulke，AT Rn.535。。德國(guó)刑法典第25條第1款明確提出，間接正犯，意即利用他人作為犯罪之工具實(shí)施自己犯罪行為。在間接正犯概念中強(qiáng)調(diào)被利用人的工具性[18]。因此，在盜竊罪（間接正犯）關(guān)系中，行為人是利用人，財(cái)物占有人是被利用人。在盜竊行為發(fā)生時(shí)，財(cái)物占有人可視為行為人工具，三方關(guān)系中，財(cái)物占有人和行為人關(guān)系較緊密，財(cái)物占有人并不具有獨(dú)立犯罪意識(shí)活動(dòng)，盜竊罪（間接正犯）三角性不夠突出，與二者間盜竊罪特征相近。三角盜竊構(gòu)成主體具獨(dú)立性，行為人未支配財(cái)物占有人，也未能將財(cái)物占有人作為工具犯罪。

其次，從財(cái)物占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人角度而言，盜竊罪（間接正犯）屬于無(wú)權(quán)處分，三角盜竊屬于有權(quán)處分。由于盜竊罪（間接正犯）三角性不足，財(cái)物占有人（第三人）實(shí)質(zhì)上是行為人實(shí)施犯罪工具，相當(dāng)于行為人延伸，財(cái)物占有人（第三人）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)屬無(wú)權(quán)處分，不具備處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位。如甲翻墻入院，用事先準(zhǔn)備的鑰匙啟動(dòng)摩托車，后翻墻出院在外等候。乙、丙二人叫出看門人丁，謊稱是學(xué)校學(xué)生，以虛構(gòu)事實(shí)方法騙取對(duì)摩托車負(fù)有保管義務(wù)丁信任，丁打開(kāi)校門，將摩托車推出校園[19]（以下簡(jiǎn)稱偷車案）。在偷車案中，行為人騙開(kāi)大門僅完成盜竊手段，財(cái)物占有人丁產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，丁基于保管職責(zé)而享有相應(yīng)管理權(quán)利，該項(xiàng)管理權(quán)利并不包含處分財(cái)產(chǎn)權(quán)能。丁在客觀上幫助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為是無(wú)權(quán)處分，其行為可視為間接正犯中被利用人實(shí)施行為，構(gòu)成盜竊罪（間接正犯）。三角盜竊中主體構(gòu)造三角性明顯，主體間相互獨(dú)立、未形成間接正犯中支配或利用關(guān)系，且財(cái)物占有人（第三人）轉(zhuǎn)移財(cái)物行為屬于有權(quán)處分。具體到二維碼案中，消費(fèi)者與偷換二維碼行為人不存在支配關(guān)系，其作為三角盜竊中第三人享有債權(quán)處分權(quán)。由于行為人采用偷換收款二維碼方式取得被害人債權(quán)地位，第三人在轉(zhuǎn)移自身債權(quán)時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移錯(cuò)誤，而這種轉(zhuǎn)移錯(cuò)誤仍是第三人有權(quán)處分。二維碼案行為人因未達(dá)到足以支配第三人地位，僅讓財(cái)物占有人（第三人）誤認(rèn)為“行為人”是“被害人”，從而獲得非法利益，符合三角盜竊行為構(gòu)成。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，未來(lái)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付模式將更加普及。經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生重大變化，會(huì)影響經(jīng)濟(jì)形態(tài)變革，由相對(duì)靜態(tài)到頻繁交易[20]。這種新型交易模式較傳統(tǒng)模式，呈現(xiàn)出主體多樣化和債權(quán)轉(zhuǎn)移化特征。主體多樣化和債權(quán)轉(zhuǎn)移化特征使得傳統(tǒng)二者盜竊罪異化成為三角盜竊模式。“分類是使思維清晰化的重要途徑，是類型化思維在法學(xué)中的重要體現(xiàn)。”[21]特別是對(duì)刑事法律，構(gòu)成要件實(shí)際上是整合類型化行為要素。面對(duì)新型犯罪模式及其行為構(gòu)成時(shí)，新概念提出更加符合法學(xué)中類型化思維模式。在二維碼案件中，行為人、被害人與財(cái)物占有人（第三人）在新型支付模式中產(chǎn)生新類型犯罪，三角盜竊概念提出可準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為人行為性質(zhì)，并分析參與人角色地位，符合刑法發(fā)展規(guī)律。

［1］張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評(píng)論,2017(1)：24.

［2］柏浪濤.論詐騙罪中的“處分意識(shí)”[J].東方法學(xué),2017(2)：104.

［3］陳燁.財(cái)產(chǎn)性利益與罪刑法定問(wèn)題[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2013(5)：44.

［4］王駿.搶劫、盜竊利益行為探究[J].中國(guó)刑事法雜志,2009(12)：9.

［5］黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].清華法學(xué),2013(6)：12.

［6］張明楷.詐騙罪與金融詐騙研究[M].北京：清華大學(xué)出版社,2006,8：147-148.

［7］黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2012：752.

［8］ Gunther Arzt,Ulrich Weber.Strafrecht Besonderer Teil Lehrbuch[M].Bielefeld：Verlag Ernst und Werner Gieseking,2000：499.

［9］山口厚.刑法各論[M].王昭武,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011：297,299.

［10］西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥,王昭武,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007(153).

［11］蔡一軍.論新型支付環(huán)境下財(cái)產(chǎn)性質(zhì)對(duì)罪名認(rèn)定之影響[J].東方法學(xué),2017(2)：108.

［12］王安異,許姣姣.詐騙罪中利用信息網(wǎng)絡(luò)的財(cái)產(chǎn)交付[J].法學(xué),2015(2)：153,160.

［13］陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006：633-634.

［14］Tiedemann,Heinrich Wilhelm Lauihütte,Walter Odersky.Strafgesetzbuch：Leipziger Kommentar（11.Aufl）[M].Berlin：de Gruyter,2005：263.

［15］段啟俊.刑事案例訴辯審評(píng)——盜竊罪[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2014：52.

［16］迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林,盧諶,譯.北京：法律出版社,2004：551.

［17］林山田.刑法通論（下冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012：22.

［18］黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社：517.

［19］張耕.刑事案例訴辯審評(píng)——盜竊罪、詐騙罪[M].北京：中國(guó)檢察出版社：83.

［20］馬俊駒,梅夏英.財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999(1)：100.

［21］周銘川.偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析[J].東方法學(xué),2017(2)：118.