法治視野下司法鑒定意見爭議中審查規(guī)則的思考

柯昌林

摘 要：法治改革和進(jìn)程的推進(jìn)，使得作為法定證據(jù)重要組成部分之鑒定意見的審查尤為突出。鑒定意見的審查應(yīng)分形式審查和實(shí)質(zhì)審查，形式審查重點(diǎn)在于主體、受體以及書面形式內(nèi)容等方面展開審查。實(shí)質(zhì)審查則應(yīng)從合法性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性三個(gè)方面進(jìn)行展開審查。

關(guān)鍵詞：司法鑒定意見；爭議；形式審查；實(shí)質(zhì)審查

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2017）01 — 0131 — 03

中共十八大召開以及《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的審議通過，開啟了中國法治新時(shí)代。用法治理念、法治思維和法治意識(shí)處理并解決問題，成為理論學(xué)者以及司法實(shí)踐部門的必由之路。現(xiàn)實(shí)情境中，司法鑒定爭議問題亦愈發(fā)突出，《司法部司法鑒定管理局2015年工作總結(jié)和2016年工作安排》中也指出了鑒定人錯(cuò)鑒、出庭作證等問題，這使得實(shí)然的司法鑒定意見爭議的審查尤為重要。司法鑒定意見爭議的審查，就是由法定機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定意見爭議在形式上和實(shí)質(zhì)上進(jìn)行審查，以確定司法鑒定意見爭議的性質(zhì)，程度等情況，為爭議的解決做準(zhǔn)備的機(jī)制。司法鑒定意見審查分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)方面。

1司法鑒定意見的形式審查規(guī)則

就形式的語義而言，從文字上理解的話是指某物的樣子和構(gòu)造，區(qū)別于該物構(gòu)成的材料。培根在哲學(xué)上將之定義為“不是別的，正是支配和構(gòu)造簡單性質(zhì)的那些絕對(duì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)律和規(guī)定性”。法律意義上的形式概念是指法律行為的表現(xiàn)方式，或者說是法律行為的形式要件。因此形式審查就是對(duì)法律行為形式要件的審查。法律行為的形式要件，是指法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，法律行為必須具備的形式上的條件，也就是法律對(duì)法律行為的形式強(qiáng)制。形式要件是行為人所實(shí)施的行為結(jié)果取得法律承認(rèn)的方式，行為人為一定行為的時(shí)候只有其行為符合法律規(guī)定的形式要件才會(huì)受到法律的評(píng)價(jià)。而不同的法律行為，法律對(duì)其形式要件亦有著不同的規(guī)定。所謂司法鑒定意見爭議的形式審查，就是指司法機(jī)關(guān)依據(jù)其職權(quán)和法律的規(guī)定，對(duì)訴訟中出現(xiàn)的鑒定意見爭議的形式要件進(jìn)行審查，確定爭議解決機(jī)制。

1.1提出司法鑒定意見爭議的主體須適格

司法鑒定爭議由極強(qiáng)的主觀性和特殊性，只有在適格主體的提出，在具有法律意義，才會(huì)引起重新鑒定等法律行為的產(chǎn)生。鑒定爭議還對(duì)訴訟進(jìn)程有極大的影響，過度的爭議往往會(huì)導(dǎo)致訴訟的拖延，爭議的申請權(quán)只能賦予一部分人。刑事訴訟中，在偵查階段，犯罪嫌疑人及其訴訟代理人，被害人及其訴訟代理人，近親屬可以提起鑒定意見爭議；在審判階段，公訴人，被告人及其訴訟代理人，被害人及其訴訟代理人，近親屬，法官均可以提起鑒定意見爭議。民事訴訟中，當(dāng)事人及其訴訟代理人，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，法官均可以提起鑒定意見爭議。值得注意的是法官可以提起鑒定意見爭議，但因其本身亦是鑒定意見爭議的審查者，所以實(shí)際上法官的鑒定意見爭議以及審查是通過其內(nèi)心心證方式進(jìn)行；專家輔助人本身沒有提起鑒定意見爭議的權(quán)利，其只可以輔佐其聘任人提起鑒定意見爭議。

1.2受理司法鑒定意見爭議的主體須適格

根據(jù)現(xiàn)有的法律，在不同的訴訟，不同的訴訟階段中，鑒定意見爭議的審查權(quán)實(shí)際上是歸屬不同的司法機(jī)關(guān)，所以具體的鑒定意見爭議必須提交有權(quán)機(jī)關(guān)方才能夠被審查。刑事訴訟中，偵查階段、審查起訴階段和審判階段的鑒定意見爭議應(yīng)分別向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院提出。民事訴訟中，鑒定意見爭議應(yīng)向法院提出。非屬自我機(jī)關(guān)管轄的案件，相應(yīng)部門不可就司法鑒定意見爭議之司法部門予以受理。

1.3司法鑒定意見異議申請書形式須完整

提起人應(yīng)提交書面形式的司法鑒定意見爭議審查申請書，在申請書之中，形式審查主要就：記載提起爭議者的姓名等基本情況，爭議的鑒定意見書的名稱、編號(hào)等內(nèi)容，特別注明爭議事項(xiàng)，以及爭議的理由等方面進(jìn)行細(xì)致審查，之后應(yīng)當(dāng)由爭議提起人簽字蓋章。在有條件的情況下，在申請書之后，還應(yīng)該附鑒定意見書。異議的申請書內(nèi)容需要準(zhǔn)確齊全，不能缺少相應(yīng)的項(xiàng)目，簽字和蓋章應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確無瑕疵。異議的內(nèi)容需要寫清楚相應(yīng)的緣由，以及之前鑒定內(nèi)容存在的問題或瑕疵。

1.4司法鑒定意見爭議的形式審查以書面審查為主

在對(duì)爭議進(jìn)行形式審查之后，應(yīng)當(dāng)按照情況區(qū)別予以對(duì)待。在爭議符合法律規(guī)定，材料合法，充分的情況，即進(jìn)入下一步的對(duì)鑒定意見爭議的實(shí)體性審查；申請書部分充分，材料有不足，形式上有細(xì)微瑕疵，應(yīng)當(dāng)通知申請人補(bǔ)充材料，提交新證據(jù)，修正申請；申請書完全不符合法規(guī)定，完全不具有實(shí)際操作性，如根本未提及爭議的鑒定意見，則不需進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，直接裁決鑒定意見爭議的不成立。

2司法鑒定意見爭議的實(shí)質(zhì)審查規(guī)則

律上的實(shí)質(zhì)是指法律行為能夠發(fā)生法律效果時(shí)所應(yīng)當(dāng)具備的法律條件，即法律行為意思表示的內(nèi)容要符合法律的規(guī)范。各種法律對(duì)不同的法律行為產(chǎn)生效果規(guī)定了其必須達(dá)到的條件，法律行為生效除去外在的形式要件之外，在內(nèi)容上亦要符合法律的規(guī)定，即滿足法律行為實(shí)質(zhì)要件。只有具備實(shí)質(zhì)要件的法律行為才會(huì)被法律所正面評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)要件的缺失只會(huì)是法律行為的效力存疑。實(shí)質(zhì)審查的實(shí)質(zhì)在這個(gè)意義上就是法律行為實(shí)質(zhì)要件。司法鑒定意見爭議的實(shí)質(zhì)審查，就是司法機(jī)關(guān)對(duì)爭議中的實(shí)質(zhì)要件，審查其合法性和真實(shí)性，即通過對(duì)爭議申請人提交材料的內(nèi)容，確定該爭議的性質(zhì)和效力。實(shí)質(zhì)審查的目的亦是對(duì)鑒定意見爭議予以定位，為期進(jìn)入下一步爭議解決機(jī)制作出準(zhǔn)備。

2.1司法鑒定意見爭議合法性的審查

司法鑒定意見爭議是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，必須符合法律的相關(guān)規(guī)定，如果司法鑒定意見爭議的構(gòu)成上有任何的違法法律規(guī)定的地方，司法鑒定意見爭議就會(huì)遭到法律的否定性評(píng)價(jià)，其法律屬性就大為削弱。在司法鑒定意見爭議的眾多屬性，合法性是其最為根本亦是最為前提的屬性。所以，在司法鑒定意見審查規(guī)則中，根本的是對(duì)司法鑒定意見爭議的合法性的審查。這個(gè)合法是全方位且本質(zhì)，不僅是程序合法，實(shí)體亦要合法。審查的過程就是法律適用的過程，將鑒定爭議全方位與法律現(xiàn)行規(guī)定相比較，只要出現(xiàn)不符合法律規(guī)定的因素，就可以否定鑒定意見爭議。

2.2司法鑒定意見爭議關(guān)聯(lián)性的審查

關(guān)聯(lián)性，亦即相關(guān)性，從證據(jù)意義上簡單的說，就是證據(jù)必須和案件事實(shí)之間存在聯(lián)系。從純文字上雖然可以界定關(guān)聯(lián)性，但實(shí)際上是容易形成意識(shí)和認(rèn)知上的判斷，卻難以外在描述，也就是說實(shí)際上難以有確定的方法確定關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵和外延。美國《模范法典》將其規(guī)定為，“關(guān)聯(lián)之證據(jù)，指證據(jù)之具有任何趨勢，足以證明任何重要之事項(xiàng)者。”在學(xué)理上，關(guān)聯(lián)性亦被諸多提及，有觀點(diǎn)認(rèn)為“證據(jù)被采納的首要條件是具有關(guān)聯(lián)性。即以假定證據(jù)的真實(shí)性為前提，當(dāng)一個(gè)理智健全的調(diào)查者能夠認(rèn)為，提出該證據(jù)比不提出該證據(jù)可以在某種程度上使系爭事實(shí)被確認(rèn)并對(duì)事實(shí)運(yùn)用有關(guān)實(shí)體法的可能性更大或者更小的情況下，這個(gè)證據(jù)便具有關(guān)聯(lián)性；”亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“所應(yīng)用的任何兩項(xiàng)事實(shí)是如此相關(guān)聯(lián)著，即按照事物的通常進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身或與其他事實(shí)相聯(lián)系，能大體證明另一事實(shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖凇薄？偟膩碚f，除了在文字表述上的差別外，對(duì)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)實(shí)際上是趨于一致的，均認(rèn)為關(guān)聯(lián)性是實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合。

2.2.1實(shí)質(zhì)性方面審查

實(shí)質(zhì)性是案件和證據(jù)之間的關(guān)系，即證據(jù)所要證明的和待證事實(shí)的關(guān)系。一個(gè)證據(jù)有實(shí)質(zhì)性，就是說證據(jù)在法律意義上可以證明待證事實(shí)，影響案件裁判。而在確定待證事實(shí)的情況下，實(shí)質(zhì)性最為主要的依托就是當(dāng)事人提出證據(jù)的目的，即當(dāng)事人提出該證據(jù)的證明目的是不是證明待證事實(shí)。具體到司法鑒定意見爭議之中。鑒定意見爭議需要證明的對(duì)象是鑒定意見，亦即鑒定意見爭議的待證事實(shí)是鑒定意見，所以鑒定意見爭議要成立，要求其證明對(duì)象就是鑒定意見。所以在對(duì)鑒定意見爭議進(jìn)行審查之時(shí)，須審查鑒定意見爭議所證明，是否就是鑒定意見，其中主要的就是審查當(dāng)事人提出鑒定意見爭議是否就是為了證明鑒定意見。比如一方當(dāng)事人已經(jīng)在訴訟之中處于極為不利的情形，突然就前已認(rèn)可的鑒定意見提出爭議，并伴有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等行為，足可以認(rèn)定當(dāng)事人鑒定意見爭議目的并非鑒定意見，而是拖延訴訟，司法鑒定意見爭議就不成立。

2.2.2證明性方面審查

證明性是指具有證明價(jià)值，即證據(jù)傾向于支持待證事實(shí)的主張方面，證據(jù)在邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則的推動(dòng)下，對(duì)主張的待證事實(shí)表達(dá)肯定的可能性，對(duì)反對(duì)的待證事實(shí)表達(dá)否定的可能性。證明性和概率問題相聯(lián)系，這里的概率并不是指的比例，頻率的解釋，而是對(duì)概率的傾向性的解釋，即概率的陳述只是代表一種主觀的想法，表達(dá)主觀上對(duì)可能性的認(rèn)識(shí)。具體到司法鑒定意見爭議之中，鑒定意見爭議應(yīng)該是具備客觀邏輯性的，不管是爭議本身還是爭議與意見的聯(lián)系，只有一種切實(shí)的合理才是爭議。既然產(chǎn)生爭議，即是有兩方不同的觀點(diǎn)，而且觀點(diǎn)必須是相對(duì)，一個(gè)對(duì)鑒定意見呈否定態(tài)度，另一個(gè)對(duì)意見呈肯定態(tài)度。理論上來說雙方都可以提出鑒定意見爭議的申請，要求推翻鑒定意見或者肯定鑒定意見，但是肯定一方實(shí)質(zhì)上已有鑒定意見做肯定支持，實(shí)無必要多重肯定。對(duì)鑒定意見的肯定方的鑒定意見爭議申請應(yīng)來自于其對(duì)對(duì)方的反對(duì)，亦即反對(duì)對(duì)方對(duì)本方鑒定意見的否定。所以鑒定意見爭議實(shí)質(zhì)上都是具有否定的證明性亦即否定的關(guān)聯(lián)性。概率并不具有確定性，既不能成為認(rèn)識(shí)鑒定意見的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)亦不能成為判斷證明性的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)司法鑒定意見爭議進(jìn)行審查時(shí)，主要是看爭議的理由是否確實(shí)的是鑒定意見變得不可信，鑒定意見是否真的出現(xiàn)了爭議所提及的瑕疵；假設(shè)鑒定意見確實(shí)存在，鑒定意見是否會(huì)發(fā)生改變，鑒定意見是否讓人信任。

2.3司法鑒定意見爭議科學(xué)性的審查

司法鑒定活動(dòng)是追求科學(xué)真理同時(shí)需要實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，司法鑒定受到司法程序的影響，不會(huì)向純粹科學(xué)一樣永無休止的時(shí)間追求問題否認(rèn)解釋。所以司法鑒定的科學(xué)性實(shí)際是法律的科學(xué)性。對(duì)于這種法律的科學(xué)性的定義，在美國，1993年聯(lián)邦最高法院提出著名的科學(xué)證據(jù)判斷規(guī)則即道伯特標(biāo)準(zhǔn)：“（1）爭論中的理論或技術(shù)可以檢驗(yàn)并受到過檢驗(yàn)嗎？ （2）該理論或技術(shù)已被同行評(píng)估過并公開出版過嗎？ （3）在使用科學(xué)技術(shù)的案件中，已知的和潛在的錯(cuò)誤率是多少，且存在控制該技術(shù)操作的標(biāo)準(zhǔn)嗎？ （4）普遍接受可以作為決定特定證據(jù)可采性的重要因素。”具體到司法鑒定意見爭議之中。司法鑒定意見爭議并不同于司法鑒定意見本身，司法鑒定意見本身需要科學(xué)性，但是司法鑒定爭議卻不一定需要科學(xué)性，這里指的科學(xué)性實(shí)際上是說的是一種存在性或者是說普通意義上的邏輯可能性，即是，司法鑒定意見爭議必然是對(duì)司法鑒定意見本身的一種一定程度上的否定，這種否定必須是在常識(shí)可行的情況之下，只有爭議的本省滿足了對(duì)司法鑒定意見的可能的否定，才可以成為爭議的本身。這里必須要注意的是，當(dāng)司法鑒定意見爭議的內(nèi)容涉及相當(dāng)專業(yè)性問題的時(shí)候，要求司法官去裁判，無異于存在相當(dāng)大的類似于臆測的風(fēng)險(xiǎn)，在這種爭議內(nèi)容超出常識(shí)進(jìn)入專業(yè)領(lǐng)域狀態(tài)時(shí)，司法鑒定意見爭議的審查，并不應(yīng)當(dāng)由司法官本人進(jìn)行，在此情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)入案件的專業(yè)問題咨詢程序，或者根據(jù)案件的需要，僅進(jìn)行司法鑒定意見爭議的形式性審查，將爭議推進(jìn)到以后的鑒定程序或者是訴訟程序之中。

3余論

對(duì)于鑒定意見爭議的解決，從實(shí)體和程序上進(jìn)行審查是極為必要，然更大層面上應(yīng)當(dāng)嵌入分流機(jī)制，即根據(jù)爭議的不同而采取不同的規(guī)則加以疏導(dǎo)，使司法鑒定意見爭議可以得到解決的規(guī)則。規(guī)則的運(yùn)行在對(duì)司法鑒定意見爭議進(jìn)行審查之后，根據(jù)其屬性和程度等方面的不同，精確地將具體的單個(gè)爭議分解到它最適合最有可能被解決的渠道上去，以此來達(dá)到繼續(xù)訴訟平息紛爭的目的。然而，分流的標(biāo)準(zhǔn)是爭議的核心部分。從應(yīng)然角度而言，法官應(yīng)該首選程序比較簡單的規(guī)則，然后在由簡單到復(fù)雜的遞進(jìn)到下一個(gè)規(guī)則之中。畢竟，鑒定意見對(duì)于具體規(guī)則的使用也不是單一或單向的，是一種循環(huán)論證的適用，比如一個(gè)鑒定意見經(jīng)質(zhì)證后重新鑒定，重新鑒定的鑒定意見亦要再進(jìn)行質(zhì)證。

我國奉行傳統(tǒng)大陸法系國家的法官自由心證的證據(jù)采證方式且沒有完善的證據(jù)排除和判定規(guī)則，所以主要依靠法官的自由心證來判斷完成。法官自由心證的制度就需要彌合法官審查鑒定意見過程中存在的“知識(shí)鴻溝”落實(shí)彌補(bǔ)鴻溝的路徑，需要權(quán)力分流和專家闡釋。即讓法官逐步理解個(gè)中道理，隨著而來的便是專家出庭制度的落實(shí)，打破大陸法系封閉式的弊端，讓重大異議的鑒定意見的內(nèi)容在陽光下普照，越辯越明。對(duì)于拒絕爭議的事項(xiàng)，受理案件的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該予以書面解釋，防止期間存在其他不當(dāng)程序和暗箱操作。可見，我國鑒定意見爭議的審查體系還需要細(xì)致和深入探討和研究，進(jìn)而走向科學(xué)化和體系化的法治道路。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕培根（Bacon，F(xiàn).）.新工具The New Organon〔M〕.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2009：15-18.

〔2〕趙小強(qiáng).刑事訴訟證據(jù)關(guān)聯(lián)性研究〔D〕.青島：青島大學(xué)，2008：2-5.

〔3〕樊崇義，鎖正杰，吳宏耀，陳永生.刑事證據(jù)前沿問題研究〔J〕.證據(jù)學(xué)論，2000，（05）：135-228.

〔4〕林林.證據(jù)開示制度與被追訴人主體權(quán)〔J〕.法學(xué)論壇，2006，（04）：31-33.

〔5〕楊立云，張繼成.司法鑒定科學(xué)性之反思〔J〕.法商研究，2004，（03）：55-61.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕