論欠條之獨(dú)立請求權(quán)效力
——以無因債權(quán)契約為視角

鄒 雄 周 宇

（福州大學(xué)，福建 福州 350116）

論欠條之獨(dú)立請求權(quán)效力
——以無因債權(quán)契約為視角

鄒 雄 周 宇

（福州大學(xué)，福建 福州 350116）

欠條本質(zhì)上屬于獨(dú)立的法律行為，為無因債權(quán)契約，域外民法大多支持其獨(dú)立請求權(quán)，但我國立法與審判實(shí)踐中，均不予支持。究其原因，賦予欠條獨(dú)立請求權(quán)會產(chǎn)生諸多消極影響，擾亂我國正常經(jīng)濟(jì)與司法秩序，故立法與司法實(shí)踐采取保守態(tài)度，權(quán)利人主張權(quán)利須證明基礎(chǔ)關(guān)系，方可獲得法院支持。

無因債權(quán)契約；無因性；原因行為；欠條

一、論題緣起

案例1：原告何江訴至法院，訴稱其被被告車某打傷，車某立下欠條，承認(rèn)欠原告8萬元，但在欠條中未載明原因?yàn)獒t(yī)藥費(fèi)。2014年2月26日車某出具欠條：今欠何江現(xiàn)金人民幣捌萬元整。本人保證將欠款現(xiàn)金人民幣捌萬元整，于2014年3月26日之前還給何江。保人：王興波。原審法院在調(diào)查住院費(fèi)事實(shí)后，支持了原告訴請①北京（2016）京03民終53號。。案例2：原告與被告為兄弟，因原告放棄繼承，被告給予20萬元人民幣為補(bǔ)償，未在欠條中載明欠款原因，立下字據(jù)：今欠原告人民幣貳拾萬元整。壹年之內(nèi)還清，利息按銀行利息一塊清。法院在調(diào)查雙方當(dāng)事人真實(shí)法律關(guān)系后，支持了原告訴請②天津（2014）一中民終字第0512號。。

上述案例中，債務(wù)人出具欠條，債權(quán)人以欠條請求債務(wù)人履行債務(wù)，法院審理基礎(chǔ)交易關(guān)系后支持了欠條記載的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均非直接支持其獨(dú)立請求權(quán)。理論上，欠條作為雙方當(dāng)事人對債權(quán)債務(wù)約定的契約，只要具備合同生效要件，即應(yīng)具有獨(dú)立請求權(quán)，債權(quán)人可直接依據(jù)欠條向債務(wù)人主張債權(quán)。但在司法實(shí)踐中，法院往往要求原告方對基礎(chǔ)交易關(guān)系負(fù)主要舉證責(zé)任。法院為何不直接承認(rèn)欠條具有獨(dú)立請求權(quán)效力，而徑直審理欠條背后的基礎(chǔ)關(guān)系，值得探討。

目前我實(shí)務(wù)界或理論界均未從民法理論角度厘清欠條效力，且未予不承認(rèn)欠條獨(dú)立請求權(quán)合理解釋。申建平在討論債權(quán)讓與無因性問題時認(rèn)為，債權(quán)無因性理論僅應(yīng)適用于商法領(lǐng)域，從票據(jù)無因性推出民法領(lǐng)域的債權(quán)無因性，則毫無邏輯[1]。此觀點(diǎn)認(rèn)為無因性原則僅適用于商法領(lǐng)域，較片面。李光琴從審判實(shí)踐角度出發(fā)，認(rèn)為我國審判實(shí)踐應(yīng)承認(rèn)無因債權(quán)契約，但應(yīng)區(qū)分遠(yuǎn)因與近因[2]。筆者認(rèn)為，如在審判實(shí)踐中區(qū)分遠(yuǎn)因、近因，一方面將導(dǎo)致認(rèn)定困難，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，承認(rèn)無因債權(quán)契約卻又追究其原因，不免矛盾。高治認(rèn)為，當(dāng)事人在無因字據(jù)中未記載法律原因，不涉及欠條性質(zhì)問題，僅是法律解釋問題，即解釋權(quán)在法官，由法官解釋該字據(jù)是一種憑證抑或是獨(dú)立法律行為[3]。此說規(guī)避了“無因負(fù)債字據(jù)”本質(zhì)問題的爭議。目前學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)均從審判實(shí)踐出發(fā)，未從學(xué)理上厘清“欠條”與“無因債權(quán)契約”關(guān)系，也未回答為何我國實(shí)證法否認(rèn)欠條獨(dú)立請求權(quán)效力。因此，本文以原因與債務(wù)分離的合同類型為視角，就欠條本質(zhì)討論我國基于何種考量不承認(rèn)其獨(dú)立請求權(quán)效力。為民法典合同編的完整性以及審判實(shí)踐中的法律適用提供理論支持。

二、無因債權(quán)契約概述

（一）無因債權(quán)契約內(nèi)涵

無因債權(quán)契約源于羅馬法的要式口約制度③關(guān)于要式口約參見[意]彼得羅·彭梵得的《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，271-274頁。[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第187-196頁。。“要式口約還是抽象（無因）行為。換言之，在要式口約中，既然允諾人基于何種原因（如贈與或者買賣）做出允諾無需被提及…該原因無法從要式口約本身得到反映。”[4]此制度被羅馬法承認(rèn)，債權(quán)原因與債務(wù)人義務(wù)分離制度基本確立。基于契約自由原則，只要雙方當(dāng)事人的約定符合法律、公序良俗，是其真實(shí)意思表示，即使這種僅為自己創(chuàng)設(shè)義務(wù)的合同未體現(xiàn)訂立原因，仍具請求權(quán)基礎(chǔ)效力，債權(quán)人可依據(jù)生效無因契約主張債權(quán)。王澤鑒認(rèn)為：“‘民法’上的典型契約均屬有因契約，基于契約自由原則，當(dāng)事人于不悖于法律強(qiáng)行性規(guī)定或公序良俗的范圍內(nèi)，自得訂定無因契約。”[5]卡爾·拉倫茨提出無因債權(quán)行為原因與義務(wù)分離特點(diǎn)：“行為人也可承擔(dān)‘不要因的’義務(wù)，即債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)時，不需考慮‘原因’效果，可以說是脫離了這種‘原因’的效果。當(dāng)然，即使在這種情況下，債務(wù)人實(shí)際上也期待著某種其他效果，只是這種效果不屬于負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容；負(fù)擔(dān)行為因此可服務(wù)于不同目的。”[6]

綜上，無因契約是一種不體現(xiàn)雙方當(dāng)事人訂約原因，僅由債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)，原因與義務(wù)分離的單務(wù)合同，是未表明債原因之債權(quán)證書[7]，本質(zhì)是債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，并與債權(quán)人作出合意的約定[8]。無因債權(quán)契約創(chuàng)設(shè)了無因之債，并在法學(xué)理論推導(dǎo)下，依抽象而具體、一般而特殊的方法，由法律行為概念入手推論出契約概念，由契約概念推論出物權(quán)契約概念，由物權(quán)契約概念推導(dǎo)出物權(quán)契約無因性，最后通過物權(quán)契約無因性導(dǎo)出無因債務(wù)概念[9]。因此，無因債權(quán)契約具有法律效力。

（二）無因債權(quán)契約特點(diǎn)

“法律行為中的動機(jī)是指直接推動民事主體實(shí)施法律行為的內(nèi)心起因，是實(shí)施法律行為的內(nèi)在驅(qū)動力。動機(jī)并非法律行為的構(gòu)成要素之一。”[10]“在許多可能的動機(jī)中，只有小范圍的典型給予目的才能在法律上具有意義。人們將其稱之為給予的法律原因，它在羅馬法中的名稱是原因。”[11]“小范圍給予的法律原因”即法律行為引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動，當(dāng)事人的主觀因素與法律行為動機(jī)不是法律原因組成部分。對欠條而言，原因行為即欠條產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系，如侵權(quán)行為、買賣、借貸、贈予等，無因債權(quán)契約是脫離了法律原因（基礎(chǔ)法律關(guān)系）而獨(dú)立存在的法律行為，即無因債權(quán)契約效力不受基礎(chǔ)關(guān)系影響。

因此，無因債權(quán)契約特點(diǎn)為：第一，請求權(quán)。只要無因債權(quán)契約符合法律行為生效的一般要件，即發(fā)生法律效力，約束雙方當(dāng)事人，具有獨(dú)立請求權(quán)。第二，無因性。債權(quán)契約生效不以原因行為為要件，為無因債權(quán)契約預(yù)留了適法空間。在雙方當(dāng)事人要約承諾后，具有獨(dú)立請求權(quán)，即使原因行為無效或不存在，無因債權(quán)契約仍具效力，但給付方可主張不當(dāng)?shù)美颠€。

三、無因債權(quán)契約效力

（一）無因債權(quán)契約效力概述

無因行為作為另一無因行為的原因，可阻卻不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)[7]。無因債權(quán)契約可成為物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律原因，給付人不得以不當(dāng)?shù)美罐q。理論上，因無因債權(quán)契約具有獨(dú)立請求權(quán)，基礎(chǔ)無因行為阻卻不當(dāng)?shù)美男ЯΣ粌H在承認(rèn)物權(quán)無因性的法域成立，在其他物權(quán)變動模式的法域亦成立。

無因債權(quán)契約作為法律行為，受法律行為一般效力規(guī)則限制，日本民法學(xué)家我妻榮提出“因這類契約而成立的債務(wù)，其效力發(fā)生與原因分離，所以只要契約本身沒有瑕疵，該契約的存在就是確定的。因此，具有作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)存在的價(jià)值”[12]，直接指出無因合同的有效要件，承認(rèn)無因合同具有法律上的獨(dú)立請求權(quán)。筆者認(rèn)為，不存在真正沒有法律原因的無因債權(quán)契約，僅系其原因存在于其他法律行為中，但其本身是獨(dú)立法律行為，具有法律效力。即便發(fā)生原因法律關(guān)系無效、解除和撤銷等，無因債權(quán)契約喪失法律原因而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美虼嬖谟谄渌尚袨橹校圆挥绊懽鳛榫哂歇?dú)立請求權(quán)的法律行為的效力。因此，債務(wù)人無法援引其原因行為的抗辯阻卻債權(quán)人實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利，除非該無因債權(quán)契約本身具有法律強(qiáng)令禁止的無效要件。

王澤鑒指出：“當(dāng)事人訂立債務(wù)拘束（或債務(wù)承認(rèn)）契約之目的，在于不受原因行為之影響，尤其是避免原因行為的抗辯，交易上自有其需要。惟當(dāng)事人以無因行為掩蓋不適法行為的，亦常有之。”[5]如甲、乙達(dá)成買賣槍支協(xié)議，甲立書據(jù)表示：“欠乙10萬元，于3日內(nèi)還清。”如僅依據(jù)無因債權(quán)行為的獨(dú)立請求權(quán)效果，則法院應(yīng)支持乙的債權(quán)，但若能夠證明此無因債權(quán)行為是掩蓋不適法行為，則因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。故無因債權(quán)行為不是滿足成立要件即絕對有效，受不可違反法律、公序良俗原則制約。綜上，無因債權(quán)行為的“不要因”在提供當(dāng)事人交易之便同時，很可能為違法、違反公序良俗的不適法行為“保駕護(hù)航”。

（二）無因債權(quán)契約效力之域外考查

1.法國。法國法適用契約自由原則，因此不存在無因債權(quán)契約問題④Vgl.Adolf Baumbach,Wolfgang Hefermehl,Matthias Casper.Wechselgesetz(WG)und Scheckgesetz(ScheckG)(23.Auflage)[M].München:Beck Juristischer Verlag,Einleitung W G,2008:Rz.10.。但涉及特別契約類型時，則需依據(jù)法國民法典中的特別規(guī)定，突破契約自由。法國民法典1108條將負(fù)擔(dān)債務(wù)當(dāng)事人同意、訂約能力、確定標(biāo)的與債的合法原因，共同作為契約有效要件[13]。雖其表述為合法原因，但依據(jù)法律解釋規(guī)則，債之原因仍是債效力的重要要件。依據(jù)法國民法典1108條規(guī)定，票據(jù)行為屬要因債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)對基礎(chǔ)關(guān)系的瑕疵負(fù)主張及舉證責(zé)任，無因債權(quán)契約不能直接得到支持。

2.奧地利。與德國法出同源的奧地利民法通說認(rèn)為除法律明文規(guī)定外，原則上不承認(rèn)無因債權(quán)契約效力[14]。根據(jù)奧地利普通民法典規(guī)定，“真正的合意”是合同成立的必須要件⑤奧地利普通民法典中關(guān)于契約成立的規(guī)定，參見周友軍，楊垠紅.奧地利普通民法典[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013:137-139。，即合同成立需法律上的原因，因此實(shí)證法上不承認(rèn)無因債權(quán)契約存在。

3.德國。德國普通法繼受于羅馬法，不否認(rèn)無因契約效力[9]。學(xué)界通說認(rèn)為德國民法典780條與781條直接承認(rèn)了無因債權(quán)契約的立法地位。德國民法典第780條（債務(wù)約定）規(guī)定：“當(dāng)事人為了某項(xiàng)給付而做約定，并且該項(xiàng)約定應(yīng)以‘獨(dú)自成立的義務(wù)’方式被約定，則這種債務(wù)約定⑥債務(wù)約定是單務(wù)合同。有效，以未規(guī)定其他形式為限，必須以書面做出該約定。不得以電子形式做出該約定。”[15]債務(wù)約定本質(zhì)是債務(wù)人設(shè)定自身義務(wù)的意思表示，而債權(quán)人無需承擔(dān)義務(wù)。德國民法典第781條（債務(wù)承認(rèn)⑦德國民法典第781條規(guī)定的債務(wù)承認(rèn)，是積極的債務(wù)承認(rèn)。）規(guī)定：“為使債務(wù)關(guān)系存在的合同（債務(wù)承認(rèn)）被承認(rèn)為有效，必須以書面做出承認(rèn)的表示，不得以電子形式做出承認(rèn)的表示。債務(wù)關(guān)系的存在被承認(rèn)，而就該債務(wù)關(guān)系的成立規(guī)定了另一形式的，債務(wù)承認(rèn)合同必須使用該形式。”[6]要求無因債權(quán)契約必須以書面形式做出，為要式合同。

無因債權(quán)契約雖具有獨(dú)立請求權(quán)，可得到法院支持，但會受到債務(wù)人對該無因債權(quán)契約不存在合法原因以及不存在法律原因而主張不當(dāng)?shù)美目罐q。如甲、乙簽訂買賣合同，乙出具無因債權(quán)契約，獨(dú)立約定其付款義務(wù)。但買賣合同無效，甲仍訴至法院要求乙履行無因債權(quán)合同義務(wù)，法院依據(jù)無因債權(quán)契約有獨(dú)立請求權(quán)，判令乙交付該款項(xiàng)。此時，乙可援引不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，要求甲返還該筆款項(xiàng)。

4.日本。日本民法未明文規(guī)定無因債權(quán)契約無效或契約成立需究其原因，日本學(xué)界基于契約自由原則形成的通說亦支持無因債權(quán)契約，以我妻榮觀點(diǎn)為代表，“日本民法雖然沒有規(guī)定這樣的契約，但是依據(jù)契約自由原則，其有效成立應(yīng)該沒有疑問”[12]。故日本民法承認(rèn)無因債權(quán)契約具有獨(dú)立請求權(quán)。

（三）無因債權(quán)契約效力之我國立法考查

我國立法對合同生效并無原因規(guī)定，即未強(qiáng)令排除無因債權(quán)契約。但有學(xué)者認(rèn)為，我國通說承認(rèn)無因債權(quán)契約[16]。基于契約自由原則，對無因債權(quán)契約的態(tài)度是原則上承認(rèn)其效力，但未采用此技術(shù)性名詞，僅在個別情況下否認(rèn)。承認(rèn)效力即無需提供其他基礎(chǔ)關(guān)系證明無因債權(quán)契約具有“法律上的原因”。如在擔(dān)保關(guān)系問題上，債務(wù)人與擔(dān)保人間是委托關(guān)系，擔(dān)保人依據(jù)擔(dān)保合同向債權(quán)人提供擔(dān)保，但在債權(quán)人與擔(dān)保人關(guān)系中，擔(dān)保合同為無因，其原因?qū)倨渌申P(guān)系，在本債中不體現(xiàn)。實(shí)踐中法院直接支持擔(dān)保協(xié)議，無需主動過問其原因關(guān)系是否成立，即不需要債權(quán)人證明基礎(chǔ)關(guān)系（債務(wù)人與擔(dān)保人間的委托關(guān)系），擔(dān)保協(xié)議本身具有獨(dú)立請求權(quán)。但作為無因債權(quán)契約的欠條，法院不直接承認(rèn)其效力，而需查明基礎(chǔ)關(guān)系，此矛盾做法引人思考。

四、欠條獨(dú)立請求權(quán)檢視

（一）欠條是無因債權(quán)契約

欠條是一種無因債權(quán)契約，經(jīng)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、要約、承諾而生效，是具有獨(dú)立請求權(quán)的法律行為。但我國實(shí)務(wù)部門在處理具體案例時，卻不承認(rèn)欠條具有獨(dú)立請求權(quán)，故其為特殊的無因債權(quán)契約，在效力上有別于普通無因債權(quán)契約。

（二）立法不承認(rèn)欠條具有獨(dú)立請求權(quán)

2015年最高人民法院頒布的民間借貸司法解釋第15條、16條⑧《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。對于欠條原因基礎(chǔ)關(guān)系十分重視。從第15條可知，若原告主張借貸關(guān)系訴至法院，而被告提出抗辯對抗此關(guān)系，并提供證據(jù)證明此糾紛并非民間借貸引起，法院應(yīng)依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。關(guān)鍵在于法院應(yīng)查明欠條相關(guān)案件事實(shí)，依據(jù)實(shí)際基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

第16條規(guī)定，當(dāng)原告以借貸關(guān)系起訴，被告對借貸關(guān)系沒有異議并主張、證明已償還借款，原告仍需對借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。體現(xiàn)了司法解釋對欠條的態(tài)度，法院要求債權(quán)人負(fù)基礎(chǔ)關(guān)系的高標(biāo)準(zhǔn)舉證責(zé)任。依訴訟法相關(guān)規(guī)定，被告主張已清償借款，構(gòu)成對基礎(chǔ)關(guān)系的自認(rèn)，原告即完成對欠條基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任。但原告卻仍需對借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，是考慮雙方當(dāng)事人可能串通以借貸關(guān)系隱匿、隱瞞其真正基礎(chǔ)關(guān)系，嚴(yán)格禁止因違法犯罪、違反公序良俗引起的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。

因此，即便以借貸關(guān)系為案由訴至法院，法院對欠條效力采取保守態(tài)度，必須查清基礎(chǔ)關(guān)系。故欠條無獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)，無法獲得法律直接支持。

依目前我國法律以及司法實(shí)踐操作，欠條欲得到法院支持，必須由債權(quán)人證明其基礎(chǔ)關(guān)系，但基礎(chǔ)關(guān)系范圍無法窮盡，只要符合法律規(guī)定，能夠產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為，均可視為無因債權(quán)契約的基礎(chǔ)關(guān)系，適用與該基礎(chǔ)關(guān)系相關(guān)的證據(jù)證明規(guī)則。如甲因侵權(quán)行為，與受害人乙協(xié)議賠償損失，并立下無因債權(quán)字據(jù)，乙持此字據(jù)并不能得到法院直接支持，需進(jìn)一步證明甲對乙的侵權(quán)責(zé)任，即基礎(chǔ)關(guān)系證明。表面上看，在我國司法實(shí)踐中，只要無因契約記載的債務(wù)內(nèi)容符合基礎(chǔ)關(guān)系，并通過法官的自由心證認(rèn)定兩者間具有高度關(guān)聯(lián)性，即可認(rèn)定該無因債權(quán)契約具有合法基礎(chǔ)關(guān)系，獲得法院支持。但實(shí)質(zhì)上，法院并非因債權(quán)人證明了基礎(chǔ)關(guān)系而支持無因債權(quán)契約，而是直接支持基礎(chǔ)關(guān)系，從而以合法的基礎(chǔ)關(guān)系，架空無因債權(quán)契約。只有在一種特殊情況下，法院才會拋棄基礎(chǔ)關(guān)系請求權(quán)，而支持欠條請求權(quán)：上述侵權(quán)案例中，若債權(quán)人因怠于行使權(quán)利，致其侵權(quán)之債超過訴訟時效，法院可在查明基礎(chǔ)關(guān)系基礎(chǔ)上，支持未超過訴訟時效的欠條，只有在此情況下，法院支持欠條具有實(shí)質(zhì)上的請求權(quán)，乃基于公平正義考量的無奈之舉。

（三）實(shí)務(wù)界不承認(rèn)欠條具有獨(dú)立請求權(quán)

我國實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，欠條是債務(wù)人與債權(quán)

第16條：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。人對交易價(jià)款差額的確認(rèn)，即結(jié)算關(guān)系，“債務(wù)承認(rèn)在實(shí)務(wù)中最為重要的形式是交互計(jì)算范圍內(nèi)的差額承認(rèn)”[17]。結(jié)算關(guān)系不能作為獨(dú)立的債權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)，只有依附原因行為，“結(jié)算”方具法律效力。審判觀點(diǎn)認(rèn)為，欠條是證明債務(wù)人對債權(quán)人的欠款關(guān)系，對欠款客觀事實(shí)的證明，“欠條，是債務(wù)人向債權(quán)人出具的表示尚欠某物或者某款項(xiàng)的憑證，一般用來證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系”[18]。因此，實(shí)踐中法院一般將欠條認(rèn)定為僅具證據(jù)功能的憑證。

無論作為結(jié)算關(guān)系還是證明欠款關(guān)系，欠條非獨(dú)立法律行為，無法設(shè)立、變更、消滅當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，在我國，以欠條作為獨(dú)立請求權(quán)起訴幾乎無勝訴可能。根據(jù)現(xiàn)有觀點(diǎn)，欠條僅為與通知、送達(dá)等類似的準(zhǔn)法律行為，而非法律行為。在我國司法實(shí)踐中，對欠條性質(zhì)的認(rèn)定，究竟是創(chuàng)設(shè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的契約還是基礎(chǔ)關(guān)系的證據(jù)，也只各自見仁見智。

筆者認(rèn)為，上述對欠條的本質(zhì)認(rèn)識均有偏差，僅將欠條作為法律現(xiàn)象，從現(xiàn)象層面認(rèn)識欠條的法律屬性，未探究其真正法律屬性。欠條本質(zhì)不是上述結(jié)算關(guān)系或證明關(guān)系，而是一種法律行為，即無因債權(quán)契約。我國法律不承認(rèn)欠條具有獨(dú)立請求權(quán)的真正原因，并非學(xué)者所言是“結(jié)算關(guān)系”，或差額證明，非債務(wù)發(fā)生的原因。司法實(shí)踐中這種對欠條本質(zhì)不準(zhǔn)確的看法，其根源并非源自我國不承認(rèn)無因債權(quán)契約的傳統(tǒng)，而是源自我國在立法中對欠條獨(dú)立請求權(quán)的考量。

五、欠條無獨(dú)立請求權(quán)之考量

欠條作為無因債權(quán)契約，在具有獨(dú)立請求權(quán)的情況下，因與原因行為分離，具有“見票給付”效力，支付方不得以欠條記載事項(xiàng)以外的抗辯事由對抗權(quán)利人。即欠條與前述其他無因債權(quán)契約區(qū)別在于可直接請求債務(wù)人給付一定數(shù)量財(cái)物，而其他種類如擔(dān)保等，均非直接發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律效果。這種效力在票據(jù)上體現(xiàn)為票據(jù)的無因性，在普通無因契約領(lǐng)域，體現(xiàn)為支付方的合同義務(wù)，具有獨(dú)立請求權(quán)。考量經(jīng)濟(jì)秩序、公共利益，立法與司法不承認(rèn)其具有獨(dú)立請求權(quán)效力具有合理性。

（一）防止侵害債務(wù)人利益

依據(jù)司法實(shí)踐要求，以及法律、司法解釋等規(guī)定，借貸合同為實(shí)踐合同，實(shí)際交付貨幣后借貸合同即生效。較大數(shù)額借貸需由債權(quán)人提供交付證據(jù)，如轉(zhuǎn)賬憑證等，法院應(yīng)審查借貸關(guān)系的真實(shí)性，保護(hù)債務(wù)人利益，防止債務(wù)人無端背負(fù)巨額債務(wù)。若法院接受欠條獨(dú)立請求權(quán)，會突破這道防線使債務(wù)人承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)。故不直接承認(rèn)無因債權(quán)契約效力，可在一定程度上規(guī)范民間借貸行為，保障民間金融秩序穩(wěn)定。

（二）防止危害訴訟行為

部分當(dāng)事人通過虛假訴訟逃避法律義務(wù)，增加法院執(zhí)行難度，浪費(fèi)司法資源。如當(dāng)事人雙方簽訂虛假欠條訴至法院，希望通過法院生效判決轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。但依據(jù)有關(guān)司法解釋及交易習(xí)慣，除欠條憑證外，尚需有實(shí)際交付借款證明。諸多捏造借款關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人無法證明實(shí)際交付借款，在一定程度上可防止虛假訴訟、危害訴訟行為發(fā)生。如承認(rèn)欠條的獨(dú)立請求權(quán)效力，原因關(guān)系與交付義務(wù)相分離的情況下，雙方當(dāng)事人均無異議，法院將依當(dāng)事人主張支持欠條權(quán)利人訴請，從而幫助當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，則危害司法威信與其他合法債權(quán)人利益。因此，在防止危害訴訟層面，不承認(rèn)欠條的獨(dú)立請求權(quán)效力具有積極作用。此外，欠條雖不直接體現(xiàn)其原因關(guān)系，但原告可通過欠條背后的原因關(guān)系主張其債權(quán)，無需賦予欠條獨(dú)立請求權(quán)保護(hù)原告利益。

（三）防止以合法形式掩蓋非法交易

欠條支付財(cái)產(chǎn)與基礎(chǔ)關(guān)系相分離的特點(diǎn)可能被利用，成為非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的工具，增加司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)對違法財(cái)產(chǎn)的打擊、追回難度，增加追回贓款、贓物成本，在一定程度縱容違法犯罪行為，危害社會公共利益。以非法手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的上游犯罪是嚴(yán)重?fù)p害社會利益、國家利益、社會主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，如販毒、走私、黑社會組織、恐怖組織和貪污賄賂犯罪等，如承認(rèn)欠條效力，將增加洗錢類犯罪的偵查難度。從打擊犯罪層面考量，即便是票據(jù)、擔(dān)保等其他無因債權(quán)契約也應(yīng)讓步于此。因此，我國對欠條持保守態(tài)度，需查清其真實(shí)合法原因關(guān)系，才能獲得法律支持。

（四）防止違背公序良俗的交易

如雙方當(dāng)事人違反公序良俗之債以“不載明原因的欠條”形式獲得法院支持，公眾因不了解無因之債等，可能誤認(rèn)為法院支持違反公序良俗之債，極大損害社會公共道德、善良風(fēng)俗以及司法威信。

綜上，承認(rèn)欠條請求權(quán)效力，將增大追究違法犯罪行為成本，危害公共利益。因此，我國立法者在契約自由與公共利益中作出價(jià)值權(quán)衡，否定欠條的獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)。

六、結(jié)論

欠條效力研究應(yīng)充分尊重我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際。審判機(jī)關(guān)不承認(rèn)欠條具有獨(dú)立請求權(quán)，主要考慮：如欠條具有獨(dú)立請求權(quán)效力，可能會縱容掩蓋非法目的的財(cái)產(chǎn)變動行為，增加打擊違法犯罪成本，危害公共利益。欠條雖為獨(dú)立法律行為，但我國司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)審查其基礎(chǔ)關(guān)系，在有充分合法原因關(guān)系基礎(chǔ)上，有條件支持欠條請求權(quán)。既不宜一律否定無因債權(quán)效力，視其為“準(zhǔn)法律行為”，也不宜直接支持而不追究基礎(chǔ)關(guān)系，平衡意思自治與交易秩序的矛盾關(guān)系。目前學(xué)界認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美贫瓤善胶庖蚱睋?jù)（無因債權(quán)契約）給付引起的不公平法律效果[19]。不當(dāng)?shù)美颠€問題實(shí)屬無因債權(quán)契約研究中重要問題，當(dāng)事人若依據(jù)無因債權(quán)契約而受領(lǐng)債之給付，則無因債權(quán)契約是否具有受領(lǐng)財(cái)物之保持力，即受領(lǐng)人是否有權(quán)抗辯給付人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，值得探討。本文重點(diǎn)探討“欠條”獨(dú)立請求權(quán)效力，厘清“欠條”與不當(dāng)?shù)美g的關(guān)系是后續(xù)無因債權(quán)契約問題研究的重點(diǎn)方向。

［1］ 申建平.債權(quán)讓與無因性之探討[J].學(xué)術(shù)交流,2007(7).

［2］ 李光琴.慎待債務(wù)承擔(dān)無因性理論[J].法律適用,2015(3).

［3］ 高治.持無因負(fù)債字據(jù)主張債權(quán)的法律適用[J].法律適用,2009(12).

［4］ 徐滌宇.原因理論研究——關(guān)于合同（法律行為）效力正當(dāng)性的一種說明模式[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

［5］ 王澤鑒.債法原理（第二版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

［6］ 卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊）[M].邵東建,程建英,徐國建,等,譯.北京:法律出版社,2013.

［7］ 陳自強(qiáng).無因債權(quán)契約論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002.

［8］Dr.Otto B?hr.Die Anerkennung Als Verpflichtungsgrund[M].Leipzig:Geoge H.Wigand’s Verlag,1894.

［9］ 陳華彬.羅馬法的traditio、stipulatio與私法上無因性概念的形成[J].中國法學(xué),2009(5).

［10］金錦萍.論法律行為的動機(jī)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4).

［11］漢斯·布洛克斯，沃爾夫·迪特里希·瓦爾克.德國民法總論[M].張艷,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.

［12］我妻榮.我妻榮民法講義V1——債權(quán)各論（上卷）[M].徐慧,譯.北京:中國法制出版社,2008.

［13］李浩培,吳傳頤,孫鳴崗.拿破侖法典（法國民法典）[M].北京：商務(wù)印書館,2015.

［14］Koziol.Zür Gültigkeit Abstrakter Schuldvertr?ge Im?sterreichischen Recht[M].Wien:Springer-Verlag,1969.

［15］陳衛(wèi)佐.德國民法典（第4版）[M].北京:法律出版社,2015.

［16］李靜.無因債權(quán)契約論[J].法制與社會,2015(12上).

［17］迪爾特·梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林,盧諶,譯.北京:法律出版社,2007.

［18］國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心.中國法院2015年度案例——民間借貸糾紛[M].北京:中國法制出版社,2015.

［19］李新天,李承亮.論票據(jù)不當(dāng)?shù)美姆颠€與抗辯——兼論票據(jù)的無因性[J].法學(xué)評論,2003(4).

D913

A

1672-3805(2017)03-0049-06

2017-05-02

鄒雄（1963-），男，福州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閭鶛?quán)法、環(huán)境侵權(quán)法。