加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度有效遏制侵權(quán)行為

2016年12月8日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后對(duì)侵犯“紫玉山莊”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案、侵犯USBkey發(fā)明專(zhuān)利案作出判決。判決后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，兩案的主審法官就案件事實(shí)和裁判理由進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。院黨組成員、副院長(zhǎng)陳錦川作了題為“加大保護(hù)力度 有效遏制侵權(quán)行為”的發(fā)言。發(fā)布會(huì)由院黨組成員、紀(jì)檢組組長(zhǎng)吳久宏主持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院陳錦川副院長(zhǎng)就北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái)，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的相關(guān)情況做了全面介紹。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立是落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)的總體部署和中央司法體制改革的重要舉措之一。北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共同擔(dān)負(fù)著提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，落實(shí)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，努力創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)模式的歷史使命。2016年11月4日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，明確提出要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對(duì)專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用確實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》指出，要按照“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策，加大保護(hù)力度，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái)，始終把加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度作為審判工作的指導(dǎo)思想，將嚴(yán)格保護(hù)思想貫穿到每個(gè)案件的審判中，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

一、明確加大侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的賠償力度

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院注重發(fā)揮審判職能，大幅度提升侵權(quán)賠償數(shù)額及訴訟合理支出，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。加重對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的制裁力度，努力解決侵權(quán)成本低的問(wèn)題。堅(jiān)持以市場(chǎng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的最佳參照系，在立法框架內(nèi)，用足用好司法措施，使侵權(quán)賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合，充分考慮律師費(fèi)等訴訟合理支出，加大侵權(quán)成本，使侵權(quán)人付出難以承受的代價(jià)。依法加大對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重大突破性帶動(dòng)作用、具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵核心技術(shù)和知名品牌的保護(hù)力度，使賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值相契合。今天上午宣判的兩起案件，就是北京知產(chǎn)法院加大司法保護(hù)力度的典型案件。

據(jù)有關(guān)研究機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)分析，2015年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的平均判賠額達(dá)到45萬(wàn)元，大幅提升了司法保護(hù)水平，有效地發(fā)揮了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的認(rèn)定和保護(hù)作用。例如， “紫玉山莊”商標(biāo)侵權(quán)案件、以及之前的“蒙克雷爾”商標(biāo)侵權(quán)案中，都是充分考慮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，以商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償額上限300萬(wàn)確定賠償數(shù)額。在“動(dòng)態(tài)平衡閥”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案中，綜合考慮被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀惡意、專(zhuān)利產(chǎn)品及被控侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)、行業(yè)利潤(rùn)等因素，突破法定賠償上限，判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。在“美孚”商標(biāo)侵權(quán)案中，全額支持了原告450萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。

二、充分發(fā)揮證據(jù)制度在加大保護(hù)力度方面的作用

結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)際，適當(dāng)降低舉證難度，靈活運(yùn)用舉證轉(zhuǎn)移、舉證妨害推定等證據(jù)規(guī)則，避免簡(jiǎn)單、機(jī)械適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，切實(shí)減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)。探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟證據(jù)挖掘制度，設(shè)置完善的程序和規(guī)則，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)，確保最大限度查明案件事實(shí)。積極運(yùn)用舉證妨礙制度，明確侵權(quán)行為人的舉證義務(wù)和無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)的法律后果，強(qiáng)化實(shí)體和程序制裁，樹(shù)立司法權(quán)威，破解賠償計(jì)算難的問(wèn)題。對(duì)于故意逾期舉證、毀損證據(jù)、隱匿證據(jù)、抗拒證據(jù)保全、妨礙證人作證等舉證妨害行為，依法給予程序和實(shí)體制裁。

在“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)案中，責(zé)令被告提交反映公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的相關(guān)證據(jù)并釋明了不提交的法律后果。在此情況下，被告仍然拒不提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的帳簿、資料，故結(jié)合在案事實(shí)對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支共計(jì)1000萬(wàn)元全額予以支持。在珠海政采公司訴國(guó)信公司等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案中，作出首例要求被告限期提交證據(jù)的民事裁定。在海南旅游衛(wèi)視訴愛(ài)美德公司著作權(quán)侵權(quán)案中，對(duì)當(dāng)事人做偽證的行為，以法定上限100萬(wàn)元進(jìn)行處罰。

三、注重財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全等程序性措施的適用

為進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法救濟(jì)的針對(duì)性和有效性，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在提高侵權(quán)損害賠償額的同時(shí)，不斷強(qiáng)化訴前、訴中相關(guān)程序性措施。建立程序規(guī)范、保護(hù)有力的司法臨時(shí)保護(hù)機(jī)制，合理發(fā)揮行為保全、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全的制度效能，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性。凡是符合證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、行為保全條件的，均予及時(shí)采取有關(guān)措施。合理平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益，兼顧迅速處理與查明事實(shí)的需要，依法及時(shí)審查和處理當(dāng)事人的行為保全申請(qǐng)，切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。

在“中國(guó)好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案中，在嚴(yán)格審查案件勝訴可能性以及不立即采取保全措施將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的前提下，首次作出訴前行為保全裁定；在涉ATM機(jī)專(zhuān)利侵權(quán)案中，根據(jù)申請(qǐng)首次作出訴前證據(jù)保全裁定。在最終用戶(hù)涉嫌侵犯Adobe、Autodesk系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)近500臺(tái)電腦復(fù)制、安裝涉案軟件情況進(jìn)行了證據(jù)保全，及時(shí)固定了侵權(quán)證據(jù)，為確保案件的順利審理提供了有力支持。在涉北京奇虎科技有限公司“360”商標(biāo)侵權(quán)案件中，對(duì)被控侵權(quán)人360貸貸網(wǎng)的域名“www.360daidai.com”予以?xún)鼋Y(jié)，確保該域名訴訟過(guò)程中不發(fā)生轉(zhuǎn)讓、注銷(xiāo)或變更情形。

京知作出5000萬(wàn)元判賠額

12月8日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法判決：被告恒寶股份有限公司立即停止實(shí)施侵犯原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司第ZL200510105502.1號(hào)“一種物理認(rèn)證方法以及一種電子裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的涉案行為；被告恒寶股份有限公司賠償原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元，被告恒寶股份有限公司賠償原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司訴訟合理支出100萬(wàn)元。

原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)握奇公司）與被告恒寶股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒寶公司）都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品的企業(yè)。原告對(duì)ZL200510105502.1“一種物理認(rèn)證方法以及一種電子裝置”發(fā)明專(zhuān)利享有專(zhuān)利權(quán)。原告握奇公司發(fā)現(xiàn)，由被告恒寶公司制造，并向全國(guó)幾十家銀行銷(xiāo)售的多款USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法均落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)。原告于2015年2月26日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起本案訴訟，要求判令被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元，以及訴訟合理支出100萬(wàn)元。

被告恒寶公司辯稱(chēng)，其制造銷(xiāo)售的USBKey產(chǎn)品以及在網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易過(guò)程中使用的物理認(rèn)證方法在技術(shù)方案上沒(méi)有落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，從而不構(gòu)成侵權(quán)；原告握奇公司提出的賠償請(qǐng)求也沒(méi)有依據(jù)。其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，合議庭認(rèn)為，在審理涉及侵權(quán)損害賠償數(shù)額和律師費(fèi)賠償數(shù)額認(rèn)定的基本規(guī)則問(wèn)題時(shí)，應(yīng)提交審判委員會(huì)討論。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)經(jīng)研究決定：

一、本案以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品合理利潤(rùn)的方法計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

二、鑒于被告拒絕提供其向渤海銀行、浙江農(nóng)村信用社（合作銀行）、湖北銀行銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利潤(rùn)，可以推定原告提出的合理主張成立。

三、律師事務(wù)所采用的計(jì)時(shí)收費(fèi)方式可以作為本案訴訟合理支出部分律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于原告主張的律師費(fèi)數(shù)額是否合理，應(yīng)根據(jù)案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行認(rèn)定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭審理認(rèn)定，被告恒寶公司制造、銷(xiāo)售的涉案USBKey產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時(shí)使用的物理認(rèn)證方法均落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，被告的上述行為構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)。

對(duì)于原告提出的4900萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求，原告請(qǐng)求以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算原告因侵權(quán)受到的實(shí)際損失。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)向中國(guó)銀行等單位調(diào)查取證的方式查明了被告向全國(guó)12家銀行銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)量，并在對(duì)原告提出的每件專(zhuān)利產(chǎn)品合理利潤(rùn)予以認(rèn)定的前提下，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積的計(jì)算得出原告的實(shí)際損失為4814.2萬(wàn)元。除此之外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還確認(rèn)被告向上述12家銀行以外的3家銀行銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品，但無(wú)法通過(guò)調(diào)查取證等手段查清實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量。而被告持有實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量的證據(jù)卻拒絕提供。原告根據(jù)行業(yè)慣例，推斷被告向這3家銀行銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬(wàn)元以上，并就此請(qǐng)求賠償其中85.8萬(wàn)元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被告持有但拒絕提供的該部分證據(jù)系不利于被告，據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院使用了最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，推定原告提出的上述主張成立，故支持其85.8萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。將兩部分賠償數(shù)額相加，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告提出的4900萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求予以全額支持。這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái)作出的最高判決金額。

首次以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式計(jì)算律師費(fèi)

對(duì)于原告提出的100萬(wàn)元律師費(fèi)的賠償請(qǐng)求，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告在本案中提供的律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)方式是目前律師行業(yè)正常采用的收費(fèi)方式之一，不違反法律規(guī)定，可以作為訴訟合理開(kāi)支中律師費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次在判決書(shū)中以計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式計(jì)算律師費(fèi)。對(duì)于原告根據(jù)該計(jì)時(shí)收費(fèi)方式計(jì)算出的100萬(wàn)元律師費(fèi)數(shù)額是否合理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院從案件代理的必要性，案件難易程度，律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行考量后，認(rèn)定原告提出的100萬(wàn)元律師費(fèi)賠償請(qǐng)求合理，予以全額支持。在審查律師費(fèi)賠償請(qǐng)求是否合理時(shí)，法院首次確認(rèn)了“代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出”的審查原則。

京知改判北京紫玉山莊商標(biāo)案判賠300萬(wàn)元

12月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法對(duì)北京紫玉山莊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫玉山莊公司）、北京海潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海潤(rùn)公司）因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第22346號(hào)一審判決提起上訴一案作出終審宣判。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定海潤(rùn)公司將含有“紫玉”字樣的“紫玉公館”、“海潤(rùn)紫玉公館”作為其樓盤(pán)名稱(chēng)使用，侵害了紫玉山莊公司注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，但認(rèn)為一審法院判令海潤(rùn)公司賠償紫玉山莊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)一百萬(wàn)元過(guò)低，改判海潤(rùn)公司賠償紫玉山莊公司經(jīng)濟(jì)損失三百萬(wàn)元及合理開(kāi)支三千七百七十元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定：海潤(rùn)公司在其房地產(chǎn)項(xiàng)目上將“紫玉公館”、“海潤(rùn)紫玉公館”作為項(xiàng)目名稱(chēng)使用，突出使用“紫玉”二字，構(gòu)成在相同或類(lèi)似服務(wù)上使用與紫玉山莊公司享有的“紫玉”文字商標(biāo)、“PJY紫玉山莊”文字商標(biāo)相近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形，構(gòu)成對(duì)紫玉山莊公司所享有上述商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。一審法院判決：海潤(rùn)公司應(yīng)停止侵權(quán)行為并消除影響；紫玉山莊公司提出的賠償請(qǐng)求額過(guò)高，不予全部支持，海潤(rùn)公司賠償紫玉山莊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)一百萬(wàn)元。

紫玉山莊公司和海潤(rùn)公司均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，并組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。庭審后，合議庭對(duì)于本案涉及的賠償數(shù)額問(wèn)題存在爭(zhēng)議，為規(guī)范不動(dòng)產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確應(yīng)予考慮的因素、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)主管院長(zhǎng)決定，提交本院審判委員討論決定。

關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，二審合議庭認(rèn)為本案中紫玉山莊公司涉案商標(biāo)具有較高的顯著性與知名度、不動(dòng)產(chǎn)商標(biāo)具有一定的特殊性、海潤(rùn)公司侵權(quán)惡意明顯。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)經(jīng)討論決定：除合議庭已經(jīng)確定的上述考量因素外，在《商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定的權(quán)利人的損失及侵權(quán)人的獲利難以確定的情況下，還應(yīng)當(dāng)將涉案商品的市場(chǎng)價(jià)值作為確定侵權(quán)賠償數(shù)額的重要參考因素并予以充分考慮，侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與涉案商品的市場(chǎng)價(jià)值相對(duì)應(yīng)。

首先，紫玉山莊公司的涉案商標(biāo)實(shí)際使用的項(xiàng)目與海潤(rùn)公司的涉案樓盤(pán)均指向商品房，市場(chǎng)價(jià)值巨大，在建造成本相對(duì)穩(wěn)定而商品房?jī)r(jià)格較高的情況下，開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)空間則相對(duì)較大。紫玉山莊公司與海潤(rùn)公司以及本案中的侵權(quán)行為地均在北京，海潤(rùn)公司也明確表示在侵權(quán)行為持續(xù)期間涉案樓盤(pán)的單價(jià)在每平米6.8萬(wàn)元左右，盡管海潤(rùn)公司表示其僅在侵權(quán)行為持續(xù)期間銷(xiāo)售了少部分商品房，但其未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，而且樓盤(pán)的單價(jià)說(shuō)明了前述部分商品房的銷(xiāo)售金額不菲，海潤(rùn)公司的利潤(rùn)空間也比較大。

其次，將涉案商品的市場(chǎng)價(jià)值納入賠償數(shù)額確定的因素，也會(huì)使得侵權(quán)成本提高，從而達(dá)到有效防止侵權(quán)、制止侵權(quán)行為、保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益的效果。

綜合審判委員會(huì)的評(píng)議及合議庭考慮的上述因素，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決結(jié)論。