跨境電子商務中能否適用商標權用盡抗辯

張玲玲

隨著電子商務及互聯網的蓬勃發展，跨境電子商務在進行跨境商品買賣時觸及的商標問題日益顯著。其中，跨境電商從境外合法取得的正品再次在中國銷售時與在中國取得商標獨占許可的商標被許可人及在中國獲準注冊的商標專用權人之間產生的商標沖突能否適用商標權用盡進行抗辯成為討論的熱點問題。

一、平行進口中的商標權用盡問題

跨境電子商務中商標權用盡問題實際上涉及到平行進口中商標權用盡問題，這是一個經典的問題。商標法上的平行進口行為，是指在國際貿易中當某一商標獲得兩個或兩個以上的國家的保護，且這兩個或者兩個以上的國家的商標權屬于同一個商標權人所有或者商標權人之間有許可或控制關系，未經進口國商標所有人或者其授權人的許可，第三人進口并銷售使用注冊商標的商品的行為。出現平行進口問題的主要原因是進口國與出口國的同一種商品存在著價格差，從而在進口國可以獲得高于在出口國銷售同一種商品的利潤。我國在加入世界貿易組織之前，關稅較高，加之對外貿易進出口管制，使得進口商品成本較高，由于缺乏現實基礎使得平行進口問題沒有大量涌現。但是，自從我國加入世界貿易組織以來，關稅逐步降低，阻礙平行進口產生的成本問題逐步消除，同時，隨著我國經濟和國內市場的發展，國民購買力提升和“互聯網+”的經營模式日益普及，平行進口問題必將日益突出。眾所周知，強調商標的地域性，即在商標權用盡中否認區域用盡或國際用盡的國家，其貿易保護的強調越重，我國對于跨境電子商務中涉及的平行進口問題是否需要調整以及如何調整，還需要國家從國際貿易政策的層面予以考量。由于平行進口不僅涉及到法律問題，還涉及到一國的國際貿易政策等系列問題，囿于篇幅，本文僅結合司法實踐中的案例就涉及的商標法問題進行探討。

二、傳統國際貿易買賣中的商標權用盡問題

傳統國際貿易是區別于當下流行的跨境電子商務的一種貿易形式。由于在我國商標法中并沒有就商標權用盡問題進行規定，商標權用盡的國內用盡、區域用盡和國際用盡在我國法律中亦沒有具體體現，同時，我國商標法亦未明確禁止商標平行進口，考慮到商標權用盡可以作為不構成商標侵權的抗辯事由的理由主要是為了建立統一市場，兼慮及民法中“法無明文規定即自由”的基本原則，實踐中一般把握的是平行進口行為并非商標侵權行為。從既往案例來看，傳統國際貿易中涉及平行進口問題的商標權用盡一般可以作為抗辯事由。

例如，在大西洋C貿易咨詢有限公司（簡稱大西洋C公司）訴北京四海致祥國際貿易有限公司（簡稱四海致祥公司）商標侵權案件中，被告通過商標權用盡進行抗辯并獲得成功。該案中，原告大西洋C公司獲得涉案商標在中國大陸區域內的商標獨占使用權，被告四海致祥公司提交了其與荷蘭TRIGONFOODB.V.公司簽訂的合同、原產地證明和健康證明等證據來證明，四海致祥公司銷售的“K?STRITZER”啤酒系通過合法途徑從荷蘭進口，其原產地系德國，生產廠商系酷者啤酒酒廠（Br?uhausK?stritzer），亦可譯為庫斯亭澤啤酒廠，字號、地址與涉案商標權利人庫斯亭澤公司均相同。因此，現有證據可以證明四海致祥公司銷售的啤酒系來自于庫斯亭澤公司或者庫斯亭澤公司相關聯的企業，并非假冒“K?STRITZER”商標的侵權產品。雖然被告進口的涉案商品未取得中國商標獨占許可使用人的同意，但法院以商標權用盡為理由，支持了被告的抗辯意見。

在這起案件中可以看出，只要被告能夠證明其銷售的商品是正品，且能夠提交該正品系來源于經商標權利人首次銷售后投放市場的合法證據，其主張商標權用盡的抗辯舉證即已完成。也就是說，在商品權用盡抗辯中并不需要被告提供獲得商標權人授權或直接從商標權人處購買并征得其許可后再在中國市場進行銷售的證據，亦無需取得在中國的商標獨占許可使用人的同意，商標權自商標權人首次銷售商品即已用盡。

三、跨境電子商務中的商標權用盡問題

隨著“互聯網+”的飛速發展，跨境電子商務日益普及，世界各國的商品經過互聯網就“飛入尋常百姓家”了。從本質上講，跨境電子商務和傳統國際貿易應該是一致的，不應該因為是通過互聯網平臺進行商品銷售而對商標權用盡出現不同的判斷。但是，跨境電子商務中遇到的商標權用盡問題日益凸顯，為此，本文將之作為一種類型單獨進行討論。

（一）跨境電子商務中遇到國內商標權利人時商標權用盡抗辯不成立

商標具有地域性，不同的法域實施不同的商標制度和法律。在我國，商標法規定實施商標注冊制度，商標一經注冊即獲得專用權保護。未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標或者在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為均屬于《商標法》第五十七條規定的侵犯注冊商標專用權的行為。因此，在跨境電子商務中，在域外商標權人與國內商標權人不一致的情況下，即便跨境電商能夠證明其商品來源于域外的商標權人合法投放到域外市場上的商品亦不能成為其不侵犯國內商標注冊人的商標專用權的抗辯理由。

在法國公雞案中，被告走秀網主張“法國公雞”品牌的商標權人是位于荷蘭的樂卡夫國際有限公司，該公司在中華人民共和國境外的國家注冊了“lecoqsportif”商標。樂卡夫國際有限公司許可DISTRINANDO股份公司生產銷售帶有“lecoqsportif”標識的運動服和運動鞋。走秀網公司銷售的本案被控侵權商品系亮偉鞋業有限公司從DISTRINANDO股份公司購買，屬于平行進口。但是，本案中，涉案商標在中國的商標注冊人為株式會社迪桑特，而不是樂卡夫國際有限公司。這就出現同一商標在國內外分屬于不同的商標權人的情形。法院認為，對于平行進口商從其他國家進口的商品，該商品的商標權人都應指向唯一的權利人主體，即在進口國進行商標注冊的商標權人，而不應是其他人。結合本案來看， DISTRINANDO股份公司并不是經株式會社迪桑特授權的被許可人，亮偉鞋業有限公司從DISTRINANDO股份公司進口帶有標識的本案被控侵權商品，不符合平行進口的規則。對被告走秀網公司提出的商標平行進口的抗辯主張，法院不予支持。

在這起案件中，之所以出現與“K?STRITZER”啤酒案不同的裁判結果，主要原因是法國公雞案中的涉案商標在國內有一個商標注冊人，而該商標注冊人與國外的商標注冊人并非同一主體。如果在這種情況下允許被告適用商標權用盡抗辯則必然損害了國內商標注冊人的商標專用權，且會造成商標與商品來源之間關系的混淆，損害了商標指示商標來源的作用，并對我國商標注冊制度產生嚴重的沖擊。

（二）跨境電子商務中遇到國內商標許可人時商標權用盡抗辯成立

前面兩個案子的事實不同體現在一個是商標的國內獨占許可使用人作為原告，一個是商標的國內注冊人作為商標專用權人作為原告提起訴訟。從商標權的保護來講，商標專用權人和商標的獨占許可使用人均應獲得注冊商標的保護，法律亦規定兩者享有同樣的訴權。但是，在涉及平行進口的問題上，由于涉及到權利用盡的判斷，這時就需要考察商標與商品來源之間關系的對應性以決定是否適用權利用盡。商標獨占許可或排他許可表明的是商標權利人和許可人之間就商標使用的方式進行的約定，本質上屬于合同，只有經過我國商標局備案并公告后可以對抗第三人。同時，商標法還明確規定經許可使用他人注冊商標的，必須在使用該注冊商標的商品上標明被許可人的名稱和商品產地。這使得商標許可使用制度能夠保障商標雖由不同主體使用但商標與商品來源之間依然保持固有的聯系。商標權人在我國將使用權許可給一方，在域外也可以許可給另一方或自己使用，在平行進口中，跨境電商購買域外進入流通領域的商品后轉售中國市場，并沒有破壞商品與商品來源之間的聯系，亦不會造成和中國商標許可使用人提供的商品混淆時可以適用商標權用盡的情況。

由此可見，平行進口中商標權用盡的一個重要條件是商品來自同一商標權人。如果存在不同的商標權利人則不屬于平行進行，不適用商標權用盡抗辯。

四、平行進口中商標權用盡的一點思考

誠如這兩個典型案例所體現的裁判原則，在中國進行商標注冊是獲得商標專用權保護的關鍵。商標權人為了實現商標自主的全球布局，必然會采取在各個國家以不同的主體身份進行商標注冊的策略以應對跨境電子商務中存在的大量平行進口問題。同時，商標許可使用制度在平行進口的沖擊下必然會失去往日的制度意義，尤其是獨占許可。如果在平行進口中全面采納權利用盡抗辯即采納國際用盡原則是否會對既有的國際貿易格局產生影響，這亦是政策制定者需要著重考慮的問題。