論我國(guó)人格權(quán)商品化的法律保護(hù) 

摘要：伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們紛紛將自己的姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)授權(quán)給他人用于商業(yè)活動(dòng)，從而獲取一定的經(jīng)濟(jì)收益，表面看似雙贏的局面，但由于我國(guó)沒(méi)有相關(guān)的法律進(jìn)行規(guī)制，使得在商業(yè)領(lǐng)域的侵害人格權(quán)案有上升趨勢(shì)。本文通過(guò)分析我國(guó)當(dāng)前人格權(quán)商品化的近況，進(jìn)而提出人格權(quán)商品化制度的完善設(shè)想。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)商品化；人格標(biāo)識(shí)；財(cái)產(chǎn)利益；法律保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0226-01

作者簡(jiǎn)介：黃森明（1993-），男，廣東肇慶人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

一、問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)理論基于人格權(quán)對(duì)精神利益的保護(hù)，發(fā)生侵權(quán)時(shí)通常只能請(qǐng)求精神損害賠償，認(rèn)為人格權(quán)是一種非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮，人格標(biāo)識(shí)出現(xiàn)在商業(yè)活動(dòng)的現(xiàn)象愈演愈烈，這是對(duì)傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)。近些年侵害人格權(quán)案頻發(fā)，涉案標(biāo)的額也越來(lái)越大，被侵權(quán)人僅通過(guò)主張精神損害賠償，往往無(wú)法彌補(bǔ)侵權(quán)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。由此，有學(xué)者提出了“人格權(quán)商品化”的觀點(diǎn)，目的在于承認(rèn)人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)時(shí)既可主張精神利益賠償，也可主張財(cái)產(chǎn)利益賠償①。由于理論界對(duì)人格權(quán)商品化的了解不夠深刻，立法上也得略為滯后，造成人格權(quán)的保護(hù)不足。因此，著眼我國(guó)當(dāng)前人格權(quán)商品化保護(hù)的缺位，進(jìn)一步完善人格權(quán)商品化制度顯得尤為重要。

二、人格權(quán)商品化保護(hù)的近況

（一）現(xiàn)行法律不利于保障死者人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益

我國(guó)當(dāng)前與死者人格權(quán)保護(hù)聯(lián)系較為緊密的規(guī)定是《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條，據(jù)此可看出，我國(guó)并未保護(hù)死者人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，而是著重保護(hù)其精神利益。現(xiàn)行立法基于人格權(quán)具有專屬性不可能轉(zhuǎn)移到近親屬身上，沒(méi)有規(guī)定死者人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益具有可繼承性，但筆者認(rèn)為人格權(quán)的不可繼承性應(yīng)該僅指人格權(quán)的精神利益，而不能包括財(cái)產(chǎn)利益。深層原因是自然人生前人格權(quán)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益不會(huì)隨其死亡而消失，依然會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)存在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，作為經(jīng)濟(jì)利益自然可以繼承。

（二）現(xiàn)行法律在人格權(quán)商品化的救濟(jì)存在不足

在我國(guó)對(duì)于侵害人格權(quán)的主要救濟(jì)方式為停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重要求侵權(quán)人賠償損失，但這里的賠償損失通常是精神上的損失，而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的賠償。部分學(xué)者通常認(rèn)為，如果對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行賠償，就會(huì)將人格利益異化。此觀點(diǎn)顯然沒(méi)有注意到當(dāng)下人格權(quán)商品化的發(fā)展趨勢(shì)，單純的精神損害賠償已經(jīng)難以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。通過(guò)法院的案例可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人大都是因?yàn)橛X(jué)得財(cái)產(chǎn)利益受到侵害而提起訴訟，只有在極少的案件中，權(quán)利人認(rèn)為其僅僅遭受到精神利益的損害②。如果單純提供對(duì)精神痛苦的撫慰，而不對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行補(bǔ)償，將可能給受害人帶來(lái)二次傷害。

三、人格權(quán)商品化制度的完善體設(shè)想

（一）加強(qiáng)保護(hù)死者人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益

權(quán)利能力始于出生、終于死亡。基于此，有學(xué)者認(rèn)為：人格權(quán)隨著自然人的死亡而消滅，以人格權(quán)為載體的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益也將消失。但筆者并不完全贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)槿说乃劳鲭m然使權(quán)利能力消滅，但其生前權(quán)利帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益并不因其死亡而消失。尊重死者生前權(quán)利在死后所延續(xù)的利益，才是對(duì)權(quán)利人最切實(shí)的保護(hù)。死者人格利益中的精神利益已有相關(guān)法律進(jìn)行保護(hù)，在此不做贅述。人格權(quán)商品化的對(duì)象可以是死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益，規(guī)制人格標(biāo)識(shí)的使用，可以避免死者的姓名、肖像被濫用。雖然要重視死者人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，但對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)不是千秋萬(wàn)代的，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，財(cái)產(chǎn)利益會(huì)逐漸縮小，如果永久地禁止他人利用死者的人格標(biāo)識(shí)，將會(huì)對(duì)公眾造成一定程度的不公平。因而建議參照《著作權(quán)法》將死者人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限規(guī)定為自然人生前及死后50年，若未經(jīng)許可擅自利用死者人格利益牟利的行為，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

（二）確定侵犯人格權(quán)的賠償計(jì)算方式

在人格權(quán)商品化的背景下，越來(lái)越多廠家利用人格標(biāo)識(shí)，尤其是借用名人的肖像來(lái)推廣產(chǎn)品。與此同時(shí)，有部分不法商家沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可，就擅自使用他人的人格標(biāo)識(shí)。為此，應(yīng)確立以財(cái)產(chǎn)損害賠償為主，兼采精神損害賠償?shù)木葷?jì)方式。隨之而來(lái)的問(wèn)題則是如何確定侵害人格權(quán)商品化賠償?shù)臄?shù)額，主要有下述三種方法：第一，推定的賠償數(shù)額。由于侵害人格權(quán)商品化所造成的損失，往往會(huì)涉及人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)價(jià)值，難以計(jì)算出精確的損失數(shù)額時(shí)，就用推定的數(shù)額。第二，法定賠償金制度。受害人的損失和加害人的獲益都無(wú)法計(jì)算時(shí)，法院依照法律規(guī)定的固定賠償數(shù)額確定賠償金額。第三，以轉(zhuǎn)讓費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在同等條件下，以其他權(quán)利人的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。通過(guò)明確的法律規(guī)制和巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，能對(duì)不法分子起到真正的警示作用，從而有效地保護(hù)公眾的人格權(quán)。

[注釋]

①李永軍.從權(quán)利屬性看人格權(quán)的法律保護(hù)[J].法商研究，2012（1）.

②王利明.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)，2013（4）.

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍衛(wèi)珠，王文杰.當(dāng)前民商事理論創(chuàng)新與立法前瞻[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013：4-5.

[2]溫世揚(yáng).析人格權(quán)商品化與人格商品化權(quán)[J].法學(xué)論壇，2013（5）.