淺議中國(guó)案例指導(dǎo)制度 

范長(zhǎng)波++李林澤

摘要：案例指導(dǎo)制度為司法公正和規(guī)范法官自由裁量權(quán)為目的，為適應(yīng)我國(guó)國(guó)情之需要，以起到對(duì)案件借鑒和示范的作用，盡管我國(guó)的案例指導(dǎo)制度的相關(guān)法律制度、理論研究仍不完善。隨著依法治國(guó)的不斷推進(jìn)，加之最高人民法院五年改革綱要專門對(duì)案例指導(dǎo)制度的不斷深入，案例指導(dǎo)制度也逐漸被司法實(shí)踐所完善。

關(guān)鍵詞：案例；案例指導(dǎo)制度；完善

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0220-01

作者簡(jiǎn)介：范長(zhǎng)波（1991-），男，漢族，黑龍江虎林人，哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2015級(jí)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論；李林澤（1993-），男，漢族，黑龍江虎林人，哈爾濱理工大學(xué)，2016級(jí)碩士研究生，研究方向：馬克思主義基本原理。

一、案例指導(dǎo)制度的含義

案例指導(dǎo)制度，是指最高人民法院針對(duì)我國(guó)國(guó)情復(fù)雜、司法適用多元以及“同案不同判”等情形進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)，并以此作為參照性案例進(jìn)行裁判，從而達(dá)到司法公正和限制法官自由裁量權(quán)的目的的制度。也是頗具有中國(guó)特色的詞匯，對(duì)于中國(guó)的案例指導(dǎo)制度，司法界爭(zhēng)論不斷，有學(xué)者認(rèn)為一定程度地學(xué)習(xí)了西方判例法制度，是將判例法理念融入我國(guó)特色案例指導(dǎo)制度當(dāng)中；也有學(xué)者認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度屬于司法解釋，是對(duì)司法解釋的補(bǔ)充性規(guī)定；還有的學(xué)者持中立態(tài)度，認(rèn)為是一種創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，無(wú)論哪種觀點(diǎn)成為主流，凡是能提高現(xiàn)行司法審判效率，維護(hù)司法公正的目標(biāo)，我們都應(yīng)該認(rèn)可。

二、案例指導(dǎo)制度與相關(guān)概念的辨析

（一）案例指導(dǎo)制度與判例制度的區(qū)別

1.外部環(huán)境不同。兩種制度起源完全不同，植根在不同文化和意識(shí)形態(tài)之下。判例制度產(chǎn)生于英國(guó)，英國(guó)重視經(jīng)驗(yàn)和歸納，這種經(jīng)驗(yàn)法來(lái)自于法律在法律實(shí)踐中不斷的日積月累，法官有更多的自由裁量權(quán)，更為判例法發(fā)展提供了環(huán)境基礎(chǔ)。案例指導(dǎo)制度是中國(guó)的特色制度，中國(guó)作為大陸法系代表，其制定法是主要的法律淵源，案例指導(dǎo)制度作為輔助司法裁判的制度，主要解決法律局限性，并維護(hù)司法的統(tǒng)一性。

2.法律地位不同。判例法制度在英美法系國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)作用，也是其獨(dú)立的法律淵源。我國(guó)是制定法為依據(jù)，司法審判嚴(yán)格依法辦事，案例指導(dǎo)制度起到輔助作用。即司法裁判的法律依據(jù)僅僅使用制定法，案例指導(dǎo)制度只是起到指引作用。

（二）案例指導(dǎo)制度與司法解釋的關(guān)系

案例指導(dǎo)制度與司法解釋有一點(diǎn)不盡相同，是中國(guó)獨(dú)一無(wú)二的制度。

1.制作主體不同。司法解釋權(quán)來(lái)自于最高人民法院。最高人民法院對(duì)于司法解釋則是主動(dòng)釋明；而案例指導(dǎo)制度中指導(dǎo)性案例發(fā)布主體也是最高人民法院，但不僅可以在司法內(nèi)部推薦案例，也可以在司法系統(tǒng)以外推薦。符合標(biāo)準(zhǔn)的案例經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)遴選后進(jìn)行確定發(fā)布。

2.司法效力不同。這也是兩者最大區(qū)別。司法解釋屬于法律解釋，具有法律上的約束力。法官可以直接援引司法解釋作為依據(jù)裁判；但案例指導(dǎo)制度不具備法律上的約束力，僅僅具有指引和參考的作用。

三、中國(guó)構(gòu)建案例指導(dǎo)制度的意義

從馬克思主義理論視角分析，在我國(guó)構(gòu)建案例指導(dǎo)制度是馬克思主義價(jià)值觀的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。

按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，判斷及衡量一個(gè)事物作為主體的價(jià)值在于其是否滿足其對(duì)應(yīng)客體的需要、能夠滿足需要的多少。價(jià)值關(guān)聯(lián)于需要，但不決定于需要，價(jià)值有其特定的基礎(chǔ)——物質(zhì)的固有屬性。“物的有用性使物成為使用價(jià)值。但這種有用性不是懸在空中的。它決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在。”

根據(jù)馬克思主義價(jià)值觀對(duì)于價(jià)值的論述，案例對(duì)于我國(guó)司法體系建設(shè)的價(jià)值在于使案件審理有據(jù)可查。正確審理的案件可成為今后類似案件審理的范例和指導(dǎo)方法。構(gòu)建案例指導(dǎo)制度，是充分利用案例指導(dǎo)價(jià)值的途徑。

四、案例指導(dǎo)制度的完善

（一）維護(hù)法官的自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)是司法能動(dòng)性的體現(xiàn)，法官自由裁量權(quán)作為司法裁判的主線，影響著每一個(gè)案件的認(rèn)定和適用。完善案例指導(dǎo)制度，既要發(fā)揮指導(dǎo)性案例核心指引作用，防止自由裁量權(quán)的濫用，又要結(jié)合實(shí)際權(quán)衡利弊賦予法官一定的裁量空間。在司法裁判中，法官要不斷提高專業(yè)理論素養(yǎng)和法律職業(yè)技能水平，真正的平衡指導(dǎo)性案例的適用，維護(hù)好法官的自由裁量權(quán)。

（二）去司法的行政化

西方國(guó)家因受三權(quán)分立制衡學(xué)說(shuō)影響，三權(quán)相互獨(dú)立。判例法制度成為西方主要的法律淵源，離不開司法獨(dú)立，即司法能動(dòng)性，其本質(zhì)也是法官造法，司法機(jī)關(guān)不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體的干涉和影響。反觀我國(guó)審判制度，受制于行政機(jī)關(guān)，我國(guó)審判堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，案例指導(dǎo)制度中指導(dǎo)性案例的確定和公布均由最高人民法院來(lái)決定，從而指導(dǎo)各級(jí)地方法院。因此，從指導(dǎo)性案件的遴選、確定到公布，再到各級(jí)法院審理中應(yīng)針對(duì)案件本身，具體問(wèn)題具體分析，不受任何機(jī)關(guān)、組織、社會(huì)團(tuán)體的干涉。

[參考文獻(xiàn)]

[1]左衛(wèi)民.中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[2]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[3]馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京：人民出版社，1957.