盜竊借條行為的定性分析 

鄧曉磊 凡哲

摘要：盜竊罪是刑法中最常見的犯罪，借條是民法中最常見的民事法律合同，當(dāng)刑法中的盜竊行為和民法中的借條相撞時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何來處理？侵財(cái)類犯罪的本質(zhì)是使他人的財(cái)產(chǎn)遭受損失，這里的損失包括被害人應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)未增加；不應(yīng)減少的財(cái)產(chǎn)減少了。而行為人竊取借條，是為了“賴賬不還”時(shí)，出借人的經(jīng)濟(jì)利益往往難以通過民事仲裁、訴訟等合法途徑得到彌補(bǔ)，從而遭受必然的經(jīng)濟(jì)損失。本文將圍繞盜竊借條行為，分別從盜竊借條行為的爭議點(diǎn)、對各個(gè)觀點(diǎn)的批判、盜竊借條行為的定性分析幾個(gè)方面進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：借條；入罪；盜竊；限制

中圖分類號(hào)：D924.3；D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0198-02

作者簡介：鄧曉磊（1989-），男，漢族，河南新密人，西南政法大學(xué)法學(xué)院，刑法專業(yè)碩士，研究方向：刑法學(xué)；凡哲（1991-），女，漢族，湖南東安人，法學(xué)學(xué)士，湖南省雙牌縣人民檢察院，助理檢察員。

一、竊取借條行為的理論爭議

法國、德國、蘇聯(lián)以及英美法域傳統(tǒng)上都承認(rèn)，因取得他人之物而構(gòu)成的盜竊罪（larceny）；因不當(dāng)保管他人托管（entrusted）之物而構(gòu)成的侵占罪；因欺詐性誘使他人脫離自己的財(cái)產(chǎn)而構(gòu)成詐騙罪（fraud或稱false pretenses）。①那么，對于盜竊借條的行為，就是取得他人之物的行為，對于這一行為應(yīng)當(dāng)如何定性，存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊借條行為，不構(gòu)成犯罪。有學(xué)者認(rèn)為，在我國的司法實(shí)踐中，只要行為人沒有“入戶盜竊”或者“扒竊”他人的欠條，這樣的行為就不會(huì)被認(rèn)定為盜竊罪。因?yàn)榍窏l本身的價(jià)值并沒有達(dá)到盜竊罪“數(shù)額較大”的入罪要求。②也就是說借條本身除了登記借條信息的載體外，并沒有其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對于盜竊沒有價(jià)值的東西的行為，不應(yīng)當(dāng)入罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊借條行為，構(gòu)成犯罪。因?yàn)榻钘l本身就是一種債權(quán)憑證，他所代表的是一種經(jīng)濟(jì)利益。倘若借條丟失，通常情況下，難以主張自己的債權(quán)，造成直接的經(jīng)濟(jì)損失；另外，倘若這種行為不入罪，易造成民間借貸關(guān)系的混亂，信用缺失，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

第三種觀點(diǎn)，盜竊借條行為是否入罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況確定。如浙江省“三機(jī)關(guān)”《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》中認(rèn)為，盜竊借條及教唆盜竊借據(jù)的行為，根據(jù)借條是否是主張債權(quán)返還請求權(quán)的唯一憑證來定罪量刑。有學(xué)者指出，如果行為人以賴賬為目的，盜竊了唯一能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證的銷毀，事后以此為由進(jìn)行抵賴，筆者認(rèn)為此時(shí)就可以評(píng)價(jià)為盜竊罪，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人盜竊借條的行為，損失的是一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，等同于行為人非法竊取一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以盜竊罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。若不是唯一憑證，則不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為盜竊罪。③

二、對盜竊借條行為的理性分析

以上三種觀點(diǎn)各有道理，但是各有瑕疵。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊借條的行為，均構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)楸I竊借條的目的、盜竊借條后產(chǎn)生收益的方式往往不同，假如一概入罪，則無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。在司法實(shí)踐中，借據(jù)往往被錯(cuò)誤地視為有價(jià)證券、有價(jià)憑證或有價(jià)票證處理。搶劫借條的行為，參照搶劫存單、債券的行為均做入罪化處理。但是，我們認(rèn)為，實(shí)踐中的做法是不正確的，因?yàn)榻钃?jù)不同于有價(jià)憑證。④有學(xué)者主張，將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利憑證本體與其表彰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利視為整體，那么無意中，也就給行為人造成巨大的證明壓力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊借條行為一律出罪，因?yàn)楦`取借條本身雖然并不能帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益，但是借條背后的利益，往往會(huì)造成出借人直接的經(jīng)濟(jì)損失，因此不應(yīng)一律出罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)的多寡，來認(rèn)定是否構(gòu)成盜竊罪，往往也會(huì)被詬病，因?yàn)樵诿髦獰o借條則無主張的情形下，竊取借條的行為，不符合盜竊罪的構(gòu)成要件，行為人是在占有財(cái)產(chǎn)的前提下，去竊取借條，更符合侵占罪的構(gòu)成要件；另外盜竊借條的行為，假如以證據(jù)的多寡為依據(jù)，將會(huì)造成一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生，如債權(quán)人可能會(huì)謊稱僅有借條一個(gè)證據(jù)，而造成行為人入罪；也會(huì)造成債權(quán)人其他權(quán)利憑證丟失的情況下，有債務(wù)人來承擔(dān)不利后果的影響，因此以證據(jù)多寡，出入罪的理論顯得并不嚴(yán)謹(jǐn)。

三、借條性質(zhì)分析

借條對于出借人和借款人以外的第三人來講，沒有任何意義。因?yàn)榻钘l本身對于第三人來講，僅僅是一個(gè)證明借貸事項(xiàng)的憑證，不具有任何的經(jīng)濟(jì)利益。因此，不能像有價(jià)證券那樣具有社會(huì)普遍意義的財(cái)物性，⑤但是，這并不能否定借條對于出借人和借款人來講，所代表的經(jīng)濟(jì)利益。對于出借人和借款人來講，借條本身就代表著財(cái)物。出借人可以憑借借條，行使民法所賦予他的返還請求權(quán)。因此，借條是針對特定人員具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一種憑證，所以，只有當(dāng)這種經(jīng)濟(jì)利益是行為人針對特定人時(shí)，才具有意義。否則，就是一張“廢紙”。

四、盜竊借條行為定性分析

結(jié)合法律規(guī)定及實(shí)際情況，我們應(yīng)當(dāng)對盜竊借條的行為，根據(jù)司法實(shí)踐中，所掌握的證據(jù)區(qū)別對待。

一是盜竊自己所出具的借條的行為。（一）借條承載的內(nèi)容是合法的（1）若在出具借條之時(shí)或之前就已經(jīng)產(chǎn)生了，這樣的意圖，當(dāng)屬于詐騙罪。因?yàn)樘摌?gòu)將于未來某一天還款的事實(shí)，實(shí)為獲得借款后，銷毀借款憑證，非法占有這筆款項(xiàng)，屬于詐騙罪的構(gòu)成要件。（2）若在出具借條后，產(chǎn)生了盜竊自己出具的借條，目的旨在消滅債權(quán)債務(wù)憑證，使對方喪失追償權(quán)，從而非法占有這筆款項(xiàng)，當(dāng)屬侵占罪。（二）借條承載的內(nèi)容為非法的，如借食毒品，借用賭資等所出具的借條，對于這種情況，因?yàn)榻钘l背后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是非法的，不受法律保護(hù)的，因此，做無罪處理。（三）行為人以概括的故意盜竊到自己的借條，之后將借條隱匿或者銷毀，造成出借人因證據(jù)不足，無法主張自己的債權(quán)，則應(yīng)構(gòu)成侵占罪。

二是竊取他人的借條的行為。（一）以概括的故意盜竊，竊取借據(jù)后，并沒有利用該借據(jù)進(jìn)行其他違法犯罪行為的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。因?yàn)榻钃?jù)本身并沒有價(jià)值，行為人也沒有因?yàn)楦`取到借據(jù)而獲得非法利益。但是，此時(shí)，也極有可能給被害人造成因無法提供借據(jù)而產(chǎn)生的不利后果。行為人無法知道也不應(yīng)當(dāng)知道的，不具有主觀罪責(zé)的懲罰性，理應(yīng)做無罪化處理。（二）以概括性的故意，竊取他人財(cái)物，竊取到借據(jù)，之后利用借據(jù)與借款人勾結(jié)，毀滅證據(jù)，逃避承擔(dān)債務(wù)的行為。行為人在主觀上是為了和借款人一起逃避債務(wù)，自己在這個(gè)過程中受益，同樣有可能構(gòu)成侵占罪的共犯。（三）行為人竊取到借據(jù)后，向出借人要取一定的報(bào)酬的行為，出借人往往會(huì)為了更好的向借款人主張自己的返還請求權(quán)，而向行為人支付報(bào)酬，這樣的行為則屬于敲詐勒索的范疇。

[注釋]

①[美]喬治·弗萊徹著，鄧子濱譯.反思刑法[M].北京：華夏出版社，2008，4：1.

②張明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014，7：438.

③陳興良主編.刑法各論精釋（上）[M].北京：人民法院出版社，2015，9：270.

④南明法，郭宏偉.以借據(jù)為侵害對象的犯罪行為定性研究[J].中國刑事法雜志，2003（4）：42.

⑤董玉庭.竊取借條行為之定性[J].河北法學(xué)，2004（7）：28.