以兩起典型案例探討盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的界限 

摘要：盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪作為常見的財(cái)產(chǎn)型犯罪，在現(xiàn)實(shí)生活中其犯罪行為常常呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣化，進(jìn)而對(duì)同一犯罪事實(shí)的定性時(shí)常出現(xiàn)爭(zhēng)議。本文通過司法實(shí)踐中兩個(gè)典型案例的討論，試圖理清三者之間的細(xì)微差別。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；詐騙罪；搶奪罪

中圖分類號(hào)：D914；D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0187-02

作者簡(jiǎn)介：施南（1993-），女，漢族，四川達(dá)州人，廣西師范大學(xué)，法律碩士，主要從事法律史等研究。

盜竊罪與詐騙罪、搶奪罪分別是我國(guó)刑法第二百六十四條，二百六十六條，二百六十七條，三者同屬刑法典第五章——侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。三者的共同點(diǎn)也十分明顯，即在主觀上三者均以非法占有為目的，在客觀上又都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。至于三者的不同點(diǎn)，則主要在于犯罪的客觀方面，即非法獲取財(cái)產(chǎn)的方法有著根本性的差異。所以在司法實(shí)踐中遇到一些具體案件時(shí)，處理起來頗有難度。以下便通過兩個(gè)案例對(duì)盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪之間的差別進(jìn)行解析。

案例一：2016年4月，銀某和黃某以看風(fēng)水為由，邀請(qǐng)風(fēng)水先生陳某去一個(gè)工地，陳某信以為真，遂將裝有19000元現(xiàn)金和一些雜物的蛇皮袋放進(jìn)了對(duì)方開來的一輛東風(fēng)雪鐵龍小轎車后備箱里，便跟二人上了車。到達(dá)目的地之后，銀某和陳某便以打牌為由摸清了陳某隨身攜帶的錢款數(shù)目。隨后，銀某以找人借賭資為由，下車去了一個(gè)工廠，隨即銀某打電話叫陳某去那個(gè)廠房幫他拿東西，但當(dāng)陳某去到廠房門口時(shí)，卻被門衛(wèi)告知沒有他找的那個(gè)人。陳某立即趕回之前的停車地，果然，自己裝有現(xiàn)金的蛇皮袋被二人開車帶走了。

案例二：2016年9月的一天，唐某在一個(gè)名為“VLAP機(jī)車俱樂部”的Q群看到一則轉(zhuǎn)手電動(dòng)車的信息，便加了發(fā)布信息的人私聊，還約好第二天下午三點(diǎn)鐘在萬達(dá)廣場(chǎng)對(duì)面的一個(gè)網(wǎng)吧樓下見面試車。第二天當(dāng)唐某通過QQ與車主聯(lián)系時(shí)，車主還主動(dòng)告訴他電動(dòng)車的發(fā)票等證件在車子的坐墊下面。當(dāng)唐某與車主見面后，車主讓唐某試車，即騎著車子走一段路，唐某便趁試車的機(jī)會(huì)將車主的車騎走了，然后火速退了Q群，刪除了車主的QQ，更是由于電動(dòng)車的發(fā)票齊全，唐某很快將電動(dòng)車出售了。

在第一個(gè)案子中，我們可以看到，“欺騙”這一行為可以說是貫穿這個(gè)案子的始終，從最開始的騙陳某去看風(fēng)水，到最后的騙陳某遠(yuǎn)離自己的財(cái)物，甚至于被害人報(bào)案時(shí)也稱自己被騙了錢。但這個(gè)案子并不能定性為詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)是盜竊。因?yàn)槠浞缸镄袨榈暮诵脑谟阢y某以幫忙拿東西為由，“騙”陳某遠(yuǎn)離自己的財(cái)物，隨后將陳某喪失了緊密占有的財(cái)物以平和的方式占為己有。

詐騙罪是指“以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為”。所以詐騙罪的基本構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是：行為人以非法占有為目的實(shí)施了欺詐行為，被害人基于這些行為產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又基于自己產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了財(cái)產(chǎn)，從而行為人取得財(cái)產(chǎn)，被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失。整個(gè)行為模式一環(huán)扣一環(huán)，形成了一系列的因果關(guān)系，關(guān)鍵部分，則是“被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)”，且這里的“處分”特指使行為人獲得利益的“處分”。這可以說是詐騙罪區(qū)別于其他罪的核心。本案中，雖然一開始銀某和黃某實(shí)施了一系列的欺詐行為，被害人也產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但陳某從頭到尾都沒有因?yàn)殂y某和黃某的話而把自己放在后備箱里的財(cái)物“處分”掉。而最終的結(jié)果是二人利用“欺騙”這一手法“調(diào)虎離山”，使陳某失去對(duì)自己財(cái)物的緊密占有，從而趁機(jī)非法占有陳某的財(cái)物。故而本案不應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。

盜竊罪的客觀方面中，何為盜竊行為是最值得探討的。通常意義上的盜竊行為，是指“行為人違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有”。通說認(rèn)為盜竊行為具有秘密性，但事實(shí)上公開的盜竊也并非沒有。換言之，秘密竊取財(cái)物是盜竊罪的一種普遍表現(xiàn)形式，但并不是盜竊罪的構(gòu)成要件。真正屬于盜竊罪構(gòu)成要件的應(yīng)當(dāng)是：用“平和的手段”將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有。“平和的手段”即零暴力，不僅是對(duì)人，對(duì)物也應(yīng)當(dāng)是零暴力。本案中銀某和黃某等陳某走遠(yuǎn)再將其財(cái)物帶走，采用的正是零暴力的占有手段。所以，綜合上述分析來看，這是一起典型的“調(diào)虎離山”式的盜竊案件。

在第一個(gè)案件中，行為人的行為最終被定性為盜竊，沒有定為搶奪，其根本原因，需要結(jié)合那么第二個(gè)案件來分析。粗看之下，第二個(gè)案件也很容易被認(rèn)定為一個(gè)詐騙案。但通過上文分析可知，沒有被害人因產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而將財(cái)產(chǎn)“處分”這一環(huán)節(jié)的話，詐騙罪是不成立的，所謂的“騙”是為更好地實(shí)施犯罪所作的準(zhǔn)備。本案中，唐某雖“騙”車主要買車，但他最終的行為方式是借試車為名，將車騎走。所以本案也不是詐騙，而是搶奪。

搶奪罪是指“以非法占有為目的，公開奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為”。它在客觀方面表現(xiàn)為“公然對(duì)財(cái)物行使有形力，使他人來不及抗拒，而取得他人數(shù)額較大的緊密占有的財(cái)物”。所以重點(diǎn)是這種“對(duì)物暴力”是被害人當(dāng)場(chǎng)可以發(fā)覺的，但來不及抗拒，不是不能抗拒，也不是不敢抗拒，并且財(cái)物是被害人緊密占有的。本案中唐某的行為表現(xiàn)為借試車之名，將電動(dòng)車騎走。所謂的“試車”，是在車主在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，那么電動(dòng)車在什么狀態(tài)下算是車主對(duì)它緊密占有？唐某對(duì)電動(dòng)車又是否使用了暴力？這里并不是很好界定。搶奪罪的客觀方面，是“公然對(duì)財(cái)物行使有形力”，即必須是犯罪主體用有形力從緊密占有它的被害人手中奪過來。故而此處應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)，車主對(duì)電動(dòng)車的緊密占有并不一定要騎在車上才算。因?yàn)槿绻菗寠Z別人騎著的電動(dòng)車，不管車是否啟動(dòng)，車主都不可能“當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺，來不及抗拒”，此種情況極有可能因車主反抗而演變?yōu)閾尳佟２⑶矣捎陔妱?dòng)車是屬于體積相對(duì)偏大的動(dòng)產(chǎn)，只要電動(dòng)車在車主的視野范圍內(nèi)，車主隨時(shí)能啟動(dòng)它，即算是車主緊密占有該車。本案中，行為人在車主面前試車，在車主還擁有這輛電動(dòng)車的鑰匙的情況下，便立即把車開到車主追不到他的地方，實(shí)質(zhì)上就是侵犯了車主對(duì)它的緊密占有，故而可以用“公然對(duì)財(cái)物實(shí)施有形力”來解釋。最后，結(jié)合第一個(gè)案子如果銀某和黃某并不是等陳某走去工廠后，才將車開走，而是在陳某剛下車那一瞬，便發(fā)動(dòng)汽車，將陳某放在車上的財(cái)物帶走，那么銀某和黃某則直接構(gòu)成搶奪罪，原因同前文一樣，陳某剛走下車時(shí)，雖然不是將財(cái)物“拿在手里”，但他跟放在后備箱里財(cái)物的距離非常近，此時(shí)他對(duì)其財(cái)物是“緊密占有”的。相對(duì)的，在第二個(gè)案件中，如果唐某不是在車主面前公然將車騎走，而是趁車主走遠(yuǎn)之后，才騎車逃離，那么唐某就涉嫌盜竊犯罪。

詐騙罪、盜竊罪、搶奪罪同為財(cái)產(chǎn)犯罪，有一些構(gòu)成要件極其相似，現(xiàn)實(shí)生活的豐富多彩也使得一個(gè)犯罪行為有可能很難將其定性。通過本文的分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：涉嫌詐騙犯罪的，有一個(gè)要件必不可少，即“被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，且該處分有利于實(shí)施詐騙的行為人”；涉嫌盜竊犯罪的，必須是“通過平和的手段，即對(duì)物、對(duì)人都是零暴力的手段，占有他人財(cái)產(chǎn)”；涉嫌搶奪犯罪的，則必須是“對(duì)物暴力”，通過“公然對(duì)財(cái)物行使有形力”，占有他人財(cái)產(chǎn)。本文的兩個(gè)案件中，行為人都采取了一系列欺騙手段，但僅僅是手段而非目的。兩位被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失均不是其自愿處分所致，所以兩個(gè)案件都不能定性為詐騙。同時(shí)，第一個(gè)案件中行為人采用的作案手法對(duì)物對(duì)人都不存在暴力，故定性為盜竊，而第二個(gè)案件中行為人的行為存在著對(duì)物暴力，故應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定罪量刑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：.法律出版社，2007.

[2]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[3]張明楷.刑法學(xué)研究中的十大關(guān)系論[J].政法論壇，2006（2）.

[4]何榮功.也論盜竊與搶奪的界限——兼與張明楷教授商榷[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（4）.