淺析精神損害的國家賠償 

摘要：隨著社會主義法制建設的延伸，公民的法律意識逐漸增強，涉及到精神損害的國家賠償問題日益增多。雖然國家的賠償法出臺時間較長，但在解決國家賠償中仍然存在著諸多問題。因此，本文試從精神損害的國家賠償狀況分析入手，結合當前突出的問題，進而闡述國家賠償中確立精神損害賠償的必要與可行性，構建完善的國家賠償制度，更好地保障人權，推進社會主義法制建設。

關鍵詞：精神損害；國家賠償；建議

中圖分類號：D922.11；D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0100-02

作者簡介：劉珊珊（1985-），女，河南開封人，本科，河南信息工程專修學院，助教，研究方向：法律。

一、緒論

（一）課題背景

隨著時代的進步，法制建設的不斷完善，特別是公民對法制意識上升到新的高度。當前，我國正處于社會主義發展階段，伴隨著國家機關及工作人員與社會各階層間接觸面提升，公權力的行使也日益普遍。隨著國家侵權案件的增加，公民對人權有了新的認識，人們在重視物質生活的基礎上對對精神生活也有了更高的期待。但是，國家對侵犯公民合法權益具體賠償責任的劃分中并沒有具體的法律實施的細則。所以，公民對維護自身合法權益的期待與受到國家侵害得不到合理補償之間形成了鮮明的對比。

我國第一部國家賠償法是1995年頒布的《國家賠償法》，其中第30條只規定了對受害名譽權、榮譽權造成損害的，應當進行非金錢賠償。但此條款的制定，法學界認為處罰不明確，并不認同精神損害賠償制度已確立。在2010年《國家賠償法》修正后，精神損害的國家賠償才在我國正式確立，做出了質的飛躍。但在實踐過程中，往往有著不同程度的缺陷，因此本文試從對國家賠償法存在的缺陷進行分析，并對賠償的細節提出見解，健全國家精神損害賠償制度，從而使公民的權益得到更好的保護，進一步提升我國的法制建設。

（二）當前國內研究現狀

建國以來，是否需要建立國家賠償制度已成為我國立法機關長期討論的話題。我國《國家賠償法》自1995年實施以來，對于保障公民的合法權益，起到了重要的作用。在2010年國家賠償法修正之前，學者們多認為國家賠償的缺陷在于沒有精神損害賠償，并介紹了其他國家針對同一問題采取了怎樣的立法措施，以期為我國在立法中改進提供借鑒。然而隨著市場經濟的不斷完善和發展，公民精神權益保護的法律規定仍然卻存在著漏洞，對具體賠償標準有所提及，但大多比較簡略，并沒有提出具體標準。這一方面是由于我國缺乏精神損害賠償的傳統理念，精神損害賠償法不發達所致；另一方面是一直考慮國家經濟承受能力的結果。學者一直在呼吁盡快建立精神損害國家賠償制度，更好的保護公民精神權益。

（三）課題研究方法

本文結合國內學術研究的成果以及目前我國國家精神損害賠償的立法和司法實踐之現狀，認識到精神損害賠償制度存在缺失，通過對國外國家的法律成果研究對比分析、案例解析，并結合我國具體國情進行闡述。

二、精神損害國家賠償的解釋

精神損害，是民法中的概念，并不歸屬于國家賠償法的內容。精神損害，是指自然人由于受到他人的侵害而產生心理上的創傷，同時感情上也受到損害，從而導致正常生活受到很大影響甚至無法正常進行日常活動的非財產上的損害。行政機關及工作人員非法拆除相對人的建筑，致使受害人氣憤、痛苦。但此概念沒有具體的界定范圍，各法學界派別有著諸多的判別標準。

國家賠償，在法學界存在多種理論學說，首先，一些學者認同“活動說”；其次，是以陳新民為代表的“責任說”；最后，是以應松年為代表的學者認為的“制度說”，目前“責任說”基本成為了學界的通說，普遍認同此學說。他們認為國家賠償是國家機關及其工作人員在行使職權時，在違反法律的前提下侵犯公民、法人以及合法團體的基本權益，并使其遭受一定的損失，國家對受害者進行一定補償的制度。

精神損害的國家賠償是指公民因其人身權利受到國家公務行為的侵害，使其人格身份利益喪失、減損或遭受精神痛苦；法人及其他組織的名譽權受到非法侵犯時，要求國家賠償義務機關通過財產賠償等方式進行權利救濟和保護的法律制度。

三、精神損害國家賠償中存在的問題

（一）針對我國現狀分析

我國的國家賠償制度起步較晚，部分規定不具體，各學派觀點不一。司法實踐中依據原來的相關規定，在實踐中出現了公民的合法權益不能保障到位的情況。由此，在修改后法律中，首次承認了國家的精神損害賠償責任。精神損害的國家賠償在長期缺失的狀況下，使公民利益受到侵害時經常出現得不到相關救濟的現象。鑒于國家賠償中關于精神損害賠償的規定過于籠統，在案件辦理過程中，難以認定哪些情況是屬于規定的“造成嚴重后果”。規范精神損害賠償制度在我國立法上雖有重大的進步，但該相關的規定并不具體，個別問題有待探討和完善。

（二）責任追償機制不健全

《國家賠償法》中規定，賠償義務機關應先行賠償后方可再向責任人追償的制度。在《國家賠償費用管理條例》中也再次細化了追償的主體、對象和份額。由此說明，責任追償機制在相關的法律法規中是確實存在的，但如何追償，責任人又應當承擔起哪些相應的責任尚未明確。我國國家工作人員數量多，層次素質良莠不齊。國家侵權行為是由個別工作人員的失誤而造成的。完善責任追償機制，對國家機關工作人員具有威懾作用。我國對國家賠償的費用規定，責任人應承擔一定比例，但追償的數額過低，則無法起到威懾作用，從而失去了責任追償的意義。精神損害的賠償金，假如沒有健全的責任追償機制，不但受害人的權益得不到保護，而且公權力也會無限的膨脹，最終使公私權嚴重失衡，公平正義將不復存在。

（三）精神損害撫慰金數額的不確定

精神損害的國家賠償中，最重要的是撫慰金的補償，這里的“補償”是對受害人精神損害的間接性彌補，而金錢的補償，只能適當的減少一些痛苦，精神損害的程度是一個難以估量的問題，各受害人面對精神損害所受到的痛苦程度也不同，到底如何確定補償金額，沒有一個具體統一的標準。所以，精神損害賠償金額不確定。

四、關于國家賠償適用精神損害賠償的建議

（一）需擴大精神損害賠償的范圍

國家精神損害的賠償范圍與一個國家的經濟實體、法治狀況等諸多因素有關。根據我國《國家賠償法》第35條的規定，受到法律保護的精神損害的權利僅限于生命權、健康權和人身自由權這三種權利，這三種以外的權利必須是發生“嚴重的情況”下，才能請求維護合法權益以及申請賠償。可見，精神損害的國家賠償范圍太過狹窄，不能實現充分滿足社會各階層以及公民的需要。鑒于我國公民法律意識的增強，對精神損害范圍的擴大是大勢所趨。我國應當借鑒其他的法律，進一步完善精神損害國家賠償的相關規定，保護公民的合法權益。

（二）“嚴重后果”認定的模糊性

何為造成“嚴重后果”？精神損害國家賠償中的“嚴重后果”指所受傷害的程度，即受害人在受到侵害時的一般損害的量，其根據損害類型、致害強度與環境條件等因素確定。精神損害的程度與受害人造成的后果成正比。由于精神損害看不見、摸不著等的特性。在社會實踐中，個案差距大，沒有借鑒認定的具體法律規定。法官在自由裁量中沒有參照法規，所以對“嚴重”概念模糊，僅憑主觀決定斷案，很有可能使這種自由裁量的權力變為濫用的權力，必然會影響受害人的合法權益。所以，應更加明確具體“嚴重后果”。

（三）賠償的標準

國家賠償標準，是指國家就其公權力機關的侵權行為給公民、法人或者其他組織造成損害時，要在多大程度上給予賠償，又被稱之為國家賠償范圍。在《國家賠償法》中，未明確規定賠償方式的具體標準，法院在審理案件過程中享有自由的裁量權，使得受害人得不到相應的補償。國家賠償標準對受害者和國家機關雙方都非常重要，一是受害人取得賠償金額的數量，二是受害人對國家機關的信任程度。精神損害從形態上看是無形的，難以通過量化來精確的計算。因精神的損害程度不能單純的用金額或者其他實物來衡量，所以，各個國家對賠償的方式以及金額也不同。效仿外國賠償的法律，并結合我國當前的賠償規定，筆者對具體賠償標準提出的建議如下：明確國家賠償的范圍，可以采用分類計算和日標準賠償法相結合的原則。根據此方法可以確定一個比較精確的數額，并結合案件的具體情況，給予受害人一個較為明確的心理預期。所以，我國精神損害國家賠償數額標準具體化是大勢所趨。

五、結語

綜觀世界，隨著人們“以人為本”思想的深入，精神損害賠償經歷了否定到肯定的過程，我國加快精神損害的國家賠償制度的建設，刻不容緩。同時，也是新時期、新階段我國人權與民主法制建設完善和發展的一大契機。國家精神損害賠償也應成為一種不可或缺的賠償方式。

隨著當前社會的發展，國家賠償制度的得到越來越多的發展中國家的重視。是否確立了完善的國家精神賠償制度已成為衡量一個國家法治發展水平的重要標準。基于上述緣由，本文以當前國外的立法及實踐經驗為依托，國家賠償法的相關實施和完善，不僅標志著我國的法制建設進入了一個跨越式的轉變，具有其他法律不可替代的特殊地位和重要作用。本文從我國精神損害的國家賠償角度入手，提出目前所存在的問題并進一步尋求解決的途徑，以求現行的國家精神損害制度賠償更加完善、更趨合理。

[參考文獻]

[1]楊立新，薛東方.精神損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2007.

[2]祝銘山.精神損害賠償糾紛[M].北京：中國法制出版社，2004.

[3]馬麗，曲福海.精神損害賠償的范圍[M].沈陽：遼寧工程大學出版社，2004.

[4]許安標.中華人民共和國國家賠償法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.

[5]李飛.中華人民共和國國家賠償法釋[M].北京：法律出版社，2010.