淺析東西家長(zhǎng)權(quán)

劉歡++于思染

摘要：由于地理、歷史等因素的影響，古代東西方分別發(fā)展出了在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面截然不同的兩種文明。但雙方的法律制度都不約而同地將一種名為“家長(zhǎng)權(quán)”或者“父權(quán)”的權(quán)力規(guī)定于各自的法典之中，將其作為各自法律的核心與基礎(chǔ)。雙方的家長(zhǎng)權(quán)在內(nèi)容上雖然有諸多不同，但也有很多的共通之處。本文通過(guò)對(duì)古代中國(guó)家長(zhǎng)權(quán)與羅馬家長(zhǎng)權(quán)的對(duì)比，來(lái)探索家長(zhǎng)權(quán)的概念、內(nèi)容、歷史變遷與性質(zhì)，以求對(duì)古代的“家長(zhǎng)權(quán)”有一個(gè)較為全面的了解。

關(guān)鍵詞：家長(zhǎng)權(quán)；父；權(quán)力

中圖分類(lèi)號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0071-03

作者簡(jiǎn)介：劉歡（1996-），男，漢族，山東濱州人，青島大學(xué)法學(xué)院，法律專(zhuān)業(yè)本科生，研究方向：法理學(xué)；于思染（1996-），女，漢族，山東淄博人，青島大學(xué)法學(xué)院，法律專(zhuān)業(yè)本科生，研究方向：法制史。

一、家長(zhǎng)權(quán)的概念

家長(zhǎng)權(quán)，在羅馬和古代中國(guó)有不同的名稱(chēng)，其概念內(nèi)涵也不盡相同。在羅馬，它被稱(chēng)為“家長(zhǎng)權(quán)”或者“家父權(quán)”，概念則有廣義和狹義之分，“廣義的家長(zhǎng)權(quán)是指家長(zhǎng)對(duì)家屬、奴隸、牲畜和其它財(cái)產(chǎn)的支配。狹義的僅以家屬為對(duì)象，也就是男性市民中的自權(quán)人對(duì)其家屬享有的支配權(quán)。”[1]在古代中國(guó)，家長(zhǎng)權(quán)則被稱(chēng)為“父權(quán)”“戶(hù)主權(quán)”，概念也有廣義與狹義之分，廣義的中國(guó)家長(zhǎng)權(quán)指家長(zhǎng)對(duì)于家族和家庭的經(jīng)濟(jì)權(quán)、法律權(quán)、宗教權(quán)，狹義的中國(guó)家長(zhǎng)權(quán)僅指是家長(zhǎng)對(duì)家庭的經(jīng)濟(jì)權(quán)、法律權(quán)、宗教權(quán)。雖然兩國(guó)家長(zhǎng)權(quán)在名稱(chēng)、概念表述上有差異，但在構(gòu)成兩國(guó)“家長(zhǎng)權(quán)”的基本要素方面卻是相同的：（一）在行為主體方面，兩國(guó)家長(zhǎng)權(quán)的行為主體是相同的。無(wú)論是羅馬的“家父權(quán)”還是中國(guó)的“父權(quán)”，其主體都為成年男性，女性被排除在家長(zhǎng)權(quán)的行使主體范圍外。同時(shí)，成年男性還要滿足“上無(wú)父系直系尊親屬”的條件，若有父系直系尊親屬，則該父系直系尊親屬為家長(zhǎng)。（二）行為客體方面，羅馬家長(zhǎng)權(quán)的客體包括“家屬、奴隸、牲畜和其它財(cái)產(chǎn)”。中國(guó)家長(zhǎng)權(quán)的客體則包括家屬，家庭財(cái)產(chǎn)和家庭宗教活動(dòng)。由于中國(guó)的“家”包含“家庭”和“家族”兩種概念，因此中國(guó)的家長(zhǎng)權(quán)的客體有時(shí)還包括家族成員，家族財(cái)產(chǎn)和家族宗教祭祀活動(dòng)。排除由于中西文化不同造成的細(xì)微差異，家長(zhǎng)權(quán)的行為客體主要是家庭中的家屬人身和家庭財(cái)產(chǎn)。（三）內(nèi)容方面，家長(zhǎng)權(quán)的內(nèi)容是家長(zhǎng)權(quán)主體對(duì)于家長(zhǎng)權(quán)客體的支配與處分，即家長(zhǎng)對(duì)于家屬人身和家庭財(cái)產(chǎn)的控制。（四）性質(zhì)方面，“（羅馬）家長(zhǎng)權(quán)的依據(jù)是權(quán)力關(guān)系，而不是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以它原來(lái)不受法律的限制，不負(fù)任何責(zé)任。”[2]“中國(guó)的家族是父權(quán)家長(zhǎng)制的，父祖是統(tǒng)治的首腦，一切權(quán)力都集中在他手中。”[3]因此，家長(zhǎng)權(quán)中的“權(quán)”是一種權(quán)力（power），而不是一種權(quán)利（right）。綜上所述，我們認(rèn)為家長(zhǎng)權(quán)，是家庭中上無(wú)父系直系尊親屬的成年男性，對(duì)于其下家屬的人身和家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制支配的一種權(quán)力。

二、家長(zhǎng)權(quán)的內(nèi)容

家長(zhǎng)對(duì)家屬人身的控制有三方面的含義，分別是家長(zhǎng)對(duì)子女的生殺權(quán)、家長(zhǎng)對(duì)子女人身和思想自由的控制權(quán)以及丈夫?qū)ζ拮拥姆驒?quán)。

首先，在古代社會(huì)高出生率、高死亡率的背景下，古代人的普遍觀念是，子女實(shí)際上是家長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)他們也認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可以自由地處分自己的財(cái)產(chǎn)。因此，我們得出結(jié)論：家長(zhǎng)權(quán)，其實(shí)就是家長(zhǎng)對(duì)子女的占有、使用、收益、處分權(quán)。家長(zhǎng)決定是否“占有”子女，即家長(zhǎng)對(duì)子女生殺權(quán)，則是家長(zhǎng)權(quán)的首要內(nèi)容。羅馬《十二表法》第四表規(guī)定“對(duì)奇形怪狀的嬰兒，也即殺之”，此權(quán)利不但可以在子女處于嬰孩時(shí)期行使，也可以延續(xù)到子女成年時(shí)期，“家長(zhǎng)（對(duì)于子女）得監(jiān)禁之、毆打之、使做苦役、甚至出賣(mài)之或殺死之”[4]古代中國(guó)則“父而是賜子死，尚安敢復(fù)請(qǐng)。”[5]在公元2世紀(jì)，羅馬便廢除了家長(zhǎng)的生殺權(quán)，僅保留家長(zhǎng)對(duì)子女的一般懲戒權(quán)。相比之下，古代中國(guó)雖然在法律上禁止家長(zhǎng)濫殺子女，但在現(xiàn)實(shí)生活中，若是家長(zhǎng)殺死子女，是不會(huì)被懲罰或者懲罰極輕。家長(zhǎng)可以聲稱(chēng)“違反教令”或“不孝”向官方要求免責(zé)或者減責(zé)。而且，雖然法律否認(rèn)了家長(zhǎng)的生殺權(quán)，但又補(bǔ)充性的授予家長(zhǎng)“送懲權(quán)”，家長(zhǎng)可以以“違反教令”或者“不孝”的名義將子女送官懲治，這實(shí)際上是給予家長(zhǎng)變相的生殺權(quán)，可以被認(rèn)為是家長(zhǎng)的“間接生殺權(quán)”。對(duì)此，瞿同祖也認(rèn)為“國(guó)家所收回的只是生殺的權(quán)力，但堅(jiān)持的也只是一點(diǎn)，對(duì)于父母生殺的意志一直卻并未否認(rèn)，只是要求代為執(zhí)行。”[6]

其次，子女要終身處于家長(zhǎng)的控制之下，除非由于婚姻（女）或家長(zhǎng)（子）的死亡而處于新的家長(zhǎng)控制之下或者自己成為家長(zhǎng)。在此期間，“家長(zhǎng)得監(jiān)禁之、毆打之、使做苦役，甚至出賣(mài)之或者殺死之。”家長(zhǎng)可以將子女賣(mài)給他人為奴。子女沒(méi)有思想的權(quán)利，也沒(méi)有選擇自己婚姻的權(quán)利，婚姻是“父母之命，媒妁之言”。這實(shí)際是家長(zhǎng)對(duì)子女的使用、收益和處分，其目的是為了家長(zhǎng)的利益最大化。

最后，家長(zhǎng)對(duì)自己的配偶享有夫權(quán)。夫權(quán)，意為丈夫?qū)ζ拮酉碛械臋?quán)力。古代東西方文明的共同點(diǎn)之一是，妻子與丈夫相互之間并不是平等的主體，而是依附與被依附的關(guān)系。古羅馬的俗語(yǔ)“妻子其實(shí)是其丈夫的女兒”清晰地表明了妻子在家庭中的地位。在古代中國(guó)，雖然沒(méi)有這樣的說(shuō)法，但在中國(guó)古代法中，妻子侵犯丈夫，比照“下犯上”，卑幼侵犯尊長(zhǎng)的規(guī)定處罰。那么根據(jù)筆者前面提出的邏輯，妻子其實(shí)也是家長(zhǎng)，即她的丈夫的財(cái)產(chǎn)，夫權(quán)內(nèi)容比照家長(zhǎng)對(duì)于子女的權(quán)力的內(nèi)容。但在現(xiàn)實(shí)生活中，妻子或者母親似乎享有比子女更多的權(quán)利或者更高的地位，似乎家長(zhǎng)的配偶與家長(zhǎng)的地位相同。這種理解是錯(cuò)誤的。家長(zhǎng)的配偶與家長(zhǎng)的關(guān)系依然是我們前面所描述的關(guān)系。妻子或母親作為家長(zhǎng)的配偶，對(duì)于家長(zhǎng)確實(shí)有不同于其他家屬的意義，因此夫權(quán)的內(nèi)容相對(duì)于家長(zhǎng)權(quán)較為緩和，如丈夫不可以隨意殺死自己的妻子，妻子也有一定的思想表達(dá)自由等。但這只是普遍中的例外，在大方面，妻子是絕對(duì)受命于丈夫的。至于母親也可以對(duì)子女進(jìn)行“處分”，則是歸功于家長(zhǎng)權(quán)的“輻射效應(yīng)”。家長(zhǎng)的配偶，相較于家中的其他成員更接近于家長(zhǎng)，因而受到了家長(zhǎng)權(quán)力的“輻射”。基于這種“輻射”，她的言行對(duì)家中的其他成員也有一定的影響力，但這種影響力是基于倫理基礎(chǔ)而不是物質(zhì)與法律基礎(chǔ)。

家長(zhǎng)對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的控制是家長(zhǎng)權(quán)制度得以維持的物質(zhì)基礎(chǔ)，是家長(zhǎng)權(quán)的核心，家長(zhǎng)排他性地獨(dú)占家庭財(cái)產(chǎn)，脫離家長(zhǎng)的家屬喪失在社會(huì)上生存的物質(zhì)條件。家長(zhǎng)控制家庭財(cái)產(chǎn)有兩方面的內(nèi)容：（一）家長(zhǎng)享有家庭中所有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，家屬?zèng)]有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。《坊記》云：“父母在不敢有其身，不敢私其財(cái)。”（二）家屬對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的處分行為的，法律認(rèn)定為無(wú)效。在古代中國(guó)，要求“物即還主，財(cái)沒(méi)不追。”除此之外，這種擅自處分行為還要受到刑罰處罰。“唐、宋律私輒用財(cái)者十匹笞十，十匹加一等，罪止杖一百。”[7]當(dāng)然，家屬也可以在滿足條件下處分家庭財(cái)產(chǎn)：（一）家長(zhǎng)在化外以及阻隔兵戈可以不請(qǐng)示家長(zhǎng)；（二）在滿足前一條件下請(qǐng)求州縣給予文牒以憑交易。在羅馬，則“父有權(quán)取得其子的全部取得物，并享有契約的利益而不牽扯到任何賠償責(zé)任”。家屬的財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效，即使該行為對(duì)家長(zhǎng)有利，或者甚至是在家長(zhǎng)的授意下完成的。“家屬如果為法律行為，他們與奴隸一樣，只能使家長(zhǎng)增加利益，而不能使家長(zhǎng)負(fù)擔(dān)義務(wù)或者蒙受損失，不得以自己的名義做市民法上的債務(wù)人。如果家屬因訂立契約而負(fù)有債務(wù)，這種債務(wù)只能是自然債務(wù)，不受法律保護(hù)。”“家長(zhǎng)對(duì)家屬和第三人所訂的契約，只享受利益而不須承擔(dān)義務(wù)，即便契約是經(jīng)家長(zhǎng)同意所訂，也是如此。”[8]

三、家長(zhǎng)權(quán)的歷史沿革

家長(zhǎng)權(quán)的產(chǎn)生原因，一方面是出于自然倫理。子女對(duì)于養(yǎng)育自己的家長(zhǎng)是有一種自然的仰慕。在精神上，家長(zhǎng)相比子女有著更豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)；物質(zhì)上，家長(zhǎng)的身體和物質(zhì)生產(chǎn)能力可以為子女的成長(zhǎng)提供相關(guān)的物質(zhì)保障。“當(dāng)社會(huì)處在體力或者智力都有特殊價(jià)值的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生一種影響，傾向于使家父權(quán)限于確實(shí)有才干水平的人。”[9]另一方面，是來(lái)源于人類(lèi)群體生存的需要。人類(lèi)只有結(jié)成群體才得以獲得生存，氏族、家族、家庭也就由此產(chǎn)生。由于生產(chǎn)生活圍繞群體進(jìn)行，群體的活動(dòng)也相應(yīng)地要求生產(chǎn)的效率。如今被認(rèn)可的對(duì)推動(dòng)生產(chǎn)效率最有效的兩種方式——技術(shù)創(chuàng)新和制度改革——在古代社會(huì)被認(rèn)為是不可能，則人類(lèi)群體只能選擇第三種方式——集中的意志，即由單個(gè)個(gè)體指導(dǎo)群體活動(dòng)。專(zhuān)制的個(gè)體選擇與前述的子女對(duì)家長(zhǎng)（男性）的仰慕結(jié)合起來(lái)，家庭范圍內(nèi)的家長(zhǎng)權(quán)由此產(chǎn)生。至于上述原因?qū)е碌男袨榈木唧w產(chǎn)生時(shí)間，不可考證，可以得知的只有家長(zhǎng)權(quán)被明文規(guī)定于法典之中的時(shí)間，羅馬是公元前五世紀(jì)中葉，中國(guó)是漢朝，大約在公元前兩世紀(jì)。

家長(zhǎng)權(quán)的消亡是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。但羅馬家長(zhǎng)權(quán)的消亡是由于社會(huì)內(nèi)力的“消化”，而中國(guó)則歸之于外力的“沖擊”。羅馬建國(guó)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)上一直是奴隸主商品經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)。而商品經(jīng)濟(jì)追求的經(jīng)濟(jì)利益的最大化，其核心理念是契約精神，指導(dǎo)原則是誠(chéng)實(shí)信用，基本要求是效率。建立共和國(guó)后的羅馬經(jīng)過(guò)多年對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家疆域不斷擴(kuò)張，戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪的大批戰(zhàn)俘與戰(zhàn)利品使羅馬社會(huì)占有了大量廉價(jià)勞動(dòng)力及原材料。商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的條件已然具備。而羅馬家長(zhǎng)權(quán)中的家長(zhǎng)與家屬地位的不平等、家屬處分家庭財(cái)產(chǎn)的無(wú)效力等內(nèi)容，無(wú)不與這個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生矛盾。再加上希臘斯多葛派哲學(xué)的廣泛傳播，人文主義思想深入人心，以及國(guó)家機(jī)制的完善，國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)能力增強(qiáng)。為了解決這種矛盾，羅馬頒布多項(xiàng)法律削弱家長(zhǎng)權(quán)。公元前89年，《龐泊亞法》取消祖父對(duì)孫子，丈夫?qū)ζ拮樱议L(zhǎng)對(duì)兒媳的生殺權(quán)。特拉雅努斯帝在位時(shí)，禁止虐待子女，違者勒令家長(zhǎng)將其解放，使之脫離家長(zhǎng)權(quán)。公元二世紀(jì)，家長(zhǎng)對(duì)家屬僅有一般懲戒權(quán)，重罪必須經(jīng)過(guò)法院判決。家長(zhǎng)同時(shí)開(kāi)始承擔(dān)更多的法律義務(wù)，如“法律規(guī)定家長(zhǎng)有義務(wù)為出嫁的女兒設(shè)定嫁資”，“家長(zhǎng)在處分遺產(chǎn)時(shí)，要給家屬留有特留份”，“設(shè)定遺囑逆?zhèn)愒V，對(duì)家長(zhǎng)的遺囑自由予以限制。”家長(zhǎng)對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的控制力度也逐漸放松，但相比于家長(zhǎng)的懲戒權(quán)，速度緩慢且不徹底：家屬只可使家長(zhǎng)獲得利益而不可使其承擔(dān)義務(wù)的原則被羅馬的法官修正，部分家屬與他人簽訂的財(cái)產(chǎn)性契約，家長(zhǎng)也要受其拘束并承擔(dān)責(zé)任。家屬可以擁有自己的財(cái)產(chǎn)。四種家屬獨(dú)立財(cái)產(chǎn)被羅馬法律認(rèn)可：家長(zhǎng)授予的特有產(chǎn)，軍役特有產(chǎn)、準(zhǔn)軍役特有產(chǎn)、外來(lái)特有產(chǎn)。但對(duì)上述財(cái)產(chǎn)，家屬并不享有完整的物權(quán)。第一種特有產(chǎn)，家屬只有使用收益權(quán)而沒(méi)有所有權(quán)。第二種和第三種特有產(chǎn)的所有主體特定，僅限于羅馬軍團(tuán)的軍人、隨君士坦丁遷都的高級(jí)官吏、律師與教士。第四種財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸家屬而用益權(quán)歸家長(zhǎng)，且家長(zhǎng)的這種用益物權(quán)較一般用益物權(quán)為優(yōu)。對(duì)于這種現(xiàn)象，英國(guó)法學(xué)家梅因評(píng)論道：“家父權(quán)的真正難理解之處實(shí)在不在這一方面（子只可以使父獲得利益），而是在父的這些財(cái)產(chǎn)特權(quán)被剝奪的如此之慢。”[10]

古代中國(guó)的家長(zhǎng)權(quán)自設(shè)立后不但沒(méi)有削弱，反而一直增強(qiáng)。這種逆歷史潮流的趨勢(shì)的產(chǎn)生，源自于中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)制度。（一）小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式以家庭為生產(chǎn)單位，家長(zhǎng)權(quán)治下的家庭能夠在最大限度上提高家庭的生產(chǎn)力，以維持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。而小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的封閉性可以維持家長(zhǎng)權(quán)在社會(huì)中的主要地位。（二）中國(guó)古代的政治制度的特征是“家國(guó)一體”。“（中國(guó)）國(guó)家的產(chǎn)生并未以氏族組織的瓦解為代價(jià)，而是相反，保留了原有的血緣關(guān)系，把氏族內(nèi)部的親屬關(guān)系直接轉(zhuǎn)化為政治國(guó)家的組織方式。”[11]這樣，國(guó)家的政治制度是仿照家庭制度建立的，君權(quán)是仿照家長(zhǎng)權(quán)設(shè)立的，君權(quán)理論來(lái)源于家長(zhǎng)權(quán)理論。（三）儒家思想自漢代以來(lái)，一直是中國(guó)社會(huì)思想的主流，而儒家思想又歷來(lái)強(qiáng)是調(diào)家庭人倫的。它為家長(zhǎng)權(quán)的存續(xù)正當(dāng)性提供了最為完整的理論和法律支持。先秦時(shí)《論語(yǔ)》云：“孝弟也者，其為仁之本也。”漢代董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，三綱（君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V）成為不可質(zhì)疑的“王者之綱”。唐朝《唐律疏義》則將“不孝”列入“十惡”重罪。宋代理學(xué)，家長(zhǎng)權(quán)提升被到哲學(xué)思辨的高度，“父為子綱”“夫?yàn)槠蘧V”成為天地之本——天理。元代，出現(xiàn)了故事集《二十四孝》，其包括“臥冰求鯉”“郭巨埋兒”“嘗糞憂心”等二十四個(gè)宣揚(yáng)家屬服從家長(zhǎng)到極致的故事。得到了這三方面的支持，家長(zhǎng)權(quán)根植于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部，除非變更社會(huì)性質(zhì)，其穩(wěn)定性幾乎不可被撼動(dòng)。但古代中國(guó)封建體制已經(jīng)成熟到喪失了任何創(chuàng)新的活力，變更社會(huì)性質(zhì)只能期待于外力沖擊。因此直到1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，西方工業(yè)文明被強(qiáng)行輸入中國(guó)，中國(guó)的家長(zhǎng)權(quán)才開(kāi)始逐步瓦解。

四、家長(zhǎng)權(quán)的性質(zhì)

在第一部分的家長(zhǎng)權(quán)的定義中，筆者認(rèn)為家長(zhǎng)權(quán)的性質(zhì)是一種權(quán)力（power），而非一種權(quán)利（right）。本部分的討論重點(diǎn)是為何認(rèn)定家長(zhǎng)權(quán)為一種權(quán)力。

筆者認(rèn)為：權(quán)力，是特定個(gè)體基于特殊地位對(duì)不特定個(gè)體產(chǎn)生的影響力。權(quán)利，則是不特定個(gè)體基于法律授權(quán)或合同約定所享有的，在特定領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)特定或不特定個(gè)體的行為自由。其具體的差異主要有：（一）權(quán)力僅為少數(shù)人基所擁有，如君權(quán)僅為一國(guó)國(guó)君所擁有；權(quán)利為社會(huì)全部成員普遍享有或者可得到，如每個(gè)公民都享有生命權(quán)、健康權(quán)、選舉權(quán)，可以因侵權(quán)而獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（二）權(quán)力來(lái)源于特定的地位或者身份，由某種強(qiáng)力作為支持；權(quán)利只可以來(lái)自于法律的授權(quán)或合同的約定，且均由法律得以保障。（三）權(quán)力內(nèi)容寬泛而模糊，沒(méi)有特定的行使范圍。擁有權(quán)力的個(gè)體似乎可以影響行為對(duì)象的全部行為，行為對(duì)象也甘于承認(rèn)這種影響；權(quán)利的內(nèi)容由相關(guān)的法律明文規(guī)定或合同基于合意的約定，行使范圍相對(duì)特定明確，超越這個(gè)界限權(quán)利不再發(fā)生效力。（四）權(quán)力與權(quán)利最顯著的區(qū)別，是權(quán)力不具有對(duì)等性而權(quán)利卻具有對(duì)等性。權(quán)力行使人僅享有權(quán)力而不承擔(dān)對(duì)等義務(wù)，權(quán)利行使人行使權(quán)利的同時(shí)還要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。這是劃分權(quán)力和權(quán)利的關(guān)鍵。

通過(guò)以上權(quán)利與權(quán)力的辨析，結(jié)合前面第一、第二部分對(duì)家長(zhǎng)權(quán)內(nèi)容的研究，可以得出“家長(zhǎng)權(quán)是一種權(quán)力”的結(jié)論：（一）家長(zhǎng)權(quán)只為“家庭中上無(wú)父系直系親屬的成年男性”所享有，主體為特定的少數(shù)人；（二）家長(zhǎng)權(quán)基于家長(zhǎng)地位獲得，法律只是對(duì)這種既存事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)而不是授權(quán)；（三）家長(zhǎng)權(quán)的內(nèi)容寬泛，涉及家屬的人身行為、家庭的財(cái)產(chǎn)、家庭宗教祭祀活動(dòng)；（四）家長(zhǎng)權(quán)不具有對(duì)等性，家屬只可以使家長(zhǎng)獲得利益而不可其承擔(dān)義務(wù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[2]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[3]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.12.

[4]<十二表法>.

[5]<史記‐五七‐李斯列傳>.

[6]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.12.

[7]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.12.

[8]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[9]梅因.古代法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.2（第一版）.

[10]梅因.古代法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.2（第一版）.

[11]江兆濤.中國(guó)古代法與羅馬法中家長(zhǎng)權(quán)之比較研究[J].法治與社會(huì)，2008.12（上）.