網約車領域之行業壟斷分析

陳垚++吳玉明

摘要：2016年8月1日，A公司官方宣布和B公司達成戰略協議，全資收購B公司在中國境內的的全部資產，包括品牌、業務、數據等。同時，B公司將成為A公司最大股東，持合并后公司20%股權。從競爭走向合并，A公司與B公司作為網約車領域的兩大巨頭，其行為是否涉及行業壟斷成為了時下熱議。認定其是否涉及行業壟斷需要從行為性質、申報與否、審查結果等多方面考量。

關鍵詞：網約車；行業壟斷；性質認定

中圖分類號：D922.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0065-01

作者簡介：陳垚，女，漢族，重慶人，重慶大學法學院，法學碩士，研究方向：知識產權法；吳玉明，男，漢族，重慶巫山人，重慶大學法學院，法學碩士，研究方向：知識產權法。

一、A公司與B公司合并行為性質認定

從《反壟斷法》中對經營者集中的行為性質認定來看，如果兩方以上經營者實施了合并行為，或者一方經營者采取收購股權、資產的形式實質控制其他經營者，或者一方經營者采取訂立合同等形式實質控制其他經營者以及對其他經營者能夠產生決定性影響作用的，都能被認定為經營者集中。由此，公司的合并行為導致其市場份額及占有率的擴大，具備被認定為經營者集中的可能，應當受到《反壟斷法》及其相定的規制。

二、A公司與B公司合并行為申報情形

我國《反壟斷法》對經滿足一定條件的經營者集中情形進行申報，對于達到國家標準的經營者集中行為，經營者應當積極履行申報義務，否則其集中行為將被法律所禁止。上述兩公司的合并行為，導致其市場占有率的增大，符合了國家法律有關經營者集中申報的規定，合并后的公司應當積極履行申報義務。另外，根據我國有關經營者申報標準的有關規定，經營者集中事先申報的標準為：上一年度內，集中的企業在全球市場的營業額超過100億元，并且其中兩家或以上企業在我國營業額突破4億；或者，集中企業上一年度在我國營業額為20億以上，且其中兩家或者兩家以上超過4億。具體就A公司收購B公司而言，應該適用的是后一個標準，即主要看兩家企業上一年度的營業額總和是否超過20億元，每家是否超過4億元。如果達到這個標準，需要事先申報并通過審查，否則將涉及壟斷不能收購。由于如何計算出行平臺的營業額一直存在爭議，現有的計算方式各存偏頗，因此，盡管B公司與A公司都主張去年營業額并未達到申報標準的規定，也不能因此認定其合并行為可以不進行申報。根據有關經營者集中的規定，即使經營者集中行為不屬于上文所提到情形，但是根據現有事實和證據能夠證明該集中行為具有或可能具有排除、限制競爭效果的，經營者應當接受主管部門調查。盡管無法從營業額角度認定其是否需要審查，但從該條文可以得知，一旦A公司與B公司的合并產生或者可能產生排除、限制競爭效果的，應當接受商務部反壟斷局的調查。如何認定其是否具有排除、限制競爭效果，A公司B公司合并中最值得關注的是其市場份額，這也是《反壟斷法》中對于是否構成壟斷重要的認定因素之一。根據中國IT研究中心發布的《2016年Q1中國專車市場研究報告》顯示，今年一季度，A公司專車以85.3%的訂單市場份額居行業之首，B公司則以7.8%位列其后。由此可見，B公司作為占據行業市場份額第二的企業相對于其他企業而言，更有實力與A公司形成競爭關系，但二者已通過合并促使總市場份額占據絕大部分，形成了市場絕對優勢。因此，對于上述兩公司的合并行為，主管部門可以主動啟動調查程序。

三、A公司與B公司合并行為的審查結果

根據我國法律對經營者集中的規定來看，判定集中應從以下幾方面進行考量，集中的經營者對于其所控市場份額的控制力；相關市場的市場集中度；經營者集中后對技術進步產生的影響；經營者集中對消費者和其他有關經營者的影響；對整體國民經濟的影響。從前述研究報告可以得知，A公司與B公司的市場總份額已接近90%，對于網約車市場已高度集中，除此以外，兩家企業合并后，技術的升級數據的更新等，一旦采取壟斷措施將直接促使其他經營者無法公平合理的競爭，將會對消費者的合法權益造成影響。根據《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》之規定，網約車平臺不得阻礙公平競爭、侵害乘客合法權益及社會公共利益，不得通過價格戰等方式搶占市場。

筆者拙見，上述兩公司的合并行為應定性為經營者集中行為，依據我國有關經營者集中的規定，A公司與B公司的合并行為已有排除限制競爭的可能，另根據《反壟斷法》以及《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》的規定來看，上述兩公司的合并行為具有涉嫌行業壟斷的可能，主管部門對其實施調查有法可依。