介紹賄賂罪與行賄、受賄罪共犯的關系探究

牛敏，陳航

（蘭州大學法學院，甘肅蘭州730000）

介紹賄賂罪與行賄、受賄罪共犯的關系探究

牛敏，陳航

（蘭州大學法學院，甘肅蘭州730000）

介紹賄賂罪與行賄、受賄罪共犯界限不明，導致司法實務中定性的困難，另由于三罪法定刑相差極大，進而影響到刑法的平衡性。通過論證即可發現介紹賄賂罪在本質上屬于行賄罪、受賄罪的幫助行為，因此沒有必要對其進行區分。然而，鑒于介紹賄賂罪獨立成罪的立法現實，對如何發揮其立法價值的研究就顯得尤為重要。

介紹賄賂罪；共犯；行賄罪；受賄罪

介紹賄賂行為作為賄賂犯罪中的媒介性行為，在我國刑法中獨立成罪，以介紹賄賂罪對其論處。值得注意的是，該罪從設立之初至今，存廢問題一直飽受爭議。究其原因主要是：其一，該罪與行賄、受賄罪共犯之間的界限不明，造成司法適用混亂，加之其與行賄罪、受賄罪法定刑相差極大，進而導致罪刑不均；其二，該罪在司法實踐中適用的可能性極低，存在立法虛置的現象。由此，引發了刑法學界對介紹賄賂罪存廢問題的討論，時至今日，對該問題的爭論也從未中斷。在2015年11月1日起生效的《刑法修正案（九）》中，介紹賄賂罪被增加了罰金刑，此次修改意味著目前乃至未來很長一段時間內，介紹賄賂罪被廢除的可能性極低。然而，結合目前介紹賄賂罪在司法實踐中的適用來看，其認定方式簡單，無統一合理的標準。此外，縱觀司法實踐中存在的對介紹賄賂罪與賄賂犯罪共犯的區分辦法，其存在的問題不得不讓人為之擔憂。綜上，就介紹賄賂罪來說，不管是理論界還是司法實務界目前關注的重心應是如何正確處理好介紹賄賂罪和行賄、受賄罪共犯的關系問題，進而能夠做到罪責刑相一致，最終實現發揮介紹賄賂罪獨特作用的目的。

一、相關犯罪的犯罪構成

（一）介紹賄賂罪的犯罪構成

介紹賄賂罪，是指向國家工作人員介紹賄賂，情節嚴重的行為。按照通說的觀點，介紹賄賂行為通常表現為兩種形式：其一，受行賄人之托，為其物色行賄對象，疏通行賄渠道，引薦受賄人，轉達行賄的信息，為行賄人轉交賄賂物，向受賄人傳達行賄人的要求；其二，按照受賄人的意圖，為其尋找索賄對象，轉告索賄人的要求等。[1]

從犯罪構成要件來看，首先，介紹賄賂罪的成立主體為一般主體，即年滿十六周歲、具有刑事責任能力，實施了介紹賄賂行為的人，包括國家工作人員。其次，行為人主觀上存在直接故意，即明知自己撮合的是行賄、受賄行為而故意為之。再次，從侵犯的客體來看，本罪侵犯的客體是國家工作人員職務行為的廉潔性。最后，介紹賄賂罪的客觀方面表現為行為人在行賄人和受賄人之間溝通、撮合，進而促使行賄與受賄得以實現。另外，在客觀方面還需要注意，介紹賄賂行為只有在情節嚴重的情況下才構成犯罪。根據1999年9月16日最高人民檢察院發布施行的《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》的第7條規定，情節嚴重主要包括：1）介紹個人向國家工作人員行賄，數額在2萬元以上的；介紹單位向國家工作人員行賄，數額在20萬元以上的；2）介紹賄賂數額不滿上述標準，但具有下列情形之一的：（1）為使行賄人獲取非法利益而介紹賄賂的；（2）3次以上或者為3人以上介紹賄賂的；（3）向黨政領導、司法工作人員、行政執法人員介紹賄賂的；（4）致使國家或者社會利益遭受重大損失的。

（二）行賄、受賄罪共犯的犯罪構成

1.行賄罪共犯的犯罪構成

所謂行賄罪，是指為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的行為。其中為謀取不正當利益既包括為自己謀利，也包括為他人謀利。行賄罪的共犯依據刑法總則進行認定，依照我國《刑法》第25條第1款的規定，共同犯罪主體要求在兩人以上，主觀方面應當都具有共同犯罪的故意，客體和客觀要件符合犯罪的基本構成要件。行賄罪共犯，其主觀方面要求有為謀取不正當利益向國家工作人員送財物或其他財產性利益的故意，客觀方面共同實施了行賄行為或由其中某參與人代為實施行賄行為，客體方面侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性。[2]按照在共同犯罪中所起的作用，行賄共同犯罪分為主犯、從犯、脅從犯；按照在共同犯罪中分工的不同，行賄共同犯罪可分為教唆犯、幫助犯及實行犯等。

2.受賄罪共犯的犯罪構成

受賄罪是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。受賄罪共犯，首先要求在主體方面至少有一人是國家工作人員，非國家工作人員和國家工作人員共同受賄的，以受賄罪共犯論處。就犯罪客體來說，表現為對國家工作人員職務行為廉潔性的侵害。其次，在主觀方面要求有共同受賄的故意。最后，要求犯罪客觀方面表現為各犯罪主體相互配合進行受賄犯罪，在共同受賄犯罪中，各犯罪主體分工不同，其表現形式也有多種方式，如教唆、幫助他人受賄，組織、策劃、指揮多人受賄等情形。受賄罪共犯與行賄罪共犯一樣，可以分為主犯、從犯、脅從犯；教唆犯、幫助犯以及實行犯等。

結合介紹賄賂罪和行賄、受賄罪共犯的構成要件，可以看出其在構成要件方面存在著諸多相似之處。例如，三罪侵犯的客體都表現為對國家工作人員職務行為廉潔性的侵害。另從共犯原理來看，行為人受行賄人之托所實施的行為，是促成行賄得以實現的行為，其主觀上也當然能認識到自己是在幫助行賄人實施行賄行為，這完全符合行賄罪共同犯罪的成立條件。同樣，行為人按照受賄人的意圖所實施的上述行為，是促成受賄得以實現的行為，其主觀上也必然會認識到自己是在幫助受賄人實施受賄行為，也完全符合受賄罪的共同犯罪的成立條件。[3]由此觀之，由于構成要件方面的相似性，導致了介紹賄賂罪在司法適用的過程中極易與行賄罪、受賄罪共犯混淆，進而導致了同案不同判的后果，嚴重影響了司法的權威性。為了解決此問題，學界展開了對介紹賄賂罪和行賄、受賄罪共犯關系的討論，進而形成不同的觀點。

二、介紹賄賂罪與行賄、受賄罪共犯的關系

一般來講，此處所指的行賄、受賄罪的共犯主要包括行賄罪與受賄罪的教唆犯與幫助犯。盡管從理論上講，組織犯也屬于狹義的共犯，但由于受賄罪和行賄罪的組織犯在現實中十分罕見（甚至不可能發生），因而沒有研究的價值。[4]

（一）介紹賄賂罪與行賄、受賄罪教唆犯的關系

一般認為，教唆犯是指唆使他人產生犯罪的決意，進而使其基于此決意實行犯罪的情況。[5]行賄罪的教唆犯指的是教唆行賄者，使行賄者產生為謀取不正當利益，進而給予國家工作人員以財物的犯意并實施了犯罪行為。同樣的，受賄罪的教唆犯指的是教唆國家工作人員，使其產生受賄犯罪意圖的行為，教唆的方式可以是勸說、利誘、授意、慫恿、收買、威脅等方法。

關于介紹賄賂罪與行賄、受賄罪教唆犯關系的界定，刑法學界并沒有太大的爭議，按照多數學者的觀點，認為應將教唆他人產生行賄或受賄犯意的行為認定為行賄罪或者受賄罪，雖然實踐中偶有將行賄罪的教唆犯認定為介紹賄賂罪的情形，但并沒有對該結論的認定產生影響。①就筆者看來，此種觀點是比較合理的。一方面，按照本文第一部分提到的介紹賄賂罪的表現形式，可以得出介紹賄賂行為是在雙方均已產生實施行賄或者受賄的意思之后進行的居間溝通活動，如若雙方沒有犯意，行為人采取了勸說、利誘、授意等方式使行賄人或者受賄人產生犯意，此時無疑可以直接認定為行賄、受賄罪的教唆犯。另一方面，從罪刑均衡的角度來看，如果將教唆他人產生行賄或受賄犯意的行為認定為介紹賄賂罪，必然會導致重罪輕判，有失公平。所以，筆者認為在認定介紹賄賂罪與行賄、受賄罪教唆犯的關系時需注意，介紹賄賂罪中并不包含使他人產生行賄、受賄犯意的行為，如果行為人教唆他人產生行賄或受賄犯意，此時應直接認定為行賄罪或受賄罪。

（二）介紹賄賂罪與行賄、受賄罪幫助犯的關系

介紹賄賂罪與行賄、受賄罪幫助犯的關系如何認定，一直以來是刑法學界討論的重點問題。然而，時至今日，對該問題并未形成統一的觀點，爭論仍在繼續，問題依舊存在。關于兩者間的關系，理論界存在不同的觀點，主要有：

一是區別論。

區別論者認為介紹賄賂行為是獨立的中介行為，區別于行賄行為和受賄行為。介紹賄賂行為與行賄罪及受賄罪的幫助行為具有本質上的區別。區別論項下有“本質區別說”與“近似有別說”之分。

“本質區別說”認為，一方面賄賂犯罪的幫助行為是刑法總則所規定的非實行行為，而介紹賄賂行為是刑法分則規定的實行行為；另一方面，賄賂犯罪的幫助犯僅有單純幫助賄賂實行犯的意思，而介紹賄賂行為人不僅有單純幫助賄賂實行犯的意思，而且有出于介紹賄賂的故意。區分兩者的關鍵是看行為人有沒有介紹賄賂的故意。[6]需注意，此處以介紹賄賂的故意作為區分介紹賄賂罪與行賄、受賄罪幫助犯的觀點也稱為“主觀說”。

“近似有別說”也稱為立場說，其認為介紹賄賂罪與行賄、受賄罪的幫助犯極為相似，兩者的關鍵區別在于：“行賄、受賄罪的幫助犯認識到自己是在幫助行賄一方或受賄一方，因而其行為主要是為一方服務，而介紹賄賂的行為人認識到自己是處于第三者的地位介紹賄賂，因而其行為主要是促成雙方的行為內容得以實現。”[7]

二是同一論。

所謂同一論，就是指“介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪存在共犯關系”[8]。例如有觀點認為“介紹賄賂行為實質上就是行賄、受賄幫助行為的一種，沒有必要、也不可能將介紹賄賂行為同行賄、受賄幫助行為進行區分”[9]44。

就“本質區別論”來看，該觀點認為介紹賄賂罪是刑法分則規定的實行行為，進而認為其區別于行賄、受賄罪的幫助行為，筆者認為此種觀點缺乏合理根據。原因在于認定某種行為是否是行賄罪、受賄的幫助行為，依據的是其是否具有幫助的故意和幫助的行為，并不是說只要刑法將介紹賄賂罪獨立成罪，其就不屬于行賄罪、受賄罪的幫助行為。況且，根據目前我國刑法的相關規定，類似的將共犯行為剝離出來獨立成罪的情形并不少見。例如《刑法》第358條第3款規定的協助組織賣淫罪，實際上是將幫助他人組織賣淫的行為獨立認定為犯罪。另外，“本質區別論”者提出以是否具有介紹賄賂的故意來區分介紹賄賂罪與行賄、受賄罪的幫助犯，但該觀點并沒有對介紹賄賂的故意作出詳細的解釋，且以主觀來區分罪與非罪，屬于主觀歸罪。所以，筆者認為以“本質區別說”來說明介紹賄賂行為區別于行賄、受賄罪的幫助行為并不具有說服力。

“近似有別說”的觀點貌似具有一定的合理性，但深入研究，就可以發現該觀點存在諸多的漏洞。首先，該觀點認為介紹賄賂人屬于“不偏不倚”的中介人，實際上是假想了行賄人與受賄人早已經有了行賄與受賄的意思，此時介紹賄賂人介入，其不偏向于任何一方。然而，結合司法實踐來看，大多數的案例都是行賄人委托行為人，通過介紹賄賂人的行為，與受賄者聯系，進而完成行賄行為。在此過程中，很難說介紹賄賂人是完完全全中立的。其次，從社會危害性來看，并不能證明中間人的社會危害性低于偏向一方的賄賂犯罪幫助人。假如其社會危害性更高，但卻以介紹賄賂罪論處，則會導致罪刑不均。最后，從司法實踐來看，如何判斷站在一方立場還是站在雙方的立場，缺乏可操作性。所以，筆者認為“近似有別說”的區分方式并不具有可取性。

較而觀之，筆者認為“同一論”更具合理性。介紹賄賂行為實質上就是行賄、受賄幫助行為的一種，沒有必要、也不可能將兩者進行區分。原因在于，第一，從同類行為來看，我國刑法及相關司法解釋對“介紹”行為的定性，一般是將其作為共犯處理。如2009年11月16日最高人民法院《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，介紹買賣槍支、彈藥、爆炸物的行為，以買賣槍支、彈藥、爆炸物罪的共犯進行處理；類似的還有介紹拐賣兒童的行為也是作為拐賣兒童罪的共犯處理。第二，從罪責刑相適應原則來看，介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪法定刑相差較大，如不將介紹賄賂罪的實行行為解釋為行賄、受賄的幫助行為，就會出現重罪輕判的現象。第三，從刑法體系的協調性來說，《刑法》第163條、164條分別規定了公司、企業人員受賄罪與對公司、企業人員行賄罪，如果不將介紹賄賂行為解釋為行賄、受賄罪的幫助行為，幫助公司、企業人員受賄或者幫助對公司、企業人員行賄的情形就無法得到處理；同理第387條、393條分別規定了單位受賄罪與單位行賄罪，但沒有規定向單位介紹賄賂罪，如果不將介紹賄賂行為解釋為行賄、受賄罪的幫助行為，那么自然人向單位介紹賄賂的情形就無法得到合理處理。第四，從介紹賄賂罪的立法來看，其獨立成罪是借鑒《蘇俄刑法典》的結果，然而結合國外的刑事立法實踐來看，目前將介紹賄賂罪獨立成罪的只有朝鮮、內蒙古等少數國家，而且1996年《俄羅斯聯邦刑法典》也取消了該罪名，筆者認為其立法變遷也值得我們深思。綜上，從本質上來講，筆者認為介紹賄賂行為是行賄、受賄幫助行為的一種。

三、介紹賄賂罪的認定方式

（一）同一論者的認定方法

同一論者認為介紹賄賂罪本質上屬于行賄、受賄罪的幫助行為，因而主張廢除介紹賄賂罪，將介紹賄賂的行為按照賄賂犯罪的共犯來處理。然而結合介紹賄賂罪獨立成罪的立法現實，同一論者不得不考慮介紹賄賂罪的具體適用問題，即如何處理其與行賄、受賄罪幫助犯之間的關系。一方面致力于實現合理的定罪量刑，避免重罪輕判，另一方面希冀可以實現介紹賄賂罪的立法價值。同一論者提出的認定方法主要有“補漏說”“信息說”及“廢除說”，鑒于本文研究的需要，對“廢除說”在此不作詳細說明。

1.補漏說

主張“補漏說”的學者認為，在司法實踐中如果某行為屬于行賄罪或受賄罪的幫助行為，此時應認定為行賄罪或受賄罪的幫助犯；如果某行為同時對行賄、受賄起幫助作用，則屬于一行為觸犯數罪名，應從一重處罰，也不能認定為介紹賄賂罪；介紹賄賂罪只有在行賄、受賄人行為都不構成犯罪的情況下才發揮作用。[9]44

筆者認為，此種觀點具有一定的合理性，對實現合理的定罪量刑有很大的幫助作用。然而，該觀點認為介紹賄賂罪只有在行賄、受賄人的行為都不構成犯罪的情況下才發揮作用。筆者認為此觀點盡管從某種程度上肯定了介紹賄賂罪獨立成罪的價值，但難免存在疏忽之處。例如，甲為謀取正當利益想向司法工作人員（上文中提到的關于介紹賄賂罪司法解釋，向司法工作人員介紹賄賂并沒有數額要求）丙行賄，甲與丙不相識，而乙卻與丙相識，甲和乙的關系也很好，因此甲找到乙，讓其幫忙溝通、引薦，乙進而實施了幫助行為，后經司法機關認定，甲不構成行賄罪，丙受賄罪成立，而乙進行溝通、引薦、撮合的行為也符合介紹賄賂罪的構成要件。在本案中，乙實施了積極的幫助行賄的行為，理應構成行賄罪的幫助犯，但采取“共犯從屬性說”的觀點，甲行賄罪不成立，此時乙行賄罪也不成立，但結合具體案情，乙的行為完全可以按照介紹賄賂罪處理。如果按照“補漏說”的觀點，乙是不構成犯罪的，但從實際出發，如果對此類行為不進行嚴懲，明顯是不合理的。因此，筆者認為以該觀點來適用介紹賄賂罪會放縱一部分犯罪行為，顯然不能完全采納。

2.信息說

持“信息說”的學者認為介紹賄賂行為主要包括提供信息、溝通撮合和代為轉交的行為，為了發揮介紹賄賂罪的立法價值，就必須對介紹賄賂行為進行限縮解釋。例如有學者認為“向國家工作人員介紹賄賂”指行為人明知某人欲通過行賄謀求國家工作人員的職務行為，而向國家工作人員提供該信息；在此基礎上，情節嚴重的才成立介紹賄賂罪。[10]1237

就“信息說”來看，將介紹賄賂行為限定為提供信息，筆者認為從司法適用的角度來說，此觀點不可取。首先，如何界定提供信息的行為沒有具體的標準，而且由于“提供信息”這個標準本身具有抽象性，在實踐中較難取證，長此以往，便會導致介紹賄賂罪成為虛置的罪名。其次，提供信息是一種預備行為，將介紹賄賂罪限定為預備行為，可以說是不當縮小了介紹賄賂罪的成立范圍。最后，該區分標準可能導致輕罪重判或者是放縱一部分犯罪，如行為人只提供溝通、引薦行為，行賄人行賄數額巨大，這時將行為人作為行賄共犯論處，顯然有失公平；再如，行為人提供信息構成介紹賄賂罪，要是有人實施了溝通、引薦等幫助行為，但由于行賄人行賄數額較小，不構成行賄罪，進而認定幫助行賄的人也不構成行賄罪，如此處理，顯然是不合理的。

綜上，同一論者提出的在司法實踐中認定介紹賄賂罪的方式，顯然存在很大的缺陷。而就“廢除說”的觀點來看，取消介紹賄賂罪從目前來看也是不可能的，所以該觀點也是不可取的。那么如何才能提出比較合理的觀點，進而使介紹賄賂罪能夠發揮其獨立成罪的立法價值，筆者認為這是目前同一論者需要重點關注的問題。

（二）區別論者的認定方法

區別論者認為介紹賄賂罪區別于行賄、受賄罪的幫助行為，并且為了區分兩者，區別論者提出眾多不同的區分標準，而在理論界和司法實務界區分標準也是各不相同。從刑法理論界來看，主要區分方式有“立場說”和“主觀說”。而從司法實務來看，實踐中對行賄、受賄罪的幫助行為與介紹賄賂罪的區分一般有三種標準，包括“獲利說”“參與職務便利說”及“共同分贓說和共同利益主體說”。在介紹區別說時已經對“立場說”和“主觀說”進行了詳細的論述，因此，接下來將主要圍繞司法實務中的認定方式進行詳細的分析，對“立場說”和“主觀說”在此不再贅述。

1.獲利說

“獲利說”以行為人是否獲得利益為標準。該觀點認為幫助受賄并參與分贓的，成立受賄罪的共犯，幫助行賄并為了謀取自己的不正當利益的，成立行賄罪共犯；幫助受賄但沒有分贓、幫助行賄卻不是為了謀取自己的不正當利益的，成立介紹賄賂罪。[10]1236該標準是否適用，有學者對此持否定態度，如其認為從犯罪的本質考察，刑法的目的是保護法益，犯罪的本質是侵害法益，行為人是否獲利不涉及犯罪的本質問題，以此標準進行劃分是忽略犯罪本質的體現。[11]另還有觀點認為，行賄人謀取不正當的利益包括為自己和他人謀取不正當的利益，是否有為自己謀取利益的故意，并不影響受賄罪共犯的成立。

筆者認為以此標準作為區分介紹賄賂罪與行賄、受賄罪幫助行為的界限確實存在明顯的缺陷，除以上理由外，該標準還存在其他問題。如幫助受賄但沒有參與分贓，這種情況下如果只認定為介紹賄賂罪，必然會造成重罪輕判的現象，于法不符。況且，從司法實踐中來看，行為人幫助受賄者實施了受賄行為，但并沒有分取受賄的贓款，此時完全有可能成立受賄罪的幫助犯，不能因為沒有參與分贓行為就認定其構成介紹賄賂罪。此外，從介紹賄賂行為人的獲利方式來看，其可能從行賄、受賄一方獲利，也可能從雙方那里獲利，如果以是否獲利來區分其與受賄罪的幫助犯，必然會造成相關罪名適用的混亂。所以，采取“獲利說”來判斷認定介紹賄賂罪，顯然是不合理的。

2.參與職務便利說

“參與職務便利說”以行為人的牽線搭橋行為是否參與到了國家工作人員利用職務便利中去，來區分介紹賄賂罪與行賄、受賄罪的幫助行為。筆者認為這一區分標準也值得研究，從受賄罪的構成要件來看，其客觀方面表現為索取或者收受賄賂，按照刑法規定，其中收受賄賂時要求有為他人謀利的目的，但從受賄罪的成立來看，此處的為他人謀利只要求許諾為他人謀取利益，不要求為他人實現利益。此時，在國家工作人員沒有為他人實際謀取利益的行為與結果也成立受賄罪的情形下，如果某一基于受賄人委托代表受賄方利益與行賄方進行溝通的行為人，僅因為沒有參與受賄人利用職務便利為行賄人謀取利益的行為，由此認定其不屬于受賄罪的幫助行為，筆者認為這顯然不合理。可以看出，這一區分標準會不當限制受賄罪幫助犯的成立范圍，進而導致重罪輕判的后果。

3.共同分贓說和共同利益主體說

該觀點在區分介紹賄賂罪與行賄、受賄罪幫助犯方面采取不同的標準。區別受賄罪共犯，如果行為人與受賄人共謀，或者是其獲取的“好處費”是和受賄人分贓取得，則屬于受賄罪共犯，否則構成介紹賄賂罪；與行賄罪共犯區分的標準是共同的利益主體說，即如果行為人與行賄人屬于利益共同體，與請托事項有利益關系，則認定為行賄罪共犯，除此之外，認定為介紹賄賂罪。[12]

筆者認為以“共同分贓說”來區分介紹賄賂罪與受賄罪幫助犯是不合理的，該標準與“獲利說”在本質上并無實質區別。鑒于上文對相關理由已經進行了分析，在此對該問題不再贅述。

就“共同的利益主體說”來看，筆者認為該標準也存在疑問。例如以什么標準來區別行為人與行賄人屬于共同的利益主體，只要有利害關系就可以，還是如何判斷，該標準并未提出具體的觀點。筆者查閱相關的判例，發現實踐中有以是否屬于行賄人的近親屬來判斷利益共同體的案例，進而出現了同案不同判的情況，有的認定為介紹賄賂罪，有的認定為行賄罪共犯。由此可見，此種區分標準會導致司法適用的混亂，因而也是不可取的。

綜上所述，可以得出刑法學界提出的區分介紹賄賂罪與行賄、受賄罪幫助犯的標準并不可取。結合司法實踐中的具體情況，也可以得出介紹賄賂罪與行賄、受賄罪幫助行為的界限十分模糊，或者說兩者本質上是相同的，如果非要對此作出區分的話，可以說是沒有任何意義的，相反，這種情況會造成司法適用的困境，影響刑法正確合理的適用。或許這時會有人提出質疑，既然認為介紹賄賂行為實質上就是行賄、受賄罪幫助行為的一種，那介紹賄賂罪的立法價值何在？

四、介紹賄賂罪的立法價值

關于介紹賄賂罪立法價值的界定，主要是同一論者主要關注的問題。就區別論者來說，其認為介紹賄賂罪本來就區別于行賄、受賄罪共犯，其獨立成罪當然有合理的價值。然而，就同一論者來講，雖然認定介紹賄賂罪本質屬于行賄、受賄罪的幫助犯，但結合司法實踐來看，有些行賄、受賄罪的幫助行為卻不是直接認定為介紹賄賂罪，而是按照行賄、受賄罪共犯來處理。另又鑒于介紹賄賂罪獨立成罪的立法現實，同一論者展開了對介紹賄賂罪立法價值的探討。

例如，筆者在上文中提到的“補漏說”與“信息說”，都是同一論者為實現介紹賄賂罪的立法價值所作出的努力。令人遺憾的是，以上觀點不僅本身存在相應的缺陷，而且在司法適用的過程中也存在相應的問題。例如，“補漏說”會導致處罰的漏洞，“信息說”會不當縮小介紹賄賂罪的成立范圍，而且其在司法實踐中的可操作性也不強。以上問題的存在，不得不讓人重新審視介紹賄賂罪的立法價值。就本文來說，作為同一論的支持者，筆者認為對介紹賄賂罪的立法價值應當作如下解釋。

首先，介紹賄賂罪獨立成罪，有其獨立的構成要件，其是否為罪并不以行賄罪和受賄罪構成犯罪為前提。另由于介紹賄賂行為具有嚴重的社會危害性，其直接促成了行賄和受賄犯罪，因此，必須嚴懲此種行為。所以在司法實踐中，如果行賄罪、受賄罪都不構成犯罪，但此時介紹賄賂行為達到了情節嚴重的程度，那么對此行為理應按照介紹賄賂罪定罪處罰。

其次，在行賄罪或者受賄罪不成立的情況下，如果符合介紹賄賂罪的構成要件，也必須對其嚴懲。例如，行賄人為謀取“正當利益”或者謀取“不正當利益”但未實現，此時行賄人不為罪，同時按照“共犯從屬性”說，幫助賄賂的行為人也是不構成犯罪的，但此時幫助者完全可能構成介紹賄賂罪，這種情況下適用介紹賄賂罪是極為必要的。再如，介紹賄賂人按索賄人的要求尋找索賄對象，轉告索賄人要求后，受賄人可能會因為受賄情節顯著輕微等原因，進而不構成犯罪，但此時介紹賄賂人如果多次因類似的情況不能成立受賄罪的幫助犯，那么按照本文提到的關于介紹賄賂罪的司法解釋，介紹賄賂人可以按介紹賄賂罪論處。

最后，對于其他的情況，筆者認為應按照想象競合犯來處理，即如果同時觸犯介紹賄賂罪和行賄、受賄罪的幫助犯，應當從一重論處，這樣才能做到罪責刑相適應。或許有人會認為按照此種方式，必然會縮小介紹賄賂罪的適用范圍。但根據筆者查閱的相關資料來看，介紹賄賂罪在司法實踐中的適用率本來就比較低。②況且，如果按照“補漏說”和“信息說”的觀點，必將對介紹賄賂罪的適用會造成更大的困境。而按照筆者提出的處理方案來對介紹賄賂罪進行界定，雖然看起來其適用范圍會縮小，但從司法實踐來看，筆者認為對介紹賄賂罪的適用率并不會產生大的影響。相反，如果不采取此種方式，則可能會導致重罪輕判或輕罪重判的嚴重后果。兩者相比較，筆者認為本文中的處理方案更為妥當，一方面有利于打擊貪污賄賂犯罪；另一方面也有利于保障人權，進而實現介紹賄賂罪的立法價值。

五、結語

介紹賄賂罪作為賄賂犯罪中的媒介性行為，不論是從刑法理論界還是實務界來看，其在整個貪污賄賂犯罪的研究領域中都處于相對薄弱的環節。然而，結合司法實踐來看，雖然介紹賄賂罪在貪污賄賂案件總數中所占比例較小，但其適用過程中出現的問題不得不讓人對其深思。一方面，介紹賄賂行為愈演愈烈，社會危害性不斷上升；另一方面，其與行賄、受賄罪共犯界限不明，導致實務中出現同案不同判的情形。可以說，在此種狀況之下，對打擊賄賂中介性行為，樹立司法權威和保障人權是極為不利的。為了改善此種狀況，筆者試圖在前人研究的基礎之上，提出對介紹賄賂罪適用的一些思考，期盼能引起刑法學者和相關部門的注意，為今后介紹賄賂罪的合理適用起到拋磚引玉的作用。

注釋：

①《蔣某甲介紹賄賂罪一案刑事判決書》，2015年3月19日，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4f06db2e-781c-467b-a52a-8ae3f42df966.

②根據筆者查閱的相關資料，在2011年1月1日至2015年11月30日近五年全國各地的一審裁判文書中，貪污賄賂案件總數為25 579件，而其中以介紹賄賂罪定案的共計133份，介紹賄賂案件僅占貪污賄賂案件總數的0.52%。可見，在司法實踐中介紹賄賂罪的適用量極小。

[1]趙秉志.刑法新教程[M].北京：中國人民大學出版社，2001：845.

[2]黃連勝.賄賂犯罪共犯與介紹賄賂罪辨析[J].中國檢察官，2015(10)：7-9.

[3]張明楷.受賄罪的共犯[J].法學研究，2002（1）：34-51.

[4]肖中華.貪污賄賂罪疑難解析[M].上海：上海人民出版社，2006：238.

[5]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學出版社，2007：322.

[6]田凱.介紹賄賂罪司法疑難問題探究[J].河南社會科學，2004，12（1）：121-124.

[7]黃星任.介紹賄賂中截留行賄款的行為應如何認定[J].法制博覽，2014(18)：50-52.

[8]何顯兵.論介紹賄賂罪的本質[J].山西省政法管理干部學院學報，2007，20（1）：30-32.

[9]朱鐵軍.介紹賄賂罪與行賄、受賄共犯界限之分析：由浙江腐敗“名托”被判刑所引發的思考[J].中國刑事法雜志，2013（1）：41-44.

[10]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社，2011：1084-1086.

[11]彭豐.介紹賄賂罪司法實務研究[D].北京：中國青年政治學院，2015.

[12]魏雪.論介紹賄賂罪與行、受賄共犯的區分[J].湖北警官學院學報，2014（11）：70-72.

Research on the Relationship Between Crime of Introducing Bribes，Offering Bribes and Bribery Accomplice

NIU M in，CHEN Hɑnɡ
（School of Law，Lanzhou University，Lanzhou Gansu 730000，China）

The ambiguous boundary between the crime of introducing bribes，offering bribes and bribery accomplice causes the qualitative difficulties in judicial practice.Furthermore，the extreme disparity of the legally prescribed punishments of the crimes influences the balance of criminal law.It is not necessary to distinguish the crime of introducing bribes because it in essence belongs to the aiding behavior of the bribery or the acceptance of bribes which can be found through the argument.Nevertheless，the research on how to exert its legislation value is particularly important in considering the reality of legislation on the independence of the crime of introducing bribes.

Crime of Introducing Bribes；Accomplice；Offering Bribes；Acceptance of Bribes

D924.392

：A

：1009-8666（2017）07-0104-08

［責任編輯、校對：王菁］

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.07.015

2017-03-25

牛敏（1992—），女，甘肅隴西人。蘭州大學碩士研究生，研究方向：刑法學。陳航（1962—），男，甘肅甘谷人。蘭州大學教授，博士，研究方向：刑法學。