合同解除、撤銷、無效中恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)探析

周 宇，鄒 雄

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116）

合同解除、撤銷、無效中恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)探析

周 宇，鄒 雄

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116）

我國合同法對合同罹于解除、撤銷以及無效后雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)歸屬問題有之規(guī)定，即回歸到合同訂立之前的最初狀態(tài)，返還取得財(cái)物，或承擔(dān)賠償責(zé)任。在物權(quán)模式變動語境下，物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)當(dāng)事人利益關(guān)系角度，分析討論我國“回歸到最初狀態(tài)”之請求權(quán)性質(zhì)，探析三種消滅合同關(guān)系之法律制度在“回歸最初狀態(tài)”之異同。同時，在比較法的視角下，考察域外民法立法及其請求權(quán)性質(zhì)。在我國物權(quán)變動模式的語境下，對比分析三者之間的異同點(diǎn)，回答恢復(fù)原狀請求權(quán)之性質(zhì)，即合同解除恢復(fù)原狀的請求權(quán)性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，合同撤銷或無效恢復(fù)原狀的請求權(quán)性質(zhì)為物權(quán)請求權(quán)。

不當(dāng)?shù)美换謴?fù)原狀；物權(quán)請求權(quán)；債權(quán)請求權(quán)；物權(quán)變動模式

契約在契約自由主義立場下，非永生不滅，契約往往罹于解除、撤銷以及無效，契約罹于諸種情況的后續(xù)救濟(jì)問題，也是法學(xué)界饒有趣味的研究問題。合同解除、撤銷以及無效均可導(dǎo)致合同關(guān)系消滅，終止雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)入清算關(guān)系，引發(fā)后合同關(guān)系。但合同解除、撤銷和無效的情況下，基于不同物權(quán)變動模式，其引發(fā)的法律效果也各不相同，尤其是恢復(fù)原狀的請求權(quán)性質(zhì)各有不同，對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響甚巨，由于我國《合同法》沒能厘清三者之間關(guān)系，故本文以物權(quán)變動模式為視角此展開分析對比。

一、我國《合同法》對合同罹于解除、撤銷以及無效法律效果之規(guī)定

（一）合同解除的法律效果

當(dāng)合同產(chǎn)生了合同約定或法定解除事由，擁有合同解除權(quán)的一方即可以依據(jù)解除權(quán)的內(nèi)容解除合同。由于我國《合同法》僅用了兩條原則性、宣言式的法條提及合同解除效果。奚曉明先生指出：“鑒于學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對于合同解除責(zé)任的關(guān)系分歧較大，并直接影響到司法裁判統(tǒng)一，因此最高人民法院近年來在司法解釋和司法政策的制定中努力統(tǒng)一相關(guān)認(rèn)識。”[1]

對于合同解除效果的以往學(xué)說認(rèn)為合同解除具有追及效力，即合同自始無效，合同因解除而溯及地消滅，皮之不存，毛將焉附。[2]但有不少德國、我國臺灣地區(qū)以及我國大陸地區(qū)學(xué)界、實(shí)務(wù)界普遍贊同，合同解除是沒有追及效力的，繼續(xù)性合同解除的溯及力問題甚少爭議，此處的合同僅指非繼續(xù)性合同（主要為買賣合同），無溯及力即合同解除僅對解除后有效力，對解除前的合同效力、合同的履行并無影響。在我國物權(quán)法采取物權(quán)有因性的物權(quán)變動的模式規(guī)則下，這種合同解除后無溯及力說早期的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同被解除后，原先的合同履行、標(biāo)的物的交付等就沒有法律根據(jù)了，但是此前這種履行是依據(jù)合同而做出。惟合同被解除，合同解除前的履行業(yè)已無法律原因，但這種無法律原因是合同解除后的效果，不影響解除前的合同履行之有法律原因。近年來，我國學(xué)者認(rèn)為恢復(fù)原狀請求權(quán)是雙方當(dāng)事人之間的一種清算、結(jié)算程序，并受到了實(shí)務(wù)界與理論界的廣泛推崇。此說認(rèn)為，合同解除并不像撤銷和無效那樣使合同歸于消滅，而是將當(dāng)事人從未履行的給付義務(wù)中解脫出來,并且在繼續(xù)存在的合同框架之下通過“重新控制”將所履行的給付回轉(zhuǎn)成為清算了結(jié)關(guān)系。[3]《中華人民共和國合同法》第98條以及《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干指導(dǎo)意見》都可以看到合同解除無溯及力之身影。如王澤鑒先生所言：“解除契約使原來的債之關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N恢復(fù)原狀的清算關(guān)系，舊的債之關(guān)系仍以新的方式以及新的義務(wù)繼續(xù)存在。”[4]本文基于合同解除持無溯及力的觀點(diǎn)。

（二）合同撤銷的法律效果

合同被確認(rèn)撤銷以后，法律效果為合同撤銷具有追溯力。雙方當(dāng)事人中，有撤銷權(quán)的一方行使撤銷權(quán)，合同雙方當(dāng)事人就不得對對方當(dāng)事人主張任何合同權(quán)利，合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系罹于撤銷權(quán)的行使，此時，合同沒有任何拘束力，此種法律效果與合同無效的法律效果基本相同。故合同撤銷后，引發(fā)返還財(cái)產(chǎn)，但關(guān)于該請求權(quán)基礎(chǔ)在民法學(xué)界有兩種學(xué)說，不當(dāng)?shù)美f與物權(quán)請求權(quán)說。撤銷情形是指合同有效成立，但因?yàn)楸硪馊酥硪忤Υ茫鴮?dǎo)致合同效力歸于消滅，至少在被撤銷之前，合同是有效成立的。該制度給予了當(dāng)事人自己對表意瑕疵、不自由的救濟(jì)權(quán)利，一方面保護(hù)了當(dāng)事人的利益，另一方面亦維護(hù)了契約自由之精神。

在我國大陸地區(qū)，由于不采用物權(quán)無因性，倘若在合同有效成立之時，雙方業(yè)已依據(jù)一個未撤銷、解除的合同交付了合同標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，依據(jù)我國債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，就可產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，即受讓方取得了物權(quán)。通常撤銷權(quán)的產(chǎn)生是法律為了保護(hù)表意嚴(yán)重不自由方當(dāng)事人的利益，維護(hù)民法的意思表示自由原則，表意不自由方當(dāng)事人的合法權(quán)利需要更強(qiáng)的法律保護(hù)（這種保護(hù)體現(xiàn)在物權(quán)請求權(quán)對當(dāng)事人的保護(hù)要更優(yōu)于債權(quán)請求權(quán)），故依據(jù)我國法律的規(guī)定，合同罹于撤銷則自始無效，即有溯及力，先前的履行行為、合同雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均罹于無效，依據(jù)我國的物權(quán)變動模式，物權(quán)變動的法律效果未能發(fā)生，原權(quán)利人仍然擁有合同標(biāo)的物的權(quán)利。這體現(xiàn)了法律傾向?qū)σ蛞馑急硎静蛔杂啥媸軗p當(dāng)事人的保護(hù)，往往他們也是處于較為弱勢地位，更值得法律的保護(hù)。

在德國、我國臺灣地區(qū)等為采用物權(quán)變動無因性的法域，因物權(quán)行為是受到脅迫、欺詐等嚴(yán)重意思表示瑕疵情形做出的，不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，因此在物權(quán)無因性的物權(quán)變動規(guī)則下，因物權(quán)沒有發(fā)生變動，故對于合同被撤銷之后返還財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ)為物權(quán)請求權(quán)之下的返還原物請求權(quán)，在這種情況下，與我國的合同撤銷的法律效果基本無二致。

倘因債權(quán)行為是受欺詐、脅迫等意思表示不自由的情形時，依據(jù)此合同做出的物權(quán)行為則有效，因物權(quán)行為的中立性，簡而言之，至少，該物權(quán)行為是依據(jù)一個有效的合同而做出的。當(dāng)一方當(dāng)事人提出撤銷合同之時，債權(quán)行為即被撤銷，效力歸于自始無效，則并不當(dāng)然的發(fā)生物權(quán)行為無效的法律效果，物權(quán)行為并沒有意思表示不自由的情形發(fā)生，物權(quán)行為得以有效，物權(quán)變動的法律效果業(yè)已經(jīng)發(fā)生。但受讓人取得該物權(quán)的原因力因合同被撤銷而失去法律上的原因而后成不當(dāng)?shù)美Ｓ纱擞^之，在債權(quán)行為不成立，物權(quán)行為成立的情況下，就體現(xiàn)了物權(quán)、債權(quán)分離主義與物權(quán)無因性的德國式抽象特色之處了，明顯的區(qū)別于我國大陸地區(qū)的合同被撤銷基于債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的法律效果。

（三）合同無效的法律效果

合同無效是由于合同本身存在嚴(yán)重違法性，導(dǎo)致法律從根本上否定合同之效力，即無效合同自始沒有取得法律拘束力。對于合同效力罹于無效后之法律效果，我國《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所收到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。”惟“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還”之內(nèi)涵如含不無疑問，即合同無效后，返還財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)性質(zhì)如何，依據(jù)何種法理、依據(jù)何種利益考量做出如此規(guī)定，即依據(jù)何種制度，何種路徑規(guī)范返還財(cái)產(chǎn)的行為。該條未能厘清，沒能給出一個明確的請求權(quán)指引。

我國大陸地區(qū)采取有別于德國、我國臺灣地區(qū)的物權(quán)變動模式，合同罹于無效之情形的恢復(fù)原狀之請求權(quán)性質(zhì)基本相同于合同罹于撤銷，因物權(quán)的變動效果依賴于債權(quán)合同的效力，我國的物權(quán)變動模式僅承認(rèn)了區(qū)分原則，既區(qū)別于純意思主義物權(quán)變動模式，亦區(qū)別于德國、我國臺灣地區(qū)的物權(quán)、債權(quán)分離原則。下文將詳述。

二、不同物權(quán)變動模式之恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)

合同罹于解除、撤銷以及無效的法律效果“恢復(fù)原狀”的請求權(quán)性質(zhì)在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界通說有不當(dāng)?shù)美f與原物返還兩說。兩說之主要爭議焦點(diǎn)在于失效合同履行、交付之物是否轉(zhuǎn)移該物的所有權(quán)。

不當(dāng)?shù)美f認(rèn)為，物權(quán)行為的有效成立（物權(quán)變動）不因債權(quán)行為罹于無效、撤銷或者被解除，而當(dāng)然隨之變動。在此種物權(quán)變動模式下，受讓方仍能依據(jù)有效的物權(quán)行為取得標(biāo)的物之所有權(quán)，但因債權(quán)行為不成立、無效或被撤銷，給付欠缺目的，其所受利益無法律上的原因，應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美5]主張不當(dāng)?shù)美f的學(xué)者如王澤鑒先生等，茲在承認(rèn)物權(quán)無因性的基礎(chǔ)上得出合同失效后，返還原物請求權(quán)性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美鲝垺Ｎ餀?quán)無因性指物權(quán)發(fā)生變動與原因行為是否依法成立無關(guān)，債權(quán)、物權(quán)兩相分離，即物權(quán)變動的行為符合民法中關(guān)于法律行為生效要件之規(guī)定：“物權(quán)行為無瑕疵、物權(quán)行為中立”，即可成立物權(quán)行為，產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果。該說核心觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)移了物權(quán)，對原物權(quán)人即構(gòu)成有損害，并且受讓人取得利益，該所得利益與原物權(quán)人的損害有因果關(guān)系，最重要的是作為原因行為的合同失效，即為無法律上的原因，因物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，僅可依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髮Ψ椒颠€財(cái)產(chǎn)，其性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美畟?/p>

隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)、社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展以及文化交流的日趨頻繁，大量的新詞涌入英漢語言。目前關(guān)于英漢詞匯構(gòu)詞法的研究很多，但對英漢新詞構(gòu)成模式之間的比較研究卻相對較少。本文通過對比英漢新詞的構(gòu)詞方法，找出英漢新詞構(gòu)成的相似性和獨(dú)特性，并且進(jìn)一步分析造成英漢構(gòu)詞差異的原因，幫助外語學(xué)習(xí)者了解英漢新詞的構(gòu)詞規(guī)律、語義特點(diǎn)及其社會文化內(nèi)涵，加深對英漢語言的認(rèn)識。

此說之物權(quán)變動模式主要以德國為例，德國《民法典》第346條關(guān)于解除的效果之內(nèi)容：“所受領(lǐng)的給付必須予以交還，所收取的收益必須予以返還。”[6]雖德國《民法典》法條也沒有明確指出該“返還”的請求權(quán)性質(zhì)，但是業(yè)已通過判例學(xué)說以及德國《民法典》物權(quán)篇中的第929條：“所有人必須將該物交付給取得人，且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移的合意，取得人占有該物的，關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意即已足夠”[6]的內(nèi)容確認(rèn)了物權(quán)無因性原則，以及債權(quán)物權(quán)兩相分離的原則。由是觀之，合同（債權(quán)行為）罹于撤銷、解除以及無效之恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)就顯得十分清晰了，實(shí)務(wù)操作已相當(dāng)成熟。

德國因采取物權(quán)無因性，債權(quán)、物權(quán)兩權(quán)相分離，債權(quán)行為罹于撤銷、解除以及無效之情形均不當(dāng)然影響物權(quán)行為的效力，只要物權(quán)行為符合法律行為生效的要件，受讓人即可根據(jù)該有效的物權(quán)契約取得受讓物的所有權(quán)。

綜上，德國民法界通說認(rèn)為，債權(quán)行為不成立，物權(quán)行為成立，其恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)均為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因?yàn)閭鶛?quán)行為不成立，使得物權(quán)行為失去了法律原因，受讓人取得物權(quán)的物權(quán)行為無法律根據(jù)，因此為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因德國《民法典》以及判例學(xué)說采取的物權(quán)變動模式為物權(quán)形式主義的變動模式，合同不生效、不成立的恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)相當(dāng)明確，即為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，稍作推理即可得出，并且德國的判例學(xué)說、實(shí)務(wù)界與學(xué)院派的觀點(diǎn)也較為一致，以至形成通說，但我國關(guān)于此點(diǎn)在實(shí)務(wù)操作與學(xué)說上仍然比較混亂，因此，我國學(xué)界與實(shí)務(wù)界準(zhǔn)確認(rèn)識恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)就較德國民法界來得重要。

物權(quán)請求權(quán)之返還原物說：“在不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性的立法背景下，合同解除之后，基于合同給付的標(biāo)的物的所有權(quán)仍然復(fù)歸于給付人，因此，恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是所有物返還請求權(quán)。”[5]（如上述，本文對與合同解除采納無溯及力說，因此即便我國采取的物權(quán)有因性，但在恢復(fù)原狀的效果上與采取物權(quán)無因性的效果基本相同）失效的合同是不能成立一個合法的原因行為，即使有符合法律規(guī)定的交付行為，亦不能合法的構(gòu)成物權(quán)變動的法律效果。返還原物的基礎(chǔ)為債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，認(rèn)為成立有效的原因行為加上合法有效的交付行為，才能達(dá)成物權(quán)變動的法律效果。總而言之，該說認(rèn)為物權(quán)的變動是有因的。在合同無效的情形下，不會發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，因此在“返還財(cái)產(chǎn)”之時，物權(quán)仍然屬于原物權(quán)人所有，其請求權(quán)性質(zhì)為物權(quán)請求權(quán)。依據(jù)物權(quán)請求權(quán)的路徑向無權(quán)占有方，提出返還財(cái)產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，回歸法條之字義是解釋法條的最基礎(chǔ)方法，從法條的字面表述上看“予以返還”，更加接近返還原物說，在法律用語上一般對物權(quán)請求權(quán)的救濟(jì)，才使用“返還原物”這一字眼。然則不當(dāng)?shù)美莻鶛?quán)，即適用債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)請求權(quán)則很少適用“返還”這一字眼，一般在法律用語上，稱其為履行債務(wù)、作為一定的行為或不作為一定的行為，在有些情況下，返還原物亦可作為債之內(nèi)容。故從字義解釋上，此處“返還財(cái)產(chǎn)”更多的應(yīng)傾向于是一種物權(quán)請求權(quán)，字義解釋卻否能給出一個定分止?fàn)幍拇鸢福瑢W(xué)界與實(shí)務(wù)界不無疑問。誠然《合同法》屬于債法的一部分，合同之債更是現(xiàn)代社會債產(chǎn)生的重要原因，如果在法體系的維度解釋本條，則更加傾向于債權(quán)請求權(quán)，即合同效力罹于解除、無效以及撤銷后，“返還財(cái)產(chǎn)”請求權(quán)的性質(zhì)是一種債權(quán)。

兩者在法律效果上也有很大的差別。“所謂返還財(cái)產(chǎn)，是指一方當(dāng)事人在合同被確認(rèn)無效或者被撤銷后，對其已交付給對方的財(cái)產(chǎn)享有返還請求權(quán)，而已經(jīng)接受對方交付的財(cái)產(chǎn)的，負(fù)有返還義務(wù)。”[7]此論述是為對法條的重述，沒能厘清“返還請求權(quán)”之性質(zhì)。上文提到，學(xué)界兩種學(xué)說，前者為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，后者為返還原物請求權(quán)，雖然最后的結(jié)果都是“返還”，但是其依據(jù)的路徑、制度以及請求權(quán)性質(zhì)卻是天壤之別，正可謂失之毫厘謬以千里。

不當(dāng)?shù)美颠€是一種債權(quán)請求權(quán)，即相對權(quán)屬性，只能對相對人提出請求權(quán)。債權(quán)具有平等性，且沒有追及力。因此債權(quán)的“權(quán)力”較弱，不能很好的保護(hù)權(quán)利人利益。

返還原物請求權(quán)作為一種物權(quán)的救濟(jì)方式，具有物權(quán)的屬性，即對世權(quán)的效力。“由于我國法律未承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性，因此給付人請求受領(lǐng)人返還給付物的權(quán)利是所有物返還請求權(quán)，它優(yōu)先于普通債權(quán)人得到滿足。”[8]物權(quán)所具有的排他性，追及效力，優(yōu)先性是債權(quán)請求權(quán)所不能比擬的。

三、我國物權(quán)變動模式下恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)分析

要進(jìn)一步分析合同罹于解除、撤銷以及無效恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)，須先明確何為請求權(quán)性質(zhì)。本文所述的請求權(quán)性質(zhì)即為請求權(quán)的具體類型，也就是在請求權(quán)下位概念的具體請求權(quán)，換言之，為請求權(quán)依據(jù)何種基礎(chǔ)權(quán)利而做出。王澤鑒將請求權(quán)依據(jù)其做出的根據(jù)將其分為：契約上請求權(quán)、類契約關(guān)系上請求權(quán)、無因管理上請求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)以及其他請求權(quán)。[11]下文將對不同的恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析。

（一）合同解除之恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)

如上文述，合同解除權(quán)行使的法律效果是一種清算關(guān)系，換言之，舊的合同債之關(guān)系轉(zhuǎn)化成了新的債之關(guān)系，該債之關(guān)系內(nèi)容為恢復(fù)原狀。所謂恢復(fù)原狀債之關(guān)系，指原合同上的未履行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的既履行債務(wù)而消滅，原合同上的既履行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的未履行債務(wù)，經(jīng)過履行后始于消滅。[12]依據(jù)現(xiàn)有學(xué)界與實(shí)務(wù)界的普遍觀點(diǎn)，本文采此說。

基于此說，合同解除后之法律效果并無追及效力，而是創(chuàng)設(shè)了一種新、舊債之關(guān)系的轉(zhuǎn)化，新債內(nèi)容是對舊債內(nèi)容的清算，據(jù)此，恢復(fù)原狀請求權(quán)是一種債權(quán)關(guān)系，一種債權(quán)請求權(quán)，擁有恢復(fù)原狀請求權(quán)的一方當(dāng)事人有權(quán)請求收受財(cái)物的他方當(dāng)事人返還財(cái)物。合同解除后，恢復(fù)原狀的請求權(quán)乃債權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，具體來說應(yīng)是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

王澤鑒認(rèn)為：“不當(dāng)?shù)美贫龋到⒃谖餀?quán)行為無因性立論之上。由是可知，給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)系以物權(quán)行為無因性為其前提。”[13]即便我國大陸地區(qū)沒有采用物權(quán)無因性理論，合同解除之后的恢復(fù)原狀請求權(quán)在法律效果上與采取物權(quán)無因性的法域之效果基本一致，兩者均強(qiáng)調(diào)了物權(quán)發(fā)生了變動。正如田士永先生認(rèn)為：“物權(quán)變動結(jié)果就不能由其本身獲得正當(dāng)性說明，有違公平要求，不當(dāng)?shù)美贫然诠降囊螅春馄剿枷耄瑢@一不公平后果給予救濟(jì)。”[14]

茲舉一例，便于論述。現(xiàn)有合同雙方當(dāng)事人甲、乙訂立了買賣合同，買方甲向乙方支付了價金，賣方乙依約向甲方交付了貨物，隨后，合同被解除。基于合同解除后無溯及力與我國所采取的債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，首先，合同解除無追及力，也即在解除之前合同是完全有效的，雙方依據(jù)有效的合同，交付了標(biāo)的物，就業(yè)已完成了物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，買方甲取得了該貨物之所有權(quán)，因?yàn)榕f債關(guān)系因合同解除權(quán)的行使歸于消滅，買方取得貨物無法律上的原因，又給賣方造成了損害，且兩者之間有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ诖朔N情況下，合同解除權(quán)的行使雖無追及效力，不能使合同自始無效，卻將舊債關(guān)系轉(zhuǎn)化為新債關(guān)系，即不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。之所以合同解除后之恢復(fù)原狀請求權(quán)非物權(quán)請求權(quán)，是因?yàn)楹贤獬]有影響合同的效力，僅僅是一種清算關(guān)系，且依據(jù)有效的合同而交付標(biāo)的物也隨即完成了物權(quán)變動，合同權(quán)利方從合同義務(wù)方受讓了物權(quán)。由是觀之，擁有恢復(fù)原狀請求權(quán)一方當(dāng)事人的請求權(quán)性質(zhì)為非物權(quán)請求權(quán)。此時法律效果類似于物權(quán)無因性，即債權(quán)行為解除與物權(quán)行為是相互獨(dú)立，債權(quán)行為解除后，因物權(quán)無因性而轉(zhuǎn)移物權(quán)，只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱笫帐茇?cái)物方恢復(fù)原狀。

合同解除后恢復(fù)原狀請求權(quán)是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)對雙方當(dāng)事人利益保護(hù)也能做到平衡，對守約人以及交易安全都能得到兼顧。從合同解除的社會利益方面說，合同解除權(quán)要么是雙方當(dāng)事人經(jīng)深思熟慮而約定的，要么是一方嚴(yán)重違約而致，因此合同解除不像無效、撤銷那樣危害大，可能危害到第三人甚至公共利益，合同解除通常僅關(guān)涉合同當(dāng)事人利益，以不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)這一債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)保護(hù)受損方利益，足矣。

綜上，《合同法》97條的實(shí)質(zhì)是一種原則式、宣言式與指引性規(guī)范條文，該條文實(shí)際上并不能作為指導(dǎo)合同解除后恢復(fù)原狀的請求權(quán)基礎(chǔ)，其一是因其籠統(tǒng)、模糊沒有明確的指出恢復(fù)原狀請求性質(zhì)，如前述，恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)如何對當(dāng)事人利益影響甚巨，給實(shí)務(wù)界、學(xué)界帶來了操作上困難與混亂。其二是依據(jù)現(xiàn)有的通說觀點(diǎn)與債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，該條文中“恢復(fù)原狀”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵則為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，因此屬于原則式、宣言式和指引性規(guī)范條文。在合同解除之后所產(chǎn)生的返還請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)。[15]如2014錫商終字第0158號判決，筆者認(rèn)為，由于合同解除，買方繼續(xù)擁有標(biāo)的物且喪失合法占有的權(quán)源，賣方又受到損失，“退還”應(yīng)當(dāng)是一種不當(dāng)?shù)美姆颠€，進(jìn)一步說，如果標(biāo)的物此時被買方出賣，則應(yīng)當(dāng)要求買方承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而不可無限追及。

（二）合同撤銷、無效之恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)

上文業(yè)已提到，合同罹于撤銷與無效情況之法律后果均為合同自始無效，因?yàn)樯婕俺蜂N、無效的情況均為較為嚴(yán)重的合同效力瑕疵，本文將這兩種情形一齊討論分析。分析的邏輯思路為，由我國的物權(quán)變動模式為指導(dǎo)，探析是否發(fā)生了物權(quán)變動。

我國大陸地區(qū)并沒有采取物權(quán)無因性的物權(quán)變動模式，如上述，我國大陸地區(qū)采取的為債權(quán)形式的物權(quán)變動模式，即有效的合同加上有效的交付 （公示），兩者缺一不可，才能完成物權(quán)的變動。在合同無效、撤銷的情形下，因合同效力被視為自始無效（合同無效為當(dāng)然的自始無效，合同撤銷為有溯及力的無效），即便有“合法”的交付，仍然不能產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，物權(quán)還是由原物權(quán)出讓人所有，沒有在讓與人與受讓人直接形成一個有效的物權(quán)變動。據(jù)此，合同無效、撤銷的恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)，因其沒有引起物權(quán)的變動，物權(quán)人仍為讓與人，故讓與人對受讓人主張恢復(fù)原狀的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請求權(quán)，一般為物權(quán)請求權(quán)中的返還原物請求權(quán)，抑或是賠償損失請求權(quán)。

無效、撤銷合同恢復(fù)原狀的請求權(quán)性質(zhì)為物權(quán)請求權(quán)對于雙方當(dāng)事人，以及公共利益都可以得到較好的保護(hù)，因?yàn)槲餀?quán)請求權(quán)為支配權(quán)，具有追及效力，只要沒有因?yàn)樯埔馊〉玫惹樾伪凰巳〉盟袡?quán)，原物權(quán)人均可主張返還。如原物不存在或不能返還，如上述，合同解除后，恢復(fù)原狀請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，則僅以得利范圍為限返還給受損人，倘若“得利”低于物的價值，受損人利益將受損。倘在物權(quán)請求權(quán)的情況下，原物不存在或不能返還的，原物權(quán)人可以侵權(quán)責(zé)任等主張權(quán)利，獲得更為全面的救濟(jì)。物權(quán)還具有優(yōu)先性，若受讓人又在此物上訂立多個合同，欲出售或增加負(fù)擔(dān)，原物權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)天然對抗該物上的負(fù)擔(dān)，排除這些債權(quán)，享受完整物權(quán)內(nèi)容。甚至受讓人將該物交付給第三人，則為無權(quán)處分，依據(jù)無權(quán)處分的救濟(jì)制度，仍可對原物權(quán)人有充足的保護(hù)。

四、結(jié)論

綜上所述，通過分析、比較、探究合同罹于解除、無效與撤銷后恢復(fù)原狀之請求基礎(chǔ)性質(zhì)，結(jié)合我國目前采用的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，厘清了目前實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界關(guān)于恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)的混亂，合同解除之恢復(fù)原狀請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，合同無效、撤銷之恢復(fù)原狀請求權(quán)為物權(quán)關(guān)系上請求權(quán)。我國《合同法》中對合同罹于解除、撤銷以及無效之恢復(fù)原狀的規(guī)定，僅為類似國際私法上“準(zhǔn)據(jù)法”的性質(zhì)，是一個“上位請求權(quán)”，這種上位請求權(quán)確認(rèn)了利益受損方可以有恢復(fù)原狀請求權(quán)，但對于具體問題，應(yīng)指引至具體請求權(quán)，以便符合法律邏輯、法理，維護(hù)當(dāng)事人利益。但實(shí)際操作上與形成通說仍需要判例與學(xué)說的互動，才能得以解決目前恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)認(rèn)識混亂的問題。

[1] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012:17,414.

[2] 左覺先.論契約解除后違約金之請求權(quán)是否存在[C]//鄭玉波.民法債編論文選輯（中）.臺北：五南圖書出版公司，1984：885.

[3] 曾祥生.合同解除效力的比較研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（4）：550-554.

[4] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2015:97,47.

[5] 成原琨.合同解除的效力研究[J].山東社會科學(xué)，2000（2）:53-54.

[6] 陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京：法律出版社，2015:127,45.

[7] 王利明，楊立新，王秩，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015:472.

[8] 崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2003:201.

[9] 拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，譯，北京：法律出版社，2012:75.

[10] 孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997:110.

[11] 江平，王家福.民商法學(xué)大辭書[M].南京：南京大學(xué)出版社，1998:577.

[12] 近江幸治.民法講義·契約法[M].東京：成文堂出版社，1988:97-98.

[13] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第五冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:106.

[14] 田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國政法學(xué)出版社，2002:426.

[15] 廖勰林.論合同解除的溯及力[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014（6）:103-109.

（責(zé)任編輯：陳 虹）

The Right on the ClaiMof Rescission Abolition and Invalidation of A Contract

ZHOU Yu,ZOU Xiong
(Law School,Fuzhou University,Fuzhou,Fujian 350116)

Provisions of the contract law of our country clearly define the rights and the obligations of the parties to the contract after the rescission,abolition and invalidation of a contract,i.e.restitution,which means the restoration to the original state,i.e.the return of the property,or assuming liability for compensation.In the context of the change in the law of Property,the nature of the right on the claiMof“restitution”is first discussed froMthe perspective of the ownership and liability of the interested parities，and then the differences between 3 forms of annulment of a contract concerning it.Besides,an analysis of the civil code in the western countries ismade froMthe angle of comparative law,i.e.the nature of the claim.Lastly,under the context of the change in the law of Property,the differences of the abovementioned 3 forms of annulment of a contract and hence “restitution”are summarised,i.e.the rescission is based on the claiMof unjust enrichment,and the other two such as abolition and invalidation are based on the claiMof property.

unjust enrichment;restitution;claiMof property;claiMof liability;change in property

D913

A

1674－2109(2017)07－0017－06

2016-12-27

福建省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（2012A010）。

周宇（1992-），男，漢族，在讀碩士研究生，主要從事環(huán)境侵權(quán)法、債法研究。

鄒雄（1963-），男，漢族，教授，主要從事環(huán)境侵權(quán)法、債法研究。