王興瑞與海南黎苗族群社會研究

王 傳

王興瑞與海南黎苗族群社會研究

王 傳

王興瑞對發揚鄉土文化情有獨鐘，但早年關于海南歷史的撰述大多屬于民間風俗和普通材料的記述和堆砌，并沒有多少研究的意味。在接受系統學術訓練后，隨著眼界的放大、知識的擴充以及田野調查方法運用的醇熟，開始對海南黎苗的族群來源、族群分布、社會經濟、宗教迷信、婚姻家庭等方面展開全面的考察，發表論著數十種。總結其學術研究的特色主要表現為：“地方史”研究的“在地化”；歷史學、民族學、語言學等多學科的交叉互融；田野調查與文獻分析研究相結合；為政府開化海南黎苗張本。

王興瑞；海南；中山大學；黎苗；族群社會

王興瑞（1912—1977），海南樂會（今瓊海）縣人。著名歷史學家、民族學家。與民國時期眾多海南籍文史學家相比，王興瑞對海南鄉邦文化的發掘與研究最為卓著，不僅著有《瓊崖簡史》《海南島經濟史研究》《瓊崖參考書目》《海南島的虛市及其商業》《海南島手工業之史的考察》《海南島各宗族間相互關系之考察》等關于海南全島歷史的論著及工具書，更為重要的是，他對海南黎苗社會的研究貢獻也獨步學界。先后撰有《海南島黎人研究》《海南島苗人研究》兩部專著，關于黎苗社會歷史研究的論文20余篇。惜乎在新中國成立后，一度與學術絕緣，以至學界至今尚無專文探討他的黎苗研究成績。本文通過梳理王氏的海南黎苗研究緣起及其對海南黎苗社會調查研究的成績，進而總結其學術研究特色，引為當今學術研究之參考。

一、黎苗研究的緣起

王興瑞對海南黎苗社會的研究興趣緣于對海南民俗的觀察。1934年春，中山大學歷史系教授陳廷璠任廣東通志館風俗組編纂，因受地理懸隔不能親往海南調查，遂委托海南籍歷史系本科生王興瑞撰述瓊崖風俗大概。王興瑞接到任務后，以個人力薄,恐難勝任為慮，乃邀同鄉好友岑家梧通力合作，兩月后撰成《瓊崖民俗及其他》一書。該書由歷史學家朱謙之作序，古文字學家容庚書寫封面，內容包括《瓊崖社會概觀》《瓊崖民俗志》《瓊崖戲劇研究》《瓊崖賤民的研究》《瓊崖宗教概觀》《民間歌謠的一瞥》等6章，約12萬字，但因不明的“種種關系”，最終未能正式出版，①王興瑞、岑家梧合述：《瓊崖民俗志》，《民俗》1936年第1卷第1期。讀者難窺全貌。不過，該書不少章節已發表在報刊雜志上，為學界留下了部分關于海南社會歷史的記述。

如《瓊崖社會概觀》一文，在廣州的《民國日報》上連載10期。文章依據《海南島志》《崖縣現況》《方輿志》《瓊州府志》《虞衡志》等文獻資料及觀察所得，較全面記述了海南島經濟（狩獵、畜牧、農業、手工業、貿易）、社會組織（村峒、私有財產與階級、婚姻制度、婦女在社會上的地位、圖騰遺跡）、日常生活（飲食、居住、衣服、裝飾、武器）、風俗習慣（婚姻、死葬、占卜、魔術）等，初步考察了海南黎人的種屬、來源及地理分布。①王興瑞：《瓊崖黎人社會概觀》，詹慈編：《黎族研究參考資料選輯》第1輯，廣東省民族研究所，1983年，第136-184頁。《瓊崖民俗志》是該書中另一篇重要文章。文章指出，“過去”和“現在”的一切均是民俗學研究的范圍，對于瓊崖民俗的研究，不僅要明白其現狀，還要進一步探求各種民俗產生的歷史背景；不僅要努力刻畫過去民眾生活的真面目，而且要將現在的民眾生活及其感受真實地記錄下來。②王興瑞、岑家梧合述：《瓊崖民俗志》，《民俗》1936年第1卷第1期。

《瓊崖民俗志》在《民俗》復刊號刊出后，立即引起了學界的注意，有人指出該文“敘述周到，系統清晰，不失為我國民俗志之進步作品”，是復刊號上“最堪注意”的文章。③古通今：《民俗復刊號兼評我國民俗學運動》，《大公報·科學副刊》1936年11月14日，第11版。不過，王興瑞和岑家梧關于瓊崖風俗的記載仍有諸多不足之處。首先，兩人離開家鄉日久，沒有經過專門實地調查，只憑藉記憶所及追述瓊崖風俗，因而遺忘殊多。況且瓊崖孤懸海外，共置有13縣，二人僅敘述各自的家鄉樂會、澄邁2縣，因而“遺漏之處，在所不免”；④王興瑞、岑家梧合述：《〈瓊崖民俗及其他〉自序》，《現代史學》1934第2卷第1-2期。其次，二人關于瓊崖民俗和社會的文章，多屬于民間風俗和普通材料的記述和堆砌，并沒有多少研究的意味。

1936年夏，王興瑞考取中山大學文科研究所史學部研究生，師從人類學家楊成志、歷史學家朱謙之學習人類學、民族學和歷史學后，才真正開始將這些專業理論知識應用到具體的田野調查和研究實踐當中，彌補了先前關于海南研究的不足。

王興瑞的第一次田野民族志調查實習工作是從粵北瑤民社會歷史調查開始的。1936年底，楊成志組織廣東北江瑤人考察團，王興瑞負責調查瑤人的經濟社會。在此之前，1930年中山大學曾派出以龐新民為首的中大生物系采集隊前往瑤山采集動植物標本，于“采集之暇”兼事瑤俗調查，歸來后就“目及所得”寫有《廣東北江瑤山雜記》一文。王興瑞認為龐氏的文章僅對所得材料作客觀敘述，即使在歌謠、傳說等民俗方面也付諸闕如，未能進一步從人類社會一般的發展史上去考察瑤人，發現瑤人社會的有機組織。⑤王興瑞：《廣東北江瑤人的經濟社會》，《民俗》1937年第1卷第3期。在楊成志的指導下，他以瑤山大村落為中心，對瑤人的經濟社會展開調查，最后寫出《廣東北江瑤人的經濟社會》作為調查報告的一部分。通過此次實地考察，王興瑞初步將民族學的田野調查理論和方法運用于實踐，為他后來獨立開展海南黎苗調查奠定了良好的學術基礎。

自19世紀中期歐人東漸以來，赴海南的外國傳教士中不乏博學深思之士，開展了對海南黎族的調查和研究工作。1926年德國人史圖博氏（H.Stubel）通過對黎族風俗習慣進行了翔實的調查后，出版《海南島民族志》一書。不過該書關于黎族的種屬問題，未有定論。國內學界對黎族的調查研究起于上世紀20年代。但最初都是個人單獨進行，且帶有“探險”的性質，沒有嚴密的計劃。在此之后，又有彭成萬、黃強訪查黎山，先后著有《黎情調查報告》以及拍攝影片《五指黎山問黎記》；⑥王興瑞：《海南島黎人研究計劃》，《中山大學日報》1937年1月8日，第3版。1929年李芳桂、楊成志曾入黎境作過短期的語言學與民族學考察。1932年春，北京協和醫學院教授許文生（Paul H.Stevenson）受燕京大學委派前往瓊崖測量黎人體質。

王興瑞認為以上對海南黎族的調查和研究，雖各有相當的成績，但個人能力畢竟有限，遺漏尚多。直至1934年春，中國科學社生物研究所、北平靜生生物調查所等機關，合組海南生物科學采集團，分動物學、植物學、人種學、地質學四組。其中人類學出身的劉咸負責人種學組。該組深入黎境，歷時兩月，深入民間采訪，除測量300多黎人體質之外，還涉及到當地的民情風俗與生活文化等諸方面的調查，最后帶回黎人日用之食衣住行等各種民俗標本200余件。⑦劉咸：《海南黎人文身之研究》，《民族學研究集刊》1936年第1期。歸來后，劉氏發表《海南黎人文身之研究》，著名文史專家聞宥嘉許為“吾國人人類學上劃時期之鴻著”。⑧聞宥：《海南黎人文身之研究·跋》，《民族學研究集刊》1936年第1期。王興瑞也認為對黎人作有系統的有計劃的考察，實以此為嚆矢，故成績亦比以前可觀。不過，由于黎境廣闊，劉咸在黎境的調查只有短短兩個月，究不能窺其全貌。⑨王興瑞：《海南島黎人研究計劃》，《中山大學日報》1937年1月8日，第4版。前輩學者對海南黎苗調查的經驗和不足，為王興瑞后來在調查實踐中積極吸取，并試圖找到突破的可能。

二、黎苗社會調查與研究

早在1934年，王興瑞在《瓊崖黎人社會概觀》一文中，就表示希望他的研究能喚起學術界的注意，若能引起“黎人社會考察團”等相類學術組織的興趣，則其“私愿已足”。因為在他看來，彼時學界對海南境內的黎苗調查時機已然成熟。一方面，通往黎境的公路已暢，不僅調查中安全有保障，還可以深入黎境從容地去作有系統的考察；另一方面，政府開化黎民的工作已經展開，若不把握時機，待黎人進一步同化后，學界只有“望洋興嘆”了。所以他呼吁對海南黎苗調查有興趣的“好學之士，蓋興乎來！”①王興瑞：《瓊崖黎人社會概觀》，第137頁。而對于王興瑞本人來說，所缺少的正是一次實地調查的機會。

念念不忘，必有回響。自瑤山歸來后，王興瑞得知中山大學和嶺南大學聯合籌備“海南島黎苗考察團”的消息，這讓他興奮不已。在導師楊成志的指導下擬定《海南島黎人研究計劃》，申請加入考察團的活動。該計劃包括海內外黎人研究的學術史回顧，黎人研究的學術和政治的意義，研究的內容、方法步驟以及目標等五個方面。1936年1月初，王興瑞將擬定的研究計劃呈報中大研究院申請參加此次調查，幸運地得到批準。②《文科研究所歷史學部、文學院史學系廿五年度下學期第一次聯席會議》，《中山大學日報》1937年1月12日，第10版。

該考察團的主要“旨趣”在于理清海南黎苗的種族來源，以及黎苗的文化程度、生活狀況、社會組織等問題，并希望通過實地調查研究所得，為政府開發瓊崖暨學者研究西南民族的參考。③《海南黎苗考察團簡章》，《民俗》1937年第1卷第3期。1937年2月初，考察團一行經由香港至海南黎境，社會反響強烈，香港及海口各地報紙對考察團行蹤詳細報道，沿途所過，各地方長官無不熱烈招待，并派警員隨團保護，④王興瑞：《王興瑞致朱謙之的信》，《中山大學日報》1937年3月9日，第3版。3月中旬，考察團負責人楊成志、伍銳麟等人完成初步考察先行回到廣州，王興瑞則因通曉當地方言和嶺南大學學生何元炯二人駐扎在黎苗人聚集區域繼續調查，二人在被視為畏途的黎苗境內互助扶持，展開了長達四個多月的調查工作。⑤王興瑞：《海南島之苗人》，珠海大學，1948年，第2頁。

按照原定考察計劃，王興瑞負責考察黎苗社會組織、社會生活。⑥《海南島黎苗考察團計劃大綱》，《民俗》1937年第1卷第3期。在黎苗境內，他詳細考察了黎苗的人口、語言、經濟狀況、風俗習慣、宗教迷信及歌謠傳說、漢黎苗諸族間的交往，觀察“打山”“跳娘”“出葬”“做平安”等民間宗教儀式，搜集族譜、地契、契約文書、經書、歌謠、傳說等民間文獻。⑦王興瑞：《海南島黎苗考察日記》，貴州省民族研究所編：《民國年間苗族論文集》（1983年），第346-350頁。整個海南黎苗調查中，因黎人是海南島的主要土族，同時海南島也是黎人的唯一根據地，因此考察黎人花去總時間的四分之三，而考察苗人僅占去余下的四分之一時間。⑧王興瑞：《海南島之苗人》，第2頁。回廣州后，他將所搜得材料整理后，結合歷代史籍所載黎人資料，加以歷史的分析，完成《海南島黎人調查報告》，約25萬字，獲史學碩士學位。因論文成績優秀，學校授其“金質獎牌”，這是中大畢業生的最高榮譽。⑨嶺南文化百科全書編纂委員會編：《嶺南文化百科全書》，中國大百科全書出版社，2006年，第213頁。1939年他將書稿寄到時任成都齊魯大學國學研究所所長顧頡剛手中，被列為該所叢刊之一。顧氏隨即將書稿轉寄給上海開明書局付印。至1940年冬，王興瑞接到劉咸從上海來信，告知該書稿通過兩校已全部制版，孰料太平洋戰事爆發，日寇侵入上海租界，開明書局被迫改變出版計劃，此書遂“胎死腹中”。⑩王興瑞：《海南島黎人研究敘說》，《南方雜志》第1卷第3、4期合刊。此后，該書稿一直為顧頡剛收藏。1958年3月，顧頡剛專門前往王興瑞夫人陳佩馨工作的中國歷史博物館，欲歸還該書稿，適值陳氏下放，交還稿件未成，此書稿最終去向一直不明。[11]顧頡剛：《顧頡剛日記》第8卷，臺灣聯經出版公司，2009年，第314頁。

雖然我們對書中具體內容不得而知，不過從對黎人深有研究的羅香林先生評價中基本上可以窺見其書的真實水準。羅氏認為國內外縱有不少對于海南黎人的調查研究，然“以近人王興瑞君所著《海南島黎人研究》為獨巨”，羅氏所著《海南島黎人源出越族考》一文中也多處引用王興瑞的調查結論。①羅香林：《百越源流與文化》，國立編譯館，1944年，第187頁。

《海南島之苗人》是《海南島黎人調查報告》的姊妹篇，作者本擬二稿同時出版，自黎人調查報告出版流產后，他便暫時放棄出版苗人研究書稿的計劃。1948年在好友岑家梧、江應樑二人的“慫恿”之下，由鄒魯賜予題簽，江應樑惠借圖片，羅寶鈿繪制地圖，始決定付梓出版，從而“了卻了多年來的一番小心愿”。②王興瑞：《海南島之苗人》，第146頁。

三、著述特色

因受到國民黨元老、中山大學校長鄒魯的器重，自1938年起，王興瑞便進入國民黨黨史會任職，不少精力用于協助鄒魯編纂《中國國民黨史稿》，又因職責需要先后編成《中國現代革命史》《國父孫中山傳記》等書，繁瑣的編輯工作雖然占去了王氏大部分的研究時間，但他終不忘黎苗研究，始終以一位學者的本色示人，先后發表《海南島苗人的來源》（《西南邊疆》1939年第6期）、《海南島黎人來源試探》（《西南邊疆》1940年第7期）、《海南島的苗人生活》（《邊疆研究》1940年第1期）、《海南島苗人的婚俗》（《民俗》1942年第1卷第4期）、《海南島苗人社會鳥瞰》（《民俗》1943年第2卷第1、2期合刊）、《黎人的文身、結婚、喪葬》（《風物志》1944年第1期）、《海南島黎人研究敘說》（《南方雜志》第1946年第1卷第34期）、《海南島苗人的社會組織》（《邊政公論》1947年第6卷第2期）等十余篇關于黎苗社會研究的論著，得到了史學及民族學界的敬重，成為學界黎苗研究不可缺少的學術遺產。總結其海南黎苗社會研究的理論和方法，其主要特點如下：

第一，“地方史”研究的“在地化”。王興瑞生在海南，對于海南歷史文化情有獨鐘。早在1934年發表的《瓊崖黎人概觀》中就曾說到：“興瑞因讀史，又因生地關系，對瓊崖島黎人的材料頗為留意。”③王興瑞：《瓊崖黎人社會概觀》，第137頁，第136-137頁。此后又在1936年擬定的《海南島黎人研究計劃》書中重申這一觀點，說到：“瑞生長在海南，得地利之便，對于這件工作，責無旁貸，數年來念之在心。”④王興瑞：《海南島黎人研究計劃》，《中山大學日報》1937年1月8日，第4版。

王氏認為地方史料，一般的史籍中比較缺乏，地方史家應根據各地保存的資料優勢而有所偏重，充分利用所掌握地方史料進行局部的研究工作。與此同時，當地人研究當地的歷史，最大的優勢在于諳熟地方掌故。因此，王氏主張地方史研究，最好由了解該地方語言、風俗人情及歷史沿革的人來擔任。⑤王興瑞：《地方經濟史研究方法導言》，《現代史學》1942年第4卷第4期。事實上，正是因為王興瑞通曉海南黎苗語言及深諳當地風俗，加之對海南地方歷史長時間的浸潤與系統的學術訓練，才令王興瑞黎苗研究與眾不同，具有長久生命力。

第二，歷史學、民族學、語言學等學科的交叉互融。民族學在中國自誕生之日起，就承載著為中國古史研究提供資料和旁證的任務。楊成志深知民族學對古史研究的作用，他在一次演講中曾說到：民族學的研究在文化方面可作歷史學的旁證，考古學的探討，語言學的比較和社會學的考察。⑥楊成志：《從西南民族說到獨立羅羅》，《新亞細亞》第4卷第3期。王興瑞師承楊成志，自然也深受其影響。王氏認為民族學研究的對象，是世界上一切低級文化的野蠻民族。要言之，越是未開化的民族，大多保留著人類祖先過去活動的某種狀態，研究其生活，即無異直接研究文明人的古代社會。⑦王興瑞：《瓊崖黎人社會概觀》，第137頁，第136-137頁。而中國“新史學”的成立，尤其是史前史的發現，論功行賞，民族學“當仁不讓”應居首功。⑧王興瑞：《研究院文科研究所北江瑤山考察團日記》，《民俗》1937年第1卷第3期。因此，歷史學、民族學、語言學等多學科的交叉互動在王氏的黎苗研究中得到集中的展示。

一般說來，海南有黎人廣為人知，但是對于苗人卻不甚了解，故而外人習慣上將苗人當成黎人之一種，稱作“苗黎”，所謂“四黎”即指黎、歧、侾、苗。王興瑞通過實地調查并結合歷史文獻記載后，認為這種稱呼有誤。究其原因一是史籍關于海南苗人的記載特別少，無從引起人們的注意；二是世人對于海南苗人的實際生活了解匱乏，更未能與黎人的生活作橫向比較。他通過地方文獻的分析認為海南苗人與黎人不是一個種屬，他們自明代中葉來自廣西。但是否就是廣西的苗人，文獻并沒有明確的記載。所以只能通過語言的比較來確定海南苗人的種屬問題。王氏運用現代語言學知識，通過親自采集海南苗人的語言，與顏復禮、商承祚的《廣西凌云瑤人調查報告》中記載的廣西瑤人語言，加之劉錫蕃在《嶺表紀蠻》中記載關于廣西苗人語言，三者綜合列表比較分析，得出海南苗人與廣西藍靛瑤人語言幾乎完全一致，據此推定“與其說海南苗人是廣西的苗，毋寧說是廣西的瑤，或者可以更確定的說，就是廣西的藍靛瑤”，①王興瑞：《海南島苗人的來源》，《西南邊疆》1939年第6期。從而有效地解釋了海南苗人的來源及其種屬問題。

第三，田野調查與民間歷史文獻分析研究相結合。在《海南島黎人研究計劃》中，王興瑞談到我國古代史籍，自《漢書·地理志》以下，如《水經注》《太平御覽》《太平寰宇記》《文獻通考》《古今圖書集成》《廣東通志》《瓊州府志》，以至海南島各縣志，雖有不少關于黎人的記載，但“既嫌支離破碎，復僅屬耳聞，而非目擊，致捉風捕影，轉相抄襲，遂失真相”，正確可靠的材料太少，如果“專靠書本上的資料，古代史的真面目是永不會發現”。所以過去有關黎人的文獻資料，尤其貧乏，更談不到“研究”二字。唯一的補救方法，一是關于黎人文獻之搜集；一是深入黎山做實際的考察“萬不可少”。②王興瑞：《海南島黎人研究計劃》，《中山大學日報》1937年1月8日，第4版。

王興瑞的黎苗研究均能將田野調查與文獻分析作有機的結合。在進入黎境之前，他曾有一篇考察漢黎貿易的文章，大意謂黎人缺少米鹽，完全靠漢人接濟，在經過實地考察之后，才發現黎境產米甚富，常有大宗米谷運入漢人墟市，供給漢人，至今黎人尚有以米與漢人交易的事實，而之前的推斷竟是“大錯特錯”。③王興瑞：《王興瑞致朱謙之的信》，《中山大學日報》1937年3月9日，第3版。在考察黎人的稱呼和族群來源時，他首先梳理關于黎人記載史籍，認為所謂“黎”最初只是漢人指稱居住在黎母山土人的稱呼，后來推而廣之，海南的苗、瑤、羅羅、僰夷等人，這些原本不同的族群，起初生活、文化也有差異，后來經過長時間混化，正如共同趨向于漢化一樣，成為一個復雜但無異于一個“種族”的總體，所以最終凡山居者皆稱“黎”。同時，通過實地調查海南黎人后，與安南、廣東、廣西等地民族的語言、文化、體制，更加證實了關于海南黎族的來源有南北兩元的論斷。④王興瑞：《海南島黎人來源試探》，《西南邊疆》1940年第7期。

《海南島之苗人》一書，根據地方傳說、歌謠考證冼夫人在民間的真實形象，以及冼夫人信仰的傳說背后所具有的社會史意義；通過正史文獻、地方志以及從民間調查所得的家譜、執照、口述、契約、經書、歌謠傳說等資料的比較對讀，將人類學進化理論與傳統史學的文獻學方法相結合，深入考察了生活在海南島苗人的族源、人口、語言、社會經濟、社會組織、風俗、宗教信仰、漢黎關系等諸多方面，提出一些富有創見性的見解。⑤王興瑞：《海南島之苗人》，第41頁。

最后，為政府開化海南黎苗張本。在草擬的《海南黎人的研究計劃》中，王興瑞明確表示，海南黎人考察的目的除了在學術上成一部滿意的《海南島黎人研究》專著，為歷史學、人類學、語言學能提供一些重要新材料外，在政治上，希望從研究工作中，得到實用意見，貢獻國內民族問題、化黎治黎及開發海南島。⑥王興瑞：《海南島黎人研究計劃》，《中山大學日報》1937年1月8日，第1版。十余年后，仍然堅持這一主張，嘗謂：“民族學不僅是一種實踐的科學，而且是一門實用的科學。”所以，王興瑞向學界高聲疾呼：“在今日開發海南島的呼聲中，我要喚起國人對于黎人研究工作的注意！”⑦王興瑞：《海南島黎人研究敘說》，《南方雜志》1946年第1卷34期。

合理的治理黎苗政策，并非托諸空言，而是認清問題癥結所在，方能對癥下藥。為此，王興瑞梳理自漢至清代以來，歷代政府治黎的經驗和教訓，并結合歷史上有關治黎的建議，最后綜合提出一個“總檢討”。他指出自漢至唐，完全實行“掠奪政策”，宋代則采取加惠少數民族領袖的“德化政策”，元明清三代則以“威服政策”為主，兼用“以夷制夷”等策略，以達到振興教化，發展經濟的目的。這些政策表面上與早期的掠奪政策迥然有別，但是骨子里無一不是以“狹義的民族主義為中心”，以統治階級的利益為前提。總而言之，這不過是歷代政府巧妙利用“德化政策”，以期更有效地實現其統治，但無法從根本上解決治黎問題。

在梳理歷代治黎經驗和現實調查研究的基礎之上，王興瑞提出治黎方針和政策的制定原則：（一）打破狹義的民族主義為中心的政策，以孫中山提出的“國內各民族一律平等”為依據；（二）在政府的領導下，發揮黎人的自發、自主權；（三）政策的制定與實施，須以黎人的自身利益為前提；（四）團結黎人，壯大中華民族的力量。在具體的政策實施上，應發展黎區的交通，大力促進經濟生產，加大對黎人的教育投入，提高他們的文化生活水平。①王興瑞：《歷代治黎政策檢討》，《珠海學報》1948年第1期。另外，《海南島苗人》的最后一章“漢黎苗諸族間的相互關系”詳述三者之間的關系，不僅為消弭漢與黎苗之間的矛盾，提出有針對性的建議，同時為政府開發海南提供學理上的指導。②王興瑞：《海南島之苗人》，第 3、124、125頁。

綜觀王興瑞1930年代后的治學道路，可以看到，近代以來隨著西學東傳的學術潮流，西方的人類學（含民族學）、語言學等新知輸入中國，并為趨新的學人所接受，開始應用到本土的民族研究中，推動了中國現代民族學研究的進步。王興瑞生逢其時，獲得了充分系統的現代史學和人類學學科訓練，加之其濃厚的鄉土情結，諳熟海南當地的歷史與風俗。特殊的學術際遇，成就了他獨特的學術關懷、視野與方法，也使他的黎苗研究具備了相當個性化的特點。時至今日，仍為我們提供了許多有益的教示。

（責任編輯：李孝遷）

*本文為國家社會科學基金后期資助項目“以廣東學界為中心的民國學人與西南研究”(15FZS055)、上海市教育委員會科研創新計劃重大項目“重構中國：中國現代史學的知識譜系（1901-1949）”（2017-01-07-00-05-E00029）階段性成果。

王傳，華東師范大學歷史學系講師（郵編200241）。