清末士紳與書院教化
——以孫鏘鳴興賢育才實(shí)踐為中心的考察

王興文，曹瑞冬

（溫州大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 溫州 325035）

近代社會(huì)，書院毫不例外地遵循時(shí)代之軌跡踏上變革之路，當(dāng)時(shí)的思想演變、政治事件和社會(huì)變遷與書院高頻地相互糾纏[1]。教化育人是以往關(guān)于書院研究的籠統(tǒng)想象，清末書院的興建其實(shí)包含紳權(quán)擴(kuò)張和新型地方權(quán)力格局的建構(gòu)等意義[2]。因此，孫鏘鳴在清末書院中的教化實(shí)踐并不是純粹的興賢育才，而是藉由這種姿態(tài)以回應(yīng)世移時(shí)變的近代化潮流。本文基于孫鏘鳴個(gè)案的視角研究清末書院的變遷，有利于詮釋清末書院為地方士紳建構(gòu)的權(quán)力空間。

一、清末士紳與地方治理

士紳是與地方政府共同管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)的地方精英，與地方政府所具有的正式權(quán)力相比，他們屬于非正式的權(quán)力，是唯一能合法地代表當(dāng)?shù)厣缛号c官吏共商地方事務(wù)參與政治過程的集團(tuán)。這一特權(quán)從未擴(kuò)展到其他任何社群和組織。伴隨著19世紀(jì)中期以來太平天國運(yùn)動(dòng)和由它開啟的“地方軍事化”趨勢的加強(qiáng)，傳統(tǒng)的地方權(quán)力格局進(jìn)一步失衡。清末士紳是地方社會(huì)與權(quán)勢階層之間的能干中介。一方面，士紳成為中央官僚亟須拉攏的地方勢力，在社會(huì)變亂中尤有體現(xiàn)：上海曾被盜匪窺伺，江浙紳士殷兆鏞等呈請借助西兵，江蘇紳士潘曾瑋會(huì)同浙江人龔橙，經(jīng)由上海到北京，懇請借用英、法等國的兵力，最終使上海規(guī)復(fù)。曾國藩在此對江蘇紳士“顧全國體、救民于難”的義舉高度贊許[3]。另一方面，地方社會(huì)逐漸在士紳的權(quán)力話語表達(dá)中趨于自治，或者說漸變?yōu)楣偌澒仓蔚纳鐣?huì)秩序，消弭匪患是中央官僚和地方士紳團(tuán)結(jié)一致的重要契機(jī)?！案魇「缋蠒?huì)匪最為地方之害，此等匪徒行蹤詭秘，動(dòng)輒糾集黨與，乘機(jī)煽亂，甚至造謠惑眾，潛謀不軌，若不先事籌辦，絕其根株，則涓涓不息，將成江河，后患何堪設(shè)想？著各直省將軍、督撫嚴(yán)飭地方文武，實(shí)力查緝，嚴(yán)懲首要，解散脅從，慎毋養(yǎng)癰成患，貽害地方等因?！盵4]地方士紳的權(quán)力擴(kuò)展到擁有全國影響的政治軍事領(lǐng)域，溫州的金錢會(huì)事件則反映了19世紀(jì)中葉地方權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)失衡與重組的過程，同時(shí)清末士紳對地方性社會(huì)文化事務(wù)的管理也呈現(xiàn)出官紳集團(tuán)的權(quán)力變動(dòng)。書院作為地方社會(huì)重要的學(xué)務(wù)場域，清末士紳充分?jǐn)U張了他們在書院場域中的權(quán)力，演變?yōu)橐环N趨勢?！捌湔平探⒄阒T大書院也，翕受群材，化以時(shí)雨，隨其性質(zhì)、學(xué)業(yè)之毗陰毗陽、見仁見智，引繩削墨而納之中正之途，尊之圣賢之域，隱然有東林講學(xué)之遺風(fēng)。仰承浙東之黃、萬，旁及冀北之顏、李，不襲理學(xué)陳腐之言，不摭訓(xùn)詁破碎之說，親受業(yè)者咸卓然有所成就。”[5]671清末士紳的地方治理覆蓋許多方面，從孫鏘鳴交往的林太沖、項(xiàng)宜人、彭竹坡、謝文波等可見，孫鏘鳴及其家族處于溫州文化界的中心位階。他們的交流基于家族網(wǎng)絡(luò)、社團(tuán)關(guān)系、文娛互動(dòng)和對地方公眾事務(wù)的介入，逐漸構(gòu)成以大家族為中心的上層士紳集團(tuán)。而士紳集團(tuán)對書院的染指則能保證士紳掌控興學(xué)的主導(dǎo)權(quán)力和育才的教化責(zé)任，經(jīng)由這一場域?qū)崿F(xiàn)非正式權(quán)力與正式權(quán)力的更迭與替換。

二、清末教化的困境

瑞安孫氏家族創(chuàng)辦的新式教育一般是指孫詒讓在1896年創(chuàng)辦的瑞安學(xué)計(jì)館，及次年創(chuàng)辦的方言館，皆以甄綜術(shù)藝，培養(yǎng)人才，導(dǎo)厥涂徹，以應(yīng)時(shí)需，意甚盛也。這種教育創(chuàng)新的主旨和思路與其叔父孫鏘鳴的實(shí)學(xué)思想一脈相承。孫鏘鳴的實(shí)學(xué)思想為：“夫世固有不茍于為文而茍于為吏者矣。況丞之為官，自唐以來輒有所謂‘余不負(fù)丞，丞喜負(fù)余者’。君顧不自薄，而事事求盡其心以施于民。今將擢司馬以去，本其不茍于為文之心，益不茍于為吏，必卓然大有所立，而無負(fù)于儒者之所以為學(xué)矣?！盵6]27孫鏘鳴以益民為宗旨，并在清末書院中落實(shí)實(shí)學(xué)教育。孫鏘鳴《惜陰書院東齋課藝序》寫道：“由文字訓(xùn)詁以求微言大義之所在，而既能為沈博絕麗之文，又當(dāng)返諸身心，求其所以為文之本。則華實(shí)兼賅，體用咸備，庶于文毅公創(chuàng)設(shè)書院之盛意及曾、李兩公以來官若師之加意培養(yǎng)訓(xùn)迪者益有當(dāng)乎，是在勉之而已矣！”[6]32依據(jù)這種書院教育的影響，官紳集團(tuán)給予孫鏘鳴傳統(tǒng)口吻的褒獎(jiǎng)：“創(chuàng)設(shè)賓、興義舉，于作育人材大有裨益，所議歲科兩試，文武新生每名送學(xué)中印，結(jié)銀一十五兩，已屬酌中，其余規(guī)款俱臻妥協(xié)，準(zhǔn)即立案，示后永遠(yuǎn)遵行，并題興賢育才四字以顏斯館，惟愿好義者、有以擴(kuò)充董事者，無滋流弊，則良法美意久遠(yuǎn)，長垂本院，不勝厚望之至?！盵7]

興賢育才是對書院教化育人之功、國家長治久安、興國之本的傳統(tǒng)解釋，也是傳統(tǒng)教育以實(shí)學(xué)為歸宿的風(fēng)氣和趨勢。孫鏘鳴正是以這種姿態(tài)加入到晚清振興文教的事業(yè)中，書院的創(chuàng)辦與改辦則是“振興文教”計(jì)劃的優(yōu)先選擇。周武在討論太平天國之役與文教之厄中指出，“振興文教”是尊崇正學(xué)和國家意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)，也是為了應(yīng)對江南文化中心的位移和舊學(xué)式微所訴諸的文化版圖重構(gòu)[8]。孫鏘鳴符合書院講席的條件，是中央官僚必須拉攏的江南紳士。李鴻章致函左宗棠：“孫蕖田先生鏘鳴系弟與幼丹丁未房師，稔知其品學(xué)端粹，浙中稱為正人。會(huì)匪一案以多言獲咎，聞尊疏并未糾劾，而時(shí)論頗以為疑。出京后又丁內(nèi)艱，境況奇窘，分應(yīng)設(shè)法資助。惟念臺(tái)端再造兩浙，功德不朽，素以扶植正士為已任。如能原情續(xù)為昭雪，或代謀書院，養(yǎng)賢致民，益服明公之大度矣?！盵5]689

中央官僚與地方士紳在興修書院上建立合作關(guān)系，是因?yàn)樗麄冊谂f學(xué)之式微和新學(xué)之蓬然而起之間共同面臨權(quán)威被挑戰(zhàn)、利益被分化和身份被剝奪等危機(jī)。舊學(xué)之式微與教化之困境是互為因果相互作用的過程，高頻率的社會(huì)動(dòng)亂是二者共同的誘因。孫衣言指出：“自洪秀全以奸民亂天下，用兵十年，僅乃戡定，而人心遂益不靖。賊徒跳免，武夫悍卒失職流落，含毒睢盱，往往竊發(fā)?！盵9]孫鏘鳴則分析民眾教化的難題，痛指官方的陋習(xí)?！败娕d以來，一切法行，而網(wǎng)亦少密。閩鹽連腙浮海而來，有司利其稅，不之禁。而溫鹽苦稅重，無一煎者，以故販者日益少，而青田以上好利之徒又創(chuàng)造豆莢小船，百十為群，直犯江濤，下抵溫東門，與閩商相營運(yùn)，往往沉溺為害，而安溪之民益貧?！盵6]55面對西方的船堅(jiān)炮利，開明士紳以制夷狄的態(tài)度保持對儒學(xué)正統(tǒng)的依賴。“自英吉利海上二十余年，所至喪師失地。卒茍且為媾議者，率以為船堅(jiān)炮利不可敵。然自古中國常有夷狄之患，而漢唐明盛時(shí)，未嘗不以中國制夷狄也。至吾清有天下，圣祖、高宗蕩平域外，南北萬里。武功視漢唐尤盛，所用者獨(dú)非中國之兵耶！功利浮淺之徒，又欲效為輪船火器，循所短、攻長，非所謂天下之軍愚者耶!”[10]

清末教化的困境表明儒家本位的認(rèn)同既不足以維持原有風(fēng)化，也難以保證知識(shí)或思想的絕對壟斷，從而象征著特定的身份等級。書院在教化過程中涉及江南文化版圖重構(gòu)等文化內(nèi)涵，也覆蓋各方利益的紛爭和攘奪。以孫鏘鳴為代表的清末士紳在籌措教育資金上具有部分征稅的權(quán)力，而當(dāng)他們試圖興修書院，解決棘手的文教問題時(shí)，即是利用自身的智力資源和經(jīng)濟(jì)資源，在介入地方事務(wù)的過程中擴(kuò)大地區(qū)影響，最終實(shí)現(xiàn)地方利益的整合與創(chuàng)造。這恰如孫鏘鳴論述的人才力量：“昔從君于廟工之役，考定名宦、鄉(xiāng)賢位次，自人國朝以來，寥寥不數(shù)人，心竊疑焉。夫?qū)W校有隆替，則人材有盛衰也固宜，何至于吏治而亦不古若哉!豈官斯土者皆薄視吾邑而以為不足為與？抑民之食其德而忘其報(bào)與！即以余有知識(shí)以來，官幾數(shù)十易，而求其卓卓可紀(jì)、人無間言者，獨(dú)吾師廬江心齋劉公、楚雄滌齋孫公而已，豈不難哉。然則名宦云者，必其名愈久而愈不能忘也?！盵6]49孫鏘鳴的多重身份（仕宦/鄉(xiāng)紳/學(xué)者/講席）緊密圍繞教化民眾、重塑意識(shí)、支配社會(huì)等權(quán)力及利益主題，并從他對抗舊式集權(quán)集團(tuán)及加強(qiáng)地方士紳的團(tuán)結(jié)合作可見，其倡導(dǎo)的社會(huì)教化是官紳兩大集團(tuán)權(quán)力調(diào)整和重組的過程。

黃紹箕、黃紹第、洪錦標(biāo)、楊晨、陳黻宸、宋恕等均是孫鏘鳴的得意學(xué)生，他們后來也參與到各地的興學(xué)活動(dòng)中，借助士紳群體在地方上的影響，掀起了新一輪辦理新式學(xué)堂的熱潮。如平陽宋恕，家世寒素，幼而敏慧，耽書篤志，博學(xué)多通。孫鏘鳴興賢育才的實(shí)踐，不止于重構(gòu)以儒家認(rèn)同為本位的國家意識(shí)形態(tài)和克服社會(huì)教化的困境，還有為他身處的家族、集團(tuán)、地方爭取官員或中央的支持，從而在容忍空間中完成權(quán)力之轉(zhuǎn)移。

三、孫鏘鳴興賢育才的實(shí)踐

孫鏘鳴在教學(xué)中給人以“極和藹，而院規(guī)較肅”的印象，其侄孫詒讓對他的教學(xué)模式有過描述：“圣賢之垂教也，博學(xué)繼以審問，切問先于近思。在《學(xué)記》曰：知不足能自反，知困能自強(qiáng)。惟教學(xué)本有相長之幾，故傳道、解惑胥予問乎是賴。勉齋謂朱子從游之士，迭誦所習(xí)以質(zhì)其疑，意有未喻，則委曲告之；問有未切，則反覆戒之。蓋學(xué)者因問以求其間，教者因問以致其詳，詳辨而問無不達(dá)焉，間得而理無不精焉?！盵11]“教學(xué)相長”可被理解為根據(jù)師生互動(dòng)等教學(xué)實(shí)際情況，有計(jì)劃地開展各種教學(xué)活動(dòng)，由此確定學(xué)制、學(xué)風(fēng)等教學(xué)方案。孫鏘鳴擁有舊式文人的學(xué)識(shí)，其人品亦有保證，并且具有經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)思想，但他的身份和學(xué)識(shí)卻制約著書院接引新知識(shí)的進(jìn)程。固執(zhí)與開明、依賴與批評是傳統(tǒng)士紳應(yīng)對新式教育的矛盾與糾結(jié)，他們站在新舊、中西碰撞的接點(diǎn)上，成為過渡時(shí)代的見證者和推動(dòng)者。

1.歷史與榜樣

金陵收復(fù)之后，曾國藩開始孜孜不倦地振興人文，首先重建鐘山、尊經(jīng)兩書院。此后，幾乎陷于全面癱瘓的江南各地書院在戰(zhàn)后數(shù)年得以次第恢復(fù)和重建。興修書院是朝廷與疆吏向江南士紳傳遞的重要信號，既包含了重建全國人文中心的使命和責(zé)任，又涉及了身份等級的重申和秩序空間的架構(gòu)。于是乎，以孫鏘鳴為代表的江南士紳遵照朝廷傳達(dá)的意旨紛紛在各地掀起了“興學(xué)校、復(fù)書院”的熱潮。如重建會(huì)文書院，“昔賢遺址墮煙蘿，講席重開聚切磋。鹿洞良規(guī)期繼續(xù)，云關(guān)雄勢最嵯峨。學(xué)正濂洛淵源正，地傍溪山靈秀多。更喜文翁能訓(xùn)士，林泉到處有弦歌。”[6]227或許，在時(shí)代激蕩中的士大夫出自對歷史的了解或?qū)?dòng)蕩亂世的預(yù)感，意識(shí)到作為一個(gè)擁有共同價(jià)值觀、共同利益和共同文化生活的集團(tuán)，其衰落與王朝之運(yùn)勢息息相關(guān)，而最后的掙扎是向公眾世界傳播集團(tuán)依舊強(qiáng)大的信號，首先須重建他們的歷史，進(jìn)而重建他們在公眾世界中權(quán)力及利益分配的規(guī)則。

書院作為士紳集團(tuán)掌控的權(quán)力空間，這時(shí)正以興修重建的姿態(tài)與公眾社會(huì)加強(qiáng)聯(lián)系，從孫鏘鳴在瑞安重建先師廟碑可見?！昂罴阮觅簽槌?，吾邑人奔走恐后，以己巳（八年）二月興工，明年八月工竣，木石瓴甓之需，金碧丹堊髹繪之飾，罔不精良；而大成殿與兩廡則易以巨材；若戟門，若靈星門，若崇圣祠，若興賢祠，若名宦、鄉(xiāng)賢、忠義各祠，外而宮墻四周、左右坊表，以次繕完，煥然大改其舊。凡用緡錢一萬貫有奇。靚深壯麗，視昔有加。蓋以重道興學(xué)，不敢不慎，非侈觀也?！盵6]108為實(shí)現(xiàn)“正風(fēng)俗，興人材”的教化目標(biāo)，士紳亟須增強(qiáng)歷史榜樣在公眾心中的位置，而此榜樣必能承載國家正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)。孫鏘鳴主張君權(quán)可依賴于講席恢復(fù)并維持：“皇上自親政以來，所下詔諭，四方固已震動(dòng)恪恭，改觀易聽矣。至日講盛典，俞旨允行，天下所共見共聞，無不延頸企踵，旦夕以冀。且各思鼓舞濯磨，以翼贊圣天子新政，乃部議旋停之，恐海內(nèi)不以為臣下不能將順其美，而轉(zhuǎn)疑曠典之難行、古治之難復(fù)，似非所以慰天下望治之殷心也！”[6]6因此，凡有利于文教振興的各種榜樣，如高士、獨(dú)行、烈女、節(jié)婦，俱被士紳以高昂的筆調(diào)謳歌，并藉由祠堂的重修、書院的興建、碑刻的整理等各種儀式擴(kuò)大地區(qū)影響。于是孫鏘鳴結(jié)合地方實(shí)際，弘揚(yáng)宋永嘉學(xué)派的榜樣：“宋時(shí)薛、鄭、陳、葉諸大師以為性理牖于空談，經(jīng)濟(jì)發(fā)于實(shí)事，貫謄而通之，舉而措之，世所推為永嘉之學(xué)者。先生尋往哲之墜緒，集質(zhì)當(dāng)代之通儒，以史學(xué)為己任而充之于事功，卓乎不可及已?！盵5]715

2.新舊的依賴

清末書院中存在一種機(jī)制，即士紳集團(tuán)有意識(shí)地將歷史文化資源轉(zhuǎn)化為身份等級的取向、權(quán)力及利益的支配，最終向公眾世界輸出，以便完成社會(huì)資本的調(diào)節(jié)和矛盾沖突的調(diào)適。孫鏘鳴堅(jiān)持的實(shí)學(xué)教育既不執(zhí)著于傳統(tǒng)的八股取士、科第等級，也不是被全盤西化的新式學(xué)堂。換句話說，這類書院是介于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的過渡產(chǎn)物，象征著舊式文人對新舊的依賴與批評。實(shí)學(xué)之所以能夠取代理學(xué)，在清末書院中被大力提倡，孫衣言有過論斷：“蓋后世儒者之學(xué)，莫粹于程子、朱子，而自程朱在時(shí)，世之浮慕之徒已有竊其私以為利者，世因以此為道學(xué)病。宋學(xué)亦彌眾，然大抵興浮慕程朱無異能。道光咸豐間，李文清公、倭文端公尤稱賢者，予不及見文清，而與倭文端同直書房者二年，其暗默自信，世莫得而窺也，其后二公相繼為宰相，位益高，望亦益重?！盵12]孫鏘鳴是這樣提倡實(shí)學(xué)的，執(zhí)著于地方特有的歷史文化資源，又在學(xué)習(xí)西方的問題上超越了舊式文人的視野，他曾向西方學(xué)習(xí)植牛痘，并率先在溫州推廣。李鴻章致函孫鏘鳴，詳細(xì)分析學(xué)習(xí)西學(xué)的好處，并對西式教育作出肯定：“夫西學(xué)在它日必有實(shí)用，惟門徑甚多，要自語言文字入手。津郡學(xué)堂重在造就水師人材，自十五至二十歲，素習(xí)漢文、質(zhì)干樸健者乃得入選，肄習(xí)五年后上輪船操演，再令出洋學(xué)藝兩年，備充管駕及大、二副之甲。西國以水師為第一等人，中華雖稍輕武，然他日輪舶盛興，將材難得，亦必推重是途。如閩中世家子弟入學(xué)堂者既皆有所成就，其明證也?！盵5]687

舊式傳統(tǒng)為士紳推行改革提供了理論支撐和道義保護(hù)，孫鏘鳴也藉由實(shí)用西學(xué)放大永嘉學(xué)派的地區(qū)影響，在社會(huì)傳播中以教化民眾為歸宿。所以依賴于舊式傳統(tǒng)成為孫鏘鳴教育模式的主題，而其實(shí)用精神從根本上是維護(hù)儒士所認(rèn)同的：“夫人之志業(yè)，有所棄乃有所就，多所資乃深所習(xí)，而師友相維系之道，貴有出于恒常耳目外者。昔馬季長以經(jīng)學(xué)授徒，三輔之士罕撇裾過之，而鄭康成、盧植出其門，為世名儒，豈非性情學(xué)問，其相證印，別有本原歟！”[5]668孫鏘鳴視教育為傳承儒士志向的必由之路，言傳身教則是發(fā)揚(yáng)儒學(xué)精神的既定模式。如他對兒子的訓(xùn)導(dǎo)：“澍兒字天分本佳，近似過于草率，切須勤勉臨帖，篆隸兼習(xí)尤好！西學(xué)擇其易于入門者，亦宜究心。津門師友多，便于求教，總不宜厭故喜新，半途而廢，守我恒心之訓(xùn)，自有功效，不必躁急！”[6]292清末書院的本質(zhì)是士紳集團(tuán)掌控的權(quán)力空間，它以身份和知識(shí)作為門檻，嚴(yán)格控制其他階層的進(jìn)入，實(shí)則是利用空間的封閉性促使公眾世界繼續(xù)認(rèn)同他們的特權(quán)。

3.聯(lián)合民眾，化民成俗

清代書院的衰落與高度的官學(xué)化有著密切聯(lián)系，體現(xiàn)在教育內(nèi)容、人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)研究等方面趨于僵化[13]。朝廷和各級官府通過意識(shí)形態(tài)加強(qiáng)書院控制，將其作為培養(yǎng)傳統(tǒng)政治人才的后備基地和社會(huì)教化的工具。但書院自主辦學(xué)、自由講學(xué)等優(yōu)良傳統(tǒng)在清末地方士紳重建歷史的努力下有所恢復(fù)，恰如孫鏘鳴記載的鄉(xiāng)間書會(huì)：“余自有知識(shí)以來，輒聞吾鄉(xiāng)嘉道間書會(huì)之盛，有黃先生大觀、石先生建章，皆家敬軒編修高足弟子，以經(jīng)術(shù)文章鳴，生徒甚盛，顧余不及見矣。繼此則有唐先生繼芳、芝庭謝先生蘭、西堂謝先生夢池及彭先生。芝庭先生為廣化鄉(xiāng)人，其開館授徒乃多在吾鄉(xiāng)，余兄弟十三四時(shí)所從游也。諸先生余皆及見之，而今皆下世，獨(dú)彭先生猶老健。”[6]53而且重新建置的書院也難以納入科舉的軌道，“功名”權(quán)威開始遭受質(zhì)疑：“當(dāng)是時(shí)，孫太仆琴西、弟學(xué)士蕖田掌教府中山肄經(jīng)堂、縣玉尺諸書院，憎抑嘉道后所謂墨調(diào)，而愛賞胎息周秦史漢之文，每得先君課作，輒嘆曰：此真飛將軍矣。則必以壓諸卷。先是瑞安有林君者，負(fù)文望，每投課各書院，輒冠其群非一日。其年齒與學(xué)士埓，惟功名弗如人，以比之李廣，而先君以后起，遽易其幟?！盵14]當(dāng)書院開始解除與科舉制的捆綁，有意識(shí)地培養(yǎng)實(shí)用性人才時(shí)，社會(huì)教化的權(quán)力便從官方政府轉(zhuǎn)移到民間士紳手中，并由地方士紳承擔(dān)教育等公眾事業(yè)。

關(guān)于教化，孫鏘鳴亦有這樣的體悟：“做人道理，《四書》、《五經(jīng)》言之詳矣！茍能身體力行，隨時(shí)隨事反觀內(nèi)省，上之可為賢為圣，下之亦不流為小人之歸。保身保家在此，他日建功立業(yè)亦在此。切勿書自書，我自我也！”[6]266興賢育才既是社會(huì)“向上”流動(dòng)的證明，也是教化民眾傳統(tǒng)又恰當(dāng)?shù)氖痉叮?dāng)興賢育才與科舉取第的關(guān)系漸趨薄弱時(shí)，聯(lián)合民眾便具有深刻意義。孫鏘鳴曾借商賈暗示這種意義：“君以為市井中獨(dú)無士君子之行者邪？其習(xí)聞禮樂詩書之訓(xùn)者遂不復(fù)有市井其人也乎？太史公之傳《貨殖》也，販脂、賣漿、灑削、胃脯之流皆津津乎其道之。通邑大都鮐鱉千斤、鯫千石、鮑干鈞，其人皆得比千乘之家，而其上焉者且與千戶侯等。彼視巖穴處士為名高者蔑如耳。且文之所施，又何可一概論，郭橐駝之種樹，王承福之圬墁，其文皆千古?！盵6]52當(dāng)然，這種聯(lián)合不是身份等級的趨同，而是繼續(xù)以支配階層的姿態(tài)保持對民眾的控制。重建“化民成俗，其必由學(xué)”的士紳歷史，被孫鏘鳴理解為士紳之責(zé)任：“今淮溫甫一載，正己以率屬，勤事而愛民，剔蠹興利，百墜具舉，一如其治嚴(yán)也，而尤倦倦于學(xué)校、倉儲(chǔ)，正人心，厚風(fēng)俗。夫教養(yǎng)之具，人心風(fēng)俗之故，古人言政，未有能先之者。而俗吏期會(huì)簿書，日不暇給，初無意于為之也；即有意為之矣，非怠則偽。乃君一措注間，無不立起有效，非以實(shí)心行實(shí)政何以及此。其規(guī)畫方略亦皆紀(jì)之以文，用示后來，蓋欲繼此者遵守勿失，且益為擴(kuò)充，而君之意始愜也。是真大有造于我溫矣。”[6]23士紳集團(tuán)在公眾視野中建立寬恕與仁慈的形象，并將一部分權(quán)利割讓給民眾，在承擔(dān)教育、實(shí)業(yè)等地方事業(yè)的過程中染指地方治權(quán)，并通過與官方合作進(jìn)一步擴(kuò)展權(quán)力。

清末士紳在書院教化的過程中實(shí)際經(jīng)歷了權(quán)力及利益的遷移、重組和授予。在舊學(xué)整體式微的背景下，士紳集團(tuán)以書院為媒介營造知識(shí)、權(quán)力和身份的空間。首先通過與官府的合作建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大地區(qū)影響，再通過重建歷史過程，依托于西學(xué)創(chuàng)新教育模式，又回歸舊學(xué)強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)的控制，最終在主動(dòng)承擔(dān)地方教育事業(yè)中爭取地方治權(quán)，旨在爭取自身利益的最大化。

[1] 楊亞東.清末杭地官紳對新式學(xué)堂的應(yīng)對—以浙江求是書院為例[D].杭州：浙江大學(xué)人文學(xué)院，2014.[2] 李世眾.清末士紳與地方政治—以孫詒讓興學(xué)活動(dòng)為中心的考察[J].歷史教學(xué)問題，2006（6）：15.

[3] 曾國藩.曾國藩全集：奏稿[M].長沙：岳麓書社，1987：2154.

[4] 汪叔子，張求會(huì).陳寶箴集：中冊[M].北京：中華書局，2005：907.

[5] 孫鏘鳴.孫鏘鳴集：下冊[M].胡珠生，編注.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003.

[6] 孫鏘鳴.孫鏘鳴集：上冊[M].胡珠生，編注.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003.

[7] 徐作梅，李士琨.光緒北流縣志[M].臺(tái)北：成文出版社，1975：373.

[8] 明清江南史研究三十年（1978—2008）[M].王家范，主編.上海：上海古籍出版社，2010：284.

[9] 高陽.清朝的皇帝（四）：走向式微[M].上海：上海文藝出版社，2012：170.

[10] 張鳴華.清代永嘉之學(xué)：紀(jì)念張振夔先生誕辰210周年[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：113.

[11] 孫詒讓.溫州經(jīng)籍志[M].潘猛補(bǔ)，校補(bǔ).上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005：580.

[12] 劉咸炘.推十書增補(bǔ)全本：甲輯：第3冊[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009：1279.

[13] 雷菁.論清代書院官學(xué)化的消極作用[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2015（6）：222.

[14] 中國文學(xué)編年史：晚清卷[M].陳文新，主編.長沙：湖南人民出版社，2006：261.