民事惡意訴訟之侵權責任研究

蔡燕瓊

(福州大學，福建 福州 350116)

民事惡意訴訟之侵權責任研究

蔡燕瓊

(福州大學，福建 福州 350116)

惡意訴訟不僅損害當事人的合法權益，也造成司法資源的浪費。為應對司法實踐中呈遞增趨勢的惡意訴訟行為，2012年新《民事訴訟法》第13條確立了誠實信用原則，并新增第112條和第113條對惡意訴訟行為進行規制。然而，單從程序法進行規制的效果仍然有限，需要探索在民事實體法方面建立惡意訴訟之侵權責任制度，從而對惡意訴訟行為進行系統的規制。

民事訴訟；惡意訴訟；侵權責任

隨著人們權利意識的增強，通過司法途徑為自己的合法權益尋求保護的事例越來越多。但大量訴訟的出現也伴隨著利用訴訟手段侵害他人合法權益的惡意訴訟行為。迄今，我國立法上未明確使用“惡意訴訟”這一概念，我國理論界對于惡意訴訟的性質也存在較大爭議。

一、惡意訴訟的界定及行為性質

(一)惡意訴訟的內涵

在學術界，有關“惡意訴訟”的定義有幾種觀點：王利明教授認為，惡意訴訟指“故意以他人受到損害為目的，無事實根據和正當理由而提起民事訴訟，致使對方在訴訟中遭受損失。”[1](P75)梁慧星教授認為，惡意訴訟指“對民事訴訟程序的惡意提起，而意圖使被告在訴訟中由于司法機關的判決而受其害。”[2](P54)湯維建教授認為，惡意訴訟指“當事人故意提起一個無根據之訴，謀取不正當利益的行為。”[3](P331)楊立新教授認為，惡意訴訟指“故意以他人受到損害為目的，無事實根據和正當理由而提起民事訴訟，致使對方在訴訟中遭受損失。”[4](P82)

從以上幾個具有代表性的學者對惡意訴訟的界定大致可以看出，惡意訴訟具有以下幾個特征：首先，惡意訴訟在主觀方面是故意中的惡意，即具有為自己謀取非正當利益的故意或者為使他人受到損害的故意；其次，惡意訴訟在客觀方面表現為，利用法律賦予的訴權進行民事訴訟；最后，惡意訴訟的表現形式多為捏造事實、欺詐、相互串通和非法利用程序等。因而本文認為，惡意訴訟是指為了達到某些非法目的效果，當事人通過故意起訴或者檢舉控告，使其他當事人或者案外人的合法利益受到損害的訴訟行為。而惡意訴訟侵權責任是侵權行為責任中的一種，是指當事人惡意提起訴訟，給他人造成損害應當承擔的民事責任。

(二)惡意訴訟行為的性質

惡意訴訟行為既具有侵權行為的性質，又具有違法訴訟行為的性質。

1.惡意訴訟是一種侵權行為

惡意訴訟最直接的目的就是利用訴訟侵害受害人的合法權益，比如侵權人通過訴訟遲延或者訴訟拖累等方式造成受害人財產損失或精神損失。因此，民事侵權性是惡意訴訟的根本性質所在。國家司法資源有限，而將有限的司法資源消耗在并無真正司法需求的訴訟中，而使一些真正的訴訟不能得到及時、有效的解決，將會激化社會矛盾，產生額外的負面效應。因此，惡意訴訟浪費有限的司法資源，間接地蔑視司法權威，還構成對公共利益的損害。

2.惡意訴訟是一種違法的訴訟行為

惡意訴訟首先是一種訴訟行為，即利用法律賦予的訴訟權利不正當地提起民事訴訟；其次，惡意訴訟是一種違法行為，因為惡意訴訟侵權人往往采取變造、偽造證據等形式扭曲事實真相，利用法院訴訟程序實現自己的違法目的，其行為背離民法誠實信用原則。惡意訴訟行為非但不能解決糾紛，反而擾亂了社會秩序，是一種違背善良風俗的行為。

二、我國立法對惡意訴訟侵權行為規制的現狀與不足

近年來，我國立法規制惡意訴訟侵權行為取得了階段性的進步，但仍存在諸多的不足。

在實體法層面，我國《侵權責任法》規定了侵權行為的一般條款，但沒有明確是否包含惡意訴訟侵權行為，因此，關于惡意訴訟侵權行為尚處于“無法可依”的狀態。

在程序法層面，我國新《民事訴訟法》從宏觀和微觀兩個層面對惡意訴訟進行規制。宏觀層面，明確規定“誠實信用原則”，這不僅有利于規范當事人的訴訟行為，而且還為法官行使審判權提供了原則性指導。微觀層面，為加大處罰力度，修改后的《民事訴訟法》第112條和第113條增加了雙方當事人惡意串通訴訟的規定：“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”“被執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的，人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”另外，為保護案外人的合法權益，新《民事訴訟法》增加了事后的救濟途徑，其第56條第3款的第三人撤銷之訴，以及法院可對調解書依職權啟動再審等規定，都是在雙方當事人惡意串通達成調解的情況下，保障第三人利益的規定。

從立法規定來看，宏觀層面對惡意訴訟行為規制過于籠統和原則；微觀層面雖然規定了惡意訴訟具體的表現形式，并規定了侵權的法律后果，但沒有為法官提供更為細致的審查標準和程序規范，從而導致實踐中案件審理的拖延。此外，立法僅規定惡意訴訟雙方當事人串通損害案外人合法利益的情形，規制的對象過于狹窄，會使一些受害人的合法權益得不到應有的救濟。

三、域外惡意訴訟侵權責任之考察

(一)大陸法系

大陸法系國家整體上并未對惡意訴訟侵權的概念作出明確界定。德國法通過延伸誠實信用原則的法理來規制惡意訴訟，《德國民法典》第226條規定：“權力的行使不得以損害他人為目的。”[5]法國法也沒有關于惡意訴訟的專門規定，但是對濫用訴訟權利作出了具體的規定，《法國新民事訴訟法》第32條規定：“對于拖延訴訟方式，或者以濫訴方式以及其他不正當手段進行訴訟者，得判處100到10 000法郎的民事罰款，并且不影響對方當事人可能對其要求的損害賠償。”[6](P9)

關于民事惡意訴訟侵權行為的民事責任，大陸法系國家主要采取以程序法規制為主，將實體法中基本原則或者其他規定延伸至程序法領域，要求惡意訴訟當事人承擔相應的民事責任。德國《民事訴訟法典》第39條規定：“如當事人違背真實義務，致訴訟程序延滯的，應承擔因延滯而產生的費用。”第96條規定：“當事人主張無益的攻擊或防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負擔因此而生的費用。”[7](P296)日本理論界和實務界都將惡意訴訟視為一種侵權行為，通過具體規制權利濫用來規制惡意訴訟。《日本民事訴訟法》第384條規定：“控訴法院認為第一審判決為正當時，應駁回控訴請求。駁回控訴的情況下，為控訴人提起控訴，僅是以拖延訴訟的終結為目的時，控訴法院可以命其繳納作為提起控訴撤離手續費而繳納金額的十倍以上現金。”[8]

(二)英美法系

相較于大陸法系而言，英美法系對惡意訴訟的法律規制更為系統和完整。首先，英美法系對惡意訴訟作出了明確的界定。英國將其認定為：一方當事人惡意無正當和合適的理由，使另一方當事人陷入不利的民事訴訟或刑事訴訟，并受到損害，在此情況下，受損害的一方當事人可以提起濫用法律訴訟的侵權行為之訴。美國法上規制惡意訴訟的法理依據是憲法修正案第5條，規定“任何人未經法律的正當程序不得被剝奪生命、自由或財產。”

關于民事惡意訴訟侵權行為承擔民事責任的規定，英美法系國家從程序法與實體法兩個方面相結合作出了規定。英國實體法上將惡意訴訟視為一種侵權行為，是指對他人提起民事訴訟從而導致他人財產侵權、名譽或自由受到損害的行為。其構成要件除須滿足“主觀上存在惡意”或者“不正當”外，還必須滿足“特別損害實際存在”這一要件，即惡意訴訟行為給原告造成的損失包括兩方面：一是人身方面的實際損失；一是財產方面的實際損失。在程序法上，不僅規定“法院在審理案件時，如認為訴訟是惡意無意義且損害他人，法院對案件應作出‘勾銷’的處理”，而且進一步規定了“訴訟費用由惡意的原告承擔”。美國在立法上不僅明確將惡意訴訟歸為侵權行為的一種，而且還具體規定了三種表現形式，即《美國侵權行為法重述》第653條至第682條規定的“惡意刑事訴訟”“惡意民事訴訟”和“濫用程序”。

四、惡意訴訟侵權責任制度構想

完善惡意訴訟侵權責任制度，只有實體法和程序法“雙管齊下”，才能使民事惡意訴訟得到徹底遏制。

(一)確立惡意訴訟侵權的概念及其構成要件

在我國《民法典》的起草過程中，梁慧星教授與王利明教授均有關于惡意訴訟侵權本質的闡述，兩位學者一致將惡意訴訟認定為是“一種特殊的侵權責任行為”，并主張“在實體法領域要明確規定‘對相關當事人的合法權益予以救濟’”。但遺憾的是，2002年12月23日正式公布的《中華人民共和國侵權責任法》中，并未以立法的方式將惡意訴訟侵權責任予以明確。筆者認為，民事惡意訴訟完全具備侵權行為的構成要件：第一，行為人在主觀方面具有雙重惡意，即“知道或應當知道自己不具有訴權或不具有行使訴權的正當理由”，并且“追求違背誠實信用原則的不正當訴訟目的”；第二，訴訟或告發等行為侵害他人的合法權益；第三，有損害行為的發生，不僅消耗了寶貴的司法資源，而且使受害方遭受物質和精神上的損害；第四，加害行為與損害事實之間存在因果關系，惡意訴訟人的訴訟或告發等行為，是造成損害后果發生的直接原因。

(二)明確惡意訴訟侵權責任的承擔方式

我國《侵權責任法》第15條規定了9種關于惡意訴訟侵權責任的承擔方式，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等。但學術界對此立法持有不同觀點：一種認為消除危險和停止侵害不適于惡意訴訟侵權行為的責任承擔方式，因為此兩種方式主要針對侵權行為正在進行時，而惡意訴訟侵權責任承擔的前提是損害已造成；另一種認為停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀不適用于惡意訴訟侵權的責任承擔，理由是他們的適用對象是絕對權利的權能，例如物權、知識產權、人格權等，而惡意訴訟屬于需要尋求司法保護的相對性的訴權，對這種實體性權利具有期待性，因此，其侵權責任承擔方式僅需賠償損失、賠禮道歉、消除影響和恢復名譽。

本文更贊同后者。《侵權責任法》第15條規定的9種惡意訴訟侵權責任的承擔方式的適用應與具體案件情節和被侵權人的實際需要相匹配，可根據具體的條件單獨或者合并適用于惡意訴訟侵權訴訟中。

(三)確定惡意訴訟侵權責任的賠償范圍

1.是否包括受害人律師費用

我國現行法律并未明確規定惡意訴訟侵權行為所造成的損害賠償范圍應該包括律師費。理論界有觀點認為，因為聘請律師無強制性規定，惡意訴訟侵權行為和律師費用的發生并不存在必然的因果關系，并且侵權責任法的主要功能在于填補損害。但筆者覺得此觀點說服力不強，理由是：第一，受害人律師費的產生與侵權人的惡意訴訟侵權行為具有必然的因果關系，如果無惡意訴訟侵權行為就不會產生受害人的律師費用；第二，國際上關于惡意訴訟侵權責任賠償范圍大多包括受害人律師費用，我國實踐中也有這樣的案例。①因此，應該考慮將律師費用囊括在賠償范圍內。

2.懲罰性賠償是否適用

我國實體法對懲罰性賠償的規定有限，僅在《消費者權益保護法》第49條、《食品安全法》第96條和《侵權責任法》第47條中有規定。學術界對此問題大多持肯定態度，理由是加大懲罰力度，并且英美法系國家也將其納入惡意訴訟侵權的損害賠償范圍，并取得了良好的社會效果。我國可以借鑒。

注釋：①最高人民法院發布2015年中國法院50件典型知識產權案例之四十、2015年浙江法院十大知識產權保護案件之八：魏章莉與謝家興因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案，原告魏章莉訴求被告謝家興損害賠償8 000元損失包括2 000元律師費，紹興市柯橋區人民法院作出予以支持的判決。

[1]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由(侵權行為篇)[M].北京：法律出版社，2004.

[2]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由(侵權行為篇、繼承篇)[M].北京：法律出版社，2004.

[3]湯維建.惡意訴訟及其防治[A].陳光中，李浩.訴訟法理論與實踐(2002年民事、行政訴訟法學卷)[C].北京：中國政法大學出版社，2003.

[4]楊立新.中華人民共和國侵權責任法草案建議稿及說明[M].北京：法律出版社，2007.

[5]鄭沖，賀紅梅.德國民法典[M].北京：法律出版社，1990.

[6]羅結珍.法國新民事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，1999.

[7]鄭沖，賈紅梅.德國民法典(修訂本)[M].北京：法律出版社，2001.

[8]〔日〕兼子一，竹下守夫.白綠銥.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，1995.

責任編輯：孫 暢

[要文論點摘編]

·《哈爾濱學院學報》2017年第6期·

基于中國大學評價與排名的地方本科高校發展戰略研究

哈爾濱學院副校長 教授 博士 孫紅鐿，等

研究方向 高等教育理論與管理

當前，大學排名雖然受到各界質疑，但其仍得到不斷發展和完善，并成為衡量和比較高等院校辦學實力的有效手段之一。大學排名結果社會影響力大，引起了各高校、學生及其家長、理論研究者的普遍關注，已被世界許多國家所采用。辯證分析大學排名的社會影響，系統研究大學排名的指標體系，有效利用大學排名結果對高校發展的促進和激勵作用，尋找高校之間發展差距，探索內涵發展戰略，對地方本科高校戰略規劃及發展具有重要的現實指導意義。

李澤厚自然人化論的當代價值

河南科技學院副教授 博士研究生 聶鑫琳

研究方向 馬克思主義文藝理論

基金項目 河南省教育廳人文社會科學研究項目

20世紀以來，科學技術和工業文明迅速發展，物質文明越來越發達，而人類的精神卻越來越匱乏、空虛、單調。如何使我們的心靈變得更加充實、豐富、細致和復雜，這是一個世界性的問題。李澤厚自然人化論有著豐富的內涵，可以指導人擺脫機器的奴役，從工具理性的極端控制中脫身而出。

Tortious Liability in Malicious Civil Action

CAI Yan-qiong

(Fuzhou University，Fuzhou 350116，China)

Malicious litigation damages not only the legal right of the party，but also makes the waste of judicial resource. In order to deal with the increasing cases of malicious litigation，the 13tharticle in “Civil Procedure Act” (2012) establishes the principle of honesty and credibility where article 112 and 113 regulate the definition of malicious action. However，procedural law contributes limited effect so it requires to establish tortuous liability in malicious civil action to regulate it.

civil action；malicious action；tortuous liability

2016-10-29

蔡燕瓊(1990-)，女，福建莆田人，碩士研究生，主要從事訴訟法研究。

1004—5856(2017)07—0066—04

D915

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.07.017

2016年度黑龍江省藝術科學規劃項目，等