論多重買賣中特殊動產的物權變動規則
——兼評《買賣合同司法解釋》第10條

許小琴

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350108)

論多重買賣中特殊動產的物權變動規則
——兼評《買賣合同司法解釋》第10條

許小琴

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350108)

《買賣合同司法解釋》第10條針對具體不同的多重買賣情形，確定了交付在先、登記在先、合同成立在先以及交付優先于登記的規則，以此來解決特殊動產的物權變動問題。第10條規定為人民法院處理特殊動產多重買賣合同糾紛案件提供了較為明確的裁判依據，但其亦存在未充分考慮交付買受人的主觀意思、先行支付價款情形、破壞債權平等性與債務人任意履行原則等問題。《買賣合同司法解釋》確立多重買賣中特殊動產的物權變動規則的初衷能否充分實現，有待于進一步分析。

多重買賣；特殊動產；物權變動

特殊動產的多重買賣，指的是出賣人與數個買受人就同一特殊動產分別簽訂了買賣合同的行為。[1](P49)由于交易標的物有且只有一個，所以導致數份買賣合同中只有一份合同得以履行，而其他則出現合同目的落空情形，故標的物最終的所有權歸屬是多重買賣情形中最為主要的法律問題。2012年，最高人民法院針對交易市場頻繁出現的特殊動產多重買賣問題，確立了交付在先等標準以確定其物權變動規則。但當我們認真審視《買賣合同司法解釋》第10條時，看到了該解釋在解決特殊動產多重買賣的所有權歸屬時發揮的積極作用，同時也認識到該解釋在體系和法理等方面存在不足，且有待進一步完善。

一、多重買賣情形下物權變動規則的法理基礎

我國《物權法》第23條明確規定動產的物權變動規則以交付為準，《物權法》第24條又在特殊動產中規定其未經登記不得對抗善意第三人的內容。但后者在強調登記對抗的同時，沒有否定前者所述的動產(含特殊動產在內)的基本物權變動規則是“交付”。《買賣合同司法解釋》第10條的第1項、第4項均體現了該法理依據。

至于第2項“登記在先”規則，并不是直接從《物權法》第24條中體現出來的。要解釋“登記在先”規則，更多需要從維護行政部門進行特殊動產登記的權威性、方便稅收工作開展、減輕登記成本等角度來考量。

第3項“合同成立在先”規則，最高人民法院主要考慮到特殊動產多重買賣情形下，賣方多數存在故意或者過失心態，從民法誠實信用基本原則看，更應傾向于保護合同成立在先的買方的權益，以防止賣方聯合第三方惡意損害他人利益等情形。

雖有上述法理作為該解釋背后的依據，但若要客觀評價該解釋，需要綜合考慮多個因素：如時間點選取除了交付、登記外，是否還有支付價款情形；雖符合物權法理論，但是否有違債權法上的基本原則等問題。換言之，要全面衡量該解釋的優劣，既要考察其法理基礎是否可靠，又要評測其實施的社會效果。

二、多重買賣情形下物權變動規則分析

(一)交付在先規則

特殊動產的物權變動規則在現行法律中的規定主要出現于《物權法》和《合同法》中。《物權法》第23條規定，動產自交付時產生物權變動效力；第24條規定，特殊動產，即船舶、航空器、機動車等，其物權變動若未經登記則不得對抗善意第三人；《合同法》第133條規定，除法律另有規定或者當事人另有約定，買賣合同標的物的所有權自交付時發生轉移。基于此，《買賣合同司法解釋》對于多重買賣情形下的特殊動產物權變動亦采用交付生效的標準。①換言之，特殊動產與普通動產一樣，在物權變動上均以交付作為要件。王利明教授認為，在多重買賣情形下應當區分特殊動產和普通動產的物權變動規則，只有這樣才能體現特殊動產的固有屬性，也符合《物權法》等法律法規的立法精神。[2]筆者認為，就《買賣合同司法解釋》第10條第1項來說，由于數個買受人中有一人已經實際受領了標的物，又因占有是所有權的權能之一，那么相較于其他僅享有普通平等債權的買受人而言，該買受人可以以此為對抗事由獲得標的物的所有權。

(二)登記在先規則

當所有買受人都還沒有受領標的物時，采取登記在先作為所有權歸屬的判斷標準。②理論上講，無論是否辦理所有權轉移登記手續，只要買受人拿著有效合同均有權向出賣人主張履行各項合同義務(如交付標的物等)，法院都應該支持。因此，有學者提出，如果從前述角度審視第2項規定，會覺得該解釋純屬累贅，無實際意義。但該解釋的目的是為了解決多重買賣中特殊動產的歸屬問題，且規定了“均要求實際履行”的前提，所以，應該從使之有意義的角度來分析該解釋。[3]讓已辦理登記手續的買受人享有優先權，是對政策利益的衡量，有利于樹立特殊動產登記的權威性，鼓勵人們在特殊動產交易中積極辦理登記手續，方便行政事務管理，而非登記本身天然具有優先性。

在都沒有受領交付的情形下，先辦理登記手續的人并沒有獲得可以優先其他買受人的物權，沒辦法依據物權優先債權的法理來解釋其在多重買賣中獲得的物權變動的優先性。對此，最高人民法院給出的解釋是：先辦理登記人可以依據《物權法》第24條對抗其他未登記的買受人，得以請求法院支持其要求出賣人交付標的物的主張。[4](P181)若我們依據“不完全物權變動說”，將特殊動產的物權變動分為交付和登記兩個階段，承認登記得以發生不完全的物權變動，如此便可解釋為何先辦理登記手續的買受人可以突破債權平等性而獲得優先請求出賣人交付標的物的權利。然而《買賣合同司法解釋》的第10條并沒有采納這種觀點，故先辦理登記手續的買受人之優先權仍無法從法理中得到解釋。

(三)合同成立在先規則

合同成立在先規則適用于數個買受人均未受領標的物，也未辦理登記手續的情形。③學術界多認為債權并不像物權那般賦予權利人直接支配力，數個債權間具有平等性，合同并不因成立在先而獲得優先性。對此最高人民法院亦給出了解釋：出賣人通常出于故意或過失為多重買賣行為，為了保護善意買受人，貫徹誠實信用原則，應當由合同成立在先的買受人取得標的物所有權。這一規則的確立確實為司法實踐提供了一個頗為便捷的途徑以解決特殊動產多重買賣的物權變動問題，但這一規則的行使亦需特定的土壤。在以債權意思主義為物權變動模式的情形下，合同成立在先的買受人確實可能獲得所有權，但若依交付才能引起物權變動效力的話，合同成立在先的買受人還能否獲得優先權有待于進一步分析。

(四)交付優先于登記規則

在“已交付未登記”與“已登記未交付”發生沖突時，《買賣合同司法解釋》采取了交付優先于登記的規則。④該解釋認為在買賣合同中特殊動產只有通過交付才能發生物權變動，登記只產生對抗善意第三人的效力，而不能使買受人因此獲得標的物的所有權。但有學者認為二者發生沖突時，應依《物權法》第24條規定的對抗原理解決問題。[5]對于“已交付未登記”情形產生的效力應該有內外之分：從內部看，登記權利人已經將標的物所有權轉移給買受人；從外部看，登記權利人仍為法律意義上的所有權人，其他買受人仍有合理理由相信與出賣人的買賣合同目的不會落空，仍可期待從出賣人那里獲得標的物之所有權。但該解釋并沒有采納此觀點，也未充分考慮各買受人主觀上善意與否，直接賦予“已交付未登記”的買受人優先權。

三、多重買賣情形下物權變動規則的反思

綜上分析，《買賣合同司法解釋》對于多重買賣情形下特殊動產的物權變動規則做了較為詳細的規定，不能否定其在司法實踐中起到的積極作用，但亦應看到其在法理上存在的一些不足之處。

(一)未充分考慮買受人的主觀意思

《買賣合同司法解釋》第10條突出了《物權法》在物權變動中確立的交付標準，除非其他買受人構成善意取得，否則未經登記的所有權也擁有排他性，可以對抗“未交付已登記”的一方。縱觀其他國家的立法，多數都謹慎分析了各買受人的主觀意思，而且在理論上更側重于保護后買受人，《物權法》第24條規定的“不得對抗善意第三人”也是考量買受人主觀狀態的一種體現。但是《買賣合同司法解釋》第10條的第4項在處理“已交付未登記”與“已登記未交付”沖突情形時，并沒有過多的關注買受人的主觀意思。依據第4項的內容，即使前者明知后者已辦理登記手續，如果不構成惡意串通或第三人積極侵害債權的條件，則仍有權請求辦理所有權轉移的登記手續。[3]因此，忽略買受人的主觀意思，簡單地認定“已交付未登記”之買受人擁有天然優先權是該解釋的不足之處。

筆者認為，應該考慮買受人主觀意思可能出現的情形。例如，有效的買賣合同確實可以賦予買受人請求出賣人履行合同項下義務的權利，但是買受人也應當依據《合同法》的規定在合理期限內積極行使權利。如果買受人無正當事由在合理期限外才請求出賣人履行合同義務，則可以此否定其享有對抗其他買受人請求實際履行的權利，這也是在特殊動產的物權變動中考慮買受人主觀意思的一種體現。

(二)未考慮先行支付價款情形

《買賣合同司法解釋》不僅規定了特殊動產多重買賣的物權變動規則，同時也在第9條規定了一些動產的物權變動標準。相比這兩條解釋，我們發現第9條中多了支付價款在先的買受人相較于其他買受人享有優先請求權的規則。這一規定的理由在于：多重買賣現象的出現多數是因為出賣人比較了數個買受人的出價，通過衡量利弊而愿意將標的物交給價高者并對其他買受人承擔違約責任。當數個相同標的物合同均主張實際履行時，容易發生出賣人和其中一個買受人惡意串通而損害其他人利益的情形。[6]因此，不應該承認出賣人享有自主選擇權，在數個買受人都沒有接受交付時，采取“先行支付價款說”的做法。[4]既然普通動產多重買賣中規定了這一規則，那么特殊動產多重買賣中亦應有此項規定。主要考慮有二：其一是特殊動產實際交易形態各式各樣，我們完全有理由相信前述出現在普通動產交易中的情形也可能會出現在特殊動產交易領域。如果不確立明確的規則，在今后司法實踐中遇到類似問題便會出現無法可依的情形；其二是動產多重買賣的法律規制中，普通動產有價款支付的相關規定，而特殊動產卻沒有，這使得解釋中的邏輯出現不連貫情形。

針對這一問題，不管從解決實務問題之需要角度，抑或是從法律解釋連貫性，我們都有必要謹慎對“先行支付價款”背后的法理基礎加以考察。待條件成熟，再將這個內容添加到特殊動產的多重買賣規制中，以便能更全面有據地解決這一法律問題。

(三)破壞債權平等性與出賣人任意履行原則

在多重買賣情形中，出賣人多違反了民法的誠實信用基本原則，所以通過《買賣合同司法解釋》限制其履行義務的自主選擇權。在我國司法實踐中，誠信原則既有被用于擴張當事人的義務之時，也有被用以限制當事人的權利之處。[4]但若以此限制出賣人的任意履行選擇權，就會出現雖肯定多重買賣的數份買賣合同均有效，但買受人仍沒有完全的履行請求權的情況。買受人的買賣合同目的能否實現并非完全依據出賣人的自主選擇，而是由出賣人依據《買賣合同司法解釋》確立的規則履行合同義務。在多重買賣情形下，債權平等性賦予數買受人都有權平等請求出賣人履行合同義務，而出賣人的任意履行原則則是市場自由競爭的體現，這兩個方面均是市場交易中重要的原則。如果《買賣合同司法解釋》過于簡單的“一刀切”以試圖平衡這兩個原則，則不符合《合同法》等法律的內在精神要求。

《買賣合同司法解釋》第10條在性質上應該是指引裁判的法律規范，并非是指引行為人的行為規范，這樣的界定對債權平等原則及債務人任意履行原則并不會構成根本性沖擊，這也符合傳統債法原理之要求。[7]在出賣人未將特殊動產交付給任何一個買受人時，出賣人不能以該特殊動產已經登記于某一買受人名下或其他買受人合同成立在先為由對抗其他買受人的實際履行請求權。該條解釋不是當事人任意履行時的履行順序行為規范，也就是說，當各個買受人均要求實際履行時，法院得以依據第10條的規定作為特殊動產多重買賣物權變動的依據，而出賣人卻不能隨意以“已登記未交付”或者“合同成立在先”規則拒絕買受人的履行請求。

四、結語

在自由市場交易中，出賣人出于獲得更多利潤或者其他緣由經常為多重買賣行為。在特殊動產多重買賣情形下由于一物一權，數個買受人只有一個能最終獲得特殊動產的所有權，其余人只能通過違約途徑向出賣人主張賠償，這種市場行為將會造成其他買受人的權益受損。[8]故為了維護民法誠實信用之基本原則，也為了保護善意買受人之合法權益，防止出現惡意串通等損害他人利益之行為，確有必要為多重買賣情形下特殊動產權屬沖突問題規定明確的物權變動規則。但是如今該司法解釋第10條是否具備足夠的廣度和準確度以涵蓋和解決多重買賣中出現的多種沖突情形，抑或說簡單地以交付在先、登記在先、合同成立在先以及交付優先于登記這四個標準來確定多重買賣下的各種情形是否準確且周全？這個疑問需要我們在今后的司法實踐中不斷歸類總結，不斷豐富和逐漸完善該解釋內容。

注釋：

①《買賣合同司法解釋》第10條第1項：“先行受領交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持。”

②《買賣合同司法解釋》第10條第2項：“均未受領交付，先行辦理所有權轉移登記手續的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持。”

③《買賣合同司法解釋》第10條第3項：“均未受領交付，也未辦理所有權轉移登記手續，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持。”

④《買賣合同司法解釋》第10條第4項：“出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉移登記，已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持。”

[1]李勇.買賣合同糾紛[M].北京：法律出版社，2015.

[2]王利明.特殊動產一物數賣的物權變動規則——兼評《買賣合同司法解釋》第10條[J].法學論壇，2013，(6).

[3]周江洪.特殊動產多重買賣之法理——《買賣合同司法解釋》第10條評析[J].蘇州大學學報，2013，(4).

[4]奚曉明.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[5]程嘯.論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準[J].清華法學，2012，(6).

[6]李錫鶴.多重買賣效力探討——《買賣合同司法解釋》第9條第2、3款之質疑[J].東方法學，2015，(6).

[7]徐國棟.我國司法適用誠信原則情況考察[J].法學，2012，(4).

[8]江孟燕.關于我國不動產登記效力模式的思考——以《不動產登記暫行條例》為出發點[J].哈爾濱學院學報，2016，(1).

責任編輯：孫 暢

The Rules of Rights Change in Multiple Transactions of Special Movable Property——And Review on the 10thArticle of “Judicial Interpretation of Sales Contracts”

XU Xiao-qin

(Fujian Normal University，Fuzhou 350108，China)

The 10thArticle of “Judicial Interpretation of Sales Contracts” writes special rules to solve the rights change problem of multiple transactions of special movable property，such as delivery first，registration first，contract establishment first，delivery prior to registration. The 10thArticle provides for the People’s Courts a clear criterion of judgment to deal with the cases of multiple transactions of special movable property. However，the Article does not fully take the buyers’subjective meanings and the first payment into consideration. And it will cause the damages of the claims’ equality and the principles of any discharge of the debtor. So we should do further analysis to see whether the rules of rights change in multiple transactions will have full realization or not.

multiple transactions；special movable property；rights change

2016-11-21

許小琴(1991-)，女，福建漳浦人，碩士研究生，主要從事侵權責任法研究。

1004—5856(2017)07—0058—04

D913

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.07.015