印章對協議真實性的證明效力

崔崇倫

摘 要 在對外發生法律關系的過程中，印章起著在形式上代表單位意志的作用。印章加蓋在文件或是協議上的效力，無論在大眾認知上，還是法院司法實踐中，均具有重要證明效力。研究印章對協議真實性的證明效力在司法實踐中對案件的把握與處理具有重大的意義。

關鍵詞 印章 協議 真實性 證明效力

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.403

在司法實踐中，一般均依據印章的真實性認定該有印章的該協議真實，協議當事人為印章所有人，從而確定協議的有關權利義務的歸屬。企業印章代表著企業全部或某方面的意志，印章對協議的真實性具有顯著證明效力。但是，并非所有的印章均對協議的真實性有證明效力。最高院的最新判例就闡明了“印章真實不代表協議真實”的觀點，根據新的理解，筆者在本文著重闡述幾類特殊情況下的真實的印章對協議真實性的證明效力問題。

一、印章真實不代表協議真實

根據最高人民法院公報于2015年5月30日作出的判例（2014）民提字第178號中闡明的觀點：“印章真實不等于協議真實。協議形成行為與印章加蓋行為在性質上具有相對獨立性，協議內容是雙方合意行為的表現形式，而印章加蓋行為是各方確認雙方合意內容的方式，二者相互關聯又相對獨立。在證據意義上，印章真實一般即可推定協議真實，但在有證據否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據印章的真實性直接推定協議的真實性。也就是說，印章在證明協議真實性上尚屬初步證據，人民法院認定協議的真實性需綜合考慮其他證據及事實。”

根據上述權威觀點，筆者認為，在一般的情況下，印章真實可推定為協議真實，但是如果有證據證明協議本身是虛假的，有證明或者合理理由確定協議的虛假性，即不能單純地以印章真假作為協議真假的依據，亦不能直接以印章真假確定印章所有人即為合同的當事人。

而在該情況下，否認協議真實應采取嚴格主義，綜合所有證據確認協議的真實性和確定協議當事人。

二、特殊情況下的印章效力問題

（一）單位員工私自加蓋的印章效力

單位的工作人員私自加蓋單位印章，以單位的名義對外簽訂合同，該協議效力及真實性如何認定，對此，現行法律有兩部對此規定：

1.《中華人民共和國民法通則》第66條第1款規定“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”

2.《中華人民共和國合同法》第49條規定“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”

上述兩部法律規定在合同問題上是法律適用上的新法和舊法的關系，對無權代理的問題，應當優先適用合同法的規定。

按照合同法關于表見代理的有關規定，單位的工作人員私自加蓋單位印章，如協議相對人知道或者應當知道該工作人員系私自加蓋印章的，應作無效或效力待定處理；相反，應當認定有效。而是否構成“有理由相信”，應由印章所有單位承擔舉證責任，若該單位不能證明協議相對人知道或者應當知道該印章系工作人員私自加蓋的，即認定該協議相對人有足夠的理由相信該工作人員未私自使用印章，員工行為已獲單位同意，單位對該合同即應承擔相應合同義務。單位印章是單位對外行為的象征，是證明單位表意真實性的憑證，一般單位應對自己的蓋章行為及所蓋印章文件負責，無論印章是單位法定代表人所蓋，還是單位委托代理人所蓋，或者是單位未經授權的工作人員私自所蓋，只要相對人沒有過錯，真實的印章具有證明效力。當然，協議相對人也有合理的注意義務，印章所有人雖無相應證據，但是提出合理懷疑理由，而相對人無相應證據也無法合理解釋的，則協議相對人則不應認為是善意的。

上述協議僅有印章是正常交易的情況下的確定，若是相對人故意用空白合同編造合同，該合同為虛假合同，則該協議不應有效力。

（二）借用的印章效力

合同法實施后，經濟合同法及相應的司法解釋均予以廢止。但在現行的合同法、民法通則及其司法解釋中，均未對借用印章的情況進行明確規定。對一方當事人借用其他單位印章與第三人簽訂協議，且印章所有人未履行合同也未享受合同權利，也未向借用人收取管理費，在這種情況下，如何認定印章所證明合同的效力及真實性問題。

當事人同意在合同書上加蓋其印章的法律意義就是：印章的所有人即為協議的當事人，便是協議約定的權利義務的歸屬人，而不履行合同義務，則應按照合同約定承擔違約責任。雖然印章所有人未參與合同履行中的任何權利義務，但其愿意出借印章的行為，已表明其同意合同的真實履行人即印章借用人代理其單位的法律關系。所以，印章對合同具有證明效力，合同的當事人為借用人與相對人。但是，印章所有人有證據證明借用者利用印章加蓋并非雙方約定的協議內容，則不屬于借用印章范疇，應論為盜用印章處理，在下一節詳細闡述。若相對人知曉借用情況，也不免除出借人應承擔的責任，只是相對人應自付一部分責任，減輕出借人的責任。另外，這里所指的借用印章與代蓋印章不同，代蓋印章一般相對人知曉，僅為了某一特定目的而代蓋一下印章，因而所代蓋的印章既不具有代理權的意義，也不具有擔保意義 。

（三）非員工盜用的印章效力

對非本企業員工盜竊企業的印章后以單位名義簽訂合同的，該協議的效力及真實性，理論上有兩種觀點：

第一種觀點是認為不應當適用表見代理的規定。因為盜竊行為是一種違法犯罪行為，盜竊人主觀上通常具有惡意，印章所有人不是真實的合同當事人，在合同簽訂、履行過程中未參與，亦不知曉印章被盜用加蓋協議之事實，不應由其承擔責任。雖然最高人民法院《關于在審理經濟合同糾紛案件中具體適用<經濟合同法>的若干問題的解答》現已廢止，但其中有觀點也對此持否定的態度。“合同簽訂人盜用單位的介紹信、合同專用章或者蓋有印章的空白合同書簽訂經濟合同的，應當確認為無效合同，一切責任應由盜用人自負。構成犯罪的，應及時移送公安、檢察機關處理。”

第二種觀點是認為應根據印章所有人對其印章被盜竊是否有過失的情況，有過失則應承擔合同當事人責任，無過失則無需承擔責任，從而利用公平原則保障各方的權益。由于印章是與人身相分離的人造物。因此印章的所有人與印章操作人極易分離，注冊備案的印章是一個單位的唯一具有效力的印章，因而單位印章與單位具有確定性。經備案的印章應加強印章管理，因其管理不當造成印章丟失，從而使相對人受損失，其應承擔合同責任。

筆者認為單純從合同效力確定應當適用第一種觀點，而從責任承擔的角度來看可以適當考慮第二種觀點。盜竊印章而加蓋在協議上必然不適用表見代理。因為盜竊行為是私自使用他人印章，未經對方同意，其本身不具有代理人權限。相對人無足夠理由可以相信其具有代理權，故該行為不能構成表見代理。因為表見代理的構成條件為有理由相信對方有代理權，但僅因對方有印章，不能單純地認定就擁有代理權，其證據依據不足，不能形成表見代理所需要的“足夠理由”。因而僅有印章，沒有其他代理手續，無法認定構成表見代理。而印章真實并非印章所有人的協議真實表示，故協議應不真實即無效。

但是協議無效與印章所有人是否應承擔責任是兩種概念，不代表印章所有人無責任。在盜用的情況下，在印章的所有人對印章的保管上存在過失，協議相對人不知道或不應知道時，合同因印章非所有人或其代理人所蓋，而被認定為無效，但基于合同無效的過錯原因，應按照過錯責任要求印章所有人承擔過錯責任，以保護相對人的正當權益。印章作為單位對外行為的重要憑證，印章的所有者應對印章進行嚴格的管理，因其管理不善，造成印章輕易地被盜竊者竊取與他人簽訂合同，也應承擔管理不當的責任，但是筆者認為不應與相對人承擔連帶責任。因為印章所有人與盜竊者無共同的意思表示，其作為受害者，不應承擔盜竊者的合同責任，不存在承擔連帶責任的基礎。同樣，印章所有人也不應先履行合同義務，再向盜竊者追償，該觀點也違背刑事犯罪等追償理論，實際相對人是直接被害人，其應直接向盜竊者追究責任。而印章所有人的保管不善責任，只在因此造成合同無效前提下承擔少部分的過錯責任。因此，司法機關應該在全面考量當事人之間的利益關系，并結合證據，權衡利弊，考慮到必要的合理性的綜合因素，對印章所有人印章保管是否有過錯，從而確認其應承擔協議無效的過錯責任。

另外，若合同無效的原因不是因為盜竊印章無代理權造成的，其合同約定的內容本身無效，或者合同無效是由真實的合同當事人的原因造成，則該合同是否有效與合同的印章無關，則無論有無合同印章均不影響合同效力，故印章的當事人對本就無效的合同不應承擔責任，因其對于合同無效無過錯，其印章管理不當行為不構成合同無效的原因，故其無需對于合同無效承擔責任，相對人的損失賠償由盜竊者和其個人承擔。

綜上，筆者認為不能單純以印章真實就確認協議有效，也不能直接確認印章所有人即為合同當事人，也不能單純以合同有效無效作為印章所有人是否應擔責任的依據，應綜合所有證據考慮，但是相反的舉證責任應為印章所有人，也應考慮合同無效的原因，實行嚴格的證據制度。

注釋：

呂伯濤.適用合同法重大疑難問題研究.北京：人民法院出版社.2001.

參考文獻：

[1]吳永科.借盜印章所簽合同的效力探析.中國市場.2007（48）.

[2]張慧杰.公司印章在商事實踐中的法律效力分析.特區經濟.2013（6）.

[3]陶肇煒.公司印章法律問題研究.湖南大學.2012.