200海里外大陸架權利基礎新論

羅丹

摘 要 2012年孟加拉國和緬甸海洋劃界案（以下簡稱“孟緬案”）作為國際海洋法法庭（以下簡稱“法庭”）第一起海洋劃界案引起國際廣泛關注，尤其法庭以“大陸邊外緣準則”為200海里外大陸架的權利基礎對兩國200海里外大陸架的權利進行了確定。眾所周知，當前200海里外大陸架權利基礎現行理論主要是：自然延伸原則和“大陸邊外緣準則”，但是根據《聯合國海洋法公約》（以下簡稱“《公約》”）和國際實踐我們會發現這兩種權利基礎在大陸架權利確定方面都存有一定不足。本文力圖在對此兩種權利基礎進行論證分析的基礎上，從綜合的角度試圖提出一種比較穩定、明確的200海里外大陸架權利基礎新假說。

關鍵詞 200海里外 大陸架 權利基礎 自然延伸 大陸邊外緣

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.395

一、大陸架權利基礎的釋義

（一）大陸架和大陸架權利基礎的源由

大陸架原是地質學上的概念，是指大陸沿岸逐漸地向外自然延伸直到大陸坡度平緩的海底區域。 根據《公約》第76條：大陸邊包括沿海國陸塊沒入水中的延伸部分，由陸架、陸坡和陸基的海床和底土構成。1945年“杜魯門公告”預示著大陸架正式成為一個法律概念，美國主張：“處于公海以下但是毗連美國海岸的大陸架的底土和海底的自然資源隸屬美國，受美國的管轄和控制”，但并沒有具體規定美國大陸架權利的范圍，美國側重的是管轄權并未涉及大陸架的權利問題，此公告可以算是國家主張大陸架的開始。1958年《大陸架公約》首次規定了大陸架的法律制度，對大陸架的定義和劃界進行了規定，第1條：本條款稱“大陸架”者謂：鄰接海岸但在領海以外之海底區域之海床及底土。規定使用“鄰接”來作為大陸架權利的一種認定基礎。1969年北海大陸架案，國際法院以自然延伸原則作為大陸架的權利基礎對當事國大陸架的權利進行了確定， 此案對大陸架和大陸架權利基礎的發展產生了深遠影響。《公約》第76條對大陸架制度進行了完善，第76條第1款應用“自然延伸”來定義大陸架，同時，受專屬經濟區制度的影響，引入后半段的距離標準作為200海里內大陸架的一種所謂的權利基礎。從上述大陸架制度發展歷程看出，人類的發展和科技的進步促進了大陸架制度的發展和完善，但大陸架權利確定的前提——大陸架權利基礎，在國際條約中并沒有規定，只是應用于國際司法仲裁機構的判決及學者的論文或著作中。大陸架權利基礎的理論經歷了自然延伸原則、距離標準、大陸邊外緣準則的發展歷程，國際發展的現狀以及國家之間平權結構的本質，大陸架權利基礎與國際海洋權益的范圍密切相關，甚至以后的發展可能會有新的大陸架權利基礎理論的發展，但是實踐需要具有穩定性的大陸架權利基礎。

（二）200海里外大陸架權利基礎概述

明確的200海里外大陸架權利基礎需要弄清楚權利基礎應該包括什么樣的內涵？沿海國應該依據本國領土向海洋的自然延伸而到200海里距離外，還是應依據大陸邊外緣距離領海基線的距離超過200海里？兩種方法考慮的地質和地貌因素不一樣。沿海國對于大陸架的權利不需要借助有效或象征的占領或任何明文公告。沿海國享有大陸架的權利是一種客觀實際存在，取決于沿海國大陸架地質地貌情況，如果沒有沿海國的同意任何國家都不能隨意勘探或開發沿海國享有主權權利的大陸架資源。國家主張大陸架權利意在大陸架上資源的開發和管轄，并不只是作為一種權利的宣告，所以享有大陸架的權利，開發大陸架資源就會涉及沿海國大陸架權利范圍和大陸架外部界限的確定，需要沿海國與鄰國進行大陸架的劃界和大陸架權利范圍的確定。大陸架權利基礎更多的是作為權利內涵的體現，為沿海國更好的享有大陸架的權利和權利范圍的確定提供指導。

二、200海里外大陸架權利基礎的現行理論

（一）自然延伸原則分析

1.法理角度：

從字面理解“自然延伸”需要大陸架一直連續到大陸邊的外部界限，中間沒有斷裂。為了使沿海國享有200海里外的大陸架，第76條第4款提供了大陸架從屬權利檢驗的兩個公式。國家實踐的發展尤其像孟緬案這樣的案例對于自然延伸原則在國際上的地位造成了很大影響，自然延伸原則的作用在減弱，自然延伸原則作為200海里外大陸架權利基礎受到很多的質疑。自然延伸原則只是作為在確定沿海國200海里外大陸架權利時的一個理論支持，這樣的本質，導致應用自然延伸來確定沿海國200海里外大陸架權利的范圍時存在著許多的不確定性。結合國際實踐，《公約》成立以來的國家大陸架劃界實踐明顯體現出第76條規定不夠明確的弊端。③

2.自然延伸原則的國際實踐：

1969年北海大陸架案，法院認為自然延伸原則是大陸架權利制度的唯一基礎或權原，如果某海域大陸架并非是某沿岸國領土的自然延伸， 那么即使該海域距該國的距離比其他國家近 ，該海底也不能被看作是為該沿岸國所有。④隨后，《公約》受自然延伸原則國際習慣法地位的影響，在第76條對其進行了規定。

學者張新軍在它的著作中通過對國際司法仲裁相關案例研讀，對自然延伸的存廢進行的總結如下：一是“自然延伸后退說”，二是“自然延伸對抗說”，三是“自然延伸否定說”。⑤可以看到自然延伸原則作為大陸架權利基礎的唯一或者優先地位確實受到了挑戰，主要認為自然延伸在大陸架劃界問題上只能作為一種空間概念存在，并不能為劃界問題的實際解決提供任何指導。孟緬案中法庭拒絕了自然延伸原則，在沒有充足解釋和論證的情況下，選擇“大陸邊外緣準則”作為200海里外大陸架的權利基礎，對兩國200海里外大陸架的權利進行了確認。⑥法庭認為自然延伸和大陸邊外緣指代的是同一塊區域。⑦國際上也有學者支持孟緬案中法庭沒有采納自然延伸作為權利基礎，他們對于自然延伸原則的長久占據支配地位不持樂觀的態度。⑧

（二）“大陸邊外緣準則”分析

1.法理角度：

“大陸邊外緣準則”在2012年孟緬案中第一次得到適用，也是第一次作為大陸架權利基礎對大陸架權利進行確認。但事實是，“大陸邊外緣準則”沒有考慮大陸架的延續性和連續性，如果陸地領土向海延伸時出現了根本性的斷裂，則大陸邊外緣的實際價值就受到了限制，雖然《公約》中對于究竟什么樣的地質構造會造成大陸架的斷裂，比如說海槽或海溝構成大陸架的斷裂嗎？或者哪些地貌構成大陸架的斷裂？法庭實際上提出了一個全新的大陸架權利基礎標準，從而可能既因此導致窄大陸架國家主張擴展其大陸架以至于不當地引發大陸架劃界糾紛，也可能因此導致“國際海底區域”的被侵蝕。“大陸邊外緣準則”中可能存在的缺陷就是忽視沿海國陸地領土延伸的地貌和地質特征，而完全的去追求大陸邊的外緣，而忽視重要的因素——大陸架一定要是陸地領土的延伸，延伸要是連續性的。

2.“大陸邊外緣準則”的國際實踐：

目前“大陸邊外緣準則”作為200海里外大陸架權利基礎的國際實踐主要是孟加拉國和緬甸案以及孟加拉國和印度案，自然延伸自從在北海大陸架案被確定后并沒有在以后的案例中得到定義，孟緬案中法庭認為第76條的主要目的是確立大陸架的外部界限，很難認為自然延伸原則作為200海里外大陸架權利的唯一獨立權利基礎，法庭不贊成僅僅依據孟方提出的重大地質非連續性來作為依據，去否定緬方的200海里外的大陸架權利。⑨自然延伸原則注重的是地貌的延伸，緬甸認為自然延伸是特定背景下定義大陸架的法律術語，沒有體現出科學含義。⑩緬甸認為第76條的主要概念不是自然延伸而是大陸邊外部界限，即第76條第4款的兩個公式。法庭認為自然延伸原則和“大陸邊外緣準則”指代的是同一塊區域， 鑒于“大陸邊外緣準則”有比較詳細的公式所以法庭支持使用了“大陸邊外緣準則”作為200海里外大陸架權利基礎。

三、200海里外大陸架權利基礎新假說

（一）200海里外大陸架權利基礎應然概念

大陸架應該是沿海國陸地領土的地質和地貌的延伸并且一直延續到大陸邊的外緣，強調大陸架地質和地貌的連續性，在這樣的地質條件下沿海國陸地領土到大陸邊的距離超過200海里，如此才能表明沿海國享有200海里之外的大陸架權利，才能向CLCS申請劃定200海里外大陸架外部界限，同時權利基礎的存在要能夠為權利范圍的確定提供明確的指導作用，正如學者王吉文所說：沿海國對大陸架享有權利基礎就實質性地將對大陸架的劃界以及歸屬于本國的大陸架主權權利產生效果。 “大陸邊外緣準則”是否會得到國際社會的青睞？所以從穩定的大陸架制度和人類共同利益角度考慮，需明確的大陸架權利基礎來確定沿海國200海里外大陸架的權利。

（二）領土延伸邊緣新假說

首先，根據大陸架的法律概念同時結合大陸架的科學特征，作為大陸架權利依據的權利基礎一定要體現大陸架是沿海國陸地領土的延伸，否則大陸架離一個國家不管多近，都不能主張大陸架的權利。大陸架是國家領土沒入水中的自然延伸，大陸架作為整體來看需要體現大陸架的整體性和連續性，對于200海里外大陸架權利的主張，中間不允許存在斷裂，否則沿海國就無法也無權主張200海里外的大陸架權利。領土延伸邊緣新假說能夠滿足大陸架是沿海國領土沒入水中的延伸的要求，同時領土體現了國家的主權，也與沿海國對大陸架享有主權權利相對應。

其次，大陸架是沿海國陸地領土的延伸直到大陸邊的外緣，大陸架概念規定大陸架權利一直延伸到大陸邊外緣，雖然沒有確定大陸架外部界限，對于大陸架的延伸方面起到了指導性作用，權利基礎也需要能夠指導沿海國確定200海里外大陸架權利的范圍。

最后，根據大陸架的法律概念和科學概念，領土延伸邊緣說作為一種新提出的權利基礎理論是法律和科學的很好結合，既符合大陸架需是沿海國陸地領土沒入水中的延伸，也從大陸邊緣的角度為沿海國確定200海里外大陸架權利的范圍提供了指導。

四、總結

200海里外大陸架權利基礎在《公約》中并沒有涉及，但是自從1969年北海大陸架案中自然延伸原則的適用，權利基礎開始廣泛體現在國際司法或仲裁機構判決以及國際法學者的著作中，北海大陸架案將自然延伸原則作為大陸架唯一的權利基礎，在這之后引起了國際的廣泛討論，并被國際實踐廣泛應用，所以對于孟緬案中法庭第一次將“大陸邊外緣”作為200海里外大陸架的權利基礎，毫無疑問必將引起國際實踐的效仿。但是正如本文上述所分析，目前存在的兩種權利基礎各自存在弊端，以后的國際實踐中會不會產生新的更加確切的200海里外大陸架權利基礎？畢竟國際法是國家意志協調的產物。領土延伸邊緣新假說很好的體現了大陸架權利基礎所應該具備的要素，國際實踐需要準確的權利基礎來確切的確定國家享有的200海里外大陸架權利范圍和權利，這對于保護國家利益和人類共同的利益是一種雙贏，而且對我國解決與日本的東海大陸架劃界案也有重要影響。

注釋：

曾令良.國際法：第三版.武漢大學出版社.2012.162.

North sea continental shelf（Federal Republic of Germany/Denmark and Netherlands），ICJ judgement of 20 February 1969.87-88.

馮潔菡.大陸架的權利基礎：自然延伸與距離標準.法學論壇.2012（5）.

North Sea Continental Shelf Case，Judgement， ICJ reports1969.22.

張新軍.權利對抗構造中的爭端——東海大陸架法律問題研究.法律出版社.2011.128-129.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012. 434，127.

Hyun Jung Kim，“Natural Prolongation： A Living Myth in the Regimeof the Continental Shelf？”，Ocean Development & International Law，20 Oct2014.383-384.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012，para438-444.129.

Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012.427，125，434，127.

王吉文.大陸邊外緣準則：大陸架權利新標準？——評孟加拉/緬甸海洋劃界案.廈門大學法學評論.2014.168.