我國案例指導制度適用的若干問題研究

袁琴武

摘 要 案例指導制度在我國一直在發展，但對其的適用上依然有諸多問題值得注意：在適用的過程中必須樹立正確的適用觀念；只有在缺乏法律規定或者法律規定模糊不清時方可適用；必須嚴格控制案例指導的范圍；進一步完善和落實案例指導制度在適用上的制度設計。

關鍵詞 案例指導制度 適用 制度設計

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.332

案例指導制度是在堅持以我國制定法為主的基礎之上，結合我國司法傳統，也為合理吸收外國判例法所固有的優點而進行的一種具有突破性的創新，他的建立符合了如今大陸法系和普通法系相互融合的發展趨勢，共同服務于人類的法治文明建設。判例是英美法系國家主要的法律淵源，但是隨著司法制度的改革，制定法在這些國家的地位日益提高，但是并沒有影響判例法主導地位的存在，而是作為一種很好的制度補充，融入到判例法制度當中。

一、要樹立正確的案例指導制度適用觀念

我國的人民法院在指導性案例制度之下適用的指導性案例，該案例務必正確適用司法政策和法律規定，真正體現司法的公平和效率，并且得到社會大眾的一致認可，社會效果和法律效果都較好的案例。

因此，所創制的指導性案例必須是具有廣泛影響力，在同類案件中具有一定典型性，能夠體現司法公正，容易被社會接受的案例，同時，還要求其在以后是承受得了實踐和歷史的雙重檢驗，這類案例應當是案例中的精髓、經典案例，是一線法官裁判案件應當參照的典范，是法治社會宣傳的實例，是樹立我國法治權威的典型案件，是法學理論研究的最佳素材，還是體現司法技巧與司法經驗的重要載體。以上特點同國外判例制度是具有很大差別的。

任何一項制度都不可能是完美而無瑕疵的，案例指導制度的建立也同樣如此，我們在大力宣揚案例指導制度的同時不可過度盲目的夸大其功能，不可超出其必要限度及其產生的前提。首先，我們不可過度夸大指導性案例的作用，否則可能出現走上否定制定法，崇尚判例法的路子；其次，我們需清楚地認識到，當下案例指導制度最急需解決的問題是“同案不同判”現象的泛濫。

因此，我們之所以建立和完善案例指導制度，目的是統一法律適用，限制法官自由裁量權，實現司法公正，并同時節約司法資源，提高司法效率，保障法制統一，再則就是可以很好的發揮司法功能，積極解決糾紛，提高司法能力，遏制司法腐敗。

二、案例指導制度適用的前提

從本質上來講，案例指導制度是為了彌補成文法的不足，在法律規范有較為明確的情況下是要嚴格適用有關法律規定的，這一點類似于適用法律原則的前提是“窮盡法律規則”一樣，適用案例指導制度也要窮盡法律規定，只有在法律規范出現針對某一案情缺乏法律規定，即存在法律漏洞，裁判無依據或者法律規定過于原則、抽象，模糊不清，缺乏具體操作性等情況下，方才適用。

關于案例指導制度適用的前提，需要結合指導性案例的選編標準進行把握，因為指導性案例的選編標準直接反映出其適用的范圍，所要解決的社會問題，以及反射出法官的主流傾向性，得到廣大群眾認可的，所以，案例指導制度的適用是有跡可循的。

在具體確定要不要適用案例指導制度的指導性案例時，我們要做的就是兩步走，第一步，提取指導性案例的案例事實和裁判要旨，第二步拿待決案件與之相比，比對兩者的相似度，相似則遵循，否者棄之。這個相似度的比對，需要靈活運用類推推理的法律思維方式。將待處理案件的法律點與指導性案例說理部分的法律點進行對比，尋找具有本質聯系的法律點或者說是法律規則，這個法律點或者法律規則的尋找有可能依據的不僅僅是一個指導性案例，可能是多個指導性案例所體現的法律點或者法律規則的集合，最后結合自己的理解和內心確信形成新的判決。這個比對性的過程應該這樣來描述，首先列舉所相似指導性案例的必要事實特征，然后根據裁判理由等歸納出該案的必要法律事實的法律原則，然后同樣的列舉待決案件的必要事實特征，然后將兩者進行對比，找出其共同之處和不同之處，在這個比對的過程中一般會出現相同點和不同點，這個時候我們就要判斷是相同點重要還是不同點重要，判斷的標準就是哪一方足以影響到案件的實體處理，如果相同點足以影響案件的實體處理結果，則同案要保持同判，遵循指導性案例進行裁判；如果不同點更為重要時，根據前面的制度設計，就需要法官在裁判文書中進行論證和說明待決案件與指導性案例的不同具有法律意義上的依據。 我們以最高人民法院將《最高人民法院公報》2004年12期公布的“吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案”為例，可以將該指導性案例的法律規則簡單陳述如下：“商業銀行在合理限度內未盡到安全保障的義務，致使存款人及其他客戶在銀行的營業場所遭搶劫遇害的，應承擔與過錯相適應的賠償責任”，該判例的必要事實為：（1）主體是商業銀行等金融場所；（2）安全防范設施和保安人員沒有發揮應有的功能和作用；（3）事實發生后銀行履行了追趕作案人、報警、急救等義務。法官在審理同類案件時，需要將待審案件的事實與上述判例的必要事實進行比對，如果待審案件具備上述判例的必要事實的基本要素時，則可以適用上述判例的裁判結果，具體可以表述如下：“依據最高人民法院發布的指導性案例吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案中產生的法律規則：商業銀行在合理限度內未盡到安全保障的義務，致使存款人及其他客戶在銀行的營業場所遭搶劫遇害的，應承擔與其過錯相適應的賠償責任，判決如下：……?！?/p>

三、案例指導制度適用的范圍

我們要嚴格把握案例指導的范圍，具體地講：首先，指導性案例只能適用于審判機關，并且指導作用僅限于對審判環節的范圍之內，對于審判機關其他方面的工作，如職能權限、內部組織關系又或者是同其他國家機關的關系等方面的工作均不可具有指導作用，任何時候不得任意擴大其范圍；其次，指導性案例只能對相同類型的案件具有指導和參照作用，而對不同類型的案件則不能具有指導參照的作用，即所謂的“同類相引”。關于“同類”的含義，有學者給出了明確的定義。所謂“同類”有三個方面的含義：

第一，兩個案件性質相同，屬于相同的法律部門，適用相同的部門法。

第二，案件的主要事實在本質上屬同一類。世界上不可能存在事實完全相同的兩個案件，因此案件事實上的同類只要求案件的主要事實在性質上基本相同，案情大體相似。

第三，案件所涉及的法律問題基本一致，比如同屬某個行為是否構成某個犯罪的問題。

案例指導制度的建立初衷是更好地規避“同案不同判”現象的出現，影響司法的統一和權威性，但是在具體適用指導性案例的實踐中，我們最先要明確“同案”的性質，即哪些案件屬于同案范疇。如同世上沒有完全相同的兩片葉子一樣，也沒有任何兩個完全相同的案件，每個案件都有其個性存在，我們要做到對同案的準確區別劃分，就要尋找他們之間的本質共性，即同類案件的必要事實是否一樣或者類似，這類案件事實是對案件的實體處理起著舉足輕重的作用的事實。

四、落實案例指導制度適用的制度設計

在案例指導制度的適用問題上，如何將發布的指導性案例真正的成為廣大法官在審判案件時必要考慮對象，是一項繁雜而長期的工作，需要建立配套的學習引導和監督機制，使案例指導工作落到實處。指導性案例要被真正的遵守和執行首要前提是必須為辦案法官所知曉和熟悉，達到這個目標需要建立健全系統完善的上傳下達，學習適用機制。筆者認為應該分為兩個階段。

第一階段應該是一個上傳下達、信息共享的階段。這就要求每一次指導性案例都要由最高人民法院以專門通知的方式通過層層下發的方式發布，務必使通知下發到每位法官，各法院應該為每位法官訂閱發送發布指導性案例的刊物，并在各自的門戶網站上開辟專門的指導性案例學習板塊，包括指導性案例的刊載，各自的理解，實踐操作經驗分享等，這個階段的目的就是使每位法官乃至法律工作者都知道指導性案例的存在，并養成定期查閱的習慣。

第二個階段就是融會貫通的階段。首先，要建立典型案例學習制度。對法院發布的典型案例，要及時組織有關業務部門尤其是審判業務庭學習，認真討論研究，加深對典型案例的理解，是典型案例處于可知可用的狀態，并設置專家授課環節，通過邀請相關領域的專家進行講解等方式方法對法官進行知識的灌輸和培訓，使法官深入了解指導性案例蘊含的內容，適用的原則。

在后續的保障案例指導制度得以實行的輔助性措施可以從以下幾個方面著手。

首先，可以將對案例的學習情況作為業績考核的重要內容，納入法官培訓和考核體系之中，即使對學習培訓進行檢驗，并建立相應的獎罰機制。

其次，加強法官對典型案例的正確援引，要求法官在適用法律時說明是否有類似典型案例的存在，并就案例的援引是否合理作出論證。如果出現適用指導性案例作出判決的案子，則可以由主審法官整理總結，在本院內部進行討論評析，統一認識，提高重視。

最后，要建立對典型案例適用的監督制度，可以配套設立合理的內外監督機制，內部由一業務庭負責對案例援引工作的適當性與合法性進行審查，實時監督，另一方面，賦予檢察院一定的監督權，同時，加強判決的公開透明度，通過輿論媒介進行監督。

注釋：

董皞主編.中國判例解釋構建之路.中國政法大學出版社.2009.

王丹紅.試論案例的創制和適用規則.法治.2010（8）.94.

參考文獻：

[1]劉作翔、徐景和.案例指導制度中的案例適用問題.湘潭大學學報（哲學社會科學版）. 2008（2）.

[2]陳大剛、魏群.論判例法方法在我國法制建設中的借鑒作用.比較研究.1988（1）.

[3]干朝端.建立判例為主要形式的司法解釋體制.法學評論.2001（3）.