王莽五都新論

陳文豪

?

王莽五都新論

陳文豪

（彰化師范大學歷史學研究所，臺灣彰化000500）

《漢書·食貨志》載王莽于洛陽、邯鄲、臨甾、宛、成都五都設五均司市師，有學者據此認為此五都為“經濟陪都”。陪都性質為政治性，并不存在所謂“經濟陪都”，其說法并不能成立。從中地學說的觀點看，王莽五都均為區域中心城市，具有商業發達、礦產豐富、交通便捷等特色，更突顯其區域中心城市特點，故王莽五都實為地方經濟中心城市。

王莽；五都；中地學說；經濟中心

一

《漢書·食貨志》載：

莽乃下詔曰：“夫《周禮》有賒貸，《樂語》有五均，傳記各有斡焉。今開賒貸，張五均，設諸斡者，所以濟眾庶，抑并兼也?！彼煊陂L安及五都立五均官，更名長安東西市令及洛陽、邯鄲、臨甾、宛、成都市長皆為五均司市師。東市稱京，西市稱畿，洛陽稱中，余四都各用南北稱，皆置交易丞五人，錢府丞一人。[1]1179-1180

周長山指出，“五都”之稱，初見于《史記·召公世家》，《索隱》注云：“五都，即齊也。按臨菑是五都之一也。”此時雖有五都之說，但具體指哪些城市，尚未形成共識。西漢時商品經濟繼續發展，一些區域大都市在承擔中央政府地方統治據點角色的同時，也發揮著作為商品物資流通中心的作用。王莽時實行統治商業的政策，選定洛陽、邯鄲、臨菑、宛、成都為“五都”，置五均司市。[2]81按周長山的看法認為王莽在五都置“五均司市”主要的目的是為實行商業統治政策，意謂“五都”具有商業性質的城市。

關于“五都”的性質也有不同的看法。丁海斌認為：“新莽，都長安，陪都有‘五都’：洛陽、邯鄲、臨菑、宛、成都。它們主要是表現為商業功能的經濟陪都?！盵3]91此說雖認為五都有商業功能，但確認為是經濟陪都。

五都是商業功能的陪都嗎？丁氏的推斷與其認知的中國古代陪都類型與功能有關，在《中國古代陪都史》，所列出的十大陪都類型與功能中，有商業中心型——市集陪都一項，唯一的例證也是王莽五都。[3]16-27但在論中國古代陪都的基本特征，指出在中國古代，凡是能夠成為陪都的城市一般有六個特征：地位重要，可以都城并列或僅次；有京都之名；宮殿、皇城、宗廟、皇陵與宏大的城市建筑；政治特征（組織機構）；軍事特征；文化特征，[3]10-12并無商業特征，因此提出商業功能型的陪都，顯然和其欲界定的陪都定義相左。何況具有上述某一特征的城市在中國古代并不一定是陪都，這一定義過度寬松。

陪都是一個后起的概念，一般研究者慣常以這后起的名詞與概念去看以前的某些具有政治功能，或可能具有政治功能的城市。例如：鄭杰祥、李伯謙、張國碩及李自智，均認為鄭州商城與偃師商城都具都城性質，但偃師商城為陪都。[4]75-108他們的認定都是據考古材料及少數傳世文獻進行推論。

盡管目前陪都史研究的理論尚嫌不足，但要判斷一個城市是否為陪都，政治機能還是首選?！吨袊汲寝o典》《陪都制度》條的解釋即為如此：

在國都之外另設輔助性都城以加強中央集權的統治是一種政治性制度。[5]7

其次在漢代的兩京（長安、洛陽）說及三京（長安、洛陽、宛）說都在東漢才出現。同時“都”字，在漢語具有多重意義，可以指國都、都城，也可以泛指一般城市。故王莽的五都是否能指為經濟陪都，有待商榷。

關于五都的經濟功能也有進一步討論的空間。杜正勝指出，中國以商業為主體的都市，要晚到宋代以后才出現，唐代之前還未形成。[6]722許宏也同意此說。[7]9-10當人類由聚落邁進城市階段后，城市主要功能在防衛，即所謂“筑城以衛君”，但是在一個較多人口聚集、社會分工明朗的城市，商業交易的行為必然會衍生，因此城市逐漸帶有商業的性質。

司馬遷的《史記·貨殖列傳》向來被視為研究先秦至漢初經濟地理、司馬遷經濟思想的一手材料。司馬遷的經濟思想多元，其中一項為區域經濟思想。[8]20-30《貨殖列傳》的區域經濟地理劃分有各種不同的解讀。例如：史念海認為只有山東、山西兩大經濟區，其中再分若干小區；①李憲霞則認為有七大經濟區域。②但多數學者都同意司馬遷在《貨殖列傳》中所列一級經濟區有四大區，即山西區（崤山以西的西部地區）、山東區（崤山以東的東部地區）、江南區、及龍門、碣石以北地區。③

在各級經濟區，各有其經濟都會，史念海指出有12處，李憲霞則認為有19個。西方學術界的“中地學說”，認為大小不等的普通城市和鄉鎮，在一個區域內，形成一個體系，每一個普通市或鄉稱為中地，這些和鄉鎮共同構成一個體系，稱為中地體系。[9]33以此來看，無論是12處，或是19個，這些市均是各區的中心城市，在“中地學說”中，經濟為判斷一地中心城心的指標，因此從這個方向思考，雖說中國以商業為主體的城市在宋代以后才現，但不容否認在宋代以前是有一些具商業功能的城市存在，這在上述所引司馬遷在《史記·貨殖列傳》中的經濟區劃中已明顯的看出。

《漢書·食貨志》云：“遂于長安及五都立五均官，更名長安東西市令及洛陽、邯鄲、臨甾、宛、成都市長皆為五均司市師。”設立“五均司市師”更明確指出五都的經濟特質，因此五都不具陪都性質，本質上是經濟都會，意即經濟城市。

二

《史記·貨殖列傳》記載龍門、碣石以北的經濟都會為邯鄲及燕。王莽為何選定邯鄲設“五均司市師”，而不選燕？這和地理位置有關，司馬遷說：“夫燕亦勃、碣之閑一都會也。南通齊、趙，東北通邊胡。”[10]3265燕的地理位置和胡人毗鄰，稍嫌偏遠，而邯鄲“漳、河之閑一都會也。北通燕、涿，南有鄭、衛。……然近梁、魯，微重而矜節?！?；[10]3264又“昔唐人都河東，殷人都河內，人都河南，夫三河在天下之中，若鼎足，王者所更居也?！盵10]3262位置與中原核心地區接近，地理條件明顯較燕為優越。

顧祖禹在《讀史方輿紀要》中也說：

邯鄲包絡漳滏，倚阻太行，趙人都此。秦魏戰其西南，燕齊戰其東北，而趙之力，常足以卻秦勝魏，脅齊弱燕。蘇秦謂：山東之國莫強于趙者。豈非擁據河山，控帶雄勝？邯鄲之地，實為河北之心膂，而河南之肩脊哉。[11]678-679

這是從歷史經驗總結出的邯鄲地理位置的重要性。

其次，在產業發展上，邯鄲也較燕優越。戰國時“邯鄲郭縱以鐵冶成業”，[11]3259成為與王者相埒的巨富。鐵在農業社會中是重要的生產用具的材料，冶鐵即煉鐵及打造相關鐵制器具。產業的發展具有一定的地緣關系，邯鄲周圍蘊藏豐富鐵礦，其西部磁縣鐵礦今日仍繼續開發，在邯鄲內的考古調查也發現冶鐵遺址四處、鐵渣堆多處。戰國時期邯鄲、楚國的宛及韓國的棠溪號稱三大冶鐵中心。[2]92-93而燕則無此優勢。

三

王莽選定洛陽、邯鄲、臨甾、宛、成都為五都。五都之間有何異同？

（一）工商業發展

《史記·貨殖列傳》載洛陽為：

周人既纖，而師史尤甚，轉轂以百數，賈郡國，無所不至。洛陽街居在齊秦楚趙之中，貧人學事富家，相矜以久賈，數過邑不入門，設任此等，故師史能致七千萬。[10]3279

這段主要在介紹大商人師史，但相對的也說明洛陽工商發達的情況。

邯鄲前已指出在戰國時為三大冶鐵中心之一，有大商人郭縱以冶鐵致富。蜀卓氏先人，為趙人，亦用鐵冶富，此趙人司馬遷未明言趙之何地，但“亦用鐵冶富”，推估為邯鄲人應不為過。[10]3277

至于臨淄，主父偃稱，“齊臨淄十萬戶，市租千金，人眾殷富，巨于長安，此非天子弟子親愛不得王此。”[1]2000

司馬遷亦稱：

齊俗賤奴虜，而刀閑獨貴愛之。桀黠奴，人之所患也，唯刀閑收取，使之逐漁鹽商賈之利，或連車騎，交守相，然愈益任之。終得其力，起富數千萬。[10]3279

齊臨淄的工商業發展，是延續自春秋以降的傳統，齊桓公和管仲的對話，即足以說明，《管子·輕重》載：

桓公曰：皮干筋角、竹箭羽毛齒革不足，為此有道乎？管子曰：唯曲衡之數為可耳?；腹唬盒惺履魏?？管子對曰：請以令為諸侯之商賈立客舍，一乘者有食，三乘者有芻菽，五乘者有伍養。天下商賈歸齊若流水。[12]369

各國商人聚集齊地，進行商貿，主要應集中于臨淄；①相對地齊賈人亦至各地販通有無，故《鹽鐵論·力耕》稱“宛、周、齊、魯，商遍天下?！盵13]29

《史記·貨殖列傳》云：

宛孔氏之先，梁人也，用鐵冶為業。秦伐魏，遷孔氏南陽。大鼓鑄，規陂池，連車騎，游諸侯，因通商賈之利，有游閑公子之賜與名。然其贏得過當，愈于纖嗇，家致富數千金，故南陽行賈盡法孔氏之雍容。[10]3278

說明宛也是一個工商發達的都會。

成都自惠文王滅蜀后置郡，逐漸發展成為西南地區的工商都會?！度A陽國志·蜀志》載其情形為：

然秦惠文、始皇，克定六國，輒徙其豪俠于蜀；資我豐土，家有鹽銅之利，戶專山川之材，居給人足，以富相尚。故工商致結駟連騎，豪族服王侯美衣，娶嫁設太牢之廚膳，歸女有兩百之徒車，送葬必高墳瓦槨，祭奠而羊豕夕牲，贈賻兼加，此其所失。原其由來，染秦化故。卓王孫家僮千數，程、鄭各八百人；而郄公從禽，巷無行人；簫、鼓歌吹，擊鐘肆懸；富侔公室，豪過田文；漢家食貨，以為稱首。[14]148

《漢書·食貨志》亦載：

和、卓既衰，至成、哀間，成都羅裒訾至巨萬。初，裒賈京師，隨身數十百萬，為平陵石氏持錢。其人彊力。石氏訾次如、苴，親信，厚資遣之，令往來巴蜀，數年間致致千余。裒舉其半賂遺曲陽、定陵侯，依其權力，賒貸郡，人莫敢負。擅鹽井之利，期年所得自倍，遂殖其貨。[1]3690

由上述可知五都的一個共同特性為工商業發達的都會。

（二）礦產

五都中邯鄲及宛均有鐵礦，已見上述。洛陽雖未見有鐵礦記載，但河南鞏縣鐵生溝及鄭州古滎鎮均曾發現有冶祭作坊，[15]281手工業的發展和原料產地有密切的地緣關系，故在洛陽附近或有鐵礦。成都亦未相關礦產的記載，但蜀之臨邛有鐵礦、[10]3277-3278嚴道有銅山。[10]3192臨淄附近是否有礦產，未見記載，但《管子·地數》云：“出銅之山，四百六十七山，出鐵之山，三千六百九山?！盵12]311說的雖是中國全體情況，但可知齊人對銅、鐵資源的分布了如指掌。②

（三）交通

《鹽鐵論·通有》對漢代都會在交通上的地位有一個概括的說明：

燕之涿、薊，趙之邯鄲，魏之溫、軹，韓之滎陽，齊之臨淄，楚之宛、陳，鄭之陽翟，三川之二周，富冠海內，皆天下名都。非有助之耕其野而田其地者也，居五諸之沖，跨街衢之路也。[16]41

在此所列出都會，都是區域交通中心，盡管有些并未在五都之列，在全國交通網上有樞紐地位；同時五都中的成都確未見列出，并不代表成都的交通地位不重要。《史記·平準書》載漢武帝時為加強西南地區的道建設，“唐蒙、司馬相如開路西南夷，鑿山通道千余里，以廣巴蜀，巴蜀之民罷焉?！盵10]1421這條通往西南夷道起點應即成都。而由陜入川的道路，如金牛道的終點也在成都。[17]9說明成都有一定的交通地位。

五都的交通地位，在《史記·貨殖列傳》、《漢書·地理志》等相關文獻略有記載：

洛陽：《史記·貨殖列傳》：洛陽東賈齊、魯，南賈梁、楚。[10]3265

邯鄲：《史記·貨殖列傳》：邯鄲亦漳、河間一都會也，北通燕、涿，南有鄭、衛。[10]3264

《漢書·地理志》：邯鄲，北通燕、涿，南有鄭、衛，漳、河之間一都會也。[1]1656

臨淄：《史記·貨殖列傳》：臨淄亦海、岱之間一都會也。[10]3265

《漢書·地理志》：臨淄，海、岱之間一都會也。[1]1661

宛：《史記·貨殖列傳》：南陽西通武關、鄖關，東南受漢、江、淮。宛亦一都會也。[10]3269

《漢書·地理志》：宛西通武關，東受江、淮，一都會也。[1]1654

從工商業發展、礦產及交通上看，五都大體上都有這些共同的特性，但是值得重視的是只有邯鄲與宛二都對此三大條件記載的比較清楚。

四

王莽的五都不是經濟陪都，而是帶有經濟性質的區域性都會。在龍門、碣石以北這些區域雖有燕及邯鄲二大都會，但地理位置及產業發展上邯鄲較燕占有較大的優勢，尤其以中地學說來看，邯鄲地位更加明確，此為其成為五都的主要原因。

五都較其他都會而言，除了分據四大經濟區的中地位置外，一般而言，在工商業發展、礦產及交通上均具有較優勢的地位。

[1]班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1983.

[2]周長山. 漢代城市研究[M]. 北京：人民出版社，2001.

[3]丁海斌. 中國古代陪都史[M]. 北京：中國社會科學出版社，2012.

[4]陳文豪. 試論中國陪都史研究的幾個問題[J]. 白沙歷史地理學報，2008(6).

[5]陳橋驛. 中國都城辭典[M]. 南昌：江西教育出版社，2001.

[6]杜正勝. 周秦城市─中國第二次“城市革命”[M]//古代社會與國家. 臺北：允晨文化公司，1992.

[7]許宏. 先秦城市考古學研究[M]. 北京：燕山出版社，2000.

[8]韋葦. 司馬遷經濟思想研究[M]. 西安：陜西人民出版社，1995.

[9]沙學浚. 城市與似城聚落[M]. 臺北：正中書局，1974.

[10]司馬遷. 史記[M]. 北京：中華書局，2005.

[11]顧祖禹. 讀史方輿紀要[M]. 北京：中華書局，1957.

[12]趙守正. 管子注譯[M]. 南寧：廣西人民出版社，1987.

[13]桓寬. 豎鐵論校注[M]. 北京：中華書局， 1987.

[14]常璩. 華陽國志校補圖注[M]. 上海：上海古籍出版社，1987.

[15]韓復智，葉達雄，邵臺新，陳文豪. 秦漢史[M]. 臺北：里仁書局，2007.

[16]王利器鹽鐵論校注[M].北京：中華書局，1992

[17]藍勇. 四川古代交通線史[M]. 重慶：西南師范大學出版社，1989.

（責任編輯：蘇紅霞 校對：李俊丹）

①史念海，《中國歷史地理學域經濟地理的創始》，原載《何全先生八十五華誕紀念文集》（北京：中國社會科學出版社，1997年12月第1版第1次印刷），頁；收入《河山集?九集》（西安：陜西師范大學出版社，2006年12月第1版第1次印刷），571-593頁；又見《史念海全集?第六卷》（北京：人民出版社，2013年4月第1版第1次印刷），第341-358頁。

②李憲霞，《論〈史記?貨殖列傳〉所見經濟分區和中心城市分布問題》，《司馬遷與史記論集》，第8輯，第524-537頁。

③韋葦，《司馬遷經濟思想研究》，22頁；侯甬堅，《〈史記〉所見西漢以前的區域類型和區域年齡》，《司馬遷與史記論集》，第1集，第393-410頁；吳宏岐，《說〈史記?貨殖列傳〉中經濟小區的數目》，《中國歷史地理論叢》，1998年第4期。

①《戰國策》（臺北：九思出版有限公司，民國67年11月臺一版版），卷八，〈齊策一〉，第337頁，“蘇秦為趙從說齊宣”條云：“臨淄之中七萬戶。……臨淄甚富而實，其民無不吹竽鼓瑟、擊筑彈琴、斗雞走犬、六博蹹鞠者。臨淄之途，車轂擊，人肩摩，連衽成帷，舉袂成幕，揮汗成雨。家敦而富，志高而揚?！?/p>

②周長山，《漢代城市研究》，第96頁。按周氏將《管子?地數》誤為《管子?輕重》。

K234.1

A

1673-2030(2017)01-0031-04

2016-09-15

陳文豪（1955—），男，臺灣澎湖人，臺灣彰化師范大學歷史學研究所副教授。