知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域下我國懲罰性賠償適用問題研究

季連帥，何 穎(哈爾濱學(xué)院 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域下我國懲罰性賠償適用問題研究

季連帥，何 穎
(哈爾濱學(xué)院 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

懲罰性賠償是英美法系侵權(quán)法中一項(xiàng)重要的救濟(jì)制度，其懲罰與威懾功能對(duì)于打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益十分有效。我國在2013年修訂的《商標(biāo)法》、2014年的《著作權(quán)法》和2015年的《專利法》修改中適時(shí)地引入了懲罰性賠償制度，但在實(shí)踐中究竟如何適用還不夠具體、明確。因此，深入研究懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的具體適用，使其最大限度地發(fā)揮懲罰和遏制功能就顯得尤為重要。

懲罰性賠償；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；補(bǔ)償性賠償；適用

我國2014年修訂的《商標(biāo)法》首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任中確立了懲罰性賠償制度，而后在《著作權(quán)法修正案(草案)》、2015年《專利法修正案(草案)》和《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》、2017年《“十三五”國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃的通知》等法規(guī)和立法建議中，又再次確認(rèn)要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。因此，研究和探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)木唧w適用，為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法和司法提供理論依據(jù)，實(shí)屬必要。

一、懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

(一)順應(yīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)大發(fā)展的需要

“十二五”期間與“十一五”末相比，我國每萬人口發(fā)明專利擁有量達(dá)到6.3件，增長了300%；每萬市場主體的平均有效商標(biāo)擁有量達(dá)到1 335件，增長了34.2%；發(fā)明專利申請(qǐng)量和商標(biāo)注冊(cè)量穩(wěn)居世界首位。[1]隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國內(nèi)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量不斷攀升，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和相關(guān)大眾對(duì)于加強(qiáng)司法保護(hù)力度、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額度的呼聲日益增高。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)適用懲罰性賠償?shù)目捶ㄒ草^為一致，鮮有反對(duì)聲音。因此，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲治力度勢(shì)在必行，此舉也是對(duì)全社會(huì)呼吁加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的有力回應(yīng)。

(二)可以有效彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)娜毕?/p>

目前，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中多采補(bǔ)償性賠償。補(bǔ)償性賠償是指侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍通常是以權(quán)利人實(shí)際受到的損失或者以侵權(quán)人的侵權(quán)獲利作為賠償額度，當(dāng)兩者都無法確定賠償數(shù)額時(shí)再適用法定賠償確定賠償?shù)木唧w數(shù)額。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)品的公開性往往會(huì)造成侵權(quán)人的侵權(quán)成本低、權(quán)利人維權(quán)成本高的結(jié)果。由于救濟(jì)成本大于救濟(jì)收益，實(shí)踐中往往造成大量權(quán)利人因權(quán)利受侵害得不到有效賠償實(shí)例的發(fā)生，甚至有很多權(quán)利人最終選擇了放棄維權(quán)。而懲罰性賠償因其對(duì)侵權(quán)行為具有懲罰、預(yù)防、遏制等功能，能夠使權(quán)利人所受損失得到最大限度的填補(bǔ)，且能獲得額外賠償，所以，恰恰可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償原則適用的天然缺陷，也能從客觀上激發(fā)更多的人去進(jìn)行知識(shí)創(chuàng)新。

(三)順應(yīng)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度發(fā)展趨勢(shì)的需要

懲罰性賠償起源于1763年英國Lord Camden大法官在Huck1e v．Money一案中的判決，此后其他英美法系國家在判例中相繼接受和采納了懲罰性賠償制度。[2]懲罰性賠償制度不僅在英美法國家得到廣泛適用，而且在一些國際性的民事案件審理中也得到適用，如涉及跨國合同的仲裁案件。此外，一直以來嚴(yán)格秉承“公私法二分”體系(即公法對(duì)應(yīng)懲罰，私法對(duì)應(yīng)補(bǔ)償)的大陸法系國家和地區(qū)，也逐步在私法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，如我國臺(tái)灣地區(qū)先后在《消費(fèi)者保護(hù)法》《專利法》《著作權(quán)法》《公平交易法》《營業(yè)秘密法》中設(shè)立該制度；德國聯(lián)邦最高法院在一起侵犯音樂作品著作權(quán)糾紛案件中出現(xiàn)了由侵權(quán)人承擔(dān)雙倍賠償?shù)呐袥Q。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域引入和適用懲罰性賠償儼然已成為一種立法趨勢(shì)。

二、懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的具體適用

(一)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)以“惡意”和“嚴(yán)重后果”的同時(shí)存在為前提

從懲罰性賠償適用的主觀要件上看，應(yīng)包含“故意”和“惡意”兩種狀態(tài)，一般不應(yīng)包括“重大過失”，只有在特殊情況下，才認(rèn)定“重大過失”須承擔(dān)賠償責(zé)任。如果行為人只具有“一般過失”或“輕微過失”，通常不構(gòu)成“惡意”，故不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在我國現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，“故意”和“惡意”都被使用過，兩者雖表述不同，但含義基本相同，都是當(dāng)事人有意識(shí)的主觀意圖，明知“不應(yīng)”或“不必”這樣做而這樣做，只是“惡意”行為者在行為時(shí)還懷有不良的居心和壞的用意，其程度更甚。[3]從以往英美法系國家適用懲罰性賠償?shù)呐欣锌梢钥闯觯谶m用懲罰性賠償時(shí)除應(yīng)考慮行為人的主觀意圖外，還須考慮其行為是否造成嚴(yán)重后果。至于嚴(yán)重后果的認(rèn)定，通常是以侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的次數(shù)(通常為實(shí)施兩次以上的侵權(quán)行為)和給知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的利益或潛在利益造成的損害程度為標(biāo)準(zhǔn)。

因此，我國應(yīng)充分借鑒和吸收英美法系國家關(guān)于懲罰性賠償適用條件中較為成熟的做法，將侵權(quán)人主觀存在故意與客觀上造成嚴(yán)重后果加以綜合考慮，即在適用懲罰性賠償?shù)陌讣校仨殞?duì)其進(jìn)行有限度的審慎的運(yùn)用，法官不得隨意濫用職權(quán)，導(dǎo)致侵權(quán)人過度承受損害后果。

(二)懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金之間須維持適當(dāng)比例

雖然懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償從目的和功能、賠償責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍等方面看存在明顯區(qū)別，但兩者絕非不能兼容，即補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償可以同時(shí)適用。國務(wù)院2014年公布的《專利法修正案(草案)》第65條和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2015年公布的《著作權(quán)法修正案(草案)》第72條將專利侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)的賠償基數(shù)規(guī)定為“實(shí)際損失、侵權(quán)所得及權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)”，使懲罰性賠償可以在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上計(jì)算賠償數(shù)額，實(shí)現(xiàn)了補(bǔ)償性賠償條款與懲罰性賠償條款之兼容適用。

從我國國情來看，這兩個(gè)文件所確定的懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)娜侗侗汝P(guān)系較為合理，杜絕了“天價(jià)”懲罰性賠償金的出現(xiàn)。如果懲罰性賠償額度過高，容易導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫訴的發(fā)生，也可能刺激部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的投機(jī)心理，不再積極從事創(chuàng)新，而是利用懲罰性賠償制度，千方百計(jì)壟斷既有成果，妨礙他人借鑒其成果進(jìn)行創(chuàng)新；相反，如果立法中懲罰性賠償設(shè)定的額度過低，就難以發(fā)揮其自身所具有的懲戒、遏制、賠償?shù)然竟δ埽羞`建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的初衷。因此，將懲罰性賠償額度控制在三倍以下，既能增強(qiáng)懲罰性賠償額度的可預(yù)測(cè)性，又能有效避免美國等國家因法官和陪審團(tuán)自由裁量權(quán)過大而出現(xiàn)的“天價(jià)”懲罰性賠償金問題。補(bǔ)償性原則與懲罰性原則協(xié)調(diào)適用對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無疑是一個(gè)合乎理性的選擇。

(三)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

在較為復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的損失可能是財(cái)產(chǎn)損失或是預(yù)期利益損失(市場所占份額、許可使用費(fèi)等收益的減少)，也可能是精神損害。對(duì)于上述損失是否均應(yīng)適用懲罰性賠償，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一，爭議的焦點(diǎn)在于精神損害和預(yù)期利益的減少是否應(yīng)當(dāng)納入損害賠償?shù)姆秶尉蛻土P性賠償產(chǎn)生之初衷、目的和功能以及精神損害無法通過金錢量化和預(yù)期利益的減少準(zhǔn)確評(píng)估而言，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)包含財(cái)產(chǎn)損失、精神損害和預(yù)期利益的損失。因此，當(dāng)侵權(quán)人主觀要件符合規(guī)定，客觀上又造成了權(quán)利人預(yù)期利益嚴(yán)重減少或者給權(quán)利人造成嚴(yán)重精神損害時(shí)，可以適用懲罰性賠償。

(四)侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的法律后果應(yīng)與社會(huì)信用評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)

國務(wù)院2017年1月發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)“十三五”國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃的通知》明確提出：“要推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域信用體系建設(shè)。將故意侵權(quán)行為納入社會(huì)信用評(píng)價(jià)體系，積極推動(dòng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域信用聯(lián)合懲戒機(jī)制。”該通知明確了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)人(包括企業(yè)、法人)除要加強(qiáng)懲治力度外，還應(yīng)在社會(huì)信用方面科以不良記錄，以此來配合權(quán)利人和執(zhí)法機(jī)關(guān)懲罰、遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為的發(fā)生，真正實(shí)現(xiàn)讓守信者處處受益、失信者寸步難行。

(五)懲罰性賠償適用的程序問題

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，根據(jù)民事訴訟“不告不理”原則，法官并無職權(quán)主動(dòng)適用懲罰性賠償?shù)牧x務(wù)，只有原告在訴訟請(qǐng)求中明確提出要適用懲罰性賠償時(shí)，法官方能適用。另外，如原告在起訴時(shí)未在訴訟請(qǐng)求中申請(qǐng)適用懲罰性賠償?shù)模诎讣徖磉^程中，原告提出增加適用懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)，法院應(yīng)予支持。當(dāng)然，是否在訴訟中提出適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求乃原告權(quán)利，原告也可主動(dòng)放棄。在增加適用懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求時(shí)還應(yīng)注意要將請(qǐng)求提起時(shí)間限定在一審辯論終結(jié)之前，否則可能會(huì)導(dǎo)致訴訟周期延長，不利于保障被告的訴訟權(quán)利。

在確定懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注舉證責(zé)任的分配問題。依懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)來說，國內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任，應(yīng)適用民事訴訟舉證的一般規(guī)定，即“誰主張，誰舉證”。具體來說，就是在舉證責(zé)任分配問題上，須由原告提供證據(jù)證明侵權(quán)人主觀上是否具有故意或者惡意、損害后果嚴(yán)重程度以及對(duì)預(yù)期收益的影響等。但從側(cè)重保護(hù)權(quán)利人的角度出發(fā)，應(yīng)適當(dāng)降低原告的舉證難度，對(duì)原告的保全申請(qǐng)及時(shí)采取措施，靈活運(yùn)用舉證轉(zhuǎn)移、舉證妨害推定等證據(jù)規(guī)則，避免機(jī)械適用“誰主張、誰舉證”原則，切實(shí)減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)。

三、結(jié)語

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償仍以適用“補(bǔ)償性賠償”為主，在實(shí)踐中已逐漸顯現(xiàn)出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不足。懲罰性賠償因具有懲罰和威懾功能，因而，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中予以適用將成為我國加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的必然趨勢(shì)。但也應(yīng)嚴(yán)格限定懲罰性賠償?shù)倪m用條件，合理確定懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋侗汝P(guān)系，以此最大限度地發(fā)揮懲罰性賠償制度在懲戒、遏制侵權(quán)行為中的優(yōu)勢(shì)，使這一制度在司法實(shí)踐中更具操作性、更契合我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的具體規(guī)則。

[1]國務(wù)院.關(guān)于印發(fā)“十三五”國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃的通知[Z].2016-12-30.

[2]季連帥.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析[J].學(xué)習(xí)與探索，2016，(5).

[3]曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，(4).

責(zé)任編輯：孫 暢

The Application of Punitive Damage in China From Intellectual Property Perspective

JI Lian-shuai，HE Ying

(Harbin University，Harbin 150086，China)

Punitive damage is a very important remedial system in Anglo-American law system，whose function of punishment and deterrence is effective to strike IP infringement and protect the obligee’s lawful right. This system is included in “Trademark Act” (2013)，“Copyright Law” (exposure draft 2014)，and “Patent Law” (exposure draft 2015). However，how to apply is still not specific and clear. It is necessary to study the specific way of application in the domain of IP infringement to maximize its function of punishment and deterrence.

punitive damage；IP infringement；compensatory damages；application

2017-03-08

黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：15FXE05。

季連帥(1978-)，男，山東萊州人，副教授，碩士，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、民法學(xué)研究； 何 穎(1963-)，女，哈爾濱人，教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

1004—5856(2017)05—0053—03

D923.4

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.05.013