貪污賄賂犯罪“數額+情節”定罪量刑模式的解讀

秦立超

（山東科技大學文法學院，山東青島266590）

貪污賄賂犯罪“數額+情節”定罪量刑模式的解讀

秦立超

（山東科技大學文法學院，山東青島266590）

貪污賄賂犯罪一直是危害政府正常運行的嚴重犯罪，隨著我國打擊貪腐力度的不斷加大，原有的“計贓定罪”模式已經難以適應新形勢的要求，如何合理地給貪腐犯罪分子準確定罪量刑的問題日益突出?！缎谭ㄐ拚福ň牛芬约啊蛾P于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》對原有的定罪量刑模式進行了修改，也就是將數額與情節相結合，將數額不足但是情節嚴重的犯罪升格處理，形成了新的“數額+情節”定罪量刑模式，該模式將更有力地打擊貪污賄賂犯罪，懲治腐敗，凈化社會風氣。

貪污賄賂犯罪；計贓定罪；數額+情節

一、我國貪污賄賂犯罪定罪量刑模式的演變[1]

新中國成立以后，一直將打擊貪污賄賂犯罪放在打擊犯罪領域的重要位置。早在1952年中央人民政府頒布的《懲治貪污條例》中，就規定了對盜竊、套騙國家財物的處罰，但是未能將貪污罪與受賄罪分開，更無法論及定罪量刑模式。1979年，隨著司法領域的撥亂反正，我國也產生了第一部刑法典。在1979年刑法中貪污罪和受賄罪被分開，不得不說這是我國立法史上的一大進步，定罪量刑也基本是以數額為依據。直到1997年刑法中，貪污、受賄罪的定罪量刑標準得以明確，主要根據數額定罪處罰，“計贓定罪”量刑模式正式形成。然而，隨著時代的變遷，該模式的弊端日益顯現出來:首先，“計贓定罪”的定罪量刑模式單純地以數額為標準，僅僅將情節作為補充因素，難免忽略了違法犯罪分子的主觀過錯以及犯罪的起因等細節，并不能滿足罪責刑相適應原則的要求，太過于機械而不近人情[2]。其次，刑期的銜接性不足，難以做到裁判公正。在原先的刑法中，判斷一個犯罪分子刑期長短，是以犯罪的數額為基礎來判定刑期，刑期也分為兩年以下、一到七年、五年以上等，在刑期的銜接上沒有充分對接，刑期設置不夠科學，刑期上的重疊，難以讓司法工作人員在審判工作中把握。第三，該定罪模式的起刑點數額已經明顯滯后于社會經濟發展，難以起到懲戒作用。隨著社會經濟的發展，人民的收入也大幅度增長，我國的人均GDP從1997到2014年增長了6.24倍，但是起刑數額標準依然是1997年的5 000元，在20年前5 000元數額巨大但是在今天卻不再是一筆巨款了，確實與時代有所脫鉤[3]。第四，“計贓定罪”量刑模式下定罪量刑數額和刑期是從高低排列，先是貪污受賄十萬元的處罰規定，后面的數額及刑期逐漸降低，這在邏輯上造成混亂，難以理解。這種從高到低的邏輯是有悖于一般人認識規律的。

因此，原先的定罪量刑模式無論是從具體的實務操作還是邏輯性方面，都難以適應新形勢下用法治思維和法治方法打擊腐敗的要求，新的定罪量刑模式呼之欲出。

二、“數額+情節”定罪量刑模式的解讀

為了更加有力地打擊貪污賄賂犯罪，就有必要對定罪量刑模式進行修改，通過刑罰的威懾性讓蠢蠢欲動者不再觸碰貪腐的紅線。2015年11月，《刑法修正案（九）》正式頒布施行，次年4月，《關于貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》也正式出臺，從此我國的“計贓定罪”模式正式成為歷史，取而代之的則是“數額+情節”的定罪量刑模式。該模式對沒有達到數額但是情節較重的犯罪納入懲治范圍，也就是將數額與情節相結合，將數額不足但是情節嚴重的犯罪升格處理，將更有利于打擊貪污賄賂犯罪，這種模式將有力地推動我國的反腐進程。

（一）關于“數額”的解讀

傳統的“計贓定罪”以犯罪數額為標準，將情節作為補充因素定罪量刑。而最新定罪量刑標準中“情節”的地位得到了顯著提升，同時《刑法修正案（九）》將原先具體的五千元、五萬元、十萬元數額修改成為了“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”，并在《關于貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》將三檔數額明確為3萬元、20萬元、300萬元，以下筆者將對這些數額的改變做出具體解讀。

首先，起刑數額由原先的5 000元提升到了3萬元，是否合理[4]？筆者認為是合理的。第一，正如前文所提及的我國5 000元的貪污賄賂起刑數額是在1997年刑法規定的，經歷了近20年的發展，人均GDP增長6.24倍的情況下，繼續以5 000元為起刑點與我國的社會經濟發展有一定脫鉤，很可能將一些正常的人情往來納入到貪污受賄罪的范圍內，不但浪費司法資源而且不利于領導干部群體的穩定。第二，貪污受賄罪與盜竊等其他經濟類犯罪對社會及民眾的影響不同，因此起刑點不應參照這類犯罪。財產犯罪直接涉及的是公民的切身經濟利益，如果起刑點定得過高，將會造成人民經濟利益受到巨大損失而得不到法律保護，最終導致民眾恐慌和社會秩序的混亂。而貪污賄賂類犯罪危機的主要是公權力行使的公正性、廉潔性、不可收買性，對社會及人民的引起恐慌等危害的程度較小。

其次，三檔法定刑入罪數額分別達到了3萬元、20萬元、300萬元，這三檔量刑是否合理？筆者同樣認為是合理的。第一，我國原刑法第383條規定的三檔法定刑數額分為別為5 000元、5萬元、10萬元，很可能將一般的貪污受賄行為處以重罰，因為經濟社會發展水平已經大大提高了。第二，這樣的規定有利于打擊巨貪、巨腐。在落馬的官員當中，以剛剛被判刑12年零6個月的原山西省政協副主席令政策①為例，他貪污受賄數額總數達到了1 607萬元，僅杜善學②一次性給其贈送的資金就超過了10萬元，按原標準就意味著令政策要被判處十年以上有期徒刑、甚至無期徒刑，那么他接受杜善學的那一筆賄賂就意味著已經跌入了萬劫不復的深淵，即使再多貪污也僅僅多一點懲罰，原法條中10萬元的標準實際上相當于放任了以后的犯罪行為，沒有給高級領導干部改過從新的機會。而將定罪量刑標準提高到3萬元、20萬元、300萬元后，即使收受了十幾萬元賄賂，也不至于讓他們繼續自甘墮落、自暴自棄下去。第三，從罪責刑相適應原則的角度來考慮，提高量刑檔次數額使刑期和犯罪數額對應更加合理。根據原刑法383條規定，數額在10萬元以下，相當于每貪污受賄一萬元就需要有期徒刑一年，但是一旦超過十萬元，就成為了十萬元甚至百萬元數額承擔有期徒刑一年，這樣的處罰實難符合罪責刑相適應原則。根據而新的修正案及解釋的規定，三萬元以下為每一萬元承擔刑期一年，三萬至二十萬元為每六萬元承擔刑期一年，三百萬元以上為每三十萬元承擔刑期一年，更加合理。第四，從修正案及解釋規定來看，邏輯順序都是從輕到重的順序，以解釋為例，先是數額三萬元以下的處罰規定，后是三萬至二十萬元的處罰規定，最后才是三百萬元以上的巨額犯罪的處罰規定，更加符合人們從簡到難的一般認識規律。

因此，通過以上幾點的解讀，筆者認為在《刑法修正案（九）》及《關于貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》對于數額的相關規定是合理的，現在的關鍵問題是將法律規定落到審判實際工作中。

（二）對“情節”的解讀

“情節”原指事情的變化和經過，貪污受賄罪中的“情節”是指在貪污受賄罪中行賄人、貪污受賄人的一系列行為總和?！扒楣潯痹谛碌男拚负退痉ń忉屩械牡匚坏玫搅孙@著提升，并在一定程度上達到了和數額并列的地位。

首先，“情節”地位顯著提升并可以脫離數額，獨立地成為定罪量刑的條件。以新刑法第383條第一款為例：“貪污數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！睆倪@句話中我們不難看到，判處三年以下有期徒刑或者拘役有兩種情況，一是貪污數額較大，二是有其他嚴重情節。而在原刑法第383條的規定中，數額明顯是具于基礎地位的，在數額的基礎之上才能考慮情節，以原刑法第383條第一款為例：“個人貪污數額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產?！痹谶@一款中，情節較重處死刑的前提條件明顯是個人貪污數額在十萬元以上，如果沒有個人貪污數額十萬元以上的規定，僅有情節特別嚴重，那么犯罪嫌疑人也不能被判處死刑。由以上新舊法條的解讀不難看出我國刑法中“情節”地位的提升。

其次，“情節”成為獨立的量刑標準還體現在《關于貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款的“減半入罪”。在2016年頒布施行的解釋第一條中，不僅明確了“數額較大”的標準是三萬元以上不滿二十萬元，使具體的審判工作有了數額依據。更重要的是第二款中對貪污數額一萬元以上不滿三萬元這種已經不再滿足起三萬元刑點的貪污受賄罪處罰，第二款中規定具有:（一）貪污救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟、防疫、社會捐助等特定款物的；（二）曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀、行政處分的；（三）曾因故意犯罪受過刑事追究的；（四）贓款贓物用于非法活動的；（五）拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；（六）造成惡劣影響或者其他嚴重后果的。只要有這其中之一的情節，貪污受賄數額在一萬元以上不滿三萬元也將受到三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金的處罰。這種“減半入刑”的處罰，實際上不僅體現了“情節”成為貪污受賄罪重要的定罪量刑標準，更打消了一部分人對于提高貪污受賄罪起刑點的顧慮。

再次，在解釋第一條第三款的“減半升格”規定當中，也將幾種不到起刑點但具有“其他較重情節”的貪污受賄行為納入刑法的打擊范圍內。這些“其他較重情節”是：（一）多次索賄的；（二）為他人謀取不正當利益，致使公共財產、國家和人民利益遭受損失的；（三）為他人謀取職務提拔、調整的。有這些情節但是受賄數額在一萬元以上三萬元以下，按照三萬元的起刑點規定，原本不應當受到刑事處罰，但是由于這些情節比較嚴重，為了打擊這種不良風氣，將這些情節“減半升格”，使他們同樣要受到三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金的處罰。

最后，將“情節”提升到與數額并列的地位，可以有效彌補單純考慮數額難以全面反映具體個罪的社會危害性。在將“情節”納入到定罪量刑標準的體系當中，避免了因數額規定過死導致的不能根據案件的不同情況準確定罪處罰[5]。例如，在貪污案件中，自然災害高發地區的行為人如果貪污了救災搶險物資假如數額達不到3萬元，在災害發生時也會因救災物資缺乏導致更大危害發生。而在一般情況下貪污不足3萬元則難以對社會造成嚴重危害。因此，倘若僅根據數額定罪處罰，二者不應受到貪污罪的處罰。但是，前者貪污救災搶險物資的行為無論是主觀惡意還是社會危害性都較大，倘若不能依據貪污罪定罪處罰，無疑是放縱了違法犯罪分子，將會給社會造成更大危害。在這時，將“情節”納入到定罪處罰的考量體系當中，無疑能更加有效地處罰犯罪分子。

以上四點，充分表明在新的修正案及司法解釋中，“情節”因素已經不再是“數額”的補充，二者在一定程度上已經并列，共同構成最新的“情節+數額”定罪量刑標準。

三、最新定罪量刑模式下需要注意的問題

筆者認為:最新“情節+數額”定罪量刑模式順應了目前我國強力反腐的大趨勢，將會有力地凈化社會風氣，但是有幾個問題需要在運用這項新定罪量刑模式時加以注意，才能更好地起到打擊貪腐犯罪的效果。

第一，堅持統一數額標準，數額不足起刑點但情節嚴重的，采取“減半入罪”等方式嚴厲打擊[6]。我國由于各地經濟發展水平不同，原先存在著分地區數額標準以及統一的數額標準之爭，最終采取了統一的數額標準。筆者認為統一數額標準是合理的，不僅有利于我國的司法統一，而且可操作性強，尤其是針對一些跨地區的貪腐案件。但是對于一些數額達不到三萬元起刑點的貪腐行為，并不是不追求責任，而是根據解釋第二款相關情節給予這些貪腐人員數額上的“優惠”，如果存在較重情節，則數額在一萬元以上不滿三萬元也認定為犯罪追究刑事責任。同時，由于一些高級領導干部跨地區任職情況突出，也更應該采取統一數額標準，否則將為日后追究責任埋下隱患。

第二，合理認定貪污受賄罪的數額，堅決查處變相貪污受賄行為，區分正當交易與貪污受賄。追究貪污受賄罪并不是不顧及領導干部正常生活，而是要仔細區分正常生活與貪污受賄。以落馬的北京市原市委副書記呂錫文為例，她在擔任北京市及西城區領導期間在西城區購買了總共五套住房。在寸土寸金的北京，不少人夢寐以求的就是一個立足之地，而身為領導干部的呂錫文不但不率先垂范，反而大肆利用職權低價購買房屋，前后與市場價格相差達2000多萬元。領導干部自己購買住房本無可厚非，商家為了促銷進行價格優惠也屬于正常，但是她購買的房屋明顯低于市場價格，就是一種變相受賄，而呂錫文涉案數額就應該是本人支付房款和正常市場價格或者商家合理優惠之間的差價。

第三，降低單位行賄罪立案標準，一個自然人設立有限責任公司實施行賄行為的按照自然人行賄定罪處罰，防止變相更換主體逃避法律追究。目前，隨著法律普及以及人們知識水平的提高，各種高端犯罪手段層出不鮮。以我國刑法第393條為例，該條文規定的是單位行賄罪，主要追究單位為了謀取利益向國家公職人員行賄的行為。但是，由于單位的特殊性，對單位僅能處以罰金等處罰，情節較重的也僅是五年以下有期徒刑、拘役，這種處罰明顯輕于刑法第390條對行賄罪定罪處罰的規定。于是，單位尤其是一人有限責任公司成為了一些人規避法律追究的避風港。筆者認為在認定犯罪時，要合理區分單位與個人。在現行法律下，一個自然人為實施行賄行為設立的有限責任公司實施行賄實際上應該按自然人行賄罪定罪處罰，防止一些不法分子利用法律漏洞逃避處罰。

第四，將行賄罪中“謀取不正當利益”的要件增加到情節當中。目前，我國行賄罪要件主要包括為謀取不正當利益和給國家機關工作人員以財物兩大要件，筆者認為，為了謀取正當職務上的升遷以及其他合理的利益，實施行賄行為也應當納入行賄罪打擊的范圍。因為，行賄行為是受賄罪的源頭犯罪，只有控制好源頭，才能有效地打擊國家工作人員收受賄賂的行為，保證國家機關的廉潔性。在構成要件中取消“謀取不正當利益”的規定，適當的縮小行賄成立范圍。把大多數的行賄行為均加以立案，同時分情況對待，對于那些具有“謀取不正當利益”嚴重情節的行賄行為加重處罰，對不存在這個情節的行為適當減輕處罰，才能有力地打擊行賄行為。

因此，最新貪污受賄罪“情節+數額”定罪量刑模式適應了目前反腐的趨勢和經濟社會發展的要求，在定罪量刑方面也更加合理，邏輯性更強，關鍵在于在實踐中不斷落實和完善，才能配合黨和國家的政策有力地打擊腐敗，凈化社會環境。

注釋:

①令政策:（1952.5-）山西平陸人，曾任山西省政協副主席，2016年12月16日，令政策以受賄罪判處有期徒刑十二年六個月，并處罰金人民幣一百五十萬元。

②杜善學:（1956.2-）山西省臨猗縣人，曾任山西省委常委、省委秘書長，2016善學受賄、行賄、巨額財產來源不明一案一審被判處無期徒刑。

[1]徐龍，褚文麗.我國貪污、受賄罪定罪量刑的立法變遷及設想——以《刑法修正案（九）（草案）》為契機[J].法制與社會，2015，8（上）:142-146.

[2]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標問題研究[J].中國法學，2015（1）: 15-47.

[3]傅躍建，劉婷.貪污受賄罪入罪數額標準的設定——對最新貪污賄賂犯罪司法解釋規定的質疑[J].法治研究，2016（6）:97-107.

[4]曾凡燕，陳偉良.貪污賄賂犯罪起刑數額研究[J].法學雜志，2010（3）: 138-140.

[5]梁云寶.回歸路上的突破:貪賄犯罪數額與情節修正評析[J].政治與法律，2016（11）:32-44.

[6]趙秉志.略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標準[N].人民法院報，2016-04-19（3）.

An Interpretation of the Conviction and Punishment Mode of the Crime of“Bribes and Plots”

QIN Li-chao
（College of Humanities and Law，Shandong University of Science and Technology，Qingdao，Shandong 266590）

Corruption and bribery has always been a serious crime against the normal operation of the government.Along with increasing efforts to combat corruption in China，the original model of conviction based on the amount of bribes has been difficult to adapt to demands of the new situation，so it has become increasingly prominent that how to convict and sentence criminals reasonably and correctly.In Criminal Law Amendment（9）and Interpretation of a Number of Issues on Applicable Laws for Handling Corruption and Bribery Criminal Cases，the original conviction and sentencing model has been modified.Namely，the amount and circumstances are combined，and crime with insufficient amount and severe circumstances are handled in an escalation way.So，a new amount+circumstance conviction and sentencing model has formed，which will be more effective to blow against corruption and bribery，punish corruption and purify the social atmosphere.

corruption and bribery；count bribe for conviction；the amount of plot

D924.3

A

1671－9743（2017）01－0080－04

2016-12-31

秦立超，1990年生，男，山東濰坊人，碩士研究生，研究方向:刑法學。