比較管理研究述評

內容摘要：隨著中國企業海外投資的廣度和深度不斷增加，企業對具有全球普適性的一般管理理論和具有情境化的特殊管理理論的需求越來越強烈。然而，能夠擔當此重任的比較管理研究卻漸漸趨于沉寂，甚至開始失去學術合法性。本文從基礎研究和經驗性研究二個角度對比較管理研究文獻進行梳理，深入探析比較管理研究的問題所在，并對比較管理研究的未來發展提出建議。

關鍵詞：普遍性管理理論 特殊性管理理論 比較管理的研究視角 比較管理的研究對象

引言

比較管理研究不但是落后企業向先進企業學習的重要途徑，也是研究者獲取一般性管理理論和特殊性管理理論的重要手段。從James Montgomery（1840）開啟比較管理研究至今已有近200年的時間，但比較管理研究的學術合法性地位的獲得則是在上世紀60年代初，要比管理學合法性的獲得晚近50年。管理學界普遍將哈賓森和梅耶斯（1959）的專著《工業世界的管理：國際分析》的出版作為比較管理研究獲得學術合法性的標志。隨著比較管理研究學術合法性的獲得，不論是國外學者還是國內學者都運用比較方法對不同國家企業管理理論和實踐進行了大量研究。尤其是在上世紀60年代和70年代，因日本經濟及企業的迅速崛起導致比較管理研究達到高潮。但是，從管理理論有效積累的角度看，運用比較方法進行研究對管理理論積累的貢獻遠不如運用歸納法和試驗模擬法從事研究的貢獻大。有學者質疑僅僅憑借研究方法相似而命名一個研究領域或者一個理論體系是否有問題，比較管理研究是否具有真正的學術合法性。因此，從經驗性研究和基礎性研究二個角度對現有文獻進行有效探析不但是解決比較管理研究學術合法性的有效途徑，也是區別并獲取一般性管理理論和特殊性管理理論的重要前提條件。

比較管理的經驗性研究

比較管理研究的目的是通過對不同國家企業管理理論和管理實踐的對比分析，找出不同國家企業在管理理論和實踐上的異同點，并對這些異同點的成因進行合理的解釋。因此，比較管理的經驗性研究涉及范圍廣泛，解釋變量和被解釋變量呈現多樣化特征。

從全球經濟發展歷史和中國改革開放及與世界融合的過程來看，比較管理的經驗性研究大致經歷封閉系統、自然系統和開放系統三個階段。

（一）封閉系統階段

1840年，James Montgomery以英國和美國的棉紡企業生產成本為研究對象，對兩國棉紡行業進行研究，采用工人工資和原材料價格做為生產成本出現差異的解釋變量。隨后近百年時間里，學者們圍繞生產成本和生產效率進行過大量研究，解釋變量的多樣化程度越來越高。比較經典的研究有泰勒（1912）利用生產操作程序、生產工具和工人培訓作為解釋變量的研究、梅奧等人（1928）利用工廠照明設施和監督來解釋生產效率的研究，以及甘特（1916）利用任務和獎金作為解釋變量的研究。實際上，研究者在這個階段關注的重點是物與物的關系和人與物的關系，研究視角是完全理性的封閉系統視角。在具體研究方法上，這類研究往往首先構建數學模型，然而根據模型中一個或若干個變量的不同取值變化來研究對產出的影響。雖然這種以完全理性為假設構建的封閉式管理模式在后來遭到福萊特（1924）、阿什比（1956）和古德納（1959）等人的批評，但并沒有阻止白震寰（1977）、Renato Mazzolini（1981）和徐向藝（1988）等學者在這方面的研究熱情。

（二）自然系統階段

隨著科斯（1937）、福佛和塞爾茲尼克（1978）等人的研究逐漸引起重視，學者開始借用達爾文的生物進化論來改造比較管理研究，并將企業視為在大環境中求生存的個體。采用這種研究視角和觀點的學者普遍將企業生存和發展狀況的異同作為被解釋變量，將企業組織內部的人際關系和行為作為中間變量，將企業的外部環境作為解釋變量。Wiener（1956）、Morgan（1980）和福山（2001）等學者都持有此觀點。目前，這類研究占有的文獻比重最大。利用該觀點，李軍（2001）、Robert M.Verburg等（1999）進行比較人力資源管理研究、顧言慧等（2008）和Kay C.Tan（2002）等進行比較質量管理研究，以及Oiva Laaksonen（1984）和王耀光（2013）等進行比較管理模式研究。從研究方法上看，這類研究普遍是先構建模型，然后將模型置于不同情境中觀察模型的變化。但是，在解釋模型變化上始終存在一個矛盾。一類學者將文化視為眾多解釋變量中的一種，另一類學者將文化視為隱喻?？傮w來說，這些研究普遍關注在不同環境中不同功能的變化是如何影響企業的生存和發展。

（三）開放系統階段

巴克利（1967）提出組織是具有自我維持能力的開放系統，這種維持能力的基礎建立在對環境中獲取資源的加工。進一步，龐蒂和米特洛夫（1979）認為，是這種加工資源的不同導致企業組織結構、運行和特征的不同。這類學者將企業管理的不同特征作為被解釋變量，將信息流、物質流和能量流作為關注重點，將組織與環境的互動關系作為解釋變量。持這類研究觀點的學者往往將權變、熵、慣例、組織特征和制度等概念作為研究重點。斯科特（2010）利用制度為分析單位，對不同情境下組織的結構與行為進行比較分析、惠特利（2004）和青木昌彥（2001）利用制度為分析單位對不同國家商業體制進行比較分析、樂國林（2010）以文化資本為分析單位對不同企業的成長進行比較研究、納爾遜和溫特（1997）以慣例為分析單位對不同管理模式進行比較分析。目前，這類研究尚處于開拓階段，有效數學模型還沒建立。羅珉（2006）和劉洪（2011）認為高度復雜性和自組織等概念是目前研究的重點，而混沌理論和模擬技術是未來解決問題的途徑。

比較管理的基礎性研究

一個學術領域是否具有合法性的重要標志是這個學術領域是否擁有研究范式。因此，一個研究領域中從事范式的研究都可以歸入到基礎研究范疇。從現有文獻來看，在比較管理研究領域從事基礎研究且具有代表性的研究有以下六項：

哈賓森和梅耶斯（1959）的研究。他們通過對日本、美國和英國等十二個國家的企業進行比較分析后提出企業是一個輸入輸出系統，高水平的管理輸入是高水平產出的前提條件。企業的管理行為、管理任務、管理人員的素質和能力是解釋變量，而企業的生產效率和收益是被解釋變量。在這個過程中，哈賓森和梅耶斯并沒有對環境對企業的影響給予關注，也沒有對企業內部的人際關系給予過多關注，只是將企業視為一個封閉的輸入輸出系統，是一個完全理性的封閉系統研究視角。

法默和里奇曼（1964）在對不同國家企業管理的比較研究基礎上，提出將管理效率和企業效率作為被解釋變量，將管理過程諸要素作為中間變量，將企業環境中的制約因素作為解釋變量。雖然法默和里奇曼模型是對哈賓森和梅耶斯模型的有效擴展，但受自然選擇理論的影響較大，僅僅將企業視為一個在環境中求生存的個體，是自然研究系統視角。

尼希根和艾斯塔芬（1971）將管理效果和企業效果作為被解釋變量，將管理實踐作為中間變量，將環境因素作為調節變量，將管理哲學和環境因素作為解釋變量。與法默和里奇曼模型相比尼希根和艾斯塔芬的最大進步在于將企業視為一個具有主觀能動性的個體，而不單單是被動接受自然選擇的個體。另外，企業不再是一個封閉系統，環境因素不但是企業的輸入，而且對企業管理過程和管理效果也具有影響作用?？梢哉f，他們的研究視角處于自然系統研究視角向開放系統研究視角的過渡區域。

孔茨（1969）基于管理移植的目的提出一個比較管理分析模型。孔茨模型將企業效果作為被解釋變量，將管理實踐和非管理實踐作為中間變量，將管理科學理論、企業職能科學、人力與物力資源和外部環境作為解釋變量。雖然孔茨將管理科學理論作為解釋變量，但是，在模型中，所有解釋變量對中間變量和被解釋變量的影響都是單向的，依然遵從理性封閉系統的研究思路。

麥肯錫公司在2006年提出一個7S模型。在該模型中，企業經營結果是被解釋變量，共同價值觀、制度、風格、人員、結構、戰略和技能共同運行的效果是解釋變量。7S模型首次將系統論的觀點和研究成果引入到比較管理研究范式的構建中，但在環境對七要素的影響方面沒有做出過多解釋，遵從的是自然系統研究視角。

黃群慧（2009）提出一個綜合比較管理模型。在模型中，企業績效是被解釋變量，管理方式和管理績效是中間變量，環境系統和組織系統是調節變量，環境系統、最高管理層、組織系統和管理知識是解釋變量。同時，組織績效與環境系統、管理知識、最高管理層和組織系統之間是相互影響關系。從邏輯角度看，黃群慧模型的最大特點在于關注企業與環境，以及企業內部各關鍵要素之間的互動關系，屬于開放系統研究視角。

比較管理文獻的現存問題

第一，研究者之間缺乏合作。比較管理研究文獻存在一個明顯特征是即使同時代研究，彼此也是相互割裂。研究者在進行研究時采用機械式思維方式，簡單地將比較方法應用到原有的研究領域，而不是運用比較研究思維方式或者原有研究領域的理論成果去完善其他相關學者的研究，難以使現有比較管理研究理論得到有效整合和積累。

第二，研究方法應用混亂。通過對文獻研究發現，絕大部分文獻在針對同一問題進行研究時采用的研究路徑和研究方法雜亂無章。在研究過程中，即使被解釋變量相同，解釋變量、中間變量和調節變量往往存在巨大差異。尤其需要注意的是研究效度問題，許多研究沒有對研究工具的效度進行討論，也沒有采取相應措施來保證研究效度。

第三，沒有明確的前提假設。所有科學研究順利開展的前提條件是有界定清晰的前提假設。在比較管理研究領域能夠對企業組織和管理提出明確前提假設的文獻不多，這些文獻在將比較方法應用到原有研究領域時往往將原有研究領域中的前提假設做為暗喻來使用。這種做法目前已經成為比較管理研究中的通行規則，對比較管理理論的有效積累構成嚴重威脅。

第四，研究對象、研究過程、解釋變量和研究目的之間缺乏清晰的邏輯關系。通過文獻研究可以發現，現有比較管理研究文獻大多屬于經驗性研究范疇。這些經驗性研究對研究對象選擇的隨意性較強，對研究對象進行清晰界定的不多。對解釋變量、中間變量和調節變量的選擇出現多樣化的趨勢，而且多樣化程度越來越高。

第五，缺乏被較多學者所接受的研究范式。從文獻研究看，相當部分文獻還處于描述階段，沒有對已有的研究范式進行檢驗。這種研究亂象直接導致比較管理研究文獻出現碎片化特征，難以形成有效的理論知識積累。

結論

明確且有效的研究對象選擇標準、界定清晰的研究對象、恰當且能夠保證效度和信度的研究方法、彼此之間具有嚴密邏輯關系的概念框架、結構良好的可操作性變量以及較為精確的測量不但是一門學科正確開展學術研究的前提條件，也是評價一門學科是否具有學術合法性地位的首要標志。如果以這些標準來衡量目前的比較管理研究文獻，比較管理研究的確還不具備學術合法性。

因此，未來的研究重點應該放在比較管理研究范式的構建方面。重點要解決“為什么比較”、“比較什么”、“如何比較”這三個問題，這三個問題的解決是比較管理研究獲得學術合法性且能夠進行有效理論知識積累的前提條件。在這個過程中，比較管理研究對象的界定策略和途徑是最關鍵的問題，因為這直接決定比較管理研究選擇問題及回答問題的原則和方式。

參考文獻：

1.弗蘭西斯·福山，彭志華譯.信任[M].海南出版社，2001

2.王耀光.企業管理差異化成因研究述評[J].商業時代，2013（36）

3.顧言慧等.歐、美、日、中質量獎及ISO9000（2000）的比較研究[J].市場營銷導刊，2008（1）

4.理查德·斯科特，姚偉等譯.制度與組織[M].中國人民大學出版社，2010

5.理查德·惠特利，公茂虹譯.多樣化的資本主義[M].新華出版社，2004

6.青木倉彥，周黎安譯.比較制度分析[M].上海遠東出版社，2001