中國式分權、環境規制與霧霾污染

潘敏杰，武舜臣，張繼良

（南京財經大學，江蘇，南京 210023）

中國式分權、環境規制與霧霾污染

潘敏杰，武舜臣，張繼良

（南京財經大學，江蘇，南京 210023）

環境保護與經濟增長往往“魚與熊掌不可兼得”。基于十年的PM2.5的衛星觀察數據，從機理和實證上驗證財政分權、環境規制對中國的霧霾污染的影響，實證結果表明：（1）中國式財政分權背景下，官員受到晉升激勵、財政收入激勵的影響，存在“重經濟增長，輕環境保護”的傾向，就全國而言，財政分權每提高1%，霧霾污染增加約 0.4%，且該結論具有穩健性。（2）中國式分權的背景下，地方官員存在降低環境規制標準的行為傾向，導致了我國的環境規制沒有有效地緩解霧霾污染。（3）分區域的回歸的結果表明，東部地區和中西部地區的霧霾產生原因不盡相同，東部地區的霧霾污染主要由工業化、汽車尾氣的排放以及出口貿易導致，而中西部地區的霧霾污染主要由高能耗產業的廢氣排放以及出口貿易導致。因此，減少霧霾污染要因地制宜。

財政分權；環境規制；霧霾

一、引言

改革開放以來，我國經濟持續高速發展，但隨之而來的環境問題也日趨嚴重，中國經濟的粗放型增長導致了資源的日益枯竭與生態環境的惡化，并且已經到了不得不改變“以環境換增長”發展模式的關鍵時刻（原毅軍、謝榮輝，2014）。當今中國，以霧霾為代表的環境污染嚴重影響了人們的生活和健康。空氣污染一方面會使得企業成本增加，外企投資減少，另一方面也顯著減少了國外游客的數量（馬麗梅、張曉，2010）。總體上看，我國生態文明建設水平仍然滯后于經濟發展水平。資源約束趨緊、環境污染嚴重、生態系統退化、發展與人口資源環境之間的矛盾突出，已經成為經濟社會可持續發展的重大瓶頸制約。“既要金山銀山，也要綠水青山”意味著中國在新改革中既要保持經濟發展，更要環境改善，達到經濟和環境的雙贏，實現波特效應（涂正革、諶仁俊，2015）。

環境問題往往具有“負外部性”和“公共產品”的性質，單靠市場難以達到解決環境問題的目標，因此，亟需環境規制來彌補市場失靈的缺陷（李平、慕繡如，2013）。波特效應認為，合理而嚴格的環境規制可以通過“技術補償效應”和“學習效應”改善環境質量和提高產出。隨著環境污染的日益加劇，地方官員雖然意識到經濟發展中的環境問題，但是，迫于經濟增長的壓力和晉升的壓力，他們仍然會降低環境規制標準，與污染企業利益合謀，引起霧霾①霧霾污染主要由PM10和PM2.5構成，其中PM10可以定義為空氣動力學當量直徑在10微米以下的顆粒物，又稱可吸入顆粒物或者飄塵；PM2.5定義為直徑在2.5微米以下的顆粒物，又稱為可入肺顆粒物或者細顆粒物。二者均為濃度值，單位為ug/m3或者mg/m3。等污染。

霧霾污染產生的直接原因較多，主要可以歸結為工業生產排放的廢氣、燃煤排放的煙塵、交通工具排放的尾氣以及建筑工地的揚塵等（任保平，宋文月，2014）。我國在大氣污染治理方面也采取了很多措施，2013年國務院出臺了“大氣十條”；2014年，人大修改了法律；2015年，人大審議了大氣污染防治法并于2016年1月1日正式實施。雖然我國對待大氣污染采取了很多舉措，但是，霧霾污染仍然沒有得到有效解決。為什么一系列政策的實施并沒有有效緩解霧霾污染？這背后有什么更深層次的原因？本文試圖回答到底是什么導致了中國的霧霾問題、我國現行的財政分權制度是否降低了環境規制的強度、我國的環境規制能否有效地緩解霧霾污染。本文可能的創新點有：利用2001-2010十年PM2.5②該數據是巴特爾研究所、哥倫比亞國際地區地球科學網絡中心借助于Donkelaar et al.(2010) 等人的思路，利用衛星搭載設備對氣溶膠光學厚度（AOD）進行測度得到的。這一數據與環保部門公布的霧霾趨勢吻合度較高，是比較科學可信的數據。此外，國內學者（馬麗梅、張曉，2014；東童童、李欣、劉乃權，2015）也運用該數據進行研究，同時，該數據采用人口加權濃度充分考慮了各地區不同人口的影響。我國的霧霾污染PM2.5的數據于2012年才公布，因此借鑒國外的數據。的數據，建立省級面板數據，從政治體制（中國式分權）視角分析霧霾污染產生的根源。同時，研究財政分權對降低環境規制的潛在影響，從而為治理霧霾污染找到一條新的路徑。此外，本文還通過建立模型分析出不同地區的霧霾影響因素，試圖分析霧霾污染產生的地區差異。

二、文獻綜述

傳統環境經濟學主要是基于福利經濟學理論進行研究，它假定政府是仁慈的，對環境保護始終承擔責任。而在我國，地方政府官員具有一定的自利性，因此，傳統環境經濟學對于我國而言是無效的。從財政分權角度研究環境問題的理論被稱為“環境聯邦主義”（Environmental Federalism）。國內外許多學者都從財政分權視角研究環境污染，下面主要從兩個方面闡述這些研究成果：第一，財政分權體制下，政府之間的競爭是“趨劣競爭”還是“趨優競爭”的研究。Konisky（2007），Fredriksson（2002）和Millimet（2003），Woods（2006）的研究支持了降低環境規制的“趨劣競爭”。若地方政府認為環境質量改善是提高居民生活水平的重要投資且能促進經濟增長，就傾向于提高環境規制標準，將污染企業轉移到其他區域。波特假說證明了“趨優競爭”的存在性。Markusen（1995）和Glazer（1999）分別構建兩地區模型從理論上證明政府部門“競爭到頂”（Race to top）存在的可能。第二，財政分權與環境污染的實證研究。國內外學者對財政分權與環境規制的研究尚未得到一致的結論。多數學者認為財政分權降低了環境質量（Singman，2009；Lopez，2000；閆文娟、鐘茂初，2012；薛鋼、潘孝珍，2012；郭志儀、鄭周勝，2013等）。部分學者的研究卻表明財政分權可以一定程度上改善環境質量（Magnani，2000；Millimet，2003）。此外，一些學者的結論表明財政分權與環境污染之間存在非線性的關系。張克中（2011）從碳排放的角度研究財政分權與環境規制的關系，研究結果表明財政分權會降低政府對碳排放的努力，從而增加碳排放。

目前，關于環境規制的研究主要集中于以下兩個層面：第一，基于波特假說的檢驗。張華等（2014）利用系統GMM驗證了“波特假說”在能源領域的存在性。涂正革、諶仁俊（2015）的研究證明了SO2排放權交易試點政策在我國均未能產生波特效應。第二，從博弈論的視角出發研究規制主體和規制客體之間的互動。不少學者從環境規制和環境監管角度出發研究了政府監管與污染企業之間的博弈（張倩、曲世友，2013；張學剛、鐘茂初，2011；王齊，2004）。潘峰等（2014）認為由于環境污染具有跨界性，在對待環境規制時候，地方政府之間存在博弈行為，并強調了約束機制的引入對于高效執行環境規制的重要性。在分權體制下，相鄰地區政府部門存在“搭便車”的行為，這也一定程度上影響了環境規制的執行力度。

目前而言，對霧霾的治理的研究主要分為兩個方面，一方面主要從經濟學視角分析霧霾污染產生的直接原因。國內學者主要從產業結構、城市化、能源價格扭曲、工業集聚等角度研究霧霾產生的原因（冷艷麗等，2015；東童童，李欣，劉乃全，2015）。另一方面，部分學者側重于研究霧霾污染的空間外溢性（馬麗梅、張曉，2014；李根生、韓民春，2015），他們的研究證明了霧霾的外溢性存在以及加強區域間的聯防聯控的必要性。總之，學者從財政分權角度研究環境質量，主要集中于工業廢氣的排放，而鮮有文章從財政分權角度研究霧霾污染。以往學者研究財政分權對環境污染的影響時，側重于分析政府競爭角度，而忽視了財政分權可能會降低環境規制這一路徑。本文基于理論機制和實證模型，從財政分權和環境規制兩個視角探究霧霾污染背后的原因，并通過省級面板數據的實證分析給決策者提供建議。本文余下部分的安排如下：第三部分分析中國式分權、環境規制影響霧霾的邏輯與機理；第四部分為模型設定、變量選取與數據來源；第五部分為實證結果分析、穩健性檢驗以及地區差異分析；第六部分為主要結論和建議。

三、中國式分權、環境規制與霧霾污染：邏輯與機理

中國式分權的核心是經濟上的分權和政治上的集權（傅勇、張晏，2007）。中國的財政分權與政治上的集權密不可分，中央政府牢牢把握地方政府官員的任免權和升遷權，這一晉升激勵也產生了中國特有的“晉升錦標賽”、“為增長而競爭”、“GDP錦標賽”等獨特的“中國現象”（Blanchard&shleifer，2001；周黎安，2007；張軍，2008）。財政分權的提高對經濟增長有很大的促進作用（lin&liu，2002；張晏、龔六堂，2005），是中國經濟奇跡背后的重要原因，但是，顯而易見的是經濟快速增長也帶來了諸多負外部性。政府官員十分清楚地看到經濟增長下的環境破壞，但是由于晉升機制的存在，地方官員在任期內具有快速增大經濟規模的動力，不可避免地降低了環境規制的標準，從而造成了環境的破壞。中國式分權和環境規制對霧霾污染的機制可以從以下幾個方面剖析。

第一，財政分權與政治晉升的激勵扭曲。各地方地府之間激烈的“GDP競標賽”和“晉升競標賽”加劇了政府財政支出的扭曲（傅勇、張晏，2007）。首先，地方政府為了獲得更多的財政稅收，存在與排污企業利益結盟的可能性。此外,為了吸引投資、留住資本，獲得更大的財政自主權和資源配置權，同時為了在GDP錦標賽中獲勝，地方政府不僅出臺各種優惠政策吸引污染企業，而且降低環境準入標準和準入門檻，留住污染企業、吸引投資來創造更多稅收，出現了“資本挾持環境治理”的現象。各級地方政府之間存在著激烈的競爭，地方政府為了增加稅收和就業不得不降低環境標準來吸引和留住污染企業，從而產生了“競爭到底”的現象。其次，上級政府為了約束和考核地方政府，也為了更好地調動地方發展經濟，將GDP作為一項最重要的考核指標。這種扭曲的激勵不可避免地存在諸多弊病。地方政府官員將自己的政治前途和GDP牢牢地捆綁在了一起。這使得地方政府支出出現明顯的“重基本建設、輕人力資本投資和公共服務”的扭曲。地方政府在面對經濟增長和生態破壞的抉擇時，由于扭曲的激勵，在環保方面的投入會趨于懈怠。由于政府部門和污染企業存在諸多的利益交匯點，地方政府很難嚴格執行環境標準，往往睜一只眼、閉一只眼。這意味著，政府部門越來越重視對關乎GDP增長的基礎設施的投入，而忽視公共品的供給和環境保護。

第二，地方政府對上負責的政治體制導致公眾的偏好不受重視，政府部門的行為往往“唯上不唯下”。在我國現行的體制下，中央政府對地方政府官員具有絕對的任命權。此外，嚴格的戶籍管理制度也很大程度上限制了人口的流動，西方國家的“用腳投票”的機制在我國行不通。地方政府對公眾環境保護方面需求反應不敏感，同時，由于缺乏有效的監督機制，公眾對政府官員在環境保護方面很難有效監督，這都造成了地方官員對環境保護的忽視。

第三，地方政府之間的“搭便車”行為。由于環境污染治理投資在地區之間具有明顯的外溢性，且污染治理見效慢、周期長，地方政府之間存在搭便車的心理，想通過其他地區的環境治理的外部性。這些都逐步降低了地方政府環境治理投資的水平，造成了環境污染。

為了更好地展示理論機制的基本框架，本文將財政分權、環境規制與霧霾污染的關系路徑圖繪制成圖1。

圖1 中國式分權、環境規制與霧霾污染的邏輯關系圖（資料來源：作者收集）

命題1 財政分權加劇了環境污染。

在財政分權的大背景下，地方政府不僅是多種角色的綜合體，也是多種利益的集合體。地方政府一方面作為地方利益的代表，以地方居民福利最大化為目的，另一方面，作為宏觀管理者的中間層次，以整個國家的宏觀利益最大化為目標。然而，地方官員卻是一個十足的“理性人”，地方官員并不以地方利益最大化和國家宏觀利益最大化為目標，而是通過大力發展地方經濟使其在政治和財政競爭中脫穎而出，實現“官員利益最大化”（鄧慧慧、桑百川，2015）。西方的第一代財政分權理論的結論表明財政分權將改善環境質量，然而，該結論是以公民可以在各個轄區內自由流動即“用腳投票”和民眾有充分的選舉權即“用手投票”為前提的。在我國，由于嚴格的戶籍制度的限制和由上至下的任命提拔制度的限制，使得西方的第一代財政分權的結論并不適合我國。由上文的分析可知，由于財政分權導致的官員晉升激勵和財政收入激勵以及政府部門之間的搭便車的心理，通過層層傳導，最終造成環境污染。此外，地方分權度越高，地方官員可能越關心本地區的經濟發展，在任職期間更容易忽視對環境的保護。

命題2 中國式分權背景下，環境規制具有“逐底競爭”的特點，因此，環境規制并不能有效改善環境質量。

波特假說認為，合理的環境規制可以通過“技術補償效應”和“學習效應”改進環境質量。合理而嚴格的環境政策推動企業技術創新，實現經濟與環境的雙贏。在中國式分權的大背景下，地方官員為了實現經濟的考核目標，獲得更多的晉升機會，傾向于降低環境規制，降低企業排污標準。同時，企業往往存在僥幸心理，與政府官員利益合盟，從而不利于環境質量的改善。

本文余下部分將驗證以上兩個命題是否成立。

四、模型設定與變量選取

（一）基本模型設定

為了更好地揭示出財政分權對霧霾污染的影響的內在機制和影響路徑，依據第三部分的理論機制和命題假說，本文借鑒張克中（2011）等的實證方法，采取以下步驟來檢驗中國式財政分權對霧霾的影響及內在機制：

（3）

模型1驗證了所有影響霧霾污染的因素，模型2和模型3逐步加入了財政分權和環境規制的影響因素。其中，PM2.5代表霧霾污染，FD代表分權程度，Z代表一系列控制變量。若0α的系數為負，代表財政分權緩解了霧霾污染，若系數為正，則表明財政分權加劇了霧霾污染。若1γ為負，則說明環境規制抑制了霧霾污染。

（二）變量選取

1．被解釋變量

本文采用PM2.5人口加權濃度值來衡量霧霾污染。圖2給出了全國和三個地區的PM2.5的濃度值變化圖。

圖2 2001-2010年京津冀、長三角及珠三角地區PM2.5變化趨勢圖

從30個省份的霧霾污染數據可以看出，山東、河北、河南以及江蘇四個地區的霧霾污染特別嚴重。同時，長三角、珠三角以及京津冀三大地區的霧霾污染都十分嚴重，均高于全國平均水平。整體而言，京津冀地區的霧霾污染高于長三角和珠三角。我國 PM2.5的污染物平均值在25ug/m3，遠高于世界衛生組織規定的PM2.5健康水平（10ug/m3）。從趨勢可以發現，2001-2010年三大區域以及全國的PM2.5都呈現出先變大后降低再變大的趨勢。可以明顯發現，2008年后，三大區域的霧霾污染都有不同程度的上升，主要是受2008年金融危機的影響，我國實行的四萬億的經濟刺激政策又加速了工業化進程、啟動了大量的工程建設，這些都加劇了霧霾污染。可以發現，該數據與實際情況吻合度較高，具有較高的可信度。

2．主要解釋變量

財政分權（FD）。財政分權指數有單一指標和多維度指標。Lin&liu（2000）、喬寶云（2002）、Jin&Zou（2005）分別用省級財政收入的邊際留成率、人均省級財政收入占人均中央財政收入的比例、人均省級財政支出占人均總財政支出的比例以及省級財政支出和財政收入占比來衡量財政分權。在分析城市層面的財政分權時，劉建民（2015）等也用城市人均財政支出與城市、省級、中央人均財政支出和的比來衡量財政分權。龔鋒（2010）認為中國的財政分權是一種“事實性”分權，單一指標無法表示出財政分權的全部信息。張晏（2005）、沈坤榮和付文林（2005）等通過建立一個綜合的指標體系來衡量財政分權。然而，他們的指標體系的設立并沒有考慮到地方政府對中央轉移支付的依賴程度，有不合理之處（龔鋒，2010）。龔鋒設計的財政指標體系包括財政收入分權、財政支出分權以及財政管理分權三大分權，最終的綜合分權是基于 Bootstrap的Shannon-Spearman測度方法，選擇信息損失最小的組合指標作為財政分權的有效指標。本文采用該指標衡量財政分權③限于篇幅，本文未列出詳細指標，詳細指標可以查看龔鋒于2010發表在《統計研究》上的論文。。同時，為了實證結果的穩健性，本文用財政支出分權做穩健性檢驗。

環境規制。不同的學者采用不同的方法研究環境規制。主要包括以下幾種情況。第一，有些學者將不同的指標匯總成綜合指標。林季紅和劉瑩（2013）在分析內生的環境規制時，采用了主成分分析的方法將12個分項指標綜合匯總成一個指標，用于衡量工業行業的綜合環境規制強度。第二，構造多維度指標衡量環境規制。李勝蘭等（2014）在研究地方政府競爭、環境規制與區域生態效率時，分別采用環境規制變量、環境實施變量、規制監督變量來衡量環境規制。張江雪等（2015）分別從市場型、公眾參與型、行政型三個維度衡量環境規制來分析對工業綠色增長指數的影響。此外，也有學者（徐圓，2014）用互聯網媒體對環境污染的關注度衡量非正式環境規制。很顯然，單一的指標無法準確衡量環境規制強度的大小，參考上述學者的一些做法，本文首先分別計算出各省份排污費占工業總產值的比重、工業污染投資治理額占工業總產值的比重以及各地環境行政案件數；其次，對每個單項指標進行標準化處理，記iktB為i省在t年的第k個標準化指標，iktM 為i省在t年第k個子項指標，min()M 和max()M 分別為樣本期內的最大值和最小值。最后，計算綜合環境規制強度。由于沒有任何的先驗信息可以表示出三者的權重大小，因此，本文取三者的權重均為 1/3,分別記為 W1、 W2和 W3，綜合排放指標的計算方法為。一般而言，環境規制綜合指標越高，政府對環境污染治理也越嚴格，這也表明了環境規制強度越大，反之，則環境規制強度較小。

3．控制變量

工業投資份額（I），本文采用全社會工業固定資產投資額與總投資的比值衡量。工業是大氣最主要的污染源之一。我國的工業生產主要依靠煤炭等資源，一些化工、冶煉和發電中產生的廢氣也是霧霾污染的重要原因（冷艷麗、杜思正，2015）。

能源結構（NYJG）。在工業生產中，高污染的產業對霧霾的影響較大。能源消耗對環境質量的影響不言而喻。馬麗梅和張曉（2014）計算了八大高耗能產業耗煤量④八類高污染產業包括電力熱力的生產和供應業、石油加工煉焦及核燃料加工業、黑色金屬冶煉及壓延加工業、非金屬礦物制品業、煤炭開采和洗選業、化學原料及化學制品制造業、有色金屬冶煉及壓延加工業、造紙及紙制品業。，發現占到總耗煤量的90%以上。和Chuai et al（2012）用能源強度或者能源總消耗來表示能源結構，用以分析其對環境質量的作用。因此，本文采用八大類高污染、高能耗產業的產值占工業總產值的比值表示能源結構。

出口依存度（EXPORT）。本文用各地區出口總額除以GDP表示。出口雖然一定程度上帶動了我國經濟的發展，但是眾多出口產品的生產需要消耗大量能源，排放大量工業廢氣，加大了霧霾污染。

機動車輛（VEHI）。隨著人們生活水平和收入的提高，汽車的消費量逐年增加，十年間民用汽車以年均17.1%的速度快速增加。汽車尾氣排放物也日益成為霧霾污染產生的重要原因之一。本文用各地區民用汽車保有量衡量機動車輛。

人力資本（HC）。人力資本水平能較好地衡量一個地區的人才質量和水平，人力資本較高的地區往往擁有較高的技術水平和研發能力，高素質人才對環境質量的要求也越高，地區所在地對環境治理的投入力度也越大，因此，人力資本越高，地區霧霾污染越小。本文用平均受教育年限衡量人力資本，具體的算法為人力資本水平=6*小學畢業生人口比例+9*初中畢業生人口比例+12*高中畢業生人口比例+16*大專及大專以上畢業生人口比例。

（三）數據來源

為了保持數據的連續性，本文的研究時間為2001-2010年。本文的研究樣本為中國大陸 30個省份，其中，由于西藏的數據缺失嚴重，沒有將其列入，重慶的數據并入四川處理。財政分權的部分指標來源于《中國財政年鑒》以及《中國稅務年鑒》,各省份工業固定資產投資額來源于《中國固定資產統計年鑒》，高耗能產業產值數據來源于《中國環境統計年鑒》，其余數據來源于《中國統計年鑒》。其中，為了防止異方差，對部分指標進行對數化處理。具體描述性統計見表1。

表1 描述性統計

五、實證結果與討論

為了更清楚地反映財政分權與霧霾污染的關系，本文做出散點圖，畫出兩者可能存在的線性關系。圖一左和右分別做出了財政總分權與財政支出分權與霧霾污染的之間散點關系。從散點圖3上可以準確發現，無論是財政總分權還是財政支出分權，與霧霾污染均存在較為明顯的正相關關系，這在一定程度上反映出財政分權可能會加劇霧霾污染。

圖3 財政總分權、財政支出分權和財政收入分權與霧霾污染的關系散點圖

為了防止各解釋變量之間存在嚴重的共線性而影響到估計的結果，本文計算了各變量之間的相關系數矩陣（見表 2）。從系數矩陣的估計結果中可以看出，除了財政分權與出口依存度的相關系數較高，達到0.72外，其余各解釋變量之間的相關系數均不大。因此，可以判定不存在嚴重的多重共線性。同時，為了有效防止異方差，本文對絕大部分解釋變量取了對數處理。

表2 相關系數矩陣

（一）全樣本回歸結果

模型1～4為回歸的結果（見表3、表4）。首先，F檢驗值排除了混合面板的可能性。其次，常見的靜態模型回歸方式有固定效應和隨機效應。模型1至模型4的Hausman檢驗值均拒絕原假設，因此，固定效應的結果更合理。模型1檢驗霧霾污染的直接影響因素，模型2用于檢驗財政分權對霧霾污染的的作用，模型3檢驗環境規制對霧霾污染的作用。

表3 全樣本回歸結果

（續表）

模型1的全樣本回歸結果表明，工業投資、汽車尾氣的排放以及出口貿易加劇了霧霾污染。首先，我國長期以來的經濟發展具有“重工業發展，輕服務業發展”的特點，對環境的污染比較大。工業的深入發展加劇了霧霾污染，模型 1～3的結果都充分證明了這一結論。工業投資水平每提高1%，霧霾污染提高0.054%～0.062%，這一結果在1%的水平上顯著。由于政府晉升激勵的存在，地方官員為了在短期內提高自身的政績，往往“重工業發展，輕服務業發展”，這種粗放式的工業發展，帶來了嚴重的環境污染。工業結構中的化工、冶金、鋼鐵、水泥等高污染行業耗能大，能源效率低，由此產生的廢氣物的排放是霧霾污染的主要成因（冷艷麗、杜思正，2015）。其次，隨著人們收入水平的提高，人們對汽車的需求量和擁有量也急劇上升，而大量汽車尾氣的排放一旦超過空氣的自凈能力就會產生空氣污染，這一結果與預期一致。此外，出口貿易也加劇了我國的霧霾污染。我國是個貿易大國，而且出口的產品以勞動密集型產品為主，這些產品往往消耗的資源多，需要耗費大量的能源，因此，出口總額的提高顯著加劇了霧霾污染，這與康雨（2016）的研究結論一致。而人力資本水平的提高與霧霾污染負相關，一個地區的人力資本水平越高，表明該地區的人口素質也越高，對環境要求也越高。該地區人們給政府部門的壓力越大，也越容易促進地方政府對霧霾污染有所作為。從上述回歸結果可以看出，財政分權的系數遠大于一些直接影響因素，這進一步表明，財政分權對霧霾污染的影響較大。

模型2的結果表明：財政分權加劇了霧霾的污染，財政分權度每升高1%，霧霾污染加0.390%，且在1%的水平上顯著。這與上文理論機制得出的結論一致。財政分權度的提高，促使地方政府之間的競爭越激烈，政府越傾向于發展基礎設施等能在短期內提高政績的項目，而忽視了環境保護職能。這也驗證了命題1的正確性。模型3的回歸結果表明，環境規制并沒有改善環境質量，也沒有緩解霧霾污染。地方政府面對強大的經濟考核任務時，傾向于降低環境規制的標準進而留住本地污染企業。這與前面的機制分析十分吻合。包群等（2013）的研究也表明，單存的環境立法并不能顯著地抑制污染物的排放，而對于環保執法力度嚴格或是當地污染相對嚴重的省份，才有效果。同樣地，本文的分析框架也表明環境規制并不能有效抑制霧霾污染的背后的主要原因是中國式分權制度。首先，政府迫于“GDP錦標賽”和“晉升競標賽”的壓力，對環境治理投資沒有落實到實處，可能存在挪用的情況，當下中央對地方政府考核機制缺乏對環境治理的考核，地方官員缺乏對環境治理投資的動力。其次，環境規制效應都有一定程度的外溢性，各地方政府都存在“搭便車”心理。激列的地方政府競爭使得政府部門不僅對環境保護和環境治理掉以輕心，而且為了發展當地經濟，甚至對污染企業睜一只眼，閉一只眼。此外，本文的研究期限為十年，由于環境治理投資見效時間較長，因此，環境規制對于環境質量的提升作用需要在一個較長的時間周期內才能出現。最后，我國的排污費征收力度不強，污染企業在做權衡時，從排污中得到的收益遠大于不排污的收益。企業在做出排污的決策時存在相當程度的僥幸心理。這一結論也驗證了命題2的正確性。

（二）穩健性檢驗

為了檢驗上文實證結果的穩健性，本文用收入分權做穩健性檢驗。從模型5中支出分權的回歸結果可以發現，收入分權每增加1%，霧霾污染增加0.288%。此外，環境規制指標并沒有有效地環境量的顯著性和回歸系數的作用方向沒有發生十分明顯的變化。因此，本文的實證結果是穩健的，即財政分權加劇了中國的霧霾，環境規制沒有有效地緩解目前的霧霾污染。

表4 支出分權穩健性檢驗

（三）分區域分析

我國由于東中西部經濟發展水平差異較大，表現出霧霾污染各地差距較大。為了更好地研究出不同區域霧霾的形成原因，本文將30個省份分為兩個部分：東部和中西部地區，分別研究東部和中西部地區的影響因素。模型7～9為東部地區的實證結果，模型10～12為中西部地區的實證結果。

表5 分地區回歸結果

對于東部地區，值得注意的是，財政分權對霧霾污染有正向加劇作用，但這一結果并不在10%的水平上顯著。東部地區的環境規制也并沒有降低霧霾污染。整體而言，東部主要發達地區，經濟總量大，財政收入高，地方政府對財力的渴望程度要低于中西部地區。發達區域是財政凈上繳區，地方財力的保障能力已經比較強，對不顧環境破壞而增加污染的投資活動控制也相對比較嚴。實證結果表明，工業化的投資、出口額的增加、汽車尾氣的排放都是東部地區霧霾污染產生的重要原因，東部地區人力資本的上升降低了霧霾污染。東部地區的經濟水平較高，工業化速度較快，工業發展過程中排放的廢氣導致了東部地區的霧霾污染。東部地區離港口較近，出口貿易較為發達，大量的初級品的出口必將導致資源的過度消耗以及環境的大量破環，因此，出口貿易是東部地區霧霾的來源之一。汽車尾氣的排放也是東部地區霧霾污染的一大原因，東部地區公路鐵路網較為發達，人均汽車擁有量較高，大量的尾氣排放也加劇了霧霾污染。值得注意的是，從實證結果上看，高能耗產業并沒有對東部地區產生實質的影響，東部地區相對而言工業發展水平高，技術也較為成熟，一方面先進的技術和工藝有效地減少了廢氣物的排放；另一方面，東部地區由于勞動力成本急劇上升，一部分工業污染型企業也在轉型升級，另一部分污染企業也在向中西部或者周邊國家轉移。

對于中西部地區，財政分權顯著增加了霧霾污染。出口的增加、高耗能能源結構的增長都顯著加劇了霧霾污染，而人力資本的提升顯著降低了霧霾污染。對于中西部地區，高耗能產業仍然較為發達，這些高耗能產業產生的大量的尾氣是中西部地區霧霾污染重要來源之一。值得注意的是，對于中西部地區，汽車尾氣的排放和工業化投資并沒有加劇霧霾污染。首先，中西部地區經濟相對比較落后，汽車擁有量較少、單位面積汽車保有量只有東部的1/12。人口密度小。中西部地廣人稀的特點使得汽車尾氣的排放并未成為中西部地區霧霾產生的重要原因。其次，中西部地區由于運輸成本高等原因，工業發展緩慢且工業化程度不高，因此工業污染也并未成為中西部地區污染的來源。

六、簡單結論與建議

本文通過2001-2010年的30個省份的面板模型，從財政分權、環境規制兩個角度實證檢驗了兩者對霧霾污染的影響。全樣本實證結果表明，財政分權與霧霾污染成正比，財政分權度每提高1%，霧霾污染增加約0.4%，且該結果具有較強的穩健性；在我國以GDP為主要考核機制的前提下，政府官員傾向于降低環境規制標準。我國的環境規制并沒有有效地降低霧霾污染。因此，中國式的財政分權制度是包括霧霾污染在內的各種環境污染背后重要的政治原因。回歸結果表明：東部地區和中西部地區的霧霾產生的原因不盡相同。東部地區的霧霾污染主要來源于工業化發展中產生的廢氣、汽車尾氣的排放以及出口貿易。中西部地區的霧霾污染來源于出口貿易和高能耗工業的尾氣排放。

在此結論的基礎上，本文給出如下建議。第一，中央政府要進一步完善地方政府的考核體系，改變傳統的以GDP為單一的考核標準，把環境質量納入指標考核體系，以更好地激勵地方官員治理環境污染的行為。第二，環境規制沒有更好的發揮到應有的監督制度。一方面，我國政府要加強對排污企業的征費力度，同時，增加對環境治理投資的力度，對政府部門的領導挪用環境治理資金的行為嚴懲；另一方面，加強民眾對環境保護的監督力度，建立有效的監督渠道，利用好互聯網平臺，更好地發揮輿論監督的功能。增強地方官員治理環境污染的意識。同時，完善相應的法律法規。第三，我國政府當前要加快產業結構調整的步伐，嚴格限制高污染行業和企業的發展，大量發展污染較少的服務業，同時，加大對傳統重污染企業的改造，改造生產工藝流程，實現綠色生產和環保生產。建立高污染企業淘汰機制，鼓勵和扶持環保企業的發展。第四，制定政策時要因地制宜，對于東部地區而言，加快產業轉型升級，淘汰落后高能耗產業，提高汽車尾氣的排放標準并控制小汽車的增長速度。同時，要提高出口商品的質量，減少勞動密集型初級品的出口。對于中西部而言，加快能源結構調整，推廣使用綠色清潔能源，提高出口貿易的質量和水平，此外，加強人才的引進和提高人口素質是緩解中西部地區霧霾污染的好方法。第五，治理霧霾要注意區域間的聯防聯控，防止區域之間的搭便車心理。中央政府扮演好協調人的角色，建立相應的體制機制，促進鄰近區域之間的合作治霾。

[1] 原毅軍，謝榮輝.環境規制的產業結構調整效應研究——基于中國省際面板數據的實證檢驗.[J].中國工業經濟. 2014(08)：57-69

[2] 馬麗梅,張曉.中國霧霾污染的空間效應及經濟、能源結構影響[J].中國工業經濟. 2014(04)：19-31

[3] 涂正革，諶仁俊.排污權交易機制在中國能否實現波特效應？[J].經濟研究.2015(07)：160-173

[4] 李平，穆繡如.環境規制技術效率差異性分析[J].科技進步與對策.2013(06)：97-102

[5] 任保平,宋文月. 我國城市霧霾天氣形成與治理的經濟機制探討[J]. 西北大學學報（哲學社會科學版）. 2014(02)：77-84

[6] 閆文娟，鐘茂初. 中國式財政分權會增加環境污染嗎[J]. 財經論叢，2012（3）：32-37.

[7] 薛鋼，潘孝珍. 財政分權對中國環境污染影響程度的實證分析[J]. 中國人口·資源與環境，2012（1）：77-83.

[8] 郭志儀，鄭周勝.財政分權、晉升激勵與環境污染：基于1997～2010年省級面板數據分析[J]. 西南民族大學學報（人文社會科學版），2013（3）：103～107.

[9] 張克中，王娟，崔小勇.財政分權與環境污染：碳排放的視角.[J].中國工業經濟.2011(10)：65～75.

[10] 張華,王玲,魏曉平.能源的“波特假說”效應存在嗎?[J]. 中國人口·資源與環境. 2014(11)：33-41

[11] 張倩，曲世友.環境規制下政府與企業環境行為的動態博弈與最優策略研究[J].預測，2013（04）：35-40

[12] 張學剛，鐘茂初.政府環境監管與污染企業的博弈分析及對策研究[J].中國人口·資源環境，2011（02）：31-35

[13] 王齊.政府管制與企業排污的博弈分析[J]. 中國人口·資源環境，2004（03）：119-122

[14] 潘峰,西寶,王琳. 地方政府間環境規制策略的演化博弈分析[J]. 中國人口·資源與環境. 2014(06)：97-102

[15] 冷艷麗，杜思正.產業結構、城市化與霧霾污染[J].中國科技論壇.2015(09)：49-55

[16] 東童童，李欣，劉乃全.空間視角下工業集聚對霧霾污染的影響——理論與經驗研究 [J] 經濟管理.2015(09)：29-41

[17] 李根生，韓民春. 財政分權、空間外溢與中國城市霧霾污染：機理與證據.[J]當代財經.2015(06)：26-34

[18] 付勇、張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界2007(03)：12-22

[19] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究, [J] 經濟研究2007(07)：36-50

[20] 張軍.分權與增長：中國的故事.[J].經濟學(季刊)2008(07) ：21-52

[21] 張晏.分權體制下的財政政策與經濟增長［M］.上海：上海人民出版社，2005.149－157.

[22] 鄧慧慧，桑百川.財政分權、環境規制與地方政府FDI競爭.[J].上海財經大學學報.2015(03)：79-88

[23] 喬寶云.增長與均等的取舍——中國財政分權政策研究［M］.北京：人民出版社，2002.

[24] 龔鋒，雷欣.中國式財政分權的數量測度.[J].統計研究.2010(10):47-55

[25] 沈坤榮，付文林.中國的財政分權制度與地區經濟增長. [J] 管理世界，2005(1):31-39.

[26] 林季紅，劉瑩.內生的環境規制:“污染天堂假說”在中國的再檢驗.[J].中國人口·資源與環境. 2013(01)：13-18

[27] 李勝蘭,初善冰,申晨.地方政府競爭、環境規制與區域生態效率[J].世界經濟. 2014(04)：88-110

[28] 張江雪,蔡寧,楊陳. 環境規制對中國工業綠色增長指數的影響[J]. 中國人口·資源與環境. 2015(01)：24-31

[29] 徐圓.源于社會壓力的非正式性環境規制是否約束了中國的工業污染?[J].財貿研究. 2014(02)：7-15

[30] 冷艷麗，杜思正.能源價格扭曲與霧霾污染-中國的經驗證據.2016(01)：71-79

[31] 康雨.貿易開放度對霧霾的影響分析——基于中國省級面板數據的空間計量研究.[J].經濟科學.2016(01):114-125

[32] 包群,邵敏,楊大利. 環境管制抑制了污染排放嗎?[J]. 經濟研究. 2013 (12)：42-54

[33] Jin，J.，Zou，H. Fiscal decentralization，Revenue and Expenditure Assignments， and Growth in China [J]. Journal of Asian Economics，2005(16) :1047 － 1064.

[34] Konisky D M. Regulatory competition and environmental enforcement: Is there a race to the bottom? [J]. American Journal of Political Science, 2007, 51, 853-872.

[35] Fredriksson, P G, Millimet D L. Strategic interaction and the determination of environmental policy across U.S. states [J]. Journal of Urban Economics, 2002, 51(1): 101-122.

[36] Millimet D L.Assessing the empirical impact of environmental federalism [J].Journal of Regional Science, 2003, 43(4): 711-733

[37] Woods. D. Interstate competition and environmental regulation: A test of the race-to-the-bottom Thesis [J]. Social Science Quarterly, 2006, 87: 174-189.

[38] Sigman H. Decentralization and environmental quality: an international analysis of water pollution[z] NBER Working Paper. 2009.

[39] Lopezr, MitarS. Corruption pollutionand the Kuznets environment curve[J].Journal of Environmental Economics and Management, 2000.40(2)：88-101

[40] Magnani E. The environmental Kuznets curve,environmental protection policy and income distribution[J].Ecological Economics, 2000.32(3): 431-443

[41] Lin，J. Y.，Liu，Z. Fiscal decentralization and economic growth in China［J］. Economic Development and Cultural Change，2000(49) : 1-21.

Fiscal Decentralization, Environmental Regulation And Haze Pollution

PAN Min-jie WU Shun-chen ZHANG Ji-liang
（Nan Jing Unversity of Finance & Economlcs, NanJing. 210023 China）

Environmental protection and economic growth is often "fish and bear's paw can not have both." Based on satellite observations decade of PM2.5, and empirical verification mechanism from the impact of fiscal decentralization, environmental regulation of China haze pollution, empirical results show that: (1) Chinese-style fiscal decentralization background, officials by "incentives", "revenue incentive" effect, there is a tendency, "emphasis on economic growth, environmental protection light", the national level, fiscal decentralization every 1% increase in haze pollution increased by about 0.4%, and the Conclusion is robust. Context (2) Chinese-style decentralization, local officials exist to reduce environmental regulation standard behavioral tendencies, leading to China's environmental regulations do not effectively mitigate haze pollution; (3) the results of the regression of the subregion show: eastern and Midwest haze causes vary, haze pollution is mainly caused by the eastern part of industrialization, vehicle exhaust emissions and export trade, and haze pollution in the Midwest by the major emitters of exhaust energy-intensive industries and export trade resulting in. Accordingly, Mitigation haze pollution to local conditions.

Fiscal Decentralization, Environmental Regulation, Haze

F124.5 ［文章識別碼］A

2095-7572（2017）01-0005-15

〔執行編輯：秦光遠〕

2016-11-03

國家社科基金項目：新型城鎮化下農民工市民化企業成本的承受力研究（15BJY030）

潘敏杰（1991-），男，江蘇宜興人，南京財經大學，研究方向：能源經濟、區域經濟。

武舜臣（1987-），男，山東沂水人，南京財經大學博士生，研究方向：農業經濟與糧食經濟。

張繼良（1961-），男，江蘇寶應人，南京財經大學經濟學院教授，碩士生導師，研究方向：區域政策與差異。