法國新債法統一返還規范研究

李世剛

（復旦大學法學院，上海200438）

法國新債法統一返還規范研究

李世剛

（復旦大學法學院，上海200438）

法國債法改革在民法典中新設“返還”單元，就債法領域內設立了體系化的返還統一規則，不僅適用于非債清償返還、不當得利返還，也適用于合同無效、解除等引發的返還問題。新體系依據返還客體的類型（物、金錢、服務給付）進行構建。原則上，就金錢以外的物，應按實物返還；在實物返還不能的情況下，按返還之日的價值返還；服務給付依照提供服務之日的價值返還。不論善意或惡意，從屬部分（利息、孳息、收益）均應予以返還。收益以宣判之日的價值返還；孳息如不能依照實物予以返還，原則上應依據債務清償之日物之狀態、按照償還之日評估的價值予以返還。善意或惡意對標的物滅失、毀損、出讓情況下的返還計算以及對返還從屬部分的計算起點等有重要的影響。另就非債清償、不當得利領域內的返還，《法國民法典》還設有個別特殊規范。

法國新債法；返還；不當得利；無因管理；非債清償

2016年法國債法改革在民法典中新設“返還”單元，就債法領域內設立了體系化的返還統一規則，不僅適用于非債清償返還、不當得利返還，也適用于因無效、解除等導致合同溯及既往滅失以后的返還問題。這種體系化的立法，體現了法國學界對長期司法實踐經驗的整理與研究，系大陸法系國家民法典發展進程中引人注目的事件。這一新體系與詳細的制度，不僅對梳理與研究中國在此領域內的司法實踐經驗提供了比較法上的范本，而且對解決我國實踐中返還范圍的確定與計算具有很強的借鑒意義。

一、法國新債法統一返還規則的立法背景

（一）《法國民法典》新設統一返還規則

法國政府根據議會授權頒布的《關于合同法、債法一般規則與證明的改革法令》（以下簡稱“債法改革法令”）于2016年10月1日開始生效，法國債法現代化的第一階段任務完成。該法令系以此前的兩套學者草案為基礎：一套是全面涉及除特別合同法以外的所有債法內容的《卡特拉草案》（2005年）；另一套是由法國司法部支持、法蘭西學院院士泰雷（Fran ois Terré）主持并完成的《泰雷合同法草案》（2008年）、《泰雷侵權責任法草案》（2012年）和《泰雷債法草案》（2013年）①。依據“債法改革法令”，《法國民法典》中的債法部分（特別合同法、侵權責任法除外）被全面修訂，從此法國債法無論在體例還是內容上均發生巨大變化，法國新債法在比較法上將產生重要影響②。尤其是，修訂后的《法國民法典》新設“債之通則”編，在該編之下，法國改革者創設了“返還”一章，在債法領域內設立了返還制度的一般規則。它不僅適用于非債清償返還、不當得利返還，也適用于因無效、解除等導致合同溯及既往滅失所引起的返還，其適用范圍遠超最初提出返還規則體系化方案的《卡特拉草案》的設想（僅限于“合同法”領域內），值得我們關注。

（二）債法改革之前的返還規則立法狀況

在此次債法改革之前，《法國民法典》中分散著較多的返還規則，涉及不同領域，它們絕大多數與《法國民法典》同時誕生且一直沒有什么大的改變。在債法領域內，最為重要的當屬有關非債清償返還的規定（原第1376條及其后條文），它們過去是法國法院處理相關領域時習慣援引的規范，尤其是一度成為合同無效、解除情況下處理返還問題的依據。

在合同法領域內，《法國民法典》中設有一些特別規定。如關于由第三人行使的買賣標的物被追奪（éviction）的規定（第1630條及其后條文），這隸屬于出賣人擔保的內容與效力制度。此外，瑕疵擔保義務中買受人的訴權（第1644條及其后條文）也與返還相關。這些分散在民法典中的規范的對象分屬特別合同領域，具有特殊性，雖然對于返還制度整體研究起到了重要意義，但不能直接處理因合同無效或者解除而導致的返還問題③。

可以說，債法領域內涉及返還事項的關鍵問題在于因解除、無效等導致合同溯及既往滅失以后的返還問題，本輪債法改革之前的《法國民法典》欠缺具有針對性的一般規則；而法國后來的一些判例和部分學者認為，轉用非債清償的返還規則處理此類合同領域內的問題并不十分恰當，這一領域應當有自己的特殊統一規則。于是法國學者在此領域進行了統一歸納和制度設計的工作。

綜合各種方案，焦點在于如何處理合同溯及既往滅失后的返還與非債清償返還的關系。各方均認為應就合同滅失后的返還作出體系安排，但面對既有的非債清償返還規則體系，有的建議兩套體系平行并存（如《卡特拉草案》、2008年《司法部合同法草案》），有的建議以非債清償返還規則體系為主體（如《泰雷債法草案》），有的認為應將共享部分捏合在一起、獨立成章（如經本輪債法改革修訂后的《法國民法典》）。新債法似乎很好地解決和明晰了兩套體系的關系，但實際上并非如此。有待進一步明確的問題是，合同溯及既往滅失以后，是否需要區分返還義務人的善意與惡意？當事人是否可以不主張適用新債法中的返還的統一規則，而選擇依據非債清償返還之訴主張返還？

二、金錢的返還規則

新債法統一返還規則體系的構建，以返還對象的類型（物、金錢、服務）為基本分類方法。

在《法國民法典》新設的“返還”一章中，立法者首先明確返還可采取的兩種方式：“實物返還”（也被譯為“實際返還”“依性質返還”）與“金錢返還”（也被稱為“依價值返還”）。其第1352條規定：“就金錢以外的物，應按實物返還；在實物返還不能的情況下，按返還之日的價值返還。”這里，修訂后的《法國民法典》強調，返還原則上應采用“實物返還”的方式，只有“在實物返還不能的情況下”才用金錢返還的方式予以替代。因此，金錢返還實際上是一種兜底的、普適的返還方式。例如，服務給付以提供服務之日為準對其價值進行評估（第1352-8條④）。又如，在返還標的物為物的情況下如果標的物毀損、被出售、其所生孳息無法實物返還或者涉及保管費用等，常導致適用金錢返還的方式。金錢返還涉及的一個重要問題就是，在實物返還不能的情況下如何計算返還的價值，對此，我們將在下文分析法國新債法的方案。

就金錢返還方式而言，在實務中引發爭議的另一個重要問題是，除了本金以外，是否需要返還相關的從屬部分（如利息、稅金等）。修訂后的《法國民法典》第1352-6條規定：“金錢的返還包括法定利息以及受領人接手期間所支付的稅款。”⑤據此，如果應返還的客體是金錢，除本金外，債務人還應返還按照法定利率計算的利息（這是法國傳統的方法）以及價款之上付訖的稅賦（本次立法新設的內容）。這一新設內容有現實意義。例如，在法國，商家向消費者標示商品價格時，會單獨列示因出售商品商家應向稅務機關繳付的增值稅數額。消費者在退貨時，商家是否有義務向稅務機關討回稅款并交還給消費者呢？第1352-6條回答了這個問題：“我們應當將這些稅賦理解為已經有效地支付給應當返還價款人手中的那些稅賦。如果這些稅賦是附加到價款之上的，那么其實質就是指增值稅。”“之后，對于返還者而言，應當向財政部門討回。”⑥

法國新債法認為返還從屬部分在計算時應當區分善意與惡意。由此，修訂后的《法國民法典》第1352-7條規定：“惡意受領者應當返還自（相對人完成）清償以來的利息。”“善意受領者僅負責返還自請求之日起的利息。”

三、物的返還規則

（一）“實物返還”原則

如前所述，“就金錢以外的物，應按實物返還”，此為原則。這里所謂的“實物返還”是指，返還應當按照已經履行的合同給付的性質，采取與之對應的方式，依據返還之物的性質，它可有兩種形式：對于特定物而言，實物返還的應當是同一物；對于種類物而言，返還的是同種性質的對等之物。因此，返還的方式取決于履行合同中所完成的給付的性質。

依據修訂后的《法國民法典》的統一返還規則，在實物返還不能的情況下，應按標的物價值予以返還（第1352條）。返還標的物價值的判斷日期如何確定呢？在理論上有如下可能：支付之日、返還請求日、起訴之日、判決之日、實際返還之日，在法國理論界有不同聲音，修訂后的《法國民法典》確定的是實際返還之日（第1352條）。

如果返還之物毀損或滅失，當初善意受領的返還義務人對此沒有過失的，不用承擔責任，僅需要返還剩余部分（第1352-1條）⑦。如果返還之物已經被返還義務人出售的，善意返還義務人只需返還出售所得的價款；惡意受領者應當按照返還之日的價值以及出售的價款二者中較高者進行返還（第1352-2條）⑧。

（二）從屬部分的返還

如果返還的標的是金錢以外的物，從屬部分如孳息或者通過該物獲得的收益是否應當一并返還呢？對此，《法國民法典》原第1378條（有關非債清償返還的規則）規定善意者不須支付孳息和收益⑨。《法國民法典》第549條（關于孳息返還的規則）規定：善意占有人獲得孳息，惡意占有人返還孳息。

根據法國學者的研究，與物權領域內的返還規則（如關于孳息的《法國民法典》第549條）或者原來關于非債清償返還規則（如《法國民法典》原第1378條）規定的內容相反，合同滅失以后的返還具有客觀特性，該返還考慮的是所有的從屬部分，不考察當事人的善意或者惡意，善意或惡意只對某些可能的補充性賠償具有意義⑩。按照這種理論，確定所生的額外利益，從合同履行之日（即每項債務清償之日）起開始計算較為恰當。

這次法國債法改革法令，不僅認為合同領域內從屬部分的返還不需要區分返還義務人的善意或者惡意，就連非債清償返還也不需要區分善意或是惡意，從屬部分如孳息或者通過該物獲得的收益均應返還（第1352-3條第1款）?。修訂后的《法國民法典》規定：收益的價值由法官以宣判之日為準進行評估；除非另有相反的規定，孳息如不能依照實物予以返還，應依據債務清償之日物之狀態，按照償還之日評估的價值予以返還（第1352-3條?）。法國債法改革參與者曾指出，不論合同或者債的性質如何，返還財產的收益似乎是更合乎邏輯的、公平的方案，而且可以簡化返還從屬部分的計算。這樣的解決方案“與溯及既往原則一致”，也與滅失掉“所有的合同履行的（直接的或者間接的）效力”的觀念相契合?。

盡管如此，返還義務人的善意或者惡意對計算返還數額仍有所影響。修訂后的《法國民法典》第1352-7條規定：“惡意受領者應當返還自（相對人完成）清償以來的利息、其所收到的孳息或者收益的價值；善意受領者僅負責返還自請求之日起的上述各項。”

（三）保管與改良費用

無論善意還是惡意，返還義務人都有權利要求將其為了保管和改良標的物所花費的必要費用從返還總額中扣除，但應以返還之日評估的增值為限（第1352-5條）?。

關于“費用”的返還，《卡特拉草案》曾按照學者馬洛里（Malaurie）在學理上的分析?，明確區分了合同引起的費用（比如研究費用、文書費用、登記或登錄費用、財產轉移稅或者寄存費用等）和基于物本身而發生的費用（比如物的保險費用、財產有關的費用等），進而指出它們所適用的規則應有根本的不同：前者應適用民事責任或者損害賠償的規則（第1164-3條?），而后者具有客觀特性，屬于返還范疇（第1164-4條第2款?）。這種理念似也被法國新債法所接受，只是沒有明確表述出來而已。

（四）善意與惡意的區分與影響

綜上可見，依據修訂后的《法國民法典》新設的統一返還規則，返還義務人的主觀狀態（善意與惡意）是返還計算的重要因素。

如何判斷返還義務人是善意還是惡意呢？長期以來，法國法院在非債清償的案件中推定接收人是善意的，即：他認為支付是有原因的、正當的；或者，接收人作為真正的債權人，認為清償系替債務人償還債務；或者，沒有任何債權，但接收人認為自己有權利。如參保人員對社保政策不了解以為其有權獲得社保機構發放的社保金等。按照傳統觀念，合同溯及既往滅失以后應適用非債清償返還的規則，在債權人受領履行以后合同被判定為無效的情況下，債權人被推定為善意?。

根據修訂后的《法國民法典》，若接收人是善意的，則僅返還自請求之日起發生的利息、收取的孳息以及收益的價值（第1352-3條、第1352-7條）。如果接收的標的物毀損或者滅失的，善意接收人只需按照現狀返還，若接收人對此有過錯，按照返還之日的價值賠償（第1352條、第1352-1條?）；如果受領之物已被出售，善意接收人僅需返還出售的價款（第1352-2條?）；如果是無償轉讓的，則不需要返還?。

接收人受領時是惡意的（即明知不應當接收）、具有過錯，則應當賠償相對人的損失?。依據新修訂的《法國民法典》，惡意接收人應返還自受領之日起發生的利息、收取的孳息以及收益的價值（第1352-3條、第1352-7條）；對標的物的毀損或滅失承擔責任（第1351-1條）；如果受領之物已被出售，須返還所售價款與出售之物在返還之日的價值二者中較高者（第1352-2條）。《泰雷債法草案》（第6條）還指出，即使是因為意外事件導致的標的物毀損或者滅失，惡意接收人也需要按照實際價值返還。需要說明的是，依照法國通說，在合同無效或解除的情況下，返還不妨礙當事人依據民事責任的一般條件主張損害賠償，因為，返還與損害賠償具有不同的邏輯、適用不同的條件，返還是一項嚴格的客觀機制，與過錯無涉?。在接收人為惡意的情況下所應負擔的返還，雖具有懲罰與賠償的性質，但并不妨礙相對人要求其對締約中的過錯承擔損害賠償責任。

四、對其他特殊情況的處理

本次法典修訂還就返還中的一些特殊情況給出了具體規則。

第一，依據法國法傳統，“完整返還”被視為一項原則：決定返還之內容的是在中間狀態期間（如在合同領域內，從給付完成到主張無效或者解除合同之間）的已經履行的部分，而且可能是雙方皆已履行過；因此返還的計算是要經過分析的，對于每一個已經履行的債務而言，所接收到的直接或者間接的好處才是返還的客體?。不過，基于道德和公平的考慮，“完整返還”原則受到兩方面限制：一方面，可拒絕故意違反公共秩序或者善良風俗之人所主張的返還。這次新債法沒有特別設立此類規范，但是合同應遵守公共秩序被認為是合同領域內的基本原則，已被寫入新債法的合同法部分。另一方面，為了對無能力人進行保護，修訂后的《法國民法典》第1352-4條延續了原第1312條的方案：對于未解除監護的未成年人或者受保護的成年人負責的返還，以其從被取消的行為中獲得的收益為限?。

第二，新債法還專設條文明確返還與債的擔保的關系，修訂后的《法國民法典》第1352-9條規定：“對債務清償的擔保當然地延伸到返還之債上，但不影響保證人享有的期限利益。”換言之，合同溯及既往滅失后的“返還之債”仍可“享用”原本為了最初債務而設立的擔保關系。如前所述，這是對有關“擔保到期支付借款的保證”的司法判例的解決方案的承認：很長時間以來，如果借款合同無效，擔保惠及于已借數額的返還。在法國債法改革者看來，這對于實踐是非常重要的技術性規則?。

第三，修訂后的《法國民法典》在非債清償部分就相關返還問題設有特殊規則。其第1302-3條一方面強調，非債清償返還原則上適用返還統一規則（即第1352條到第1352-9條）；另一方面指出，就非債清償返還而言，過錯導致清償的，可減少返還數額。

同樣的，修訂后的《法國民法典》還規定了不當得利返還中的特殊規則。在無因管理和非債清償以外的情形中，不當獲得利益致使他人受損失的，應以獲益與受損二者中金額較少者為限，償付因此受損之人（第1303條）；如果受益人為惡意的，償付數額應等同于獲益與損失二者中價值較高者（第1303-4條）。對于不當得利返還而言，法官應“就花費之日在財產上所查實的損失，就請求之日所存在的獲益，于判決之日（的價值）進行評估”（第1303-4條）。如果損失來自受損人的過錯，法官可以降低償付數額（第1303-2條）。

第四，還需要說明的是，法國新債法中的統一返還規則，與《卡特拉草案》詳盡的返還規則相比略顯單薄，在體例上又遠離《泰雷債法草案》所遵循的傳統法國法模式，其留下的空間與問題將成為后續法國理論研究與司法解釋的重要課題。從上面的分析我們可以看出，法國立法者承認返還統一規則不能不加區別地適用于所有的債法領域，尤其體現在非債清償返還方面與因合同無效、解除所引起的返還方面存在差異。我們還可以以訴訟時效的計算為例進行分析。關于合同滅失以后的返還之債的訴訟時效問題，法國最高法院近來的判決拒絕適用“非債清償返還”規則?，該法院在此問題上認為，合同滅失之后的返還系合同無效或者解除的當然結果，使之適用與無效或者解除相同的規則更為自然。對此，《卡特拉草案》認可了法國最高法院的態度，并指出對于合同無效或者被溯及既往地解除而言，返還是當然發生的（第1162條），這就強調了在此領域的返還具有當然、自動發生的特點；相應的返還之債的時效計算，適用導致其發生的合同無效或者解除的請求權的時效期限（第1162-1條第2款）。而此類詳細規定并沒有體現在新債法的返還規則中。

五、法國新立法對中國的借鑒意義

法國新債法改革為統一債法領域內的返還規則所進行的努力，在比較法上具有重要意義。對中國而言，無論是制定民法典債法單元還是解決司法實踐中的返還計算問題，法國經驗均具有重要意義，尤其是在理解合同無效或解除以后的返還與非債清償返還、不當得利返還的關系，以及解決返還計算的簡化與類型化等方面。

（一）債法領域內設立統一返還規則的必要性與可行性

法國新債法的經驗表明，設立統一返還規則的方案具有可行性和必要性。

我們以合同領域為例。合同無效與解除以后的返還涉及眾多事項，例如，應予返還之物出現毀損、被出售以及產生孳息或收益、保管費用或增值費用等情況，返還義務人的范圍如何（是否需要區分善意與惡意）？返還方式是什么（返還原物還是金錢）？返還價值的計算時間節點如何確定（返還請求日、起訴之日、判決之日抑或實際返還之日）？按照何時物的狀態予以計算（最初清償之日的狀態還是返還之日的狀態）？對于這些在司法實踐中具有重要意義的問題，我們無法在中國的合同法中得到答案，也無法在現有的、單薄的債法規范中尋覓到規則。

中國正在制定民法典，這是系統回答上述重要問題的契機。從現在的立法情況看?，似乎債法總則規范未被給予充分關注，尤其是與返還關系密切的不當得利規則被放置在“民法總則”中且極為抽象、可操作性不強。如果未來不設立債法總則或者債法總則不能給出詳細規則，那么合同法規則部分可以也應當設立詳細的合同無效或解除以后的返還規則。

（二）債法領域內對不同返還規則差異性的處理

法國債法改革中多個草案在差異比較方面所做的努力，對我們具有很好的啟示意義。

合同無效或解除以后，應當適用不當得利的返還規則還是設立其獨特的返還規則呢？從法國的經驗看，它們之間的差異越來越小，多數可以通過立法人為地予以抹平。對于僅存的差異，通過特別條款的方式予以明確即可，如不當得利的雙重限制規則、訴訟時效等。因此，無論未來返還規則處于合同法單元還是債法總則甚至民法總則單元，只要處理好不同原因導致的返還規則的共性與差異即可。

（三）債法領域內返還規則的內部構造

中國司法實踐已經提出了許多有關返還范圍、計算與實現的問題，法律工作者有義務對此進行梳理并提出體系化和具有可操作性的解決方案。在此方面，法國新債法已搭建起體系化的構造，提供了比較法上的范本，可供借鑒。

第一，法國債法改革在民法典中新設“返還”單元，就債法領域內設立了體系化的返還統一規則，不僅適用于非債清償返還、不當得利返還，也適用于合同無效、解除等引發的返還問題。

第二，新體系依據返還客體的類型（物、金錢、服務給付）進行構建。原則上，就金錢以外的物，應按實物返還；在實物返還不能的情況下，按返還之日的價值返還；服務給付依照提供服務之日的價值返還。不論善意或惡意，從屬部分（利息、孳息、收益）均應予以返還。收益按宣判之日的價值返還；孳息如不能依照實物予以返還，原則上應依據債務清償之日物之狀態、按照償還之日評估的價值予以返還。確定返還數額時，應當考慮返還義務人為保管和改良物所支出的必要費用，但應以返還之日評估的增值為限。善意或惡意對標的物滅失、毀損、出讓情況下的返還計算以及對返還從屬部分的計算起點等有重要的影響。

第三，法國新債法規定，對債務清償的擔保當然地延伸到返還之債上，但不影響保證人享有的期限利益。對于未解除監護的未成年人或者受保護的成年人負責的返還，以其從被取消的行為中獲得的收益為限。返還規則不妨礙權利人主張另一方對締約過程中的過錯承擔責任。

第四，就非債清償、不當得利領域內的返還的特殊情況，修訂后的《法國民法典》設立了個別特殊規定。例如，如果清償或損失來自受損人的過錯，法官可以降低償付數額。就不當得利而言，應以獲益與受損二者中金額較少者為限，償付因此受損之人；受益人為惡意的，以二者中價值較高者償付；損失是指耗費之日所發生的損失，收益是指請求之日所存在的獲益，二者價值以判決之日為準進行計算。

注釋：

①有關內容可參見李世剛：《法國合同法改革：三部草案的比較研究》，法律出版社2014年版，第14—31頁。

②除特別說明外，本文所引條文均為依據《債法改革法令》修訂后的《法國民法典》中的條文。

③⑥???《卡特拉草案立法理由書》之相關部分（Y.-M.Serinet，Restitutions après anéantissement du contrat）。

④第1352-8條：“服務給付按照價值予以返還。以提供服務之日為準對其價值進行評估。”

⑤《卡特拉草案》第1164-1條，2008年《司法部合同法草案》第106條也有類似規定。

⑦?第1352-1條：“負有義務返還物的人，就已經導致物之價值減少的毀損承擔責任，善意且對毀損無過錯的除外。”

⑧?第1352-2條：“受領物時是善意的，且已經將其出售的，只應當返還出售的價款；惡意受領者應當按照返還之日的價值返還，除非返還之日的價值低于出售的價款。”

⑨按照修訂前《法國民法典》的規定，接收人是善意的，只需返還其所接收的清償，不包括孳息和收益（原第1378條），但是自轉為惡意之日起（因返還之訴被司法傳喚或者正式通知之日起）需要返還孳息與收益。Cf.Cass.Ass.Plèn.，2 avril 1993。

⑩C.Guelfucci-Thibierge，Nullité，restitutions et responsabilités，thèseParisl，préfacedeJ. Ghestin，L.G.DJ.，1992 n°802.V.《卡特拉草案》第49頁。

?《卡特拉草案》第1164-2條，2008年《司法部合同法草案》第107條也有類似規定。

?第1352-3條規定：“返還包括物所帶來的孳息以及收益的價值。”“收益的價值由法官以宣判之日為準進行評估。”“除非另有相反的規定，孳息如不能依照實物予以返還，應依據債務清償之日物之狀態，按照償還之日評估的價值予以返還。”

?第1352-5條：“確定返還數額時，應當考慮返還義務人為保管和改良物所支出的必要費用，但應以返還之日評估的增值為限。”修訂前的《法國民法典》（原第1381條）規定：“無論善意還是惡意，接收人都有權利就其為了保管標的物所花費的必要和有用的費用要求支付人返還，但應以標的物價值為限。”

?M.Malaurie，Les restitutions en droit civil，thèse Paris II，préface de G.Cornu，Paris，Cujas，1991，p.205.《卡特拉草案立法理由書》之相關部分（Y.-M.Serinet，Restitutions après anéantissement du contrat，pp.55—62）。

?《卡特拉草案》第1164-3條：合同的無效或者解除可歸咎于一方當事人的，可由該方當事人負擔合同引發的費用。

?《卡特拉草案》第1164-4條：“有關物的費用可以產生返還。”“被返還人應當考慮返還人為保管物所花費的必要費用。”“如果（返還人）對物的狀態的改善使之價值有所提升，他（返還相對人）還應當考慮改善物的狀態所花費的費用。”

? A.Bénabent，Droitcivil，lesobligations，Montchrestien，11e éd.，n°479，p.317.

?? F.Terré，Ph.Simler et Y.Lequette，Droit civil.Les obligations，Op.cit.，n°1061，p.1055.

?這一點曾明確體現在2008年《司法部合同法草案》（第104條第2款）之中。該草案第一百零四條規定：“合同無效引起因合同履行所接受的利益的完整返還，以及，如果存在（相互履行），相互返還。返還依性質或者依價值進行。”“如果無效可歸咎于一方當事人，該方當事人另行承擔責任。”《卡特拉草案》也有類似的特別規定，其第1162條指出：“合同無效以及溯及既往的解除當然引起因合同履行所接受的利益的完整返還，以及，如果存在（相互履行），相互返還。”“如果無效或者解除可歸咎于一方當事人，該方當事人應當向另一方賠償全部的損失。”

?第1352-4條：“對于未解除監護的未成年人或者受保護的成年人負責的返還，以其從被取消的行為中獲得的收益為限。”

? Cass.civ.1re，24 déc.2002：Bull.civ.I，n° 218，p.168.

?如于2016年6月27日提交十二屆全國人大常委會第二十一次會議審議的《中華人民共和國民法總則（草案）》。

編輯：王勇

王小利

D9

A

1007-905X（2017）02-0092-06

2016-12-10

2016年國家社會科學基金一般項目（16BFX104）

李世剛，男，復旦大學法學院副教授，法國巴黎第二大學法學博士，主要從事民商法學、比較法學研究。