鄰避運動是否會提高民眾的抗爭意愿
——基于全國民調數據的分析

王奎明，殷航

（上海交通大學中國城市治理研究院，上海200030）

鄰避運動是否會提高民眾的抗爭意愿
——基于全國民調數據的分析

王奎明，殷航

（上海交通大學中國城市治理研究院，上海200030）

近年，我國發生了多起造成廣泛社會影響的重大鄰避運動。在此情況下，經歷過重大鄰避運動的城市民眾的抗爭意愿是否也會隨之提高呢？基于全國民調數據的分析結果表明，與未發生鄰避運動的城市相比，發生過鄰避運動的城市的民眾抗爭意愿不升反降。通過進一步回歸分析發現，地方政府環保績效是造成這一差別的核心因素。由此，鄰避運動的發生一定程度上有助于提高政府的環保績效，降低民眾的抗爭意愿，進而實現政府與民眾之間的良性互動。

鄰避運動；抗爭意愿；政府環保績效；政府環保公信力

一、問題提出與文獻回顧

2016年7月，江蘇省連云港市爆發反對核廢料處理項目的鄰避事件，數萬民眾參與街頭抗議，又一次將鄰避問題推上風口浪尖。近年，全國由PX項目、垃圾焚燒項目等鄰避設施引發的鄰避事件不勝枚舉，造成了廣泛的社會影響。作為經濟發展和社會進步的衍生品，鄰避事件的頻繁發生有其必然性：一方面，隨著我國城市化進程的加快，基礎公共服務設施承載量與人口數量之間的矛盾日益突出，為鄰避運動的產生埋下了隱患；另一方面，隨著市民社會的興起，民眾日益覺醒的權利意識也在不斷與政府“決定—宣布—辯護”的傳統封閉政策決策模式發生碰撞，成為鄰避沖突爆發的導火索[1]。以上兩大矛盾導致鄰避事件逐年增加，并迫使地方政府終止或擱置了部分鄰避項目。街頭抗議已經成為民眾表達利益訴求最為直接和有效的方式，“一鬧就停”的抗議模式成為常態。

從研究范式角度而言，民眾抗爭意愿屬于社會心理范式的范疇。該范式認為，集體行為的本質是非理性的情感行為，特別關注“認同”的重要性，認為社會問題本身并不必然引發集體行動，除非該問題被人們感知并被賦予民眾認同的特殊意義。民眾抗爭意愿的高低與“認同”共識的達成密切相關。克蘭德曼斯與奧格瑪兩位學者依據抗爭意愿的高低將抗爭行為劃分為三個階段：第一階段為“一般行動待發階段”，在這一階段，人群尚未被卷入集體抗爭活動；第二階段為“特殊行動待發階段”，此時，多數社會成員開始對處于初始階段或進行中的集體抗爭表現出興趣；第三階段則是“實際參與狀態”，多數公眾已經形成集體行動的共識，并且積極參與到抗爭活動當中。

民眾的抗爭共識何以形成？布魯默用人與人之間的符號互動過程來解釋民眾抗爭共識的形成機制，具體來講包括集體磨合、集體興奮和社會感染的循環反應過程[1]。格爾則提出了“相對剝奪感”的概念，他認為當人們感知的剝奪感越強，抗爭意愿也就越強烈，參與集體抗爭行為的可能性就越大，這是一種“挫折—反抗機制”[2]。抗爭共識的形成同樣離不開組織結構因素，筆者比較認同斯梅爾塞的六因素論：有利于社會運動產生的結構性誘因，由社會結構衍生出來的怨恨、剝奪感或壓迫感，概化信念的產生，觸發社會運動的事件，有效的社會動員，社會控制能力的下降。

回到我國現實層面，筆者認為，經歷過鄰避抗爭的民眾其形成抗爭共識的幾項基礎性、現實性共識已經存在。

首先，對“相對剝奪感”的強烈感受。民眾普遍認為“伴隨著階層地位的不平等，鄰避設施的修建也帶來了一種完全不同的分配邏輯”[3]。其次，鄰避型街頭抗議的合法性有所提高。黨和政府對環境問題愈加重視，先后提出了“科學發展觀”“美麗中國”等一系列重大發展理念，有關環境保護的相關法規也在不斷完善。再次，街頭抗議已經成為民眾實現抗爭訴求最直接、最有效的方式。激烈的街頭抗議可以引發相關部門的關注并明確表態，短時間內便能使鄰避項目停建或者搬遷，已有抗爭經驗也是民眾組織參與街頭抗議活動的最直接動力。最后，是民眾的自發性參與。雖然我國集體抗議活動的重要特點就是“有動員，無組織”，但民眾明顯具有自發參與的積極性，這一點已被多次鄰避事件所驗證。

綜上所述，當前國內民眾在鄰避問題上的抗爭共識的基礎已基本形成。那么，相應的抗爭共識是否也隨之產生？民眾在抗爭方式上，是否更傾向于組織化抗爭？曾發生過大規模鄰避運動的城市，其民眾參與街頭抗議的意愿是否明顯高于未發生過鄰避運動城市的民眾？同時，哪些因素直接影響公眾參與街頭抗議的意愿度？本項研究將借助全國民調數據，通過對比分析，探究以上問題。

二、研究設計

（一）數據來源

上海交通大學民意與輿情調查研究中心于2015年4—5月采用國際先進的計算機輔助電話問卷調查系統（CATI），以“中國城市居民環保態度與行為指數”為測評框架，對中國35個主要城市的居民進行了隨機抽樣和問卷調查。本次調研按每個城市100個成功樣本抽取，共隨機抽取3523個成功樣本，具體見表1。

（二）研究設計

本項研究是借助民調數據的對比研究，調研城市包括兩部分：一部分是近年曾發生過鄰避事件的城市（以下簡稱“已發生城市”），包括北京等9座城市；另一部分是未發生過鄰避事件的26座城市（以下簡稱“未發生城市”），具體見表1、表2。

上述9座城市均發生過重大鄰避事件，這些鄰避事件具有兩個鮮明的特點：一是鄰避設施為污染類設施（如垃圾焚燒/填埋設施）或者風險集聚類設施（核電站/石化產業）等被公認具有明顯外部性的設施；二是發生了大規模的鄰避抗爭活動，并引起所在城市居民的廣泛關注和參與，成為當時全國的熱點議題。

表2 發生過鄰避事件的城市及案例

三、民眾抗爭意愿的比較分析

（一）民眾抗爭意愿的描述性分析

目前，我國鄰避運動呈現出單周期高潮性的抗爭模式。所謂單周期，是指民眾的多輪抗爭集中于一個較短時期，這主要是由政府的維穩態勢決定的。民眾的抗爭過程可劃分為兩個階段：一是關于采取何種方式抵制鄰避設施的初次鄰避行為選擇；二是在抵制活動受挫的情況下，是否繼續參與后繼鄰避行為選擇。由此，本次調查有針對性地設計了兩個問題：一是，“若政府計劃在您的小區附近建設可能帶來污染的設施，如化工廠、垃圾焚燒廠等，您會怎么做”？二是，“如果您采取的抗爭措施或者看到別人采取的抗爭措施沒效果時，您最可能會怎樣”？具體數據見表3、表4。

表3 民眾初次抗爭意愿度與抗爭方式選擇

表4 民眾持續抗爭意愿度

從民眾的初次抗爭意愿和抗爭方式來看，與筆者的預想結果存在很大差別，“已發生城市”民眾的抗爭意愿并未顯著高于“未發生城市”。具體來講，“已發生城市”民眾選擇參與抗爭的比例為69.3%，“未發生城市”的比例為74.2%，后者反而高了4.9個百分點。從抗爭方式來看，“已發生城市”選擇聯合抗爭的民眾比例為60.7%，“未發生城市”的比例為66.8%，后者又高于前者6.1個百分點。從持續抗爭意愿度來看，“已發生城市”民眾持續抗爭的比例為51.8%，同樣比“未發生城市”低了2.7個百分點。從初次抗爭意愿度和持續抗爭意愿度兩個方面來看，“已發生城市”均低于“未發生城市”。

需要特別指出的是，本項研究選取的發生過重大鄰避運動的9座城市其2015年的人均GDP為16069.5美元/人，高于其余26個城市的12646.9美元/人[4]，9座城市民眾的環保意識和權利意識也更為強烈，而鄰避運動主要發生在經濟水平較高的城市也恰恰證明了這一點。但從上述數據來看，經歷過鄰避抗爭后民眾的抗爭意愿卻相對偏低，這與筆者之前的研究預期存在較大差別。直觀的描述性統計分析結果表明，鄰避事件的發生不但沒有提高反而降低了民眾的抗爭意愿。

（二）民眾抗爭意愿的相關性分析

從直觀分析角度發現，鄰避事件實際上降低了民眾的抗爭意愿。下面筆者將進一步通過列聯分析檢驗上述觀測結果是否成立，即重大鄰避運動的發生與民眾的抗爭意愿之間是否存在相關性，具體結果見表5、表6。

筆者首先對“是否發生過重大鄰避運動”與“民眾的初次抗爭意愿度與抗爭方式選擇”進行列聯分析，發現Sig=0.009＜0.05，即顯著相關。從觀測值與期望值的差別來看，“已發生城市”民眾抗爭意愿的期望值明顯高于觀測值，而“未發生城市”民眾抗爭意愿的期望值則明顯低于觀測值。由此可見，重大鄰避事件的發生確實降低了民眾的抗爭意愿，這也印證了前文的分析結果。接下來將“是否發生過重大鄰避運動”與“民眾持續抗爭意愿度”進行列聯分析，發現Sig=0.307＞0.05，即二者間不存在顯著相關性。這一結果也驗證了我國鄰避運動為“單周期高潮式“的抗爭模式。

表5 “是否發生重大鄰避運動”與“初次抗爭意愿”的列聯分析

表6 “是否發生重大鄰避運動”與“持續抗爭意愿”的列聯分析

基于以上分析結果的一致性可以發現，重大鄰避事件不但沒有提高反而降低了民眾的抗爭意愿。

四、民眾抗爭意愿影響因素的比較分析

筆者進一步對影響民眾參與鄰避抗爭意愿的因素進行了歸納總結，總體而言，主要包括政府類因素和環保意識類因素，下面將對各項因素的具體影響進行分析。

（一）政府類因素

1.地方政府環保公信力

在鄰避運動的諸多影響因素中，政府公信力被認為是政府層面的首要影響因素[5]。在復雜的多主體鄰避政策博弈中，政府公信力始終是民眾與政府之間的博弈焦點[6]。然而，改革開放30多年長期實行“唯GDP至上論”導致政府的公共服務職能逐漸被弱化甚至忽視[7]，使得政府公信力不斷受到質疑，并對鄰避政策的推行帶來了負面影響。在城市化高速推進、鄰避設施大量出現的背景下，地方政府在環保方面的公信力便成為民眾與政府達成共識的短板。那么，民眾對于地方政府環保公信力的評價到底是怎樣的？

如表7所示，民眾對地方政府治理環境污染的信心整體上還是比較高的，且“已發生城市”與“未發生城市”的差別僅有0.3個百分點，可以說二者的滿意度基本一致。

表7 民眾對“地方政府環保公信力”的比較分析

2.地方政府環保信息公開度

政府對環保信息的公開度被認為是鄰避運動的核心影響因素[8]，政府的信息公開度主要涉及政府決策過程的透明度問題，即民眾是否被排斥或者限制在政府決策過程之外。就我國的現實情況而言，目前地方政府的決策模式仍處于傳統的封閉性決策模式階段。雖然近年我國政府環保政策的制定過程日益強調科學性，越來越重視環保領域專家學者的參與，但普通民眾的參與依然受到諸多限制，而普通民眾的有效參與才是鄰避運動得以有效規避的基礎。另外，客觀來講鄰避設施的潛在危害性使得民眾難免心存顧慮，而這種顧慮也確實存在其合理之處，正如有學者指出：“將環境決策交給專家并非意味著決策過程是客觀和中立的，實際上僅僅體現了這些專家的意見而已。”[9]所以政府必須提高信息公開度，充分保證民眾的知情權。

從表8數據來看，兩類城市民眾對于政府環保信息公開的滿意度均不高，徘徊在50%左右，但是“已發生城市”比“未發生城市”略高了4.8個百分點。

表8 民眾對于“地方政府環保信息公開”滿意度比較

3.地方政府環保績效

民眾對鄰避設施的支持程度以及是否采取集體行動，與政府的環保治理績效直接相關。這一點是基于理性選擇理論的推論，強調民眾更傾向于從政府部門中獲得利益，即政府的政策執行結果和服務效果的傳遞。我國目前環境政策的決策過程依然遵循傳統決策模式，導致民眾處于信息不對稱的弱勢地位，這一點對政策的合理性造成了巨大沖擊，在一定程度上也直接強化了民眾的“鄰避情結”。近年，隨著政府觀念的轉變，科學發展模式開始取代傳統的發展模式，環境保護工作已經成為地方各級政府的重要工作，相關財政投入也不斷加大，但政府的環保政績是否能緩和民眾的抗爭情緒呢？

由表9可知，民眾對“地方政府治理環境污染”的滿意度整體還是比較高的，兩類城市均超過60%，“已發生城市”比“未發生城市”同樣高出4個百分點。

表9 民眾對于“地方政府環保績效”滿意度比較

從以上三個政府方面因素的描述性統計結果來看，“已發生城市”的民眾的滿意度均高于“未發生城市”。由于“已發生城市”的平均經濟水平相對較高，政府在公共服務方面特別是環保方面有著更為豐富的資源，民眾的滿意度也應該相應較高。但是從絕對比例來看，在經歷重大鄰避運動之后，“已發生城市”民眾對于政府環保工作的滿意度依然保持較高的水平，筆者認為可能的解釋有兩種：首先，我國的鄰避運動是一種“就事論事”式的群體性事件，事件結束后并未影響民眾對于政府工作的整體評價；其次，我國重大鄰避運動在經歷了激烈的街頭抗議之后，政府在倒逼之下選擇與民眾進行溝通，相關信息也更加公開，決策過程也更為透明、高效，這在無形之中也提高了民眾對政府工作的滿意度。

（二）環境類因素

1.環保意識

鄰避運動本身也可以視作民眾環保意識和民主意識日益提高的產物。正如有學者所言：“民眾不斷上升的公共環保意識、道德、恐懼和倫理等問題都是鄰避運動產生的多樣化和廣泛化的原因。”[5]而這種“鄰避態度的發展本身不需要依賴于任何行政層面、技術層面或者是經濟層面的理性知識，僅僅是轉化為了一種情緒性的反應和表達”[10]。所以，民眾的環保意識是影響民眾鄰避情結非常重要的因素。

本次調查設計的問題是“讓民眾對于污染程度進行評定”。如表10所示，民眾的環保意識普遍較高，超過50%的民眾認為環境污染已達到比較嚴重的程度，而且在這一點上“已發生城市”與“未發生城市”民眾的認知基本上是一致的。

表10 民眾對于“環境污染程度”認知度比較

2.環境風險感知

鄰避設施作為基礎公共服務設施中的重要組成部分，之所以遭受“鄰避”的污名化，主要是因為其存在潛在風險。鄰避設施的潛在風險可分為技術風險與感知風險。感知風險主要是一種心理認知，是民眾的風險認知的核心[11]，也就是民眾心中的“怕”。“怕”作為人的本能又很容易被夸大，這在鄰避運動中尤其如此。另外，鄰避設施的專業知識和信息往往掌握在少數社會群體手中，加之風險解釋本質上是一個視角問題[12]，因此不同群體對鄰避設施潛在風險的理解也不盡相同，民眾對風險的反應很容易被個體化。如此一來，民眾個體對于風險反應的簡單加總就構成了社會整體反應[13]，民眾的“怕”就會被無限放大，這也是抗議活動頻繁出現的重要原因。

本次調查設計的問題是“民眾認為現在的環境污染對于其身體傷害程度如何”。如表11所示，近50%的民眾認為，當地環境污染對其身體傷害比較大。同樣，在這一點上“已發生城市”與“未發生城市”的民眾態度也基本上一致。

表11 民眾對于“環境風險感知”認知度比較

從對環境類兩個變量的分析結果來看，主要有兩點發現：首先，民眾環保意識的總體水平比較高，對環境污染風險的感知度也比較高；其次，“已發生城市”與“未發生城市”的民眾在上述兩方面的態度基本一致，說明我國民眾的環保意識已經成為其日常生活觀念的重要組成部分，并且是全民性共識，在自媒體時代重大鄰避事件對民眾環保意識的強化并非是局部性的。

五、多因素的回歸分析

上述政府類和環境類中的多個因素對民眾抗爭意愿存在何種影響？特別是“已發生城市”與“未發生城市”民眾抗爭意愿又有怎樣的差別？本項研究以“民眾是否選擇抗爭”為因變量，并使用SPSS21.0進行Logistic回歸分析。為了更為清晰地探尋哪些因素對于民眾的抗爭意愿存在顯著影響，本文通過向前進入法，對以上各項潛在影響因素進行自動篩選。

從表12、表13的回歸結果來看，在“已發生城市”多項因素中僅有“地方政府環保績效”與民眾的抗爭意愿表現出顯著相關性，而且政府環保績效的提升，有助于降低公眾的抵制意愿；另外“環保類因素”與“民眾個體特征”均表現出顯著相關性。在“未發生城市”，則是“地方政府的環保公信力”與民眾的抗爭意愿表現出顯著相關性。另外，個體特征中“時事關注程度”和“學歷”也對民眾抗爭意愿存在不同程度的影響。其中“地方政府環保公信力”和“時事關注程度”的影響是正效應，而“學歷”的影響為負效應。

回到關鍵問題，為什么“已發生城市”比“未發生城市”民眾的抗爭意愿更低呢？筆者認為可能的解釋是：在“已發生城市”，隨著鄰避事件熱度消退，多數與鄰避設施缺乏直接利益關聯的群體不再關注這一議題，并逐漸退出集體行動，而僅存的核心利益相關群體的關注焦點也重新回到地方政府對鄰避設施的搬離或者是外部性的治理方面。加之，在發生了激烈的鄰避運動后，政府往往能夠迅速對民意做出積極回應，其治理績效自然大幅提升。另外，從長期來看，“已發生城市”的政府在類似議題上更加注重與民眾的溝通，能夠充分聽取民意，相關制度也更加完善。所以，社會整體抗爭意愿下降，影響民眾抗爭意愿的關鍵因素也就集中到地方政府環保績效上。

由于近年鄰避事件大量出現，對于鄰避設施本身的潛在風險的擔憂已成為民眾共識，所以在“未發生城市”，民眾對鄰避問題的關注更多集中在鄰避政策合法性和地方政府公信力兩個方面。同時，由于鄰避政策議題相對敏感更具煽動性，故能夠吸引大量社會成員的關注，并使其成為偏好動員的潛在對象。這主要表現為社會公眾整體的抵制傾向高漲，地方政府環保公信力、受訪者的時事關注程度就成為鄰避行為的主要影響因素。

表12 “已發生城市”的變量分析

表13 “未發生城市”的變量分析

六、結語

通過對發生過鄰避事件和未發生鄰避事件的城市居民抗爭意愿的比較分析，筆者研究發現，重大鄰避事件的發生不但沒有提高反而降低了民眾的抗爭意愿。而政府的環保績效則是其中的關鍵影響因素。實際情況表明，政府為提升環保績效所做出的努力分別從制度和現實兩方面降低了公眾的抵制意愿。在制度層面，隨著環保工作的推進、相關政策法規的完善、決策過程的透明化與開放程度的增加，鄰避政策博弈中的信息不對稱程度也隨之降低。以上措施無疑為公眾提供了制度化、規范化的意見表達渠道，這在一定程度上降低了公眾通過街頭抗議等非制度化渠道表達意見的傾向。在現實層面，隨著政府對環保工作的重視與當地環境質量的改善，以及政府在環保領域的公信力提升，民眾對鄰避設施的抵制情緒自然隨之下降。隨著政社雙方在鄰避沖突中不斷地磨合，不論是政府的處突能力還是公眾的協商水平均有所提升，使得鄰避政策博弈從“多輸”的非制度化抗議轉向相對溫和的制度化協商。

從社會轉型的角度來看，鄰避運動是社會進步的必然衍生品。其產生不僅具有必然性，而且對推動社會發展也起到一定的積極作用。貌似激烈的街頭抗議活動不僅是民眾壓力與怨氣的“出氣閥”，而且在客觀上也推動了政府主動提升自身的環保績效、改變既有政策決策模式、增強應急和處突的能力，并在一定程度上為政社之間的良性互動創造了條件。正如齊美爾所言：“一定程度的不一致、內部分歧和外部爭論，恰恰是最終將群體連接在一起的有機聯系因素”，“在明顯存在著社會各部分和各等級劃分的結構中，對抗所具有的積極整合作用就表現出來了。”[14]所以，從政府管理角度而言，不應將民眾抗爭視為洪水猛獸，而應著力尋找“積極整合”的突破口。

[1]婁勝華，姜姍姍.鄰避運動在澳門的興起及其治理—以美沙酮服務站選址爭議為個案[J].中國行政管理，2012，（4）：99，114—117.

[2]Ted R.Gurr.Why Men Rebel[M].Princeton:Princeton University Press，1970.

[3]陶鵬，童星.鄰避型群體性事件及其治理[J].南京社會科學，2010，（8）：63—68.

[4]2015中國城市GDP排名出爐!第一無懸念[EB/ OL].http：//www.tj.xinhuanet.com/news/2016-01/21/ c_1117847129.htm，2016-09-20.

[5]Ruth B.Mckay.Consequential Utilitarianism：Addressing Ethical Deficienciess in the Municipal LandfillSitingProcess[J].JournalofBusiness Ethice，2000，（4）：289—306．

[6]王彩波，張磊.淺析鄰避沖突對政府的挑戰—以環境正義為視角的分析[J].社會科學戰線，2012，（8）：160—168.

[7]王紹光，胡鞍鋼，丁元竹.經濟繁榮背后的社會不穩定[J].戰略與管理，2002，（3）：26—33.

[8]MichaelE.Kraft，BruceB.Clary.Citizen Participation and the Nimby Syndrome：Public Response to Radioactive Waste Disposal[J].The Western Political Quarterly，1991，（2）：299—328．

[9]Joseph R.Desjardins.Environmental Ethics：An In?troduction to Environmental Philoso-phy[M].Cali?fornia：Wadsworth Publishing Company，1993.

[10]Vittes.M.E，P.H.P，Lilie S.A.Factors Contributing to NIMBY Attitudes[J].Waste Management，1993，（2）：125—129.

[11]Gregory.R，Kunreuther H.Successful Siting Incentives[J].CivilEngineering—asce，1990，（4）：73—75.

[12]芭芭拉·亞當，烏爾里希·貝克，約斯特·房龍.風險社會及其超越：社會理論的關鍵議題[M].趙延東，馬纓，等，譯.北京：北京出版社，2005.

[13]MaryDouglas.RiskandBlame：Essaysin Cultural Theory[M].London：Routledge，1992.

[14]科塞.社會沖突的功能[M].孫立平，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

編輯：嵩陽

陳曲

D035

A

1007-905X（2017）02-0066-07

2016-11-09

上海交通大學民意與輿情調查研究中心項目

王奎明，男，管理學博士，上海交通大學中國城市治理研究院、國際與公共事務學院助理研究員，主要從事鄰避運動研究。