校園欺凌法律規(guī)制比較研究

張素華，孫 暢

（武漢大學(xué)，湖北 武漢430070）

校園欺凌法律規(guī)制比較研究

張素華，孫 暢

（武漢大學(xué)，湖北 武漢430070）

校園欺凌呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。這與我國立法規(guī)制不足、教育懲治權(quán)缺失、矯治體系落后、監(jiān)護(hù)人與學(xué)校職責(zé)虛弱等問題密切關(guān)聯(lián)。要加強(qiáng)立法、重塑教育懲治與矯治體系、明確和加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人與學(xué)校職責(zé)、吸引社會(huì)力量共同參與，通過綜合性的治理措施和建立長效機(jī)制使校園欺凌的治理達(dá)到預(yù)期效果。

社會(huì)治安治理；校園欺凌；法律規(guī)制；教育懲戒權(quán)；行為矯治；學(xué)校職責(zé)；監(jiān)護(hù)人職責(zé)

國際上研究校園欺凌的權(quán)威——挪威學(xué)者丹·奧維斯指出，校園欺凌是一名學(xué)生長期反復(fù)地暴露在另一名或者多名學(xué)生負(fù)面行為之中，并且使其精神上或者肉體上感到痛苦或者不適的行為。其構(gòu)成要素包括：主觀具有故意或者惡意、力量的不對(duì)等、行為的持續(xù)性等。實(shí)施途徑包括：肢體、語言、網(wǎng)絡(luò)等。行為類型包括：排擠、暴力、歧視、嫌棄、搶奪破壞財(cái)物、監(jiān)禁、誹謗、行為強(qiáng)制等。損害結(jié)果包括：造成被欺凌者心理或者身體上的傷害、財(cái)物上的損失或者使其陷入恐懼的情緒，為其創(chuàng)造了不友好的學(xué)習(xí)環(huán)境。國際上對(duì)于校園欺凌的認(rèn)定，口徑寬嚴(yán)不一，并無唯一標(biāo)準(zhǔn),但總的行為特征可以概括為“身體的不當(dāng)接觸、言語的騷擾、威脅及恐嚇、勒索或偷盜財(cái)物、排斥個(gè)人于團(tuán)體之外”等。[1]校園欺凌行為可以分為網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌,傳統(tǒng)欺凌又可以分為肢體欺凌、言語欺凌、性欺凌、關(guān)系欺凌、反擊型欺凌等。

一、校園欺凌問題的現(xiàn)狀

2015年以來，校園欺凌在中國內(nèi)地得到了極大的關(guān)注。《光明日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的《2016年教育事業(yè)發(fā)展報(bào)告》中，校園欺凌與校園暴力成為了人們關(guān)注度最高的教育熱詞。校園欺凌的頻發(fā)，也引起了政府部門的關(guān)注。2016年4月26日，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》（以下簡稱《通知》）。11月17日教育部等九部門①九部門為教育部、綜治委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、團(tuán)委、婦聯(lián)。發(fā)布了《關(guān)于防治中小學(xué)欺凌與暴力的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)的介入。

我國校園欺凌呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

第一，頻次高。僅2016年6月～8月的兩個(gè)月內(nèi)便有68起校園欺凌事件上報(bào)到教育部。而這僅僅是校園欺凌事件的冰山一角。根據(jù)上海政法學(xué)院姚建龍教授2016年對(duì)全國29個(gè)縣104825名中小學(xué)生的抽樣調(diào)查結(jié)果，校園欺凌發(fā)生率為33.36%，其中經(jīng)常被欺凌的比例為 4.7%，偶爾被欺凌的比例為28.66%。[2]以我國在校中小學(xué)人數(shù)估算，我國遭受過校園欺凌的人數(shù)多達(dá)6067.18萬人。

第二，分布廣。校園欺凌不僅發(fā)生在小學(xué)還發(fā)生在中學(xué)階段，橫跨所有年級(jí)。小學(xué)階段的欺凌主要與孩子頑皮好動(dòng)有關(guān)，多以“打鬧”、“惡作劇”的形式出現(xiàn)。而中學(xué)階段隨著未成年人身體的發(fā)育，欺凌的組織性和暴力性增加。初中成為欺凌行為的重災(zāi)區(qū)，男生女生都存在，男生較多的屬于肢體欺凌，而女生主要表現(xiàn)為言語欺凌和關(guān)系欺凌。欺凌行為不僅發(fā)生在教育資源優(yōu)秀的名校，也發(fā)生在普通學(xué)校。從地域上看，不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的上海、北京存在，西部落后的省份云南、貴州也存在。

第三，公開化。2015年以來，上傳到網(wǎng)絡(luò)的欺凌視頻已經(jīng)達(dá)到了百余部，而這些視頻大多數(shù)由欺凌者自己拍攝，并上傳到社交平臺(tái)上進(jìn)行炫耀，其無所畏懼的態(tài)度讓人心驚。互聯(lián)網(wǎng)上欺凌視頻的傳播，給被欺凌學(xué)生造成了二次傷害。

校園欺凌的后果十分嚴(yán)重。部分未成年人因?yàn)闊o法忍受欺凌而自殺自殘。僅2015年1月至5月媒體曝光的40起校園欺凌事件中，致死的案件就達(dá)到了16.7%。長期的欺凌行為會(huì)導(dǎo)致被欺凌者恐懼和缺乏安全感，導(dǎo)致其學(xué)習(xí)成績下降甚至逃學(xué)、輟學(xué)。欺凌行為不僅會(huì)損害青少年的身體健康，更會(huì)導(dǎo)致其留下人生陰影。研究表明，青少年時(shí)期遭受欺凌的人，會(huì)影響其今后的人生態(tài)度，可能變得更為內(nèi)向、悲觀、無助。成年以后，患抑郁癥的概率是普通人的4.8倍。[3]從欺凌者的角度而言，如果欺凌者的欺凌行為沒有得到有效矯正，那么欺凌行為會(huì)一直延續(xù)到成年。這類人群比普通人有著更高的犯罪率。[4]

二、校園欺凌高發(fā)的原因

我國研究校園欺凌起步較晚，始于20世紀(jì)90年代末。現(xiàn)在許多人仍然存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。中小學(xué)教師普遍將校園欺凌等同于拳腳相加并造成身體上的傷害，而對(duì)侮辱行為和行為強(qiáng)制造成的心理傷害和恐懼情緒并不重視，僅認(rèn)為是學(xué)生之間的“玩笑”。①參見楊宏飛、葉映華：《中小學(xué)師生的校園暴力內(nèi)隱觀研究》，載《應(yīng)用心理學(xué)》2005年第3期。文章認(rèn)為，中小學(xué)教師對(duì)校園暴力持“內(nèi)隱觀”（專家學(xué)者對(duì)某種行為作出的定義為“外顯性”的，而基于日常生活經(jīng)驗(yàn)形成的認(rèn)識(shí)則屬于“內(nèi)隱性”的）。由于大部分被欺凌者遭遇欺凌時(shí)選擇沉默，[5]導(dǎo)致欺凌行為難以被學(xué)校和家長發(fā)覺，直到惡性欺凌事件的發(fā)生和欺凌視頻的大量上傳，人們才驚呼“未成年人世界里存在著超乎成年人想象的欺凌與暴力”。措辭嚴(yán)厲的《通知》與《指導(dǎo)意見》下發(fā)以后，校園欺凌并沒有得到遏制。惡性的校園欺凌事件的繼續(xù)發(fā)生，說明我國在校園欺凌認(rèn)識(shí)不足的情況下，仍有法律制度方面的問題需要解決。

（一）立法缺失

我國針對(duì)青少年保護(hù)的法律主要有三部：《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《義務(wù)教育法》。這幾部法律都沒有明確地界定校園欺凌。《未成年人保護(hù)法》雖然規(guī)定了未成年人的受保護(hù)權(quán)，但是主要是預(yù)防來自學(xué)校、家長和社會(huì)的侵害，而并沒有預(yù)防來自于同齡人的侵害。《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定的未成年人行為包括結(jié)伙滋事、攔截毆打他人、強(qiáng)行索要他人財(cái)物等嚴(yán)重不良行為，雖然可能與欺凌行為相關(guān),但是并不能與欺凌行為相等同。教育督導(dǎo)委員會(huì)下發(fā)的《通知》中第一次給出了校園欺凌的定義，即“發(fā)生在學(xué)生之間蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實(shí)施欺負(fù)、侮辱造成傷害”的行為。但由于《通知》屬于行政文件，給出的概念并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z，存在著曖昧不清，缺乏具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性的問題，給現(xiàn)實(shí)中的校園欺凌的認(rèn)定帶來了困難。另外《通知》僅僅是處理校園欺凌行為的參考性文件，立法層面的概念界定仍然是缺失的。在立法層面,對(duì)于校園欺凌案件的啟動(dòng)與認(rèn)定程序也是缺失的。

（二）懲治不嚴(yán)

懲治不足，是中國在治理校園欺凌時(shí)面臨的突出問題。校園欺凌案件中，對(duì)施暴者啟動(dòng)刑事程序的較少，更多的是適用行政處罰。由于未能達(dá)到行政責(zé)任年齡，所以行政處罰大都不予執(zhí)行。大部分案件采用教育處分、和解、賠禮道歉的方式解決。在對(duì)校園欺凌的施暴者實(shí)施懲戒時(shí)，存在“重教育，輕懲戒”與“大事化小，小事化了”的處理思路。

在九部委聯(lián)合下發(fā)《指導(dǎo)意見》后，司法機(jī)關(guān)對(duì)校園欺凌施暴者追責(zé)趨向嚴(yán)格。最高人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)表明，2016年前11個(gè)月，涉嫌欺凌和暴力犯罪案件的有1881人，經(jīng)審查，批準(zhǔn)逮捕1114人。批捕率為59.22%。受理移送審查起訴3697人，經(jīng)審查起訴2337人，起訴率為63.21%。①最高人民檢察院12月28日召開以"依法履行檢察職能，積極參與防治中小學(xué)欺凌和暴力"的新聞發(fā)布會(huì)，向外通報(bào)了檢察機(jī)關(guān)參與懲治校園欺凌的相關(guān)情況，并且公布了"依法履行檢察職能，積極參與防治中小學(xué)欺凌和暴力十大經(jīng)典案例。

在整個(gè)社會(huì)要求嚴(yán)懲欺凌者的輿論風(fēng)向下，司法機(jī)關(guān)顯然已經(jīng)盡了自身最大的努力，但仍然與治理校園欺凌先進(jìn)國家“零容忍”的處理態(tài)度相去甚遠(yuǎn)。原因有二：一是司法機(jī)關(guān)仍然秉持著“教育、感化、挽救”的方針。例如在山東檢察院公布的典型案例中，中學(xué)生趙某糾集五人（同學(xué)）將陳某打傷（輕傷二級(jí)），在被檢方逮捕后取保候?qū)弲⒓痈呖迹诹司忌洗髮W(xué)后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出了不起訴決定。[6]二是司法治理校園欺凌存在著“界定難、取證難、處理難”問題。“界定難”源自于立法缺失，標(biāo)準(zhǔn)不明，欺凌行為中的推推搡搡，行為強(qiáng)制等行為處于法律規(guī)制的空白；“取證難”源于發(fā)生隱秘，難以收集可靠證據(jù)。“處理難”源于施害者年齡較小，難以進(jìn)行刑事或者行政處罰。

（三）教育機(jī)制需要完善

1.懲戒權(quán)缺失。《教育法》與《義務(wù)教育法》都規(guī)定，在義務(wù)教育階段，不得開除學(xué)生。對(duì)有不良行為的學(xué)生可以批評(píng)教育，但是不得進(jìn)行體罰或者變相體罰。對(duì)犯錯(cuò)的學(xué)生，學(xué)校與教師擁有怎樣的懲戒權(quán)利，兩部法律并未言明。《指導(dǎo)意見》給出的方案是在學(xué)生素質(zhì)評(píng)價(jià)手冊(cè)上做負(fù)面記錄。但是這種榮譽(yù)處罰措施，對(duì)于那些對(duì)榮辱并不看重的學(xué)生而言，顯然是隔靴搔癢。現(xiàn)實(shí)中，學(xué)校教師對(duì)于欺凌行為實(shí)施者大多停留在口頭批評(píng)。對(duì)比于英美等其他國家規(guī)定嚴(yán)格細(xì)致可操作性強(qiáng)的教育處分制度而言，口頭批評(píng)顯得有氣無力。《指導(dǎo)意見》提出必要時(shí)候，由公安機(jī)關(guān)參與訓(xùn)誡，但是在缺乏必要處分措施的前提下，訓(xùn)誡的效果也只能停留在威懾層面。

下面對(duì)比發(fā)生在美國紐約州紐約市與中國海南省文昌市兩起欺凌事件處理的不同方式。

中國海南省文昌市：田家炳中學(xué)初二年級(jí)學(xué)生小華和初一年級(jí)小率放學(xué)后到文城中心小學(xué)，帶該校六年級(jí)學(xué)生小凡到校外一垃圾收購站處毆打。事情被經(jīng)過的學(xué)生用手機(jī)拍攝視頻傳到微信群里。事件發(fā)生后當(dāng)晚，學(xué)校對(duì)于小華和小率進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)教育，并要求家長配合學(xué)校加強(qiáng)對(duì)孩子的思想教育。后兩人都認(rèn)識(shí)到了自己行為的錯(cuò)誤，并向小凡道歉。[7]

美國紐約州紐約市：Denzel是一位初中跳級(jí)高中的學(xué)生，平時(shí)成績優(yōu)異，并且參加了高中的合唱團(tuán)。合唱團(tuán)的另一位成員Bruce經(jīng)常嘲諷Denzel。有一次，受不了Bruce嘲諷的Denzel，狠狠地教訓(xùn)了一頓Bruce，并且導(dǎo)致其眼睛淤青。隨即校長要求他5天不可到校。根據(jù)《紐約市紀(jì)律準(zhǔn)則》，Denzel屬于6～12年級(jí)的階段，再根據(jù)其發(fā)生的行為的性質(zhì)屬于B37條“與人發(fā)生爭執(zhí)、從事極有可能造成輕傷或者實(shí)際導(dǎo)致輕傷的具有攻擊性的肢體行為”，處置方式是停學(xué)或者開除。但是由于Denzel未滿17歲，所以不能開除學(xué)籍。所以 Denzel面臨著最高一年的停學(xué)處罰。在社團(tuán)組織和律師的幫助下，學(xué)校經(jīng)過多次會(huì)議后決定，對(duì)其進(jìn)行停學(xué)十天和社區(qū)服務(wù)20小時(shí)的處罰。[8]

由兩者的對(duì)比可以看出紐約市的教育處分嚴(yán)厲而慎重。而我國教育處分手段匱乏，處罰輕微。

有研究顯示，制定詳細(xì)的校規(guī)并且嚴(yán)格遵守可以有效減少欺凌行為的發(fā)生。[9]對(duì)于欺凌行為教育處罰輕微，不僅助長了欺凌者的欺凌行為，還導(dǎo)致了被欺凌者不再向?qū)W校和教師求助以獲得救濟(jì)。被欺凌致死的15歲中學(xué)生張超凡生前曾多次向老師反映情況，但是欺凌者在被老師訓(xùn)斥后反而變本加厲。②http://tv.cctv.com/2016/05/16/VIDEF3E4b7VSNdH6fvgBVHZb160516.shtml中央電視臺(tái)"面對(duì)面"欄目《致命的欺凌》2017年1月2日訪問。相較于其他治理校園欺凌的國家，我國是較少的缺乏教育處分的國家之一。

第二，教育矯治不足。域外眾多橫斷面研究③橫斷面研究（cross-sectional study）是指在某一特定時(shí)間對(duì)某一定范圍內(nèi)的人群，以個(gè)人為單位收集和描述人群的特征以及疾病或健康狀況。或追蹤研究都顯示：欺凌施暴者和受害者都和青少年心理健康狀態(tài)不佳有所關(guān)連,特別是具有特殊醫(yī)療照顧需求（如強(qiáng)迫癥、狂躁癥等）的青少年群體。[10]就人格動(dòng)力學(xué)④人格動(dòng)力學(xué)是由弗洛伊德創(chuàng)立的關(guān)于人格動(dòng)力的學(xué)說。認(rèn)為人格是由本我、自我和超我三部分構(gòu)成的整體。的觀點(diǎn)來看,在惡意欺凌他人的行為背后,可能潛藏著特定的心理需求、信念思維與情感反應(yīng)的行為歷程并且經(jīng)常伴隨著心理的困擾，也就是說欺凌行為是心理問題的外在表現(xiàn)。總之由于欺凌行為與心理不健康密切相關(guān)，所以需要進(jìn)行心理輔導(dǎo)和行為矯治。[11]

我國進(jìn)行教育矯治的場所主要是在專門學(xué)校。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，對(duì)于有嚴(yán)重不良行為的青少年，必要時(shí)可以轉(zhuǎn)入專門學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。《指導(dǎo)意見》也指出，“對(duì)屢教不改、多次實(shí)施欺凌和暴力的學(xué)生……必要時(shí)轉(zhuǎn)入專門學(xué)校就讀”。

專門學(xué)校是對(duì)有違法、輕微犯罪行為和品行偏常的未成年中學(xué)生進(jìn)行有針對(duì)性教育的特殊學(xué)校。

專門學(xué)校不適合校園欺凌治理的原因有兩點(diǎn)：

第一，專門學(xué)校將未成年人貼上不良的標(biāo)簽然后進(jìn)行集中收容式的矯治方式，與現(xiàn)代教育尊重未成年人人權(quán)，關(guān)愛、尊重未成年人的理念不相融合。專門教育學(xué)校采用半封閉的管理模式，學(xué)生平時(shí)不能隨意出校門，只有向?qū)W校交納一定數(shù)額的保證金或者由家長接送才能在周末離開學(xué)校。學(xué)校管理強(qiáng)調(diào)紀(jì)律性，24小時(shí)都有人監(jiān)督，作息都有嚴(yán)格的時(shí)間表，甚至不能隨意講話。有的學(xué)校還有警察駐守。

第二，沒有對(duì)需要矯治的學(xué)生進(jìn)行分級(jí)。由于收容教養(yǎng)缺乏專門的場所，所以一部分因不滿刑事責(zé)任年齡而免除刑事責(zé)任的青少年被送到專門學(xué)校進(jìn)行收容教養(yǎng)。[12]專門學(xué)校將有著嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的，實(shí)施過重大社會(huì)危害活動(dòng)的未成年人和有著欺凌行為的未成年人放在一起，讓人難免懷疑會(huì)產(chǎn)生“交叉感染”和人身侵害。

（四）教育機(jī)構(gòu)與監(jiān)護(hù)人責(zé)任有待明確與加強(qiáng)

1.教育機(jī)構(gòu)責(zé)任。根據(jù)犯罪心理學(xué)衍生而來的理論。欺凌行為發(fā)生必須具備三個(gè)條件：一是欺凌加害者有欺凌的意圖和能力。二是有合適的欺凌目標(biāo)（欺凌者）。三是監(jiān)控者缺席。即缺乏足以遏止欺凌發(fā)生的抑制者在場，如教師、家長或有正義感的旁觀者。[13]另外挪威研究者研究顯示：學(xué)校教師如果對(duì)學(xué)生的正面支持態(tài)度較強(qiáng),則可以減少欺凌行為的產(chǎn)生。[14]由此可見，如果教師與學(xué)校能夠?qū)ζ哿栊袨檫M(jìn)行有效的介入，那么完全有可能減少欺凌行為的發(fā)生。

《侵權(quán)責(zé)任法》和《未成年人保護(hù)法》分別規(guī)定了學(xué)校的教育、管理職責(zé)和安全保障義務(wù)。但是在校園欺凌事件中，學(xué)校和教師應(yīng)當(dāng)如何處理，應(yīng)盡那些義務(wù)，有哪些具體的操作流程，目前的規(guī)定是缺失的。

學(xué)校履行職責(zé)的缺失具體表現(xiàn)在調(diào)查和處置兩個(gè)方面。在欺凌事件中，學(xué)校要么不調(diào)查，要么在欺凌事件中存在著“護(hù)短”的問題。例如15歲的中學(xué)生陶成鵬因?yàn)椴豢叭淌芷哿瓒葎《巨r(nóng)藥自殺。在陶成鵬自殺前，陶的父母曾兩次向?qū)W校老師反映孩子在學(xué)校受欺凌的狀況，但老師并沒有進(jìn)行調(diào)查處理。①陶成鵬在遺書中說，父母向老師反映陶被欺凌的情況，但是老師并沒有重視，還訓(xùn)斥陶的父母說“在街上拉兩個(gè)站大腳（做苦力）的，也比你娃學(xué)得強(qiáng)”。源自：http://tv.cctv.com/2016/11/26/VIDEXfLNuHLzFV8rq7j66a7E161126.shtml中央電視臺(tái)"新聞?wù){(diào)查"欄目《致命的欺凌》2017年1月1日訪問。又如在“關(guān)二小”事件中②11月24日，中關(guān)村第二小學(xué)的明明在上廁所時(shí)，被亮亮用廁所垃圾筐扣頭，同時(shí)參與的還有軍軍。后明明家長與學(xué)校交涉未果，明明的母親在其朋友圈發(fā)布《每對(duì)母子都是生死之交，我要陪他向校園霸凌說NO！》。隨后該文被迅速轉(zhuǎn)發(fā)，引起廣泛關(guān)注。，學(xué)校并不認(rèn)為有欺凌現(xiàn)象。③學(xué)校在事件發(fā)酵后迫于輿論壓力，組織調(diào)查了欺凌行為。取得調(diào)查結(jié)果后，學(xué)校在其微信公眾號(hào)上公布了《中關(guān)村第二小學(xué)關(guān)于"學(xué)生受傷害事件"的處理進(jìn)展情況》，并且做出了不屬于校園欺凌的認(rèn)定。

在處置校園欺凌事件時(shí)，也存在著要么不處置，要么處置不當(dāng)?shù)膯栴}。如2016年6月，江西15歲少年小華因?yàn)殚L期遭受兩位同學(xué)欺凌，吞下1.4斤鐵釘自殘。在事發(fā)前，小華的父母也數(shù)次向老師反映被欺凌的情況，但是在兩位欺凌者否認(rèn)欺凌行為，并稱自己“鬧著玩”之后，事情就不了了之了。④http://tv.cctv.com/2016/12/21/VIDEgrYnja8i1eu1ea0LZZGA161221.shtml，中央電視臺(tái)“焦點(diǎn)訪談”欄目《小華難以說出的傷痛》。又如，在“關(guān)二小”事件中，在被欺凌者已經(jīng)出現(xiàn)“急性應(yīng)激反應(yīng)”的情況下，老師還強(qiáng)迫其與欺凌者做游戲并且上傳照片到微信家長群，導(dǎo)致被欺凌者受到了更為嚴(yán)重的心理傷害。

2.監(jiān)護(hù)人責(zé)任。我國的治理經(jīng)驗(yàn)也說明，欺凌事件中，無論是欺凌者還是被欺凌者，其行為和遭遇都與父母缺乏管束和管教方法不當(dāng)有關(guān)。[15]由此可見，欺凌行為與家庭有著重大關(guān)聯(lián)，治理校園欺凌離不開家長的參與。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任，無民事行為能力人與限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。《未成年人保護(hù)法》規(guī)定：未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年人有本法規(guī)定的不良行為或者嚴(yán)重不良行為的，由公安機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加管教。然而實(shí)踐表明，雖然法律規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，但是監(jiān)護(hù)人職能虛弱，需要進(jìn)一步明確其監(jiān)護(hù)職責(zé)，強(qiáng)化其監(jiān)護(hù)職能。

三、域外校園欺凌的法律規(guī)制

校園欺凌并非中國獨(dú)有，而是一個(gè)在世界上廣泛分布的問題。得益于經(jīng)驗(yàn)的積累與研究的深入，治理校園欺凌的部分先進(jìn)國家，已經(jīng)做到了立法完善、權(quán)責(zé)清晰，成效顯著。在立法上，形成了一系列以學(xué)校為主導(dǎo)、社會(huì)共同配合的，操作性很強(qiáng)的嚴(yán)密細(xì)致的防治體系與規(guī)則。在執(zhí)行上，形成了一整套懲治救濟(jì)規(guī)則，體制構(gòu)建、權(quán)責(zé)分工方案。國際上應(yīng)對(duì)校園欺凌豐富的經(jīng)驗(yàn)與成熟的制度可以為我國校園治理提供借鑒。

（一）深入研究，充分重視

國外對(duì)于校園欺凌的研究始于20世紀(jì)七八十年代，隨后不斷深入。從最開始的現(xiàn)狀調(diào)查到深層次研究校園欺凌的內(nèi)在原因和有效的介入手段，從最開始的單純地對(duì)欺凌者進(jìn)行處罰轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)建良好的教育生態(tài)，國外校園欺凌的治理積累了豐富的理論知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。國外對(duì)校園欺凌的重視體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是通過專門的法案。如英國在2011年通過了《反欺凌行動(dòng)法案》，日本在2013年通過了《欺凌防止對(duì)策推進(jìn)法》。一個(gè)是設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)。如韓國設(shè)立了校園暴力對(duì)策委員會(huì)，直接歸屬總理管轄。[16]日本在地方成立了欺凌對(duì)策聯(lián)絡(luò)協(xié)議會(huì)。[17]

（二）對(duì)校園欺凌“零容忍”

域外國家普遍對(duì)欺凌行為處置嚴(yán)格，采取“零容忍”原則。“零容忍”原則即不管欺凌行為罪責(zé)的大小、結(jié)果及影響輕重，一旦發(fā)現(xiàn)有欺凌的事實(shí)，即嚴(yán)格處罰，不予寬貸，以嚴(yán)格制止類似行為發(fā)生。

1.對(duì)構(gòu)成刑事犯罪的行為，嚴(yán)懲不貸

國外對(duì)待未滿刑事責(zé)任年齡的欺凌者，一般不會(huì)因?yàn)槟挲g而一概不予處罰，而是根據(jù)犯罪人是否具有主觀惡意，是否具有刑事責(zé)任能力來進(jìn)行綜合判斷適用少年刑法還是成人刑法。嚴(yán)厲的美國加州法律甚至規(guī)定，侮辱凌虐同學(xué)即構(gòu)成酷刑折磨的重罪，可判處終身監(jiān)禁并且罰款一萬美元。[18]2015年上半年,幾名在美中國留學(xué)生綁架、毆打、凌辱同學(xué)，分別被判處6-13年監(jiān)禁刑。①參見新華網(wǎng)報(bào)道：中國留學(xué)生在美欺凌同學(xué)獲刑 其父批美國法律嚴(yán)苛。http://news.xinhuanet.com/overseas/2016-04/27/c_128935232.htm，2016年12月31號(hào)訪問。相比之下，我國對(duì)于欺凌者的懲戒過于輕微。

2.建立體系嚴(yán)密，操作性強(qiáng)的教育紀(jì)律體系

以美國紐約州紐約市為例，紐約州通過了反欺凌法案“支持學(xué)生尊嚴(yán)法案”。根據(jù)紐約州法案的精神，紐約市教育局制定了《全市紀(jì)律和處罰措施標(biāo)準(zhǔn)（citywide standards of intervention and discipline）》（以下簡稱為“紀(jì)律準(zhǔn)則”），并且要求紐約市的學(xué)校在開學(xué)前就清楚明白地將《紀(jì)律準(zhǔn)則》告知學(xué)生與家長，使其明白自己的責(zé)任與權(quán)利。[19]

《紀(jì)律準(zhǔn)則》具體分為兩個(gè)階段：一個(gè)是幼兒園和小學(xué)階段（0-5級(jí)），一個(gè)是中學(xué)階段（6-12級(jí)），并且分別在兩個(gè)階段將學(xué)校禁止的行為從輕微到嚴(yán)重分為五個(gè)等級(jí)。五個(gè)等級(jí)分別規(guī)定了口頭告誡、師生會(huì)議、訓(xùn)斥、與家長開會(huì)、校內(nèi)紀(jì)律措施、由教師逐出課堂、停課等七項(xiàng)處罰措施，及“與家長交流”到“轉(zhuǎn)入專門機(jī)構(gòu)”等十七種對(duì)應(yīng)處理方案。在處理欺凌行為上，第一階段（0-5級(jí)）規(guī)定了輕微的口語侮辱、對(duì)他人小動(dòng)作的冒犯和激烈行為導(dǎo)致他人身體傷害等幾種不同情形。學(xué)校會(huì)根據(jù)欺凌者情節(jié)的輕重表現(xiàn)，對(duì)其施以從最輕的口頭告誡到最重的停學(xué)處分。如果欺凌者被處以停學(xué)，則會(huì)根據(jù)情節(jié)輕重區(qū)別停學(xué)的天數(shù)。在第二階段（6-12級(jí)），即中學(xué)階段，對(duì)于欺凌行為的處罰更加嚴(yán)厲，“對(duì)他人身體的不當(dāng)接觸”由第二級(jí)提升至第四級(jí)，顯示出了對(duì)自身行為認(rèn)知的更高程度的要求。在第二階段還專門增加了關(guān)于禁止歧視和欺凌少數(shù)人群的規(guī)定。年滿十七歲的，還可以開除學(xué)籍。[20]

紐約市在處罰學(xué)生時(shí)，會(huì)參照學(xué)生的年齡、成熟度、懲戒記錄、發(fā)生的情形（主觀惡意）、是否需要特殊照顧（如患有多動(dòng)癥）等因素綜合考量。并且確定了漸進(jìn)式的處罰方式，只有在前一種處罰措施無效的情況下，才采用后一種處罰措施。[21]

（三）建立現(xiàn)代理念的教育矯治體系

欺凌治理的先進(jìn)國家拋棄了集中收容式（刑事犯罪除外）的矯正模式，轉(zhuǎn)而為未成年人提供包括心理輔導(dǎo)在內(nèi)的幫助與服務(wù)。如美國紐約州就會(huì)根據(jù)欺凌行為發(fā)生的具體不同原因，而將欺凌者轉(zhuǎn)給不同的專業(yè)輔導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)。他們分別為濫用藥物問題輔導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)、青少年戀愛關(guān)系虐待行為或者性暴力的專業(yè)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)、處理偏見威脅或騷擾行為輔導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)。[22]又比如說，英國當(dāng)?shù)亟逃纸M織各部門制定專門的行為輔導(dǎo)支援方案，針對(duì)有欺凌行為的行為偏差的學(xué)生和家長提供咨詢和輔導(dǎo)服務(wù)。當(dāng)學(xué)生因?yàn)槠哿栊袨槎艿酵Ｕn處分時(shí)，可以轉(zhuǎn)入“轉(zhuǎn)介學(xué)校（Pupil Referral Units）”就讀。等待其行為矯治成功后，再轉(zhuǎn)回普通學(xué)校就讀。[23]

（四）強(qiáng)化教育機(jī)構(gòu)以及監(jiān)護(hù)人責(zé)任

1.教育機(jī)構(gòu)責(zé)任

⑴明確學(xué)校的義務(wù)。域外治理校園欺凌的國家一般都明確規(guī)定了學(xué)校在校園欺凌發(fā)生后的調(diào)查、處置與通報(bào)義務(wù)。學(xué)校不履行義務(wù)將承擔(dān)責(zé)任。如瑞典的《學(xué)校法》規(guī)定，學(xué)校經(jīng)營者以及教職員工有義務(wù)防止學(xué)生遭受欺凌。學(xué)校經(jīng)營者必須每年制訂詳細(xì)的《禁止校園欺凌計(jì)劃》，規(guī)劃第二年將著手實(shí)施的具體措施。《學(xué)校法》還規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)的報(bào)告義務(wù)，規(guī)定教師以及其他員工發(fā)現(xiàn)欺凌現(xiàn)象時(shí)，有義務(wù)向校長報(bào)告，校長應(yīng)當(dāng)立即向?qū)W校經(jīng)營者報(bào)告，收到報(bào)告的經(jīng)營者必須及時(shí)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查并采取有效措施制止欺凌行為，防止問題再次發(fā)生。[24]又如日本的《防止欺凌對(duì)策法》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)妥善處理好欺凌問題，保護(hù)學(xué)生權(quán)利。

⑵針對(duì)校園欺凌有具體的操作程序。操作程序有的由立法確定，有的由教育部制定方案。如美國新澤西州制定的《新澤西州反欺凌法》規(guī)定了欺凌事件的處理程序：欺凌事件的調(diào)查由校長或者校長助理在收到欺凌報(bào)告后的一個(gè)工作日內(nèi)啟動(dòng)，十個(gè)工作日內(nèi)結(jié)束。調(diào)查應(yīng)在反欺凌專家的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，校長可以任命其他非反欺凌專家協(xié)助調(diào)查。調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在調(diào)查完成后兩個(gè)工作日內(nèi)報(bào)送督學(xué)，督學(xué)可以決定提供干預(yù)、建立培訓(xùn)項(xiàng)目來減少欺凌的發(fā)生，也可以決定針對(duì)調(diào)查結(jié)果加強(qiáng)紀(jì)律、秩序咨詢，以及采取或者建議采取適當(dāng)?shù)拇胧徽{(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在學(xué)區(qū)教育委員會(huì)例會(huì)召開前提交學(xué)區(qū)教育局，并附帶督學(xué)所采取或建議采取的措施；學(xué)生家長有權(quán)了解欺凌事件的調(diào)查情況，并要求召開聽證會(huì)，聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)在提出申請(qǐng)后10日內(nèi)召開；學(xué)區(qū)教育委員會(huì)研究后將作出一個(gè)同意、反對(duì)或者修改督學(xué)處理意見的書面決定。[25]如挪威的處理程序是：當(dāng)發(fā)現(xiàn)有欺凌行為時(shí)，學(xué)校會(huì)立即召開1-3次受害者會(huì)議,進(jìn)行及時(shí)干預(yù)，隨后有專門的心理老師跟進(jìn)輔導(dǎo)。在受害者會(huì)議召開以后,教師會(huì)與欺凌者單獨(dú)會(huì)談或者共同會(huì)談，視情況給予處分。教師將安排1-2次的調(diào)解，通過第三方的介入，雙方在互相尊重的基礎(chǔ)上共同達(dá)成建設(shè)性的終止欺凌協(xié)議。[26]

⑶重視對(duì)教師的培訓(xùn)。鑒于欺凌行為的復(fù)雜性，域外國家對(duì)于在一線處理欺凌行為的教師一般會(huì)專門進(jìn)行培訓(xùn)。這些培訓(xùn)有的由當(dāng)?shù)亟逃纸M織，有的由專業(yè)的民間機(jī)構(gòu)組織。比如說挪威就有專門針對(duì)校園欺凌的項(xiàng)目組。項(xiàng)目組會(huì)將老師組織起來，定期召開研討會(huì)，研討和反饋關(guān)于應(yīng)對(duì)校園欺凌的方法和信息。另外所有的老師都必須參加一個(gè)關(guān)于專門針對(duì)校園欺凌的短期培訓(xùn)課程。

⑷重視學(xué)生的心理健康。治理欺凌事件的根本措施在于幫助青少年構(gòu)建健康的心理人格和良好的人際關(guān)系。專業(yè)研究也顯示，心理輔導(dǎo)人員駐校可以有效地減少欺凌行為的發(fā)生。[27]我國的《未成年人保護(hù)法》雖然規(guī)定了關(guān)心青少年心理健康的原則，但僅僅停留在原則，而不像域外那樣有具體的對(duì)應(yīng)措施。比如說對(duì)于學(xué)生心理健康輔導(dǎo)非常重視的美國，心理咨詢師與學(xué)生的比例達(dá)到了很高的程度,小學(xué)為l比594、中學(xué)為l比387、高中為l比338。在我國內(nèi)地，由于心理輔導(dǎo)人員的不足，使得師資力量不足，教育基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的農(nóng)村中小學(xué)的欺凌行為的發(fā)生顯著高于城市。[28]

2.嚴(yán)格監(jiān)護(hù)人責(zé)任

對(duì)于欺凌行為，監(jiān)護(hù)人不僅要承擔(dān)連帶民事責(zé)任，還可能承擔(dān)連帶行政責(zé)任，甚至被剝奪撫養(yǎng)權(quán)。

在美國，未成年人如果因?yàn)槠哿栊袨檫M(jìn)入司法程序那么監(jiān)護(hù)人也要隨之進(jìn)入司法程序，如果認(rèn)定未成年人的司法程序與父母的不法行為（吸毒、暴力、酗酒等）有關(guān)，則可以被剝奪教育權(quán)。在英國，如果未成年人由于欺凌行為被學(xué)校停課或者被發(fā)出“反社會(huì)行為令”（對(duì)他人生活品質(zhì)造成損毀或者對(duì)他人進(jìn)行威脅、挑釁、破壞的行為），那么法院可以對(duì)家長發(fā)出“教養(yǎng)令”或者簽署教養(yǎng)契約，強(qiáng)制家長出席咨詢輔導(dǎo)課程（最高上限為三個(gè)月）。如果家長違反教養(yǎng)令，則可能被移送治安法院，判處罰金（最高為一千英鎊）。以此強(qiáng)制家長負(fù)擔(dān)起管教責(zé)任。[29]

四、校園欺凌綜合性防治體系與長效機(jī)制的構(gòu)建

校園欺凌有著嚴(yán)重的危害性。它不僅損害了青少年的身心健康，侵害了其人格尊嚴(yán)，也破壞了青少年的學(xué)習(xí)環(huán)境，侵犯了其受教育權(quán)。絕不能將其僅僅當(dāng)做“孩子間的玩笑”而等閑視之，需要認(rèn)真嚴(yán)肅地對(duì)待。域外治理校園欺凌四十多年的經(jīng)驗(yàn)說明，治理校園欺凌絕非易事，它需要我們提高認(rèn)識(shí)、轉(zhuǎn)變觀念并且充分重視。除此之外，還需要我們加強(qiáng)立法與相關(guān)法律制度的建設(shè)。

（一）加強(qiáng)立法，明確界定欺凌行為

目前對(duì)于校園欺凌的規(guī)定主要分為兩種，一種是描述式的，一種是列舉式的。采用描述式的有加拿大安大略省教育部制訂的《構(gòu)建安全校園：欺凌預(yù)防行動(dòng)計(jì)劃》（Shaping SaferSchools：A BullyingPrevention Action Plan）（以下簡稱《計(jì)劃》）。《計(jì)劃》認(rèn)為：“欺凌，是一種有害身心健康的、動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過程，是重復(fù)使用強(qiáng)勢(shì)力量進(jìn)行身體的、言語的或者社會(huì)侵犯的一種形式。”[30]瑞典在界定校園欺凌時(shí)，采用了類型化列舉的方式。將校園欺凌界定為學(xué)校的學(xué)生經(jīng)常對(duì)其他同學(xué)實(shí)施排擠、暴力、侮辱、歧視、諧戲、嫌棄、破壞持有物品、誹謗、監(jiān)禁等致使其身體或精神受到損害的行為。[31]采用列舉式的定義方式的國家通常會(huì)留有一定的開放性,便于調(diào)查機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情形進(jìn)行認(rèn)定。我國可以根據(jù)自身情況，選擇其中一種類型。

規(guī)制校園欺凌的難點(diǎn)在于將欺凌界定在多大的范圍。有研究者將欺凌行為分為三種：第一種類型是輕微的攻擊行為，第二種類型是單純性的欺凌，第三種類型是非行性的欺凌。[32]第一種類型包括嫌惡、戲弄、挑釁、吵架等行為，屬于人類正常的情緒表達(dá)，不可避免地存在于人與人日常的社會(huì)交往之中，所以這是容許范圍內(nèi)的攻擊行為。第二種類型比第一種類型嚴(yán)重，是基于妒忌、報(bào)復(fù)和發(fā)泄怨恨等情感而產(chǎn)生的欺凌行為。雖然不是健康性的社會(huì)行為，但這仍舊是人類集體內(nèi)難以避免的行徑。最后一種欺凌行為和前兩者都不太一樣，屬于非常嚴(yán)重的欺凌行為。非行性的欺凌包括毆打、盜竊、侮辱等行為，其具有法益侵害性，所以必須尋求更為專業(yè)的協(xié)助或者司法介入。而校園欺凌界定的難點(diǎn)就在于如何將第一種欺凌行為和第二種欺凌行為區(qū)別開。欺凌行為雖然需要以教育的方式予以糾正，但是過度的介入，反而會(huì)剝奪青少年成長的機(jī)會(huì)。所以科學(xué)界定校園欺凌，應(yīng)當(dāng)在尊重未成年人世界固有的人際關(guān)系規(guī)則與保護(hù)受欺凌者權(quán)益中尋求平衡。將范圍劃定過大或者過小，都不利于解決欺凌問題。

對(duì)于如何界定欺凌行為，目前學(xué)界有兩種觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為欺凌行為本質(zhì)在于力量的懸殊,也就是說倚強(qiáng)凌弱。核心標(biāo)準(zhǔn)是通過力量的濫用來滿足威脅和支配的欲望。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為欺凌行為是一種會(huì)造成痛苦的傷害行為。核心立場在于受欺凌者是否感受到痛苦。[33]第一種觀點(diǎn)定義廣泛，可以囊括幾乎所有的欺凌行為的類型。但是對(duì)于欺凌對(duì)策的制定，并沒有什么實(shí)益。[34]本文贊同第二種觀點(diǎn)，站在對(duì)被欺凌者關(guān)懷的角度，以被欺凌者是否感到傷害，是否覺得痛苦作為標(biāo)準(zhǔn)。

反欺凌立法的模式主要分為兩種：一種是修改本來的法律加入反欺凌的內(nèi)容，如我國的臺(tái)灣地區(qū)就通過修改“教育法”，明確反欺凌的內(nèi)容。而瑞典是選擇把反欺凌的內(nèi)容加入到《學(xué)校法》中去。一種是單獨(dú)立法，如韓國于2004年出臺(tái)的《校園暴力預(yù)防及對(duì)策法》。結(jié)合我國的實(shí)際，本文認(rèn)為鑒于“反欺凌法”的立法目的宗旨與《未成年人保護(hù)法》相類似，應(yīng)當(dāng)將反欺凌的內(nèi)容加入到《未成年人保護(hù)法》中去。

（二）告別嚴(yán)打思維，建立長效機(jī)制

國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)的《通知》與九部委的《指導(dǎo)意見》顯示了對(duì)于校園欺凌前所未有的嚴(yán)厲態(tài)度。這其中就包括了強(qiáng)調(diào)“司法介入”。然而司法機(jī)關(guān)的介入成效可疑。原因在于司法機(jī)關(guān)針對(duì)的校園欺凌僅是第三類型——非行性的欺凌。而第三類型是由第二類型發(fā)展而來的。加強(qiáng)對(duì)第二類型欺凌行為的教育矯治才是治本之道。教育矯治關(guān)鍵在于兩點(diǎn)，一是明確學(xué)校與教師的懲戒權(quán)。二是建立現(xiàn)代理念的心理輔導(dǎo)與矯治體系。

1.明確懲戒權(quán),構(gòu)建教育紀(jì)律體系

懲戒是教育的重要組成部分。沒有懲戒的教育，只是說教。我國應(yīng)該修改《教育法》，賦予教師與學(xué)校懲戒權(quán)。“禁止體罰”已經(jīng)成為了現(xiàn)代教育的通行理念，仍然允許體罰的我國臺(tái)灣地區(qū)和韓國，也對(duì)體罰做出了嚴(yán)格的限定。因此即使重塑教育懲戒體系，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“禁止體罰”的原則。

構(gòu)建教育紀(jì)律體系，可以由教育部總領(lǐng)制定綱要，也可以交由地方教育局根據(jù)本地方的實(shí)際情況制定細(xì)則。紀(jì)律規(guī)范要做到綱舉目張，必須條文具體明確。對(duì)于輕重不同的欺凌行為，構(gòu)建層次清晰的懲罰措施。紀(jì)律規(guī)范制定后,要明確地告知所有學(xué)生和家長，做到嚴(yán)格執(zhí)行，要使欺凌者意識(shí)到自己行為的性質(zhì)與后果，從而達(dá)到規(guī)制的效果。美國紐約州規(guī)定了層次分明，寬嚴(yán)有度的七項(xiàng)處罰措施，我國也可以根據(jù)自己的實(shí)際情況予以借鑒。

值得一提的是，域外國家大都采用了“停課”這一處罰方式，而我國尚未采用。本文認(rèn)為需要引進(jìn)。停課處分在域外是作為除開除學(xué)籍外的最嚴(yán)厲的處罰措施。在其他處罰措施達(dá)不到應(yīng)有的效果時(shí)，或者處于義務(wù)教育階段無法開除學(xué)籍時(shí)，停課可以達(dá)到與行為惡劣程度相適應(yīng)的處罰效果。而我國目前缺乏類似嚴(yán)厲程度的教育處分措施。引入這一制度,有利于豐富處罰措施,構(gòu)建布局合理,寬嚴(yán)相濟(jì)的懲治體系。

為了防止停課變成輟學(xué)，停課的最高時(shí)限應(yīng)當(dāng)定在一年以內(nèi)。在停課期間不能放棄對(duì)欺凌者的教育，應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)入專門的心理輔導(dǎo)和行為矯正的學(xué)校，通過一段時(shí)間的矯治，再返回校園。

在處罰學(xué)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的原則。我國臺(tái)灣地區(qū)在處罰學(xué)生時(shí)確立了處罰三原則，即平等原則；比例原則（以對(duì)學(xué)生最小的損害達(dá)到行為更正的目的）；審酌情況（參考事發(fā)的情形，主觀惡性與學(xué)生平時(shí)表現(xiàn)）。[35]此種處罰原則較為合理，值得參考。

在處罰程序方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序正義的原則，保證被處罰學(xué)生申訴與辯解的權(quán)利，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)有第三方爭議裁決機(jī)構(gòu)。

2.建立現(xiàn)代理念的心理輔導(dǎo)與矯治體系

目前我國的矯治體系難以達(dá)到治理校園欺凌的需要,亟需重建符合現(xiàn)代教育理念與人權(quán)理念的教育矯治體系。

欺凌行為作為一種行為偏差，源于行為者輕重不同的心理問題。從輕微的無法控制自己的情緒、無法正確地處理與同學(xué)間的矛盾，到中度的缺乏同理心、無法正確認(rèn)知和遵守社會(huì)規(guī)則，到嚴(yán)重的人格變態(tài)都可能是實(shí)施欺凌行為的原因。其需要不同層次的心理輔導(dǎo)和行為矯治。對(duì)于輕微的欺凌行為，可以由教師或者學(xué)校專門的心理輔導(dǎo)老師進(jìn)行輔導(dǎo)和矯治。對(duì)于中度的欺凌行為，可以仿效英國在學(xué)校建立專門的班級(jí)（在英國被稱為學(xué)習(xí)支援班“l(fā)earning support unit”）。[36]為了防止此類班級(jí)淪為“牛鬼蛇神”班，學(xué)校應(yīng)該傾注足夠多的師資力量和經(jīng)費(fèi)，對(duì)這個(gè)班上的孩子進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注。并且針對(duì)每個(gè)孩子的情況制定矯正計(jì)劃，在達(dá)到矯正的目標(biāo)后，就將其轉(zhuǎn)回普通班級(jí)。對(duì)于嚴(yán)重的欺凌行為就應(yīng)該轉(zhuǎn)入專業(yè)的教育矯治機(jī)構(gòu)，如使用暴力進(jìn)行欺凌的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入為有暴力傾向的青少年而設(shè)立的教育矯治機(jī)構(gòu)。

設(shè)立此類教育矯治機(jī)構(gòu)不應(yīng)再走回強(qiáng)制收容的老路，可以參照正常學(xué)校的管理模式，只是教學(xué)內(nèi)容和輔導(dǎo)內(nèi)容有所不同。在教育矯治時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重未成年人的人權(quán)和人格尊嚴(yán)，不能因?yàn)槠湫袨榇嬖谝欢ǖ钠罹徒o予歧視或者采用極端方式矯治，而是應(yīng)當(dāng)真誠地給予其關(guān)愛，幫助其早日達(dá)成矯治目的，重歸校園。

（三）強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人與學(xué)校責(zé)任，并尋求社會(huì)力量參與

鑒于我國法域中監(jiān)護(hù)人責(zé)任存在一定程度的薄弱，亦需要加強(qiáng)。本文認(rèn)為可以引入“教養(yǎng)令”制度，對(duì)在校園欺凌事件中失職的家長進(jìn)行強(qiáng)制親職教育。對(duì)違反“教養(yǎng)令”的家長處以嚴(yán)厲的處罰，強(qiáng)迫其盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。

在強(qiáng)化教育機(jī)構(gòu)責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)修改《未成年人保護(hù)法》，明確學(xué)校與教育機(jī)構(gòu)在欺凌事件中的調(diào)查、解決和通報(bào)義務(wù)。對(duì)于如何履行這三項(xiàng)義務(wù)，可以參照域外治理校園欺凌的先進(jìn)國家制定具體的流程和標(biāo)準(zhǔn)，為責(zé)任追究提供參考和依據(jù)。在制定處理程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分調(diào)研，以保證處置的科學(xué)性和可行性。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重各地學(xué)校的不同情況，賦予其一定的自主權(quán)和靈活性。教育機(jī)構(gòu)在處置校園欺凌時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“感化而不縱容”為原則，不姑息任何一次欺凌行為。在處置的過程中，要保證家長的知情權(quán)，并聽取各方面的意見，吸引社會(huì)力量參與校園欺凌的治理。

另外，教育機(jī)構(gòu)要轉(zhuǎn)變以學(xué)業(yè)成績作為學(xué)生唯一的評(píng)價(jià)指標(biāo)，并更加關(guān)注學(xué)生的心理健康。我國的臺(tái)灣地區(qū)原本面臨著心理輔導(dǎo)人員人數(shù)與精力不足的問題，后來通過修改相關(guān)教育法規(guī)，規(guī)定了學(xué)校必須有一定人數(shù)比例的心理輔導(dǎo)老師后，情況得到了很大的改善。大陸地區(qū)也可以借鑒相關(guān)規(guī)定，在教師編制中規(guī)定設(shè)一定比例的心理輔導(dǎo)老師。學(xué)校也可以通過購買服務(wù)或者志愿服務(wù)的方式，與專業(yè)的心理輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)合作，為青少年提供優(yōu)質(zhì)的心理與咨詢服務(wù)。

結(jié)語

公安部于2017年2月16日公布了《治安管理處罰法（修訂公開征求意見稿）》，其中第21條取消了對(duì)已滿14周歲不滿16周歲未成年人不適用行政拘留處罰的限制性規(guī)定，同時(shí)將初次違反治安管理不執(zhí)行行政拘留處罰的年齡范圍從之前的“已滿16周歲不滿18周歲”修改為“已滿14周歲不滿18周歲”。①資料來源：公安部網(wǎng)站http://www.mps.gov.cn/n2254536/n4904355/c5604357/content.html，2015年4月20日訪問。公安部意圖修改此條款的重要原因在于，近年來校園欺凌與校園暴力事件多發(fā)，而對(duì)于欺凌者的規(guī)制手段匱乏。

我國目前校園欺凌的泛濫，除了懲治乏力以外，重要原因在于我國教育矯治理念落后，教育矯治基礎(chǔ)設(shè)施投入不足。學(xué)界通說認(rèn)為，對(duì)于青少年，懲治實(shí)現(xiàn)效果的前提是其認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤性。懲治只有與矯治相互結(jié)合，才能取得良好的效果。否則只能適得其反，為社會(huì)留下潛在的危險(xiǎn)人群。

短期監(jiān)禁與罰款作為處罰的中間手段，較之于刑事處罰輕微，又比“一放了之”更具有處罰效果，具有一定的合理性。然而青少年的品性尚未定型，這一特質(zhì)決定了處理青少年問題必然與處理成人問題不同，仍然要堅(jiān)持以寬容教育為主的方針，為其改正行為偏差留下空間。行政處罰的懲罰性大于教育性，因此存在著較大的負(fù)面作用，并不適合用于懲治未成年人。對(duì)校園欺凌者懲治的主體措施，應(yīng)當(dāng)是重塑教育紀(jì)律體系，增強(qiáng)校紀(jì)校規(guī)的威懾力，從而防微杜漸，將校園欺凌的種子扼殺在萌芽狀態(tài)。

校園欺凌是一個(gè)世界級(jí)的難題，普遍存在于大多數(shù)國家與地區(qū)，其中潛藏著人性、社會(huì)問題以及其他因素。每個(gè)人都不是孤立存在的，特別是對(duì)于青少年而言，外界的影響更顯得尤其重要，因此需要家長、學(xué)校與社會(huì)共同進(jìn)行綜合治理。每個(gè)年幼的生命，此后都有著漫長的人生，將延續(xù)其作為生命個(gè)體的價(jià)值與幸福，同時(shí)具有較強(qiáng)的可塑性。因此對(duì)于青少年的欺凌問題應(yīng)當(dāng)保持足夠的耐心，不應(yīng)當(dāng)選擇最立竿見影的，猛藥去苛的療法，而應(yīng)當(dāng)著眼于轉(zhuǎn)變教育理念，構(gòu)建與完善法律制度等長效機(jī)制。因此，意圖通過加大行政處罰的力度來治理校園欺凌，其路徑并不可取。

[1]黃開成.談校園霸凌[J].休閑與社會(huì)研究,2011（3）:125-142.

[2]姚建龍.應(yīng)對(duì)校園欺凌，不應(yīng)只靠刑罰[N].人民日?qǐng)?bào),2016-06-14（5）.

[3]See Smokowski,P.R.,&Kopasz,K.H.,Bullying in school:An overview of types,effects,family characteristics,and intervention strategies.Children&School,Vol.27,2005,Page 101-110.

[4]許明.英國中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象及其解決對(duì)策[J].青年研究,2008（1）.

[5]鄭祖?zhèn)?半數(shù)初中欺凌者遇校園欺凌不求助[N].現(xiàn)代教育報(bào),2015-11-18（B02）.

[6]夏賽賽.山東檢方今年辦理校園欺凌案90件，受理審查起訴191人[N].法制日?qǐng)?bào),2016-12-26（A04）.

[7]邢東偉.網(wǎng)傳海南文昌兩名初中生毆打一名小學(xué)生44秒的暴力視頻[N].法制日?qǐng)?bào),2016-12-23.

[8][19][20][21][22][35]吳時(shí)省,蔡清華.美國紐約市校園霸凌處理方式之探討[J].中等教育（臺(tái)灣）,2012（4）.

[9]See Blandford,Sonia.Managing discipline in schools.London:Routledge publisher,1998,Page 51-60.

[10]顏正芳.兒童青少年校園霸凌經(jīng)驗(yàn)和心理健康之關(guān)聯(lián)[J].臺(tái)灣精神醫(yī)學(xué),2010（1）.

[11]邱獻(xiàn)輝.校園霸凌者咨商介入的挑戰(zhàn)與突破[J].青少年犯罪防治研究期刊,2012（2）:29-68.

[12]石慧芬.收容教養(yǎng)制度改革之路徑探究[J].法制與社會(huì),2015（10上）.

[13]黃富源,張平吾.被害學(xué)新論[M].臺(tái)北:臺(tái)北三民書局,2011:35.

[14]See Eliot,M.,Cornell,D.,Gregory,A.,&Fan,x.,Supportive school climate and student willingness to seek help for bullying andthreats of violence.journal of School Psycholopy,2010,Vol.48.

[15]楊迪.疼痛的青春——中國校園欺凌現(xiàn)象調(diào)查[N].中國新聞周刊,2015-07-13.

[16]陶建國.韓國校園暴力立法及對(duì)策研究[J].比較教育研究,2015（3）.

[17]陶建國.日本校園欺凌法制研究[J].日本問題研究,2015（2）.

[18]王靜.校園欺凌和校園暴力治理法治化探析[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2016（4）.

[23][29]林斌.臺(tái)英校園霸凌防制政策之比較分析：教育法之觀點(diǎn)[C].臺(tái)南大學(xué)教育經(jīng)營與管理研究集刊,2014（10）:1-26.

[24][31]陶建國.瑞典校園欺凌立法及其啟示[J].江蘇教育研究,2015（12）.

[25]方海濤.美國校園欺凌的法律規(guī)制及對(duì)我國的啟示——新澤西州反欺凌法為研究視角[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2016（1）.

[26]李鋒,史東芳.挪威反校園欺凌“零容忍方案”研究述評(píng)[J].教育導(dǎo)刊,2015（3）.

[27]See Smokowski,P.R.,&Kopasz,K.H.，Bullying in School:An overview of types,effects,family characteristics,and intervention strategies.Children and School,vol.27,No.2,2005,Page 101-109.

[28]吳方文,宋映泉,黃曉婷.校園欺凌：讓農(nóng)村寄宿生更受傷[J].中小學(xué)管理,2016（8）.

[30]楊廷乾.加拿大安大略省校園預(yù)防欺凌計(jì)劃研究[J].比較教育研究,2016（4）.

[32][33]晝田源四郎,松田久美子,四釜美和子,長嶺純子.〈「いじめ」研究の現(xiàn)狀と課題〉[C].福島大學(xué)教育學(xué)部論集,1997（6）:72-73.

[34]李茂生.日本校園霸凌的現(xiàn)況與對(duì)策[J].法令月刊,2015（2）.

[36]林斌.英國防治校園霸凌法制之研究：教育治理之觀點(diǎn)[C].臺(tái)南大學(xué)教育經(jīng)營與管理研究集刊,2013（9）:1-29.

【責(zé)任編校：譚明華】

Reference and Comparative Research on the Legal Regulation of Bullying on the Campus

Zhang Suhua,Sun Chang
（Wuhan University,Wuhan 430070,China）

Bullying on the campus which is the frequent occurrence in China.This is closely related to China's lack of legislative regulation,at the same time,the educational punishment power is deficient,the correction system is backward,and the responsibility of guardians and schools is still weak.We should strengthen legislation,reshape the educational punishment and correction system,define andstrengthen theresponsibility ofguardians andschools,attractsocialforcesto participate,through the comprehensive governance and establish the long-term mechanism to achieve the desired results.

Social Security Administration;Bullying on the Campus;Legal Regulation;Educational Punishment Power;Behavior Correction;Responsibility of Schools;Responsibility of Guardians

D631

A

1673―2391（2017）04―0063―09

2017-03-12

張素華（1976—），女，湖北宜昌人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師、法學(xué)博士；孫暢（1991—），男，武漢大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)博士研究生。