口供證據(jù)補強規(guī)則研究

王瑞恒，姜文捷

（遼寧師范大學 法學院，遼寧 大連116000）

口供證據(jù)補強規(guī)則研究

王瑞恒，姜文捷

（遼寧師范大學 法學院，遼寧 大連116000）

口供證據(jù)補強規(guī)則是指對證明力明顯薄弱的、能夠證明案件全部事實或主要事實的有罪口供，要求有其他證據(jù)予以證實才可以作為定案依據(jù)的規(guī)則。口供證據(jù)補強規(guī)則由被補強的口供范圍和對象、用以補強口供的證據(jù)、補強證據(jù)的證明程度四個方面構(gòu)成，當內(nèi)在構(gòu)成達到完善的程度時，口供證據(jù)補強規(guī)則就能夠發(fā)揮保障口供真實性、防止誤判和防止過分倚重口供、保障人權(quán)的功能。但是，我國的口供證據(jù)補強規(guī)則存在很多問題。在理論上，對被補強的口供范圍和對象、用以補強口供的證據(jù)、補強證據(jù)的證明程度等規(guī)定不明確。在實踐中，缺乏適用口供證據(jù)補強規(guī)則的指導和標準。基于口供證據(jù)補強規(guī)則存在的問題，應當從明確被補強口供的范圍、明確口供補強的對象、明確用以補強口供的證據(jù)、明確補強證據(jù)的證明程度四個方面完善口供證據(jù)補強規(guī)則的內(nèi)在構(gòu)成。

口供證據(jù)；補強規(guī)則；證明程度；證據(jù)條件；口供范圍；補強對象

口供作為證據(jù)的法定種類，對證明案件事實具有十分重要的意義。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了兩種情況：一種是有些案件沒有犯罪嫌疑人、被告人口供，其他證據(jù)確實充分，可以對犯罪嫌疑人、被告人定罪并予以處罰。另一種是運用已經(jīng)獲取的口供，結(jié)合其他證據(jù)對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑，這種情況在刑事訴訟程序中比較常見。但是，在這一過程中有時存在錯誤運用口供、侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的情形。2012年新修訂的《刑事訴訟法》體現(xiàn)了我國的刑事訴訟理念從懲罰犯罪為主向更加注重保障人權(quán)轉(zhuǎn)變的趨勢，這一轉(zhuǎn)變對運用口供的過程提出了更高的要求，即要求司法人員更謹慎地運用口供。因此，應當在刑事訴訟過程中限制和規(guī)范對口供的適用，口供證據(jù)補強規(guī)則正是可以實現(xiàn)這一要求的重要規(guī)則。

一、口供證據(jù)補強規(guī)則的涵義、緣起及內(nèi)在構(gòu)成

補強證據(jù)規(guī)則（corroborationrequirement），是指為了防止錯誤認定案件事實，對某些證明力明顯薄弱的證據(jù)，要求有其他證據(jù)予以證實才可以作為定案依據(jù)的規(guī)則。[1]在英美法中，補強證據(jù)規(guī)則的對象是言詞證據(jù)，不僅包括自白也包括證人證言等證據(jù)。但是，補強證據(jù)規(guī)則在大陸法發(fā)展的過程中，逐漸演化為主要適用于口供，口供證據(jù)補強規(guī)則由此而來。

（一）口供證據(jù)補強規(guī)則的涵義及緣起

對于該規(guī)則的內(nèi)涵，有的學者認為：口供證據(jù)補強規(guī)則是基于保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的目的而存在的，應當用其他符合法律規(guī)定的證據(jù)對其所作口供加以佐證，才能將口供作為定案依據(jù)予以采納。有的學者認為：口供證據(jù)補強規(guī)則是針對犯罪嫌疑人、被告人口供作為定案的唯一依據(jù)的情況，當這份口供是承認犯罪事實的口供時，必須用法律明確規(guī)定的其他證據(jù)加以印證，否則不可以以此口供作為定罪的唯一根據(jù)。[2]以上兩種觀點，實際上是對什么樣的口供需要補強存在分歧，即能夠被作為定案依據(jù)的所有口供都需要補強，還是只有能夠證明案件全部事實或主要事實的有罪口供才需要補強。

口供證據(jù)補強規(guī)則是防止因錯判而侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的一項規(guī)則。一方面，只有當犯罪嫌疑人、被告人承認全部或主要犯罪事實的口供作為認定其有罪的唯一根據(jù)時，直接使用才會產(chǎn)生比較大的誤判可能性；當口供只能證明部分犯罪事實時，其本身就需要其他證據(jù)的支持才能認定犯罪嫌疑人、被告人有罪，在這種情形下，談補強沒有實質(zhì)意義。[3]另一方面，對于能夠證明案件全部事實或主要事實的有罪口供加以補強，是各國普遍的做法，也是理論界大多數(shù)學者比較認可的觀點。因此，本文將口供證據(jù)補強規(guī)則限定為：對證明力明顯薄弱的、能夠證明案件全部事實或主要事實的有罪口供，要求有其他證據(jù)予以證實才可以作為定案依據(jù)的規(guī)則。

口供證據(jù)補強規(guī)則起源于17世紀中期的英國。當時發(fā)生了一起搶劫殺人案，經(jīng)過審判，被告人被判死刑并且被執(zhí)行了死刑，這之后的某一天，這起案件的被害人突然出現(xiàn)在人們面前，人們因此開始反思當時的口供規(guī)則以及僅依據(jù)一個證人的證言就定罪的弊端，逐漸形成了現(xiàn)今的口供證據(jù)補強規(guī)則。我國1979年制定的《刑事訴訟法》將補強證據(jù)規(guī)則引入，其第三十五條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”這被公認為是我國的口供證據(jù)補強規(guī)則。口供證據(jù)補強規(guī)則可以說是吸取了刑訊逼供制造無數(shù)冤假錯案的沉痛教訓的基礎(chǔ)上得以確立的。

（二）口供證據(jù)補強規(guī)則的內(nèi)在構(gòu)成

設置口供證據(jù)補強規(guī)則的目的，就是對能夠證明案件全部事實或主要事實的有罪口供用其他證據(jù)加以印證來達到證據(jù)確實、充分的程度，進而對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑。我國對于“證據(jù)確實、充分”的規(guī)定必須符合以下三個條件：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實；三是綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。結(jié)合口供證據(jù)補強規(guī)則的定義、性質(zhì)來看，這項規(guī)則應涵蓋以下幾個方面的內(nèi)容：

1.被補強口供的范圍和對象

被補強口供的范圍是指包括何種內(nèi)容或哪個訴訟階段做出的口供需要用其他證據(jù)加以補強。從口供的內(nèi)容來看，被補強口供的范圍包括能夠證明案件全部事實或主要事實作為定案依據(jù)的有罪口供；從不同訴訟階段做出的口供來看，包括法庭上的口供和法庭外的口供兩類。

被補強口供的對象是指能夠證明案件全部事實或主要事實的有罪口供，包括犯罪嫌疑人、被告人做出的對犯罪主觀方面、犯罪客觀要素等的陳述。被補強口供的對象就是指對哪部分陳述需要其他證據(jù)來補強。對于口供補強的對象這個問題，國外學者持有不同的觀點，比較有名的是“實質(zhì)說”和“罪體說”。“實質(zhì)說”認為，補強證據(jù)只要能擔保自白的真實性即可，沒有對罪體進行補強之必要。[4]“罪體說”則認為，犯罪罪體需要補強，這里的犯罪罪體包括犯罪事實、犯罪客觀方面、犯罪主體方面、犯罪主觀方面、非犯罪構(gòu)成事實。

2.用以補強口供的證據(jù)

補強證據(jù)是用來肯定、支持待證證據(jù)的證據(jù)。口供的補強證據(jù)是指可以用來增加和確認口供證明力的證據(jù)。口供證據(jù)補強規(guī)則中應當規(guī)定用以補強口供的證據(jù)種類與應當具備的條件，即補強證據(jù)本身的品質(zhì)。[5]

3.補強證據(jù)的證明程度

補強證據(jù)的證明程度，是指用證據(jù)對口供進行補強后，應該達到的對案件事實的證明程度。口供證據(jù)補強規(guī)則的存在就是為了用其他證據(jù)對口供加以佐證，以增強口供的證明力，從而使案件的證據(jù)達到確實、充分的程度，所以應當對補強證據(jù)的證明程度加以規(guī)定。

應用口供證據(jù)補強規(guī)則的第一步是確定被補強的口供范圍，第二步是通過對此范圍內(nèi)的口供進行分析，確定應補強的對象，第三步是尋找適格的證據(jù)作為補強證據(jù)使用，第四步是通過證明程度來驗證口供是否得到了補強，是否可以據(jù)此對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑。作為口供證據(jù)補強規(guī)則應然層面上的內(nèi)在構(gòu)成，它們之間的聯(lián)系是非常緊密的。其中每個要件既有其獨立的意義，又相互影響，缺一不可，缺少了任何一個要件都會使口供證據(jù)補強規(guī)則不完整，導致其無法正確地發(fā)揮作用。

（三）口供證據(jù)補強規(guī)則的功能

在我國司法實踐過程中，對口供一直比較倚重，基于口供的特有屬性在獲取口供的過程中非法或者不規(guī)范獲取口供的行為時有發(fā)生，這導致取得的口供存在瑕疵。對口供證據(jù)補強規(guī)則來說，一方面，通過口供以外的證據(jù)驗證口供是否具有真實性。當這些證據(jù)與口供相吻合時，就是對口供真實性的支持，從而使口供證明力得到確認。因此，口供證據(jù)補強規(guī)則的功能首先在于擔保訴訟中運用的口供的真實性。另一方面，口供證據(jù)補強規(guī)則在保障口供真實性的同時，削弱了口供的效用。當司法工作人員意識到即使獲取了有罪口供，審判主體也不會單憑它判案，這就會降低司法人員對口供的倚重程度，從而將工作重點轉(zhuǎn)移到收集其他證據(jù)上去。相應地，司法工作人員就不會因為要千方百計地獲取口供而對犯罪嫌疑人、被告人實施暴力、引誘等非法行為，這在很大程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

二、口供證據(jù)補強規(guī)則的立法與司法現(xiàn)狀

一個法律規(guī)則的現(xiàn)狀，不僅僅只是立法現(xiàn)狀，更重要的是其實踐應用。立法是司法的基礎(chǔ)，司法是檢驗立法是否理性的程序，促進著立法更加科學理性。口供證據(jù)補強規(guī)則的法律規(guī)定和在司法實踐中的運用，就是立法與司法關(guān)系的具體表現(xiàn)。

1.口供證據(jù)補強規(guī)則的立法現(xiàn)狀

1979年我國正式出臺了《刑事訴訟法》，運行過程中，分別在1996年和2012年進行了修訂，但對口供證據(jù)補強規(guī)則的規(guī)定除了條文的序號外并沒有變化，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”

2013年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第七條規(guī)定：“重證據(jù)，重調(diào)查研究，切實改變口供至上的觀念和做法，注重實物證據(jù)的審查和運用。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪。”這條規(guī)定的進步之處在于從觀念上進行了引導。從立案、偵查、審查、起訴到審判階段都會涉及到非法取證、非法運用證據(jù)，其根本原因就是人們根深蒂固的口供中心主義的觀念。這條規(guī)定也是對口供證據(jù)補強規(guī)則的重申，體現(xiàn)了司法機關(guān)對證據(jù)運用的慎重。

由此可見，我國對口供證據(jù)補強規(guī)則的規(guī)定粗疏且不系統(tǒng)，從而導致司法實踐中對立法初衷的悖離，使得對口供證據(jù)補強規(guī)則的規(guī)定如同虛設。因此，將口供證據(jù)補強規(guī)則細化，提高可操作性、實用性是很有必要的。

2.口供證據(jù)補強規(guī)則的司法現(xiàn)狀

上述對于口供證據(jù)補強規(guī)則的立法規(guī)定，具體到刑事案件中，如果犯罪嫌疑人、被告人承認犯罪事實的口供是唯一能認定該被告人實施了公訴機關(guān)指控的犯罪行為時，那么就不應該認定該犯罪嫌疑人、被告人實施了犯罪行為而對其定罪量刑。雖然在絕大多數(shù)案件中都正確地適用了這一規(guī)則，但是在實踐中運用口供證據(jù)補強規(guī)則遇到了一些問題，這些出現(xiàn)的問題也不應當視而不見。

三、我國口供證據(jù)補強規(guī)則存在的問題

口供證據(jù)補強規(guī)則立法的粗疏導致司法實踐中法官大量使用自由裁量權(quán)，法官裁量權(quán)的濫用和錯用給司法的公平正義帶來不可彌補的傷害。究其原因，一方面，我國口供證據(jù)補強規(guī)則理論不夠成熟，立法沒有對其內(nèi)在構(gòu)成作出具體規(guī)定，無法為實踐提供確切的指導；另一方面，沒有確立相關(guān)制度來支撐口供證據(jù)補強規(guī)則，使得其在孤立無緣的環(huán)境下更加難以發(fā)揮應有的作用。

（一）應當被補強的口供范圍不明確

我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”從該規(guī)定可以看出，立法上沒有從口供內(nèi)容上對口供范圍進行劃分。從字面上分析“被告人供述”，就是對犯罪嫌疑人、被告人就犯罪事實向偵查、檢察、審判人員做出的陳述，并沒有具體說明“陳述”的內(nèi)容是全部或主要犯罪事實還是部分的犯罪事實。

立法上也沒有從口供做出的不同階段對口供范圍進行劃分。從嚴格意義上來說，口供可分為庭前口供和庭內(nèi)口供，我國《刑事訴訟法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定為“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，并沒有對口供的空間范圍進行具體劃分。如果不區(qū)分庭內(nèi)口供和庭外口供，那么就會不加區(qū)分地對所有口供都進行補強，這是非常不明智的，因為這會造成司法資源的浪費，有違現(xiàn)代司法效率的要求。

（二）口供補強的對象不明確

立法上沒有明確規(guī)定口供中具體哪些對象需要補強，導致理論界對此爭論不休，形成了不同觀點。有的學者贊成“實質(zhì)說”，認為只要對犯罪構(gòu)成事實一部分進行補強就可以了。有的學者贊成“罪體說”，認為支持“實質(zhì)說”的學者沒有想明白的問題是，該說實質(zhì)上是通過保障其中一小部分犯罪事實的真實性，推導判斷全部犯罪事實也是真實的，有些“以偏概全”的意味，由此導致誤判的可能性變大，這是“實質(zhì)說”固有的缺陷。如果對犯罪罪體一一進行補強，就能更全面地反映出案件事實。所以，筆者認為，應采納“罪體說”來確定口供補強的對象。

（三）用以補強口供的證據(jù)條件不明確

用來增強口供證明力的補強證據(jù)的品質(zhì)，是影響一個證據(jù)能否具備補強口供的資格的重要因素，因此，在選擇補強證據(jù)的時候應該持謹慎的態(tài)度。那么究竟具備什么條件的證據(jù)可以作為補強證據(jù)使用呢？補強證據(jù)能夠發(fā)揮增強口供證明力作用的基本前提是這個證據(jù)自身必須具有作為證據(jù)的資格。因為補強證據(jù)本身也是證據(jù)，如果是通過非正當手段取得的證據(jù)，那么就算這個證據(jù)的內(nèi)容是符合真實情況的，也不能作為法律意義上的補強證據(jù)。我國刑訴法并沒有具體規(guī)定用以補強口供的證據(jù)應具備什么條件，雖然規(guī)定了要和法定證據(jù)一樣，必須符合證據(jù)的基本屬性，即具備合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，但是是否具備了這三種屬性就可以了呢，法律并沒有作出詳細的規(guī)定。

（四）口供補強證據(jù)的證明程度不明確

對于補強證據(jù)需要達到證明程度，理論界針主要有“絕對說”“相對說”“折中說”三種學說。[6]“絕對說”認為，用來補強口供的證據(jù)，應當單獨達到證明案件事實的程度，法官可以不需要再結(jié)合口供對案件進行判定；“相對說”認為，用來補強口供的證據(jù)結(jié)合口供之后能夠達到證明案件事實的程度就可以了。在這兩個觀點的基礎(chǔ)上，日本有學者還提出了一種折中的觀點，認為對于犯罪嫌疑人在進入審判階段之前做出的口供進行補強適用“絕對說”，對于被告人在審判時做出的口供進行補強適用“相對說”，這種觀點被稱為“折中說”。我國在立法上對于證據(jù)證明標準的規(guī)定一直是“事實清楚、證據(jù)充分”，不僅缺少可依據(jù)的操作標準，而且規(guī)定過于單一，在實踐中，補強證據(jù)的應當達到怎樣的證明程度，對口供與補強證據(jù)之間的證明力的分配有著很大的影響。

四、完善我國口供證據(jù)補強規(guī)則的構(gòu)想

（一）明確被補強口供的范圍

根據(jù)口供內(nèi)容對口供范圍進行明確。明確規(guī)定只有反映案件全部事實或主要事實的有罪口供作為唯一定案依據(jù)時，才需要適用口供證據(jù)補強規(guī)則對該口供進行補強。

根據(jù)口供做出的不同階段對口供范圍進行明確。法律規(guī)定通常會有內(nèi)容模糊之處，這個時候正確的做法是從立法本意去理解并靈活運用，而不是穿鑿附會。所以，在明確被補強口供的范圍時首先不應狹義地將《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定的“被告人供述”解釋為法庭審判時做出的口供，因為在偵查階段取得的虛假口供的可能性更大，如果不對庭外口供進行補強而直接采信，那無疑是對“刑訊逼供”等非法取供行為的漠視。

在普通訴訟程序中應包括當庭供述的補強和庭外供述的補強，因為被告人當庭做出的口供也會因為一些原因具有虛假性，比如擔心一旦做出的口供不正確，又要被刑訊等。同時，為了限制法官的自由心證，制約法官的自由裁量行為，法庭上的口供也應在補強的范圍之內(nèi)。

（二）明確口供補強的對象

口供需要被補強的具體對象，應當是能夠反映案件所有或重要事實的部分。口供證據(jù)補強規(guī)則的設置，是為了在運用口供的過程中對其進行規(guī)制，防止審判人員誤用口供而產(chǎn)生錯誤認定案件事實的風險。如果口供只能片段化地還原案件事實，并且這些片段無法拼湊完整，無法呈現(xiàn)一個清晰的案件全貌，審判人員就必須通過其他證據(jù)而不是僅僅憑借口供來認定案件事實。那么究竟對口供哪些部分進行補強才能夠使犯罪事實的全部或主要部分得到證實呢？部分“罪體說”是最為合適的觀點，即對犯罪的客觀要素進行補強。如實施犯罪的人、實施犯罪的具體行為、犯罪行為導致的結(jié)果等要素，必須要用獨立于口供的其他證據(jù)來補強。“口供補強規(guī)則的實質(zhì)就是遏制法官僅依據(jù)口供就認定被告人有罪的現(xiàn)象發(fā)生。而組成犯罪的要素中，客觀要素是客觀存在的，不以主觀意識為轉(zhuǎn)移的，屬于最重要的部分，因此為了防止脫離客觀事實而以主觀為主對犯罪進行認定，對于客觀事實的認定必須要求具備補強證據(jù)。”[7]當然，對只有犯罪行為而沒有導致?lián)p害結(jié)果的行為犯和未遂犯來說，在對口供進行補強時理所應當?shù)夭挥每紤]損害結(jié)果，只需要對存在犯罪行為進行補強就可以。對實施犯罪的人與被告人是否具有同一性這個問題，也需要進行補強。因為，冤案、錯案的產(chǎn)生多是由于抓錯了犯罪嫌疑人，冤案、錯案得以糾正也多是由于真兇出現(xiàn)，遲到的正義不是正義，即使最后抓獲真兇，對無辜者的傷害也不能被抹滅。因此，對于案件的被告人與犯罪行為人的同一性進行補強是很有必要的，這也得到了我國各界的一致認可。

我國各級法院“案多人少”，如果對每一個案件都要對犯罪客觀要素不加選擇地嚴格適用口供證據(jù)補強規(guī)則，那么將會導致刑事訴訟效率低下。如果將很多時間耗費在對普通案件特別是輕微刑事案件上，那么就會占用重大案件的審判時間。在權(quán)衡利弊之后，從原則上來說對于普通案件特別是輕微刑事案件，并不需要像處理重罪案件一樣，對口供或者口供中涉及的犯罪客體進行一一補強，而應該由法官通過對案件的實際情況作出分析后，根據(jù)不同案件類型進行區(qū)分處理，在更大的程度上賦予法官自由裁量的權(quán)利。

（三）明確口供補強證據(jù)的條件

必須具備證據(jù)能力和證明力。補強證據(jù)也屬于證據(jù)，首先應符合證據(jù)的基本屬性，即證據(jù)能力和證明力。從這個角度出發(fā)，補強證據(jù)可以是除了口供外的其他七種證據(jù)的任意一種或多種，但是如果不具備證據(jù)能力，將不能作為證據(jù)使用，也就不具備對口供進行補強的資格。再者，要想增強犯罪嫌疑人、被告人和案件聯(lián)系的緊密度，補強證據(jù)和被補強的口供必須要有關(guān)聯(lián)性，即補強證據(jù)一定要對需證明的案件事實有實質(zhì)的意義和確切的幫助。反之，則不能被作為補強證據(jù)使用。例如，與犯罪嫌疑人、被告人作案行為沒有實質(zhì)性聯(lián)系的品格證據(jù)，一般情況下不能作為口供的補強證據(jù)。再如，案后犯罪人的悔罪表現(xiàn)、和解協(xié)議，因其與犯罪行為聯(lián)系并不緊密，既不能當作口供補強證據(jù)來用，又不能當作量刑證據(jù)來用。

必須具備可靠性。“證據(jù)事實必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的、不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實。”[8]作為補強證據(jù)也應當具備這樣的條件，應當保證來源真實可靠。不能查明準確來源的材料不能作為補強口供的證據(jù)使用。

必須具備獨立性。獨立性要求用來補強口供的證據(jù)應當是有獨立來源的，必須獨立于犯罪嫌疑人、被告人的口供。因此，其在不同階段做出的口供不能互為補強證據(jù)；犯罪嫌疑人、被告人自己寫的書面口供也不可以作為補強證據(jù)使用。在司法實踐中，經(jīng)常有公訴機關(guān)利用偵查機關(guān)的訊問筆錄來補強被告人在審判時做出的有罪口供的情形，但是訊問筆錄只是口供的載體而已，它僅是對口供和獲取口供過程的記錄，不具有獨立性，將訊問筆錄作為補強證據(jù)，這必定是與補強規(guī)則獨立性要求背道而馳的。因此，對被告人當庭認罪案件，公訴人示證的正確方法應是略過被告人的供述，通過出示其他證據(jù)來證實犯罪。[9]

（四）明確口供補強證據(jù)的證明程度

“絕對說”認為，用來補強口供的證據(jù)應當單獨達到證明案件事實的程度，法官可以不需要再結(jié)合口供對案件進行判定。此說存在不妥之處。若是如此，法院則不需要利用這些補強證據(jù)來補強被告人的口供，而直接將補強證據(jù)當作有罪判決的依據(jù)。因此，“絕對說”在事實上并沒有涉及口供，這樣口供則在案件審理中起不到任何作用，這很不科學。

“相對說”更合理一些，因為“相對說”認為用來補強口供的證據(jù)結(jié)合口供之后能夠達到證明案件事實的程度就可以了。問題在于，實踐中如何平衡口供和其他補強證據(jù)的證明力？在此問題上應該注意對不同情形的案件，分類對待。一方面，口供證據(jù)補強規(guī)則并不是作為一個硬性規(guī)則存在的，在實踐中應當靈活使用。這樣既可以限制口供的證明力，又能發(fā)揮裁判者的自由裁量權(quán)，但前提是裁判者可以合理行使自由裁量權(quán)。另一方面，雖然證據(jù)的證明力從某種意義上來說是一個事實問題，但是無法避免在事實的發(fā)展過程中摻雜主觀性，面對不同的情況，必須對口供的證明力加以限制和規(guī)制，這是為了避免虛假的口供對裁判者造成干擾而濫用自由裁量權(quán)。

在實踐中，普遍的做法是在對犯罪情況的嚴重性進行客觀分析后，結(jié)合上述文中的觀點，針對不同的案件類型設定不同證明程度，但在原則上我們應要求口供和其他補強證據(jù)的證明力之和能夠滿足合理排除懷疑的標準。在嚴重的、可能判處無期徒刑以上的案件中，如殺人、強奸致死、綁架并殺害被綁架人等，補強證據(jù)應達到“絕對說”要求的標準，即拋開口供，補強證據(jù)能夠單獨證明犯罪事實。在比較嚴重的犯罪中，如可能判處7年以上有期徒刑的犯罪案件，補強證據(jù)應達到“相對說”的標準，即在對犯罪嫌疑人、被告人口供的證明力進行補強后，將補強證據(jù)和口供結(jié)合使用來達到刑事案件的證明標準。即補強證據(jù)雖然不需要能夠獨立證明犯罪事實的存在，但大體要滿足和口供相結(jié)合后排除合理懷疑的程度。在輕微犯罪案件中，口供補強證據(jù)與口供共同達到排除合理懷疑的程度，標準低于重罪的要求，僅對案件的主要事實予以補強，對其他事實不作嚴格要求。[10]

五、結(jié)語

完善的口供證據(jù)補強規(guī)則對于實現(xiàn)實體和程序兩方面的公正，有著雙重的促進作用，更深層次的意義是對我國刑事訴訟追求懲罰犯罪和保障人權(quán)理念的宣示。我國在構(gòu)建口供證據(jù)補強規(guī)則時，應當在借鑒西方國家優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，在明確自身所處背景的情況下，從觀念、立法、制度三個層面采取措施，促使這一規(guī)則發(fā)揮最大作用。口供證據(jù)補強規(guī)則的完善和落實需要立法機關(guān)、司法機關(guān)以及社會各界從不同的層面共同努力，盡管在這一過程中會經(jīng)歷挫折，新的法律規(guī)定會遭受質(zhì)疑，但一定會在不斷摸索的過程中愈加豐富和完善。口供證據(jù)補強規(guī)則不單是簡單的口供運用規(guī)則，而且涉及到偵查、起訴及審判等環(huán)節(jié)，與之相關(guān)的理論和制度十分龐雜，尤其是對于共犯口供作為補強證據(jù)的研究還有很多方面需要深入探討，只有全面深入的研究，才能為我國相應立法提供更深的理論支撐。

[1]陳光中.中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）[M].北京:中國法制出版社,2004:168.

[2][3]周穎.口供制度研究[D].上海:復旦大學,2013:67.

[4][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪,張凌,穆津譯.北京:法律出版社.2000:254.

[5]牟軍.自白制度研究——以西方學說為線索的理論展開[M].北京:中國人民公安大學出版社,2006:337.

[6]周穎.口供制度研究[D].上海:復旦大學,2013:75.

[7][日]石井一正.日本實用刑事證據(jù)法[M].陳浩然譯.臺北:五南圖書出版公司,2000:311.

[8]徐美君.口供證據(jù)補強規(guī)則的基礎(chǔ)與構(gòu)成[J].中國法學,2003（6）.

[9]肖巍鵬.論口供補強規(guī)則的具體運用[J].人民檢察,2012（24）.

[10]李海明.口供補強證據(jù)規(guī)則研究[J].寧波廣播電視大學學報,2010（1）.

【責任編校：陶 范】

Research on the Rule of Oral Confession Reinforcement

Wang Ruiheng,Jiang Wenjie
（Liaoning Normal University,Dalian 116000,China）

Theruleof oralconfession reinforcementrefersthatthe oralconfession ofguiltis obviouslyweak,which can prove thatall thefacts ormain facts of the case,and requireother evidence toprove that it can be used as thebasis fora final decision.The rule of oral confession reinforcement consists of four aspects:Firstly,the scope of the supplementary confession.Secondly,the object of the supplementary confession.Thirdly,the corroborative evidence.Fourthly,the degree of corroborative evidence.When the internal structure reaches the perfect degree,the rule of oral confession reinforcement is able to guarantee the authenticity of oral confession,prevent the miscarriage of Justice,prevent the excessive reliance on oral confession,and protect the human rights.However,the rule of oral confession reinforcement encounters varieties of problems in China.In theory,the provisions of the supplementary confession's scope and object,the corroborative evidence,the degreeofcorroborativeevidencearenotclear.Inpractice,theruleoforalconfessionreinforcement'sguidanceandstandards are lacking.In view of the rule of oral confession reinforcement's problems,we should improve the internal structure of the rule of oral confession reinforcement from four aspects:Firstly,clearly defining the scope of the supplementary confession.Secondly,clearly defining the object of the oral confession reinforcement.Thirdly,clearly defining the corroborative evidence.Fourthly,clearly defining the degree of corroborative evidence.

Evidence of Oral Confession;Reinforcement Rule;Degree of Proof;Evidence Condition;Scope of Oral Confession;Reinforcement Object

D915.3

A

1673―2391（2017）04―0003―06

2016-09-21

王瑞恒（1968—），男，內(nèi)蒙古集寧市人，遼寧師范大學法學院教授、博士，研究方向為證據(jù)法學、訴訟法學；姜文捷（1991—），女，遼寧省大連市人，遼寧師范大學2013級碩士研究生。

教育部人文社會科學規(guī)劃基金項目“我國司法鑒定立法疑難問題研究”（14YJAZH079）；2015年遼寧省教育廳社會科學基金項目“遼寧省司法鑒定立法研究”（W2015244）。