章學誠“時務六書”給學者論政的啟示

何永生

（1.華中師范大學 語文教育研究中心，湖北 武漢 430079；2.武漢市教育科學研究院，湖北 武漢 430030）

乾嘉交際，清政府面臨“教匪”橫行、地方普遍“虧空”、吏治深度敗壞三大危機。章學誠以在野學者身份輾轉上奏“時務六書”，提出并舉增容，廣開言路；“國家大計”，“問先政治之得失”；“弭寇先須清吏治”，吏治之清在于祛“威”“權”復“禮”“義”等“治安三策”。章氏政論所述是在不變更政治頂層設計、不致社會動蕩前提下解決當時社會、經濟和政治危機的一攬子方案。以今天的學術眼光來看，其中一些具體的舉措在某種意義上已經頗具近代政治思想色彩，堪稱學者政論之典范。這對于今天的學者如何論政不無啟示：學者論政應秉持立誠為公的價值向度、執兩用中的理性界度，把握問題意識與系統設計的契度、批判性與建設性的平衡度，注意社情觀察與學理考察相濟以益于拓展的深廣度。不僅如此，還應在論政的時機把控、問題選擇等技術性方面作如何增加可接受度的考量。

乾嘉時期士大夫群體發生的一個值得關注的變化是出現了一些無意官場、專事學問而又具有強烈政治關懷的學者，章學誠就是其中的一個代表。無意官場而又具有強烈的政治關懷，常常讓他們與職場官員在共同感興趣的重大政治問題上有同時論政議政的機緣，但由于受體制之限，兩者在論政議政的途徑、方式、視點、立場及議論的姿態諸多方面都呈現出不同的特點。本文但取乾嘉交際時期章學誠上書論政一例，從學者論政這一角度來考察其論政的特點，為學者論政提供借鑒，也為執政者如何正確對待學者論政的書生意氣取樣立照作一參考。學者談論學者論政難免惺惺相惜，加之一例相析，偏頗之處難免，敬請方家批評。

一、王朝安穩危機引發輿情興奮

乾嘉交際，清王朝盛世已成過去，各種矛盾交相呈現，多事之秋的新政府在社會、經濟、政治域面出現了三大危機：一是橫行川陜的“教匪”大有蔓延之勢；二是全國地方錢糧普遍“虧空”；三是各級吏治深度敗壞。章氏說：“今之要程：匪寇一也；虧空二也；吏治三也。”[1](p328)諸事交乘，嚴重威脅著整個王朝的安全和穩定。面對危局，朝廷上下百計營謀以紓困。嘉慶四年己未（1799）正月初三，高宗甫一離世，五日仁宗即頒詔求言，懇切中不無焦慮與無奈：“朕仰承皇考托付之重……凡九卿科道，有奏事之責者，于用人行政，一切事宜，皆得封章密奏……諸臣務須宅心虛公……各抒誠悃，據實敷陳，佐朕不逮，用副集思廣益至意。”（《仁宗實錄》卷三七嘉慶四年正月甲子條記。）“圣主神明朗鑒，亦必有知其概者。”[1](p328)“廷臣斐然興起見，于議可施行，天下莫不雍雍向風”，一時有識之士多慷慨激昂之議，“可謂極一時之盛”。[1](p329)洶洶政議中最引人注目的莫過于言官（科道給事中）王念孫和實錄館纂修洪亮吉兩例。兩者同屬官員議政，然而結果卻否泰如天地。王念孫不僅因上《敬陳剿賊事宜折》于上奏當日即致“位居臺輔，爵列上公”的大學士和珅下獄候審，而且旋即被朝廷委以重任：三月奉命巡視淮安漕務，九月又奉命巡視濟寧漕務，年底即被授封直隸永定河道；洪亮吉卻因上《平邪教疏》批評吏治腐敗及上書成親王等暢言時事而獲罪謫戍伊犁。民間議論時務者的結果也一如官場而各有彼此。“江蘇監生周砎具折言事……妄言國政”被“著即……交地方官約束。”（《仁宗實錄》卷三七嘉慶四年六月甲辰條記）章學誠雖“廁甲科曾叨廷對”，然而因“未登仕版”，只能“分同子衿，義當謹守臥碑”，但在“天子虛已求言”的感召和“掾吏末流、青衿賤士”亦“當有所呈獻，以備采風”的責任感驅使下，[1](p327)一連撰寫了《上執政論時務書》《上韓城相公書》《再上韓城相公書》《三上韓城相公書》《上尹楚珍閣書》《與曹定軒侍御論貢舉書》6篇政論（以下為行文便宜簡稱“時務六書”）。這“時務六書”于時務于章氏個人發生了怎樣的影響，就筆者掌握的史料來觀似乎沒有產生任何漣漪。但于我們考察彼時學者論政的取向、特點以及執政者如何正確看待學者論政卻不失為很好的例證，亦可為今之學者論政提供頗有價值的啟示。

與那些身居廟堂的職官密折奏聞就事論事的職務行為不同，處江湖之遠的知識分子只能通過自己在政府中的師友或知己等人脈關系輾轉發表意見。章氏上書的言路也不例外。然而其所論雖亦由時事焦點問題引發，持論卻更注重深析事件之原委，穿梭諸事之關聯，力求正本清源、標本兼治以求長久解決問題。總體上表現出更關注制度設置與問題發生的關聯性考察，在提供解決問題的方法層面，也更注重從制度建設和制度改革的方面著眼，體現出學者論政與官員議政不同的著眼點與解決問題的出發點之殊別。章氏在上述“時務六書”中不僅批評了朝政腐敗，而且提出了應對危機，紓解困局以圖長治久安的諸多措施。筆者將之概括為三個方面：其一，“建白非易事”，言路開放應去其“隘”，并舉增容乃去隘之道；其二，“國家大計”“問先政治之得失”，政治之得失在于吏治之清濁；其三，“弭寇先須清吏治”，吏治之重在“督撫”，吏治之清在于祛“威”“權”復“禮”“義”。[1](p330)為論述便宜計，簡括為“治安三策”。“三策”雖并舉而條陳，實存極強之內在邏輯，作為紓解三大危機的一攬子解決方案，乃針對三大危機致因所作之標本兼治，長遠根治之策，所以“三策”之間，既呈因果之理，又具急緩之序，不可隨意組接，任意顛倒。

二、章氏“時務六書”之“治安三策”

章氏“時務六書”雖然是寫給三個不同對象的，但所談論的問題卻既呈專題性，又顯交叉性；既有平面觀照，又不乏縱深掘進。這種文本特點，既是作者述論方智神圓一貫風格的體現，也是由作者研判三大危機“事雖分三，尋原本一”[1](p328)的總體認知所決定的。在章學誠看來，三大危機，皆因政治不修，以致官場“威”“權”大于“禮”“義”，官紀失秩而致督撫專權愚弄上下，以致“設法”之權宜猖行而朝廷之明文虛設，吏治敗壞由斯而不可收拾，以致民不堪命，是以“教匪”借口“官逼民反”而橫行滋漫，天下危殆而乘言“擴充軍資”以“弭匪”“彌補虧空”以“濟民”，是為“設法”重生，如此而往復遂致朝廷無法收拾。基于這種認識而所上“治安三策”則深具內在因果而互為輔成、環環相扣，是基于根本解決危機的一攬子綜合方案，既有分別實施之必要，又有整體推進之必須。此處條分縷析，只為行文便宜而已。

治安第一策：“建白非易事”，言路開放應去其“隘”，并舉增容乃去“隘”之道。章學誠在“時務六書”中反復肯定了仁宗虛已納言的胸懷與誠意，但也多次重申言路開放僅限言官無濟于事，言路開放不夠可能事與愿違。因此，廣開言路的必要性與言路開放的可能性空間問題，成為章學誠“治安三策”中的一個首要議題。

關于廣開言路的必要性，章氏闡述既具學理性也深孚實情事理。他對于朝廷的輿情管制措施很不以為然，提出有議政能力者皆有言事之責的主張。對仁宗將言事對象限域“凡九卿科道，有奏事之責”（《仁宗實錄》卷三七嘉慶四年正月甲子條記）者的言事層級限制，他針鋒相對地指出：“今當大開言路之時，則科道一途，尚嫌其隘。”并明確提出“言路可以稍清”。[1](p331)他以自己“擬為論時務書，反復三千余言，無門可獻”的實情，直陳若言路開放只限言官，則“言路諸臣，不免疑阻”，“恐難于集議也”的憂慮。[1](p329)他甚至說：“科道以建白為事功，其擢之也僅以資俸，其任之也惟事注銷，國計民生常時素未究心。一旦求詔下，掇取經生策套，摭拾影響傳聞，豈其立心不忠。蓋經濟世務，貴有學識，非可取具于朝夕也”。[1](p331)這種批評已然超出了針對一人一事一職的是非之論，而是上升到了“天下應無伏言，而不能不慮其有所伏言”[1](p331)的制度性考量，既是對朝廷開放言路過窄的批評，同時也是對言官制度下言官官僚作風從事其職效的質疑，其所著眼者是對制度先天性缺失的認知和警惕，事理陳情邏輯之周延，令人難以駁辯。

至于開放言路的可能性空間，章學誠提供了三條并舉增容相輔相成的途徑：其一是擴大除言官以外各方面職官的言事權力，以為“天子虛已求言”，“宜令部院京堂，督府學政，保舉明習治體，經濟世務之儒，略仿直言科目，寬收而嚴別之”。[1](p331)其二是向民間開放言路，雖不可能向士、農、工、商四民一體開放，但至少可問政于下吏和寒士。他說：“大臣亦集思廣益，則掾吏末流、青衿賤士”也應該“有所呈獻”，且“師友淵源、知交氣誼，雖朝野異處，而茍有見聞，相與尺牘諏商，則于義分不為逾越”。[1](p327)這兩項主張言事擴權的范圍已經從體制內的官員擴大至體制外的士大夫。其三是提出通過改革科舉科目的方式選拔敢于“直諫”的“新銳”之士。他認為，鑒于眼前“圣主正殷求治理，虛已招賢”，而“言者多未厭于圣心”的情況，不如改恩科為選拔“直諫之科”。理由是恩科“廣作人之雅化”，徒令“寒士奔波”亦“不過多添千余爛八股耳”。“國家有此覃恩，但于正科倍取”，“不特寒士免跋涉之頻”，“是亦足省勞費。”[1](p331)可見改革于朝廷征召急用之才之公義，于寒士免無謂勞苦之私情都是兩利之事，還可為國家節省選舉所需的額外開支，可謂一石三鳥。如果此項改革建議得以采納，則考試技術方面的問題更易解決。“如移此舉而開直諫之科，責令九卿節領，訪過明達怡體，深通時務之儒，圣上親策于廷，使條舉方今利弊”，“試之以事，總不十得其五，亦必較尋常科舉中人稍有新銳之氣”。[1](p331)因為只有“新銳之氣”者，方能高屋建瓴，唯“國是”是務。

治安第二策：“國家大計”“問先政治之得失”，政治之得失在于吏治之清濁。針對通過“設法”“彌補虧空”來化解當前危機的建言，章氏斬截提出：“國家大計，未聞財賦之盈虧，先問政治之得失”，“無政事，則財用不足，然則理財亦以治政為先。”[1](p329)他直言“吏治之弊由于設法彌補倉庫”，“設法彌補倉庫”是上有政策下有對策“本不可以著為明文”而“為患甚大”之“陋規”。他說：所謂“設法者，巧取于民之別名耳。”[1](p327)對此，他一方面援引乾隆十三年高宗皇帝“重抵”前湖南巡撫以“設法彌補”虧空而病民的成案以明前車之鑒，[1](p327)另一方面又詳細陳羅今之官吏利用“設法”既“損上”又“損下”之“種種意料難測，筆墨難罄”的丑惡行徑：“國家重民瘼，水旱災蝗，不惜千萬帑金，以拯民難，官吏借端浮冒。上司通同徇隱，以為設法不得不然，往往有倍蓰實賑之數者矣。國家重民事水利堤閘、守衛城垣、祈保祠宇，一切工程，不惜千萬帑金，以利民生，官吏往往先為設法起見，度其可以侵漁若干，然后奏請興舉……亦云設法不得不然……”[1](p328)兩相對照，則乾隆時期僅個別地方設法彌補虧空，高宗即高度警惕，“重抵”初犯，為的是防微杜漸，毋使支漫；及至今日（嘉慶初年，本文著者注，下同）全國地方普遍虧空，“有司方藉設法彌補以為利己之謀”之時，“則虧空轉不易彌補”，虧空成了一個無論如何也彌補不了的無底洞。“今之虧空方填，而后之虧空又起”，“或旋補而旋虧，或將盈而缺。以其設法，原無程限”。[1](p330)由此則如若任由督撫州縣胥吏“設法彌補”，“所設之法，聚斂于民十之七八，侵盜于國亦十二三也”，[1](p328)最終將致朝廷空虛、民不聊生，整個國家經濟陷于崩潰，而由此引發的“寇匪”則勢必無可疏撫。是以兩害相權取其輕：“與有聚斂之臣，寧有盜臣”。[1](p328)他堅決反對通過“設法”來解決所謂“地方虧空”，甚至認為倡此議者別有用心。因為它不但無補于虧空之事，而且反增督撫貪賄之機，招致更大范圍更猛烈的民變。“虧空之與寇匪，皆緣吏治不修而起”。所以，無論消除“寇匪”，還是解決“虧空”，都必須“但以吏治為急”。[1](p328)如果吏治敗壞的問題得不到解決，國家任何惠民的舉措都會淪為官吏貪瀆良機，所以，在吏治未清之前，“國家亦慎惜恩膏”，[1](p329)因為朝廷輕賦的惠民良政，則必然造成官吏累民而中飽私囊的良機。

治安第三策：“弭寇先須清吏治”，而吏治之重在督撫，吏治之清在于祛“威”“權”而復“禮”“義”。對于橫行川陜，朝廷視為腹心之患的“教匪”，章學誠在很大程度上是認同“官逼民反”這一社會動蕩成因的，正是基于這一認識，針對那些倡言增加軍資以彌寇的先軍弭寇濫言，章氏旗幟鮮明地提出“弭寇先須清吏治”，而吏治之清在督撫的主張。為了說明自己主張的正確性，他深入分析了“吏治之壞”與“教匪”橫行之間的因果輔成關系：“近年以來，內患莫甚于蒙蔽，外患莫大于教匪。事雖二致，理實相因。”“逆賊揚言官逼民反”，“夫由官逼民反反觀之，則吏治一日不清，逆賊一日得借口以惑眾也”。[1](p327)從章學誠的吏匪因果論，其立場雖然站在朝廷一邊，然而其立論策略卻是采用了歸謬之術，假如“逆賊”所謂“官逼民反”是借口，那么讓逆賊無口可借，無由以脅，良民又哪里有脅可從呢？所以問題的根本解決在于吏治。他認為，仁宗詔行天下，虛已納言以解決社會穩定問題卻絲毫沒有成效的原因，從根本上講是“言路諸公”根本沒有找到“教匪”橫行之致因。他說：“今蒙蔽既決于崇朝，則教匪宜除于不日，而強半年以來，未見鑿然可以解宵旰憂者，恐言路諸公未有以教匪所致之由。”[1](p327)在章氏看來，不僅先軍弭寇之策無助于解除“教匪”之患，反致匪情漫延，增加社會的動蕩，而且“設法彌補”地方虧空之策，也只會增加官吏的貪瀆機會，增加其“病民”“殘民”的機會，導致更大的匪患。如果兩策重行，則國家之患無以復加。所以，當務之急在于吏治之清，而吏治之清，重在督撫。

章氏認為，當時整個官風都存在問題，而州縣官吏貪贓，實際上是因督撫而起。因為督撫手中掌握著兩大權利：一是“設法之權操于督撫”。“既講設法，上下不能不講通融。州縣有千金之通融，則胥役得乘而牟萬金之利，督撫有萬金之通融，州縣乘而牟十萬之利”，這就是“孟子所云：何以利國，必至利身利家”。[1](p327)二是州縣之“甄別斥陟之權授之督撫”。當督撫以“設法之巧拙定為人地之相宜”的時候，則“為屬吏者亦多以善于設法為獲上有道”，結果自然是“有用之才，不肯盡心于吏治民生為急務也。”官場如此氣象，不染之屬吏能當幾何？他說：“天下中才為多，習染易于變易，況州縣多由科目出身，讀書初入仕朝，正如素絲，全視所染”，官場之“羈勒”，最后使得無論強弱之州縣都只有“俯就羈勒，馳驅于習俗之中，久且心與之化。”[1](p327)章學誠從權力結構和職能的角度闡述了吏治之清的關鍵在督撫這樣的封疆大吏。正是基于這樣一個權力結構和職能的分析，他認為，州縣貪瀆在某種意義上可以說是被“脅從”和被“染化”的。為此，他作了一個很有趣的類比：就如“逆賊”借口“官逼民反”一樣，州縣官吏貪瀆也是因為督撫大員逼良為娼。他說：“以良民脅從推之，則吏治之壞，恐亦有類于脅從者也。蓋事有必至，理有固然，天下之患莫患于知其不可，而群趨于不得不然之勢。今之州縣是也。既曰群趨，則賢者拔擢無由，而不肖者轉因之以滋利。既曰不得不然，則犯者有以借口中，而監臨董率之者不得不相原諒，而為之委曲調劑以自蓋其愆。”[1](p327)可見州縣吏治之敗壞已是難以言喻。在“大吏酷以濟貪”的權力結構下，“州縣之畏督撫，過于畏皇法矣。督撫驕而不敢執儀注；督撫刻而不敢遵律例；督撫貪而甘舍其身為之鷹犬爪牙。雖至身敗名裂，死而不悟”。[1](p330)眾所周知，權力及其被賦予的職能本來是為整個國家的政治有序運轉而作的制度性設計，然而是什么使其異化成了危害整個國家政治正常、清廉、有效運行的杠桿呢？在以皇帝為首的專制制度作為整個政治制度頂層設計的文化背景下，章學誠作了文化上的深入分析。他在《三上韓城相公書》中說：“蓋聞設官定制，上下尊卑，國家所以立制體也”。這種上下尊卑之分，原本只是職分和言權的區分，不同的人對不同的人說不同的話，做不同的事而已。后來就演變成“至治之世，班聯有上下之分，而在公無挾附之私。上使下以禮，而不為威權，下之奉上以義，而不為阿附。昔者憲皇帝整飭官方，小廉大法。彼時以督撫之威嚴，至不能彈一執法縣令，詈誤之吏，但使操持可信，大吏雖欲擠之死，而皇帝能燭其微。”[1](p330)章學誠雖然以極大的勇氣，將官秩職能失范的原因歸之于最高統治者個人的能力稟賦，然而，以今天的眼光來看，這種歸因自然是不正確的。但它無損于章學誠作為學者和思想家的人格形象和思想魅力，而他的困惑與苦惱只能說明在中國社會進入近現代社會的前夜，傳統政治制度的危機，已經引發了章學誠的思考，這種思考已經觸及這個制度的頂層。他雖然沒有找到問題的答案，但他已經把問題尖銳地擺在了后來思想者的面前。

三、“治安三策”的論政特點及啟示

每一個時代的人們都會有一些他們自己要解決的問題，但歷史又常常以驚人相似的問題來詰難不同時代的人們。東西方的哲人都曾有過這樣的思考。西方有“歷史常常有驚人相似的一幕”之說，中國有“誰謂古今殊，異代可同調”的詠嘆。它們都從歷史情境和問題可能重演重現的角度，提醒后來的人們或應銘記前事不忘后事之師的道理，或應善于學習前賢智慧，站在前人的肩膀上開創新的局面。身處中國由前近代社會向近代社會轉變前夜時期的章學誠，其史學理論和思想的現代性已經獲得了舉世公認，而其作為杰出學者和思想家的政論實踐，又能給我們怎樣的啟示呢？

（一）立誠為公的價值向度。公共利益、社會利益、族群利益和國家利益等應該是社會各個階層、利益集團博弈的結果。而不是個別人、個別階層和利益集團的價值追求的體現。論政議政的知識分子既生活在一定的社會環境中，又要有超越環境的胸懷、意識，還應具備超越環境的能力，努力使自己成為公共利益的代言人，而非某一階層，甚至是利益集團利益訴求的背書者。章學誠“治安三策”中首策對朝廷開放言路限制的批評，從某種意義上來說就是要將社會安穩、社稷安危這種彼時最大的價值追求，做出盡量最大限度公共化體現。所以，他批評言官論政可能因為制度性缺陷、本位主義、利己主義和知識結構單一而導致罔顧“國家大計”。主張向體制內的所有官員開放言路、向體制外的下吏、寒士開放言路、通過改革選舉制度設置新的選拔科目選拔伏才。其目的之一就是希望通過言路增容，讓各個階層、各個利益團體的代言者就各自的利益訴求充分交鋒、博弈以求得公共利益的充分體現，同時在這一過程中在一定程度上對整個國家面臨的危機形成共識。這表面上看來無助于“弭寇”、無益于“彌補虧空”、無濟于肅清吏治。但只要認真分析，不難發現這才是一石三鳥的“上之上者”。從某種意義上講，真正的博弈不是各方的對抗，而是集體的對話，是價值交換，是彼此觀察、試探、了解、評議的過程，是增進理解、增加體諒、增強互信、達成共識，產生凝聚力的過程。在博弈的過程中，在各種價值鏡像的觀照下，那些或謂“除內賊以肅朝寧”（王念孫《敬陳剿賊事宜折》），“或謂寬陋規以補虧空，或謂裕軍資以彌寇患”[1](p328)的所謂策略，顯得要么必要而不充分（如前者），要么別有用心，要么頭痛醫頭，腳痛醫腳，只知其一，不知根本。當然，章氏此策只能為言者提供一個寬松論政的可能性，如果這種可能性能夠變成現實（其實是很難的），則學者論政的價值與其能否立誠為公的論政取向在某種意義上則是正向關聯的。即使以今天的眼光來衡量，章氏此論價值的現代性也是無可置疑的。他的這種識見，除了與知識結構、睿智、洞察力等等能力方面的因素不可分之外，與他心底無私的情操也是密不可分的。他在“時務六書”多次談及其位卑微而其心無私，而其誠彌篤。他自陳其情：“少壯已無宦情，中朝故舊多疏，今垂老之年，華發盈額，兩耳重聽。惟以文墨渡窮，豈別有希冀。可為世用自可諒無干進之嫌。”[1](p329)令人仰佩。

（二）執兩用中的理性界度。官員論政與學者論政各有優長弊短，從總體上而言，官員論政易陷于就事論事，得過且過；學者論政易溺于罔顧實際，好高騖遠，空言難托。因此，論政學者當知彼知己，自我警惕，揚長避短，把握執兩用中的理性界度。官員論政限于體制、身份、職分、僚緣、專業等因素，可能多有忌憚和局限，所以，容易就事論事，依職論事，甚至看人論事、敷衍委事。對于事關全局的“國家大計”“公卿依日月之光，科道少風霜之節”，[1](p330)要么韜光養晦，要么毫無承擔。這就是1799年大清政府的朝臣們面對時局的種種表現。嘉慶皇帝的“特詔興禁之事，無不洞中利弊，深關治忽”。然而，“廷臣條奏，即其可施行者，亦多微文末節，無當要害”。[1](p330)面對“圣天子深懲壅蔽，虛挹求言”，而“廷臣斐然興起見，于議可施行，天下莫不雍壅向風”，雖“盛極一時”，“然未有以第一要義”的迥局，章學誠既“心竊惑之”，[1](p328)又深懷理解之同情。其所謂“卿曹各有職守，封疆各專方面”，“翰林以文字為職業”，而“科道以建白為事功，其擢之也僅以資俸，其任之也惟事注銷。國計民生常時素未究心”[1](p331)的憂慮即為明證。章學誠不僅洞悉官員論政之弊，而且深知學者論政之短。所以，他自明從學之旨要：“讀書著文，恥為無實空言。所述通義，雖以文史標題，而于世教民彝，人心風俗，未尚不三致意。”[1](p331)正是這樣的經世情懷，方才使其學也博淵，其論政也恰適。自覺官員論政與學者論政各自的優長弊短，在論政的過程中，切實取長補短、揚長避短，取其中庸，既是一個總的原則，也存在一系列要程律規的操練。官員論政之短長都只是學者發揮其論政之優長的一個參照。學者論政，不僅要有官員論政的問題意識，而且要有官員所不具備的系統設計的知識背景、長遠眼光和小事而大法的前瞻。在具體的論政過程中，核心的問題是無論制度設計及其項目規劃，還是陳窠改良，都要處理好理想的可能性空間與現實基礎支持之間的關系，做到既堅持理想，不放棄原則，又能腳踏實地，循序漸進。這就既要有問題意識，又要有系統設計，并且還要做到問題意識與系統設計的深度契合。否則，一切均為空談。

（三）問題意識與系統設計的契度。1799年清政府所面臨的三大危機，不只最高統治者看到了，滿朝文武、民間知識分子，甚至黎民百姓都已看到了，問題是如何找到既不給已經空虛的國庫雪上加霜，亦不至于引發新的更大的社會動蕩；更不至于動搖現存統治基礎的終極解決方法才是關鍵。“除內賊以肅朝寧”“裕軍資以彌寇患”“寬陋規以補虧空”都不能一舉而解三危。就此而論，章學誠的“治安三策”就是一個系統設計，在他看來，三大問題實際上是一個問題，所謂“事雖三分，理實歸一”：“此時要務，莫重于教匪，而致寇之端，全由吏治，吏治之壞，由于倉庫虧空，講求設法彌補，設法彌補實與寇匪相為呼吸”。[1](p329)若此找到了問題的癥結，便找到了問題的切入點，所以，只有“整肅官常，禁止設法彌補”，才能使“貪吏之囊可籍，慶賞之恩可節，工賑之冒可除”，也只有如此，才能實現消除“國計必無憂不足”的隱患。[1](p330)

需要說明的是，作為一種具體可操行的系統設計，不僅要在關乎全局的問題上切中其要害，做到大系統周延，大系統之下的子系統不僅支持大系統，而且其本身也是必須周延得體的。比如在“整肅吏治”這樣一個子系統中，既要做到抓大（重治督撫），也要做到不放小。小到每一個細節也不放過。他說：“所謂整飭吏治，乃除一切極弊。如漕規斗斛倍蓰，丁糧之銀錢倍折，采買之短價抑勒，公事之借端橫斂，印官上任，書役饋送，必數千金。此皆日脧月削”，“非蕩滌振刷”，“閭閻不可旦夕安者。”[1](p329)在整肅吏治的過程中，要把握“治體宜尚寬大，而追籍貪污官吏，搜查隱匿，不得不嚴，此本國帑民膏，嚴括貪囊。盡得一分，則體恤民隱；寬得一分……以之量抵虧空”[1](p329)的原則，務使貪退而國進，貪退而民進。又如前述所論“建白非易事”，言路開放應去其“隘”，并舉增容乃去“隘”之道。言路增容的多種渠道。總之，基于關鍵問題的系統設計一定要做完善且可操作，而且互相支持而非抵觸。

（四）批判與建設的平衡度。從某種意義上講，沒有批判就沒有超越、沒有建設。雖說在積極的時務政論中批判總不是為了批判，而是應著眼于建設。然而，批判的對象、批判的力度、深度、廣度與可接受度同建設性政議的可接受度間，又存在某種“度”的關系，這個度把握不好，政論的價值就無從產生。從章氏“時務六書”的文本來看，其批判的對象是多方面的，既有對朝廷言路開放不夠的批評，也有對言官制度先天性不足的批判；既有對吏治敗壞情況的揭露，也有對既有輿情掩蓋吏治敗壞實情的批判。當然，更多的是對方方面面議政時策隔靴搔癢、無補于事，甚至是誤導最高決策者的批判。這些都是合理的，是建設性策略生成的基礎，可接受的前提。可以說，章氏“時務六書”中基于每一個方面的批判，都是為其提出建設性的“治安三策”所做的鋪墊。而其總體建設性的“治安三策”下的每一個細小的方面，他也都做了盡可能系統的設計。比如在《上尹楚珍閣學書》中他就比較集中地就怎樣打開言路，言路廣開之后，又怎樣收集、處理、實證信息，使“良謨出而莠言除”做了很好闡述。他不僅提出了“求之必有其道”、“擇之必有其方”“按之必有其實”的三項建設性原則，而且在這些原則之下，按照什么樣的程序實施，都有系統的設計。有些在今天看來仍然能拾之可用。比如他對“按之必有其實”，強調落實的重要性和如何落實做進一步闡述時說：“官邪民隱，幸得上聞，又幸獲準施行。觀者翹首而望效矣。乃文書一行，仍為具文故事。此則建言與不建言同；議準與不議準同。所謂不壅蔽之壅政，其害尤甚于壅蔽；壅蔽有時可望其開。此則終古不可開矣。”如何讓集議而“準當實施者”真正落到實處，發揮作用呢？他說：“即令條奏之員，熟察外間果否實力奉行，或簡員勘驗，或因參議，且責成原奏之員，隨時糾劾，量加甄敘，以旌諾言。則封事皆非傳播空文，可以收實效也。”[1](p331)這樣的論述確實很好地將批判性和建設性做到幾近完善的結合，其可接受度也因之而大大增加。當然，這一切都必須建立在論政而知政上，學者論政只有在知現實之政情，知既往之政典政例，知政制之學理，統籌兼顧的基礎上，其論政方才既合常理，又具效度。

（五）社情觀察與學理考察相濟以增加效度。在章學誠看來“草野無稽之說，簡編塵腐之言”[1](p327)不可也不能采信，而他“以貧賤之故，周流南北，于民生吏治，聞見頗真。”[1](p329)這樣特殊的社會考察，加之以對“邸鈔”的反復推敲，卻正是他持論正確必不可少的基礎。誠然，僅止于此還是不夠的，要使所述成為信論，還必須參以古今類事，關鍵問題甚至應做到不厭其詳，從諸如情勢、往從、政典、史案、學理等各個方面統籌整合以增加信度和效度。比如在批判以“設法彌補虧空”以解當務之急的奏策時，章氏即詳考“設法”之來歷、演變之趨態、細陳現今之情勢，且歷舉康熙、乾隆兩朝成案說法，讓“設法”實非法，“彌補”上損朝廷下病黎民，壞州縣而誤人才，肥貪官而促“寇患”，有百弊而無一利之危害事在理具，無可逃于天下。在提醒朝廷“國家亦慎惜恩膏”時，章學誠已自覺地利用政府統計資料來說明問題，并且指出對于當今官吏貪瀆朝廷“工賑”的情況，因為“無由仰窺工部戶部架閣，未知乾隆四十五年以來比雍正年間如何”而只能作“倍徙”的推斷。

學者論政最大的優勢就在于“學”，學既意味著知識、方法，也意味著理論高度，有的時候還意味著資訊掌握。這些東西從某種意義上講都是相對靜止的論政資源，如果不與實際的政治問題結合起來考察，其價值只能以可能性潛存而無法實現。然而，政治是管理眾人之事。眾人是思想群體，其價值取向及行為方式，既受歷史現實條件的制約，又創造歷史與現實。所以，在涉及重大政治問題上發聲的政論廣泛的社會調查研究固不可少，對問題的成因、歷史面貌及解決的方法、過程、成果和教訓的考察同樣不可少，最好還有橫向的參照。只有將幾個方面結合起來形成的政論方才具有深廣度，才能張顯其價值。

四、余論

章氏“時務六書”在學者論政方面給我們啟示遠非拙文所述其大者，在具體的政論撰述技術方面也同樣有很豐富的內容值得挖掘。比如學者論政當“按時切勢，酌理斟情”，[1](p329)論政時機把握和可接受性不得不講究的問題。又比如“建白自當擇其大且要者，所謂得綱領而余可推也。”[1](p330)至于“一切補弊救偏，已見次第興禁，即有未盡之善，未去之弊，自當有九列之咨諏，或兩衙之條舉”，則“無庸汲汲為杞憂”。[1](p327)等等。這就是政論撰作時寫什么、怎么寫和寫到什么程度不得不面對的問題。章氏主張是抓大放小，務急放緩。所謂“但求治誠，不可以過急，而除患則不可以稍延”，“斯非一切庶務可以從容待次第者比也”。[1](p327)這些技術方面的問題同樣也關系到政論的價值及價值實現。

學者論的思想效應和歷史效應常常是兩碼回事，這已不新鮮。章學誠政論中一攬子幾近完善的政改思想在當時并沒有發生應有的歷史效應，這既是他個人的不幸，也是國民之不幸、國家之不幸。然而這樣不幸的事實，對我們思考執政者應該如何對待來自政府體制之外民間智慧的問題也應該有所啟發。對于執政者來說“下問成大智，上德企中行”也是無數歷史證明了的事實。

章氏“時務六書”除了給我們論政知識和智慧的惠賜外，其浸潤在字里行間的中國知識分子“進亦憂，退亦憂”的憂患意識、“先天下之憂而憂”的悲憫情懷和“位卑未敢忘憂國”的責任感，對于今天的知識分子來說更是一筆寶貴的精神財富。

[1]章學誠遺書：二十九卷[C].北京：文物出版社，1985.