海損追償案中的舉證責任分配

董敏

海上運輸過程中發生集裝箱倒塌落海的事故并不少見，但承運人不承認自己有過錯，主張系其中個別集裝箱因貨物重量被錯誤申報而被錯誤積載，并向與集裝箱貨物重量申報有關的各方當事人追償的情況較特殊

海 上運輸過程中發生集裝箱倒塌落海的事故并不少見，但承運人不承認自己有過錯，主張系其中個別集裝箱因貨物重量被錯誤申報而被錯誤積載，最終引發事故，并向與集裝箱貨物重量申報有關的各方當事人提起追償之訴的情況，在海事審判實踐中比較特殊。本案二審判決確立了如下審理規則：1.承運人主張過錯在他人的，需同時證明自己已盡到《海商法》第48條規定的“妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物”的義務；2.當事人提交證明貨損情況和貨損原因的檢驗報告屬于一種證據類型，即使在形式上辦理了公證認證手續，法院對檢驗程序的合法性、檢驗結論的科學合理性等仍需依法審查，尤其在檢驗機構系承運人單方面委托的情況下，法院對檢驗報告結論的采納尤需慎重。

案 由

原告：法國某輪船公司

被告1：上海某儲運企業

被告2：上海某物流企業

被告3：上海某國際股份企業

被告4：某國際貨代企業

被告5：上海某班輪公司

原告訴稱，其所屬“CMA CGM BRASILIA”輪AA275W航次在途中發生22只集裝箱倒塌落海事故，事故系因編號為UESU4304123、CMAU8049763、ECMU4327004、TULU6535584的4只集裝箱重量因被錯誤申報而被錯誤配載和積載所致。原告將與集裝箱數據申報有關的5家企業告上法庭，稱已向前述4只集裝箱貨物權利人支付了賠款，要求5名被告承擔連帶賠償責任。

被告1辯稱，原告未提供涉案事故發生原因及實際損失金額的證據。被告2辯稱，集裝箱重量數據系他人盜用其用戶名和密碼輸入，其不承擔責任。被告3辯稱，其僅系EDI數據中心的管理者和維護者，且集裝箱重量輸入錯誤與涉案事故發生不存在因果關系。被告4和被告5未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。

審 理

一審法院查明，案外人要從上海出運一批無縫鋼管至西桑托斯，貨物裝在12只40英尺集裝箱內，其中4只集裝箱的箱號為UESU4304123、CMAU8049763、ECMU4327004、TULU6535584。被告1簽發了抬頭為被告4的無船承運人提單，后又向原告訂艙，原告簽發了海運提單，承運船舶為“CMA CGM BRASILIA”輪。船舶起航后，途中掛靠深圳赤灣港，涉案集裝箱被重新積載到每一列集裝箱的頂端。后該船從馬來西亞克蘭港駛往巴西港口途中，包括前述4只集裝箱在內的22只載放于左舷第44貝位的40英尺集裝箱倒塌落海。船保協會委托的檢驗機構在目的港對事故原因進行了檢驗，《檢驗報告》記載：涉案船舶第44貝位部分位置的集裝箱均按照系固手冊的要求進行綁扎，但4只涉案集裝箱申報的貨重遠遠低于實際重量，導致其所在列的集裝箱總重量超過安全負荷。原告已向4只集裝箱貨物的權利人實際支付賠款合計38萬雷亞爾。原告認為事故系因涉案集裝箱貨重信息被錯誤申報而引發，遂提起本案訴訟。

4只涉案集裝箱中，3只貨物重量信息由被告2申報，1只貨物重量信息由被告5申報。這些數據信息通過EDI數據平臺發送至碼頭公司，由碼頭公司負責為涉案船舶進行預配載，并經船東代表（船長或大副）認可后，按配載圖為涉案船舶積載和初步綁扎。

二審法院查明，《檢驗報告》關于事故原因的結論缺乏事實依據，檢驗機構始終未從委托人處獲得包括天氣預報記錄、貨物系固手冊等檢驗必須的文件。根據涉案船舶資料中的“集裝箱堆堆重限制”一表，涉案倒塌的4列集裝箱貨物總重均未超過安全負荷。就22只集裝箱落海事故，其中8只集裝箱的收貨人曾向法國馬賽商事法庭提起訴訟，“馬賽市商事法庭判決書”載明的集裝箱落海事故原因是“首先，應該認為造成損失的原因是貨物固定不佳；其次，在較小程度上還因海員在臨近熱帶低氣壓的地區，缺乏常識，航行失當。貨物損失的原因并不是海損，船主不能以此為理由要求免除責任，事實上，對貨物疏于照管是造成損失的原因。”另外，4只涉案集裝箱的貨重數據首次錄入時，確系被錯誤錄入，但托運人（或其代理人、受雇人）在允許的合理時間內，及時向信息錄入中心申請更改，并最終成功更正了各項數據。涉案理貨數據、原告在提單上記載的貨重數據、原告向海關等部門發送的艙單數據均顯示，4只涉案集裝箱的貨重數據是正確的。

判 決

上海海事法院于2011年2月16日作出第11號民事判決：一、被告2應在判決生效之日起10日內向原告賠償66610.20美元及利息損失；二、被告5應在判決生效之日起10日內向原告賠償22，203.40美元及利息損失；三、被告1對上述第一、二項中被告2、被告5的賠償義務承擔連帶賠償責任；四、對原告的其他訴訟請求不予支持。

宣判后，原告與被告2均向上海市高級人民法院提起上訴。

上海市高級人民法院于2012年8月10日作出民事判決：一、撤銷上海海事法院第11號民事判決；二、對原告的訴訟請求不予支持。

二審法院認為：本案系涉外海上貨物運輸合同糾紛。根據二審查明的事實，4只涉案集裝箱的貨重數據在首次錄入時確實被錯誤錄入，但已在允許的合理時間內成功更改，最終被船方、海關等采納的均是正確的貨重數據。同時，《檢驗報告》關于船方對發生事故的集裝箱的綁扎符合系固手冊的要求、4只涉案集裝箱所在列的貨物超重的結論，依據不足，不能被采信。鑒于原告始終未提交有效證據證明其自身已經盡了妥善的管貨和管船義務，也無證據表明涉案集裝箱落海事故系與4只涉案集裝箱的貨重數據申報有關，故原告要求本案其他當事人承擔損失賠償責任的主張，缺乏事實和法律依據，不能成立。

分 析

本案系集裝箱在海上運輸過程中發生倒塌落海事故引發的糾紛，但較特別的是，本案承運人在向4只涉案集裝箱貨物權利人作出賠償后，向與4只集裝箱貨物重量申報相關的各方當事人提起了追償訴訟。承運人的理由是其單方面委托的檢驗機構作出的《檢驗報告》結論認為，事故原因最大可能是這4只集裝箱因重量被錯誤申報而被錯別積載在最頂層，造成重壓輕和每列集裝箱總重超過安全負荷，最終引發倒塌落海事故。鑒于本案的特殊性，法院在審查海損事故發生原因時，給承運人多分配了一項舉證責任，并特別對承運人提交的《檢驗報告》進行嚴格依法審查，不因為其形式上經過公證認證的而輕易采信。

承運人主張過錯在他人同時需證明自己無過錯

一般而言，原告若主張被告有過錯，只需承擔此項舉證責任。但鑒于貨物在海上運輸過程中處于承運人的實際掌控下，承運人的管貨和管船行為往往與貨損事故有最密切的聯系。法院在審理本案時，給作為原告的承運人額外分配了一項舉證責任，即證明自己已盡到《海商法》第48條規定的“妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物”的義務。但直至二審，承運人均未提交有效證據證明自己盡到妥善的管貨和管船義務。

反之，對方當事人提供的一份法國馬賽市商事法庭在審理同一事故中其他8只集裝箱的權利人與本案承運人之間糾紛后出具的判決書載明：集裝箱落海事故的原因是“首先，應該認為造成損失的原因是貨物固定不佳；其次，在較小程度上還因為海員在臨近熱帶低氣壓的地區，缺乏常識，航行失當。貨物損失的原因并不是海損，船主不能以此為理由要求免除責任，事實上，對貨物疏于照管是造成損失的原因。”

在承運人自己沒有盡到妥善管貨和管船義務的前提下，即使集裝箱貨重數據存在錯誤申報，即使確系錯誤申報引發集裝箱落海，承運人要求與數據申報相關的人承擔全部賠償責任也顯然不盡合理。因為如果承運人盡到了法定義務，是可以發現錯誤申報這一情況，并最終避免事故發生的。

對認定貨損原因檢驗報告需嚴格依法審查

海事貨損事故發生后，有資質的檢驗機構作出的《檢驗報告》往往是當事人主張權利和法院認定貨損情況、查明貨損原因的重要依據。但應注意的是，《檢驗報告》屬于中國民事訴訟法中規定的一種證據類型，即使在形式上辦理了公證認證手續，法院仍應對其內容的真實性、合法性、關聯性進行審查，尤其在檢驗機構系承運人單方面委托的情況下，檢驗機構的偏袒在所難免，故法院對《檢驗報告》結論的采納須慎重，以切實保護其他相對方的合法利益。（作者系上海市高級人民法院審判員）